d64eeac0-1c7f-4dbf-b774-4569c77ab53e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Nr. PK-995-593/2013Proceso Nr. 1-69-3-00027-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.1; 2.9.7.2; 2.9.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m.kovo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, gavusi S. P. skundÄ dėl privataus kaltinimo,                n u s t a t ė :S. P. skundu kreipėsi į teismÄ , nurodydama, jog ji kaltina A. B. ir J. I. pagal LR BK 145 str. 1 d. Skunde nurodoma, jog pagal A. B. skundÄ LR Vaiko teisių apsaugos kontrolieriui, S. P. privalėjo pateikti paaiÅ¡kinimÄ Kauno m.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai dėl nepilnamečio V. B. sužalojimo. Kauno Centro policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame S. P. buvo apklausta liudytoja ir ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. buvo nutrauktas. Taip pat S. P. nurodo, jog 2012 03 12 kreipėsi į Kauno m. apylinkės prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 154 str., 155 str. A. B. atžvilgiu, tačiau 2013 01 25 gavo Kauno apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog dėl internetinėje svetainėje patalpintos Å¡meižiančios bei tikrovę neatitinkančios informacijos jÄ patalpinęs asmuo yra žinomas ir pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

Taip pat S. P. nurodo, jog 2012 m. gegužės mėn. , 2013 m. sausio mėnesį vieÅ¡oje erdvėje interneto svetainėse http://www.facebook.com/pedofilija/post/10151058013130101, http://www.facebook.com/photo.php?fbid-293165634090463&set-0.279261660100&type-1 ir http://www.facebook.com/pages/DrÄ sos-kelias-politine-partija atsirado S. P. Å¡meižianti ir tikrovės neatitinkanti informacija.2012 09 25 d. Kauno m. savivaldybės administracija gavo LR Ministro Pirmininko Tarybos 2012 09 24 raÅ¡tÄ , kuriame A. I., J. I., A.

B. savo skundo įvairioms valstybinėms ir ikiteisminį tyrimÄ vykdančioms institucijoms be aukščiau nurodytų Å¡meižimo faktų 23-24 puslapiuose S. P. dar kartÄ vieÅ¡ai kaltina, kad ji nuo 2010 metų smurtauja prieÅ¡ mažametį V. B., kas Å¡meižia jÄ kaip asmenį ir valstybės tarnautojÄ . Taip pat nurodo, jog A. B. Kauno apygardos teismo posėdyje pareikÅ¡dama, kad S. P. įgnybo V. B. į rankÄ ir tokiu bÅ«du sužeidė, pateikdama skundÄ LR Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai apie tai, kad ji sužalojo jos nepilnametį sÅ«nų, siekė S. P. apÅ¡meižti, padarius nusikaltimÄ ir diskredituoti kaip valstybės tarnautojÄ .

A. B. vieÅ¡ame pasisakyme 2012 03 07 Kauno apygardos teismo posėdyje, tiek A. B. skunde LR Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigai, tiek interneto svetainės, tiek A. B., J. I. 2012 09 10 skunde įvairioms institucijos S. P. yra Å¡meižiama, ne tik kaip asmuo bet ir kaip valstybės tarnautoja, padariusi nusikalimÄ , įžeidinėjama, kaip vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo. Todėl praÅ¡o A. B. ir J. I. pripažinti kaltomis padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 154 str. 1 d. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ kreipimasis į policijos įstaigÄ bei į institucijas, kontroliuojančias joms pavaldžių institucijų darbuotojų veiklÄ ir tam tikrų aplinkybių pateikimas skunduose dėl galimai nukentėjusiosios padarytos prieÅ¡ingos teisei veikos – negali bÅ«ti laikomos Å¡meižiančios informacijos paskleidimu, kaip tai numato BK 154 straipsnio 1 dalis, t. y. nėra bÅ«tino objektyviosios pusės požymio – informacijos paskleidimo tretiesiems asmenims.

Teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl pažeistų teisių gynimo numato ne tik LR Konstitucija, bet ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso, administracinių teisės pažeidimų kodeksai ir kiti įstatymai, todėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų tiesioginių funkcijų, susijusių su ikiteisminio tyrimo procedÅ«romis, vykdymas, aiÅ¡kinantis galimai padarytÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , įvykio aplinkybių fiksavimas negali bÅ«ti laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu pagal LR BK 154 straipsnį.

Todėl net ir ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kimuose ar skunduose nurodytų aplinkybių nutrauktas ar nepradėtas, konstatavus, kad nenustatyti prieÅ¡ingos teisei veikos požymiai, nesudaro pagrindo teigti, kad nusikalstama veika kaltinamo asmens kreipimasis į policijÄ dėl galimai nukentėjusiosios padarytos prieÅ¡ingos teisei veikos, yra tikrovės neatitinkančios ir nukentėjusiÄ jÄ Å¾eminančios informacijos paskleidimas, t. y. Å¡meižimas. Pats kreipimasis į policijos įstaigÄ jau rodo, jog kreipiamasi siekiant apginti galimai pažeistas teises, kompetentingai, civilizuotai iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ , o ne turint tikslÄ apÅ¡meižti kitÄ asmenį.

Nustačius, jog asmens parodymai baudžiamojoje byloje yra žinomai melagingi arba nustačius, jog asmuo melagingai įskundė įstaigai ar pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , jeigu dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , tokiam asmeniui kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog J.

I. ir A. B. veiksmuose – skundų rašyme policijai, Vaiko teisių apsaugos kontrolieriui, teismo posėdžio metu duotuose parodymuose civilinėje byloje dėl S. P. veiksmų – nėra veikos numatytos Lietuvos respublikos BK 154 str. 1 d. požymių. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokiu būdu, teismui nenustačius nei nusikaltimo, nei baudžiamojo nusižengimo požymių, privataus kaltinimo bylos procesas negali būti pradėtas.

Taip pat S. P. nurodo, jog jÄ Å¡meižianti ir tikrovės neatitinkanti informacija buvo patalpinta internetinėse svetainėse. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnyje nurodyta, jog be kitų aplinkybių, privataus kaltinimo tvarka paduotame skunde ar pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dispozicijÄ Å¡meižimas reiÅ¡kia paskleidimÄ apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å meižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyviÄ , visuomenės akyse asmenį diskredituojančiÄ informacijÄ . Nustatant Å¡meižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobÅ«džio informacijos paskleidimÄ galima baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t.y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-437/2008, Nr. 2A-1/2009).

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ daromas aiÅ¡kus faktinių praneÅ¡imų ir vertinimų atribojimas: faktus galima patikrinti, o vertinimų įrodyti neįmanoma.Todėl nagrinėjant Å¡io pobÅ«džio bylas, visų pirma, turi bÅ«ti nurodyta konkreti paskelbta informacija, kad teismas turėtų galimybę patikrinti ir įvertinti Å¡iÄ informacijÄ , o kaltinamas asmuo gintis. Tačiau S. P. skunde nėra nurodyta kokia informacija buvo paskelbta minimose ,,facebook“ svetainėse.Tai, jog S. P. pateikė teismui ,,Facebook“ iÅ¡raÅ¡us, neatleidžia pareiÅ¡kėjos nuo pareigos Å¡ias aplinkybes iÅ¡dėstyti privataus kaltinimo skunde, kadangi privataus kaltinimo skundas yra kaltinamajam aktui prilygstantis dokumentas, kuris įteikiamas kaltinamajam ir kuriame tiksliai turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuo yra kaltinamas asmuo.

Nesant ar esant neaiÅ¡kioms minėtoms aplinkybėms, kaltinamam asmeniui bÅ«tų suvaržyta teisė į gynybÄ .   Kadangi S. P. skunde netiksliai ir neiÅ¡samiai nurodytos aplinkybės, kuo kaltinamos A. B. ir J. I. – nenurodyta kokia informacija patalpinta svetainėse, kas Å¡iÄ informacijÄ patalpino, t.y. nenurodyta, kuris iÅ¡ dviejų skunde kaltinamų asmenų patalpino Å¡iÄ informacijÄ bei nenurodyta duomenys, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , todėl laikytina, jog S. P. skundas neatitinka privataus kaltinimo skundui keliamų reikalavimų ir jis grÄ Å¾intinas skundÄ padavusiam asmeniui, iÅ¡aiÅ¡kinant pareiÅ¡kėjai, jog iÅ¡taisius nurodytus trÅ«kumus, skundas bus priimtas nagrinėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 4121 straipsniu, 412 str., teismas n u t a r i a:

1. Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal S. P. skundÄ , kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl A. B. ir J. I. veiksmų, joms kreipiantis į teisėsaugos ir Vaiko teisių kontrolieriaus įstaigÄ bei duodant paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, neesant veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. požymių (LR BPK 3 str. 1 d.).

2. SkundÄ dalyje dėl asmenį Å¡meižiančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos grÄ Å¾inti skundÄ padavusiam asmeniui, nurodant, jog iÅ¡taisius skundo trÅ«kumus jis bus priimtas nagrinėti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaDaiva Jankauskienė