d64de4c8-1105-4b07-9cd2-5e45f592c095 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3934-647/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00781-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei G. B. dėl avanso grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas A. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. B. ieÅ¡kovui 5 000,00 Eur sumÄ kaip avanso grÄ Å¾inimÄ bei ieÅ¡kovo patirtas 713,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2018-08-19 sudarė preliminariÄ sutartį dėl bÅ«simos pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kuria bÅ«tų perleistas namas ir žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė sudaryti bÅ«simÄ pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2018-12-31.

Remiantis minimos preliminarios sutarties 4.1 punktu, ieÅ¡kovas privalėjo atsakovei sumokėti 5 000,00 Eur dydžio avansÄ , kÄ yra padaręs. Tuo tarpu atsakovė vėliau nurodė, jog nėra verta sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi nekilnojamojo turto kainos yra pakilusios ir ji nebelinkusi turto parduoti už preliminarios sutarties 4 punkte nurodytÄ sumÄ (169 000,00 Eur), tačiau ieÅ¡kovas turtÄ gali įsigyti už 183 000,00 Eur, antraip atsakovė nutrauks preliminariÄ sutartį.

IeÅ¡kovui nesutikus pirkti nekilnojamojo turto už aukÅ¡tesnę kainÄ , atsakovė pranešė, jog nutraukia sutartį. Kadangi atsakovė yra nutraukusi preliminariÄ sutartį, ji, remiantis preliminarios sutarties 8 punktu, privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ . Tačiau atsakovė ieÅ¡kovui avanso nėra grÄ Å¾inusi, ieÅ¡kovas, siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus, yra priverstas kreiptis į teismÄ . Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2018-08-19 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta preliminari nekilnojamojo turto – namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių adresu (duomenys neskelbtini) ., - pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria Å¡alys įsipareigojo pagrindinę notarinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ir pasiraÅ¡yti iki 2018-12-31 (Sutarties 1, 5 punktai).

Minėto nekilnojamojo turto pardavimo kaina preliminaria sutartimi buvo nustatyta 169 000,00 Eur (Sutarties 4 punktas). Sutarties 4.1. punktu Å¡alys susitarė, jog 5 000,00 Eur avansÄ pirkėjas (IeÅ¡kovas) sumoka pavedimu į atsakovės sÄ skaitÄ per 2 darbo dienas po sutarties sudarymo, likusiÄ sumÄ 164 000,00 Eur pirkėjas turėjo sumokėti pagrindinėje notarinėje turto pirkimo-pardavimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarties 4.2. punktas). IÅ¡ teismui pateiktų Mokėjimo nurodymų Nr. 463 ir Nr. 464 matyti, kad ieÅ¡kovas 2018-08-20 dviem pavedimais į preliminarios sutarties 4.1. punkte nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė bendroje sumoje 5 000,00 Eur.

IeÅ¡kovo teigimu, pagrindinė notarinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo dėl atsakovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovas nesutiko mokėti didesnę turto kainÄ nei buvo sutarta preliminarios sutarties 4 punkte. Atsakovė Å¡iuos aplinkybės neginčijo. Duomenų, kad ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas 5 000,00 Eur sumokėtas avansas, byloje nėra.

5. Teismas pažymi, kad pagal preliminariÄ sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp Å¡alių nėra atliekami, nes tai yra organizacinė (parengiamoji) sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje, pagal kuriÄ mokėjimo pareiga neatsiranda. Tokia sutartimi nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, kas yra bÅ«dinga pagrindinėms sutartims (LAT 2005-04-20 nutartis c.b. J.G. v S.K., Nr. 3K-3-225/2005; LAT 2005-01-05 nutartis c.b. P.K. v V.Č., Nr. 3K-3-11/2005). Avansas atlieka tik mokėjimo funkcijÄ (įskaitomas į bÅ«simus mokėjimus), gali atlikti ir įrodomÄ jÄ funkcijÄ , tačiau skirtingai nei rankpinigiai neatlieka užtikrinamosios funkcijos, todėl ji sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti jį grÄ Å¾inti visais atvejais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais.

Taigi, pareiga grÄ Å¾inti pirkėjui pagal preliminariÄ sutartį atliktus piniginius mokėjimus, kurie įskaitomi į pagrindinės sutarties kainÄ , jeigu vėliau ta pagrindinė sutartis dėl vienokių ar kitokių priežasčių nesudaroma, iÅ¡plaukia iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.165 str. nuostatų aiÅ¡kinimo, o taip pat yra akcentuojama teismų praktikoje.

6. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės jai sumokėtus pagal preliminariÄ sutartį pinigus (5 000,00 Eur), nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, tenkintinas, kaip pagrįstas. Teismas pažymi, kad pinigai pagal preliminariÄ jÄ sutartį perduodami tam tikram tikslui, tačiau tuo atveju, kai preliminarioji sutarties neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, t. y. tikslas, kuriam buvo perduoti pinigai, nėra pasiekiamas, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį.

7. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinį reguliavimÄ , taip pat tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį ir realų jos vykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 5 000,00 Eur avansÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

8. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus pilna apimtimi, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 113,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 600,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

9. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkis tÅ«kstančius Eur 00 ct) sumokėto avanso ir 713,00 Eur (septynis Å¡imtus trylika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims. Teisėjas Alfredas Juknevičius