d64dc1e4-9e8c-4eb4-a057-252f11c08212 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-191-806/2013    Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00569-2011-5                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Inesai Kovaliukienei, Rimantui Binzai, Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorams Edmundui Bagdonui, Žydrūnui Katkevičiui, Audronei Nastulevičienei,kaltinamiesiems A.

B., R. J.,R. J. gynėjams advokatams Stasiui Sandai, Benediktui Paulauskui,A. B. gynėjui advokatui Zigmantui Benečiui,nukentėjusiesiems V. J., E. S., L. B., Č. S., A. B., T. S.,nukentėjusiojo V. J. atstovui advokatui Džigintui Žebeliui,Vaiko teisių apsaugos atstovei D. G.,specialistei Vaivai Martinkienei,vertėjams Eglei Smailienei, Vandai Žitkauskaitei, Eglei Vensevičienei, Olgai Macijauskienei, Audriui KruÅ¡nai, Ritai DaÅ¡kevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (5 epizodai), R. J. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (3 epizodai), 178 str. 1 d., 302 str. 1 d (2 epizodai).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: A. B., laikotarpiu nuo 2010 metų spalio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, prie uždarosios akcinės bendrovės „Spaudos rÅ«mai“, esančios Laisvės pr. 60, Vilniuje, apgaule pažadėjęs G.

G. už 5500 Lt padėti iÅ¡laikyti vairavimo teorijos ir praktikos egzaminÄ bei gauti vairuotojo pažymėjimÄ , laikotarpiu nuo 2010 metų spalio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d., prie uždarosios akcinės bendrovės „Spaudos rÅ«mai“, esančios Laisvės pr. 60, Vilniuje, vairuojamame automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G. G. paėmė 5500 Lt grynųjų pinigų, po ko nuo 2011 metų sausio mėnesio pradėjo vengti susitikimų ir pokalbių dėl vairavimo egzaminų iÅ¡laikymo bei vairuotojo pažymėjimo gavimo su nukentėjusiuoju, nekėlė telefono ragelio, galiausiai šį iÅ¡jungė ir savo įsipareigojimo neįvykdė bei pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam G.

G. priklausantį, 5500 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2010 metų lapkričio 1 d. iki 2011 m. sausio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, prie uždarosios akcinės bendrovės „Spaudos rÅ«mai“, esančios Laisvės pr. 60, Vilniuje, apgaule pažadėjęs G. G. už 7000 Lt padėti eksternu gauti Mykolo Romerio universiteto bakalauro diplomÄ , laikotarpiu nuo 2010 metų gruodžio 1 d. iki 2011 m. sausio 30 d., prie uždarosios akcinės bendrovės „Spaudos rÅ«mai“, esančios Laisvės pr. 60, Vilniuje, vairuojamame automobilyje „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ G. G. paėmė 7000 Lt grynųjų pinigų, po ko pradėjo vengti susitikimų ir pokalbių dėl Mykolo Romerio universiteto bakalauro diplomo gavimo su nukentėjusiuoju, nekėlė telefono ragelio, galiausiai šį iÅ¡jungė ir savo įsipareigojimo neįvykdė bei pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ - nukentėjusiajam G. G. priklausantį, 7000 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis, 2010 metų birželio 12 d. apie 17 val., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio g. 112, Vilniuje, apgaule pažadėjęs V.

J. už 3500 Lt padėti susigrÄ Å¾inti už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2007-11-16, vairuojamame automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. J. paėmė 3500 Lt grynųjų pinigų, po ko 2010-06-15 apie 10 val. minėtu automobiliu nuvežė V. J. į VÄ® „Regitra“, Lentvario g. 7, Vilniuje, kur liepė pastarajam nusifotografuoti, užpildyti praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti neva prarastÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas V.

J. pasitikėjimu ir jo sÄ monėje suformavęs klaidingÄ objektyviai egzistuojančių faktų įsivaizdavimÄ , 2010-06-19 nukentėjusiajam atsiėmus naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, t.y. suvokdamas, jog sÄ moningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam V. J. priklausantį, 3500 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2010 metų birželio 15 d. iki 2010 m. liepos 30 d., apie 12 val., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, prie valstybinės įmonės „Regitra“, esančios Lentvario g. 7, Vilniuje, apgaule pažadėjęs V.

J. už 2500 Lt padėti panaikinti LR VRM Centrinėje duomenų bazėje esantį įraÅ¡Ä apie nukentėjusiojo baustumÄ administracine tvarka ir padėti įdarbinant vidaus reikalų sistemoje statutiniu pareigÅ«nu. 2010 m. liepos 25 d. apie 14 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio g. 112, Vilniuje, vairuojamame automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V. J. paėmė 2500 Lt grynųjų pinigų, po ko pradėjo vengti susitikimų ir pokalbių dėl įraÅ¡o apie V.

J. baustumÄ administracine tvarka panaikinimo ir pastarojo įdarbinimo vidaus reikalų sistemoje, nekėlė telefono ragelio, galiausiai šį iÅ¡jungė ir savo įsipareigojimo neįvykdė bei pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ - nukentėjusiajam V. J. priklausantį, 2500 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis, 2010 metų rugpjūčio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. J., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, apgaule pažadėjęs Č.

S. padėti eksternu gauti Vilniaus Gedimino technikos universiteto bakalauro diplomÄ , R. J. laikotarpiu nuo 2010 metų rugpjūčio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitikus su Č. S. prie uždarosios akcinės bendrovės „Olandų laidojimo rÅ«mai“, Olandų g. 22, Vilniuje, esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiojo 5000 Lt, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie uždarosios akcinės bendrovės „Spaudos rÅ«mai“, Laisvės pr. 60, Vilniuje, paėmęs dalį pinigų iÅ¡ R.

J., laikotarpiu nuo 2010-08-15 iki 2010-08-27 R. J. paskambinus nukentėjusiajam, pasakius, kad 5000 Lt neužtenka ir reikia sumokėti dar 2000 Lt, neva kyÅ¡iams duoti VGTU darbuotojams dėl Č. S. įstojimo į minimÄ universitetÄ , uždarajai akcinei bendrovei „Hidroma“ priklausančiame autoservise, esančiame Metalo g. 7, Vilniuje, iÅ¡ Č. S. paėmus antrÄ jÄ grynųjų pinigų dalį - 2000 Lt, po ko jis ir R. J. pradėjo vengti susitikimų ir pokalbių dėl VGTU bakalauro diplomo gavimo su nukentėjusiuoju, nekėlė telefonų ragelių, galiausiai Å¡iuos iÅ¡jungė ir savo įsipareigojimo nei jis, nei R.

J. neįvykdė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam Č. S. priklausantį, 7000 Lt vertės turtÄ .R. J., laikotarpiu nuo 2010 metų birželio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 30 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyti laiku, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, uždarajai akcinei bendrovei „Hidroma“ priklausančiame autoservise, esančiame Metalo g. 7, Vilniuje, apgaule pažadėjo nukentėjusiajam A.

B. už 2500 Lt padėti iÅ¡laikyti vairavimo teorijos egzaminÄ , gauti vairuotojo pažymėjimÄ bei vidurinės mokyklos baigimo atestatÄ , po ko paėmė iÅ¡ A. B. L. B. priklausančiÄ pirmÄ jÄ grynųjų pinigų dalį - 1000 Lt, po savaitės, t.y. nuo 2010 metų birželio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su nukentėjusiuoju nuvyko į pastarojo namus - (duomenys neskelbtini), kur paėmė iÅ¡ A. B. L. B. priklausančiÄ antrÄ jÄ grynųjų pinigų dalį - 500 Lt, o dar po kelių dienų, t.y. laikotarpyje nuo 2010 metų birželio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 30 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, uždarajai akcinei bendrovei „Hidroma“ priklausančiame autoservise, esančiame Metalo g. 7, Vilniuje, paėmė A.

B. L. B. priklausančiÄ trečiÄ jÄ grynųjų pinigų dalį - 1000 Lt, po ko pradėjo vengti susitikimų ir pokalbių dėl vairavimo teorijos egzaminų bei vidurinės mokyklos baigimo atestato gavimo su nukentėjusiuoju, nekėlė telefono ragelio, galiausiai šį iÅ¡jungė ir savo įsipareigojimo neįvykdė bei pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ - nukentėjusiajai L. B. priklausantį, 2500 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis, 2010 metų rugpjūčio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A.

B., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, apgaule pažadėjęs Č. S. per A. B. už 5000 Lt padėti eksternu gauti Vilniaus Gedimino technikos universiteto bakalauro diplomÄ , nuo 2010 metų rugpjūčio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitiko su Č. S. prie uždarosios akcinės bendrovės „Olandų laidojimo rÅ«mai“, Olandų g. 22, Vilniuje, esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo 5000 Lt, prie uždarosios akcinės bendrovės „Spaudos rÅ«mai“, Laisvės pr. 60, Vilniuje, perdavė dalį pinigų A.

B. į rankas, po to jis, laikotarpiu nuo 2010-08-15 iki 2010-08-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambino nukentėjusiajam, pasakė, kad 5000 Lt neužtenka ir reikia sumokėti dar 2000 Lt, neva kyÅ¡iams duoti VGTU darbuotojams dėl Č. S. įstojimo į minimÄ universitetÄ , bei uždarajai akcinei bendrovei „Hidroma“ priklausančiame autoservise, esančiame Metalo g. 7, Vilniuje, iÅ¡ Č. S. paėmė antrÄ jÄ grynųjų pinigų dalį - 2000 Lt, po ko pradėjo vengti susitikimų ir pokalbių dėl VGTU bakalauro diplomo gavimo su nukentėjusiuoju, nekėlė telefono ragelio, galiausiai šį iÅ¡jungė ir savo įsipareigojimo nei jis, nei A.

B. neįvykdė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam Č. S. priklausantį, 7000 Lt vertės turtÄ .Taip pat jis, 2011 m. sausio 18 d., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , priklausantį E. S., apgaule pažadėjo nukentėjusiajam Č. S., kad parduos minėtÄ lengvÄ jį automobilį VW GOLF, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), už 3500 Lt, 2011 m. sausio 31 d., apie 08.30 val., prie VÄ® „Regitra“, Lentvario g. 7, Vilniuje, E. S. perdavus jam minėtÄ automobilį ir Å¡io transporto priemonės registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2010-12-18, bei pažymÄ apie transporto priemonės iÅ¡registravimÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011-01-31, kuriuos laikė iki 2011 m. sausio 31 d. kol minėtus dokumentus ir automobilį perdavė A.

S. automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo metu, po ko 2011 m. vasario 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku telefonu susisiekė su Č. S., paprašė iki 2011 m. kovo 1 d. paskolinti jam 3500 Lt, pažadėjęs grÄ Å¾inti 3846 Lt, o nukentėjusiajam sutikus, savo įsipareigojimo neįvykdė ir negrÄ Å¾ino nukentėjusiesiems nei pinigų, t.y. 3500 Lt, nei automobilio, tokiu bÅ«du nukentėjusiųjų Č. S. ir E. S. sÄ monėje suformavęs klaidingÄ objektyviai egzistuojančių faktų įsivaizdavimÄ , tyčia, t.y. suvokdamas, jog sÄ moningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam Č.

S. priklausantį 3500 Lt vertės turtÄ , o taip pat neteisėtai - apgaule, įgijo ir laikė fizinio asmens – E. S. vardu iÅ¡duotus, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡d. 2010-12-18, bei pažymÄ apie transporto priemonės iÅ¡registravimÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011-01-31.Taip pat jis, 2011-11-01 apie 17.25 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prie prekybos centro „Mada“, esančio VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, po to, kai 2011-11-01, apie 16.50 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios Gabijos g. 30, Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiojo T.

S. už 1900 Lt nusipirko automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusįjį, pavežė iki VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajono, Vilniuje, kur T. S. iÅ¡lipus iÅ¡ minėto automobilio ir ant galinės sėdynės palikus vokÄ , kuriame buvo minimo automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, 1900 Lt grynųjų pinigų už parduotÄ automobilį bei T. S. priklausantys 2400 Lt, grynųjų pinigų, T. S. tai pamačius ir skambinant jam mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei praneÅ¡us, kad automobilyje liko minėtas vokas, jis pažadėjo grįžti prie nukentėjusiojo T.

S. ir grÄ Å¾inti vokÄ su pinigais bei pirkimo-pardavimo sutartimi, tačiau savo pažado neįvykdė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ - nukentėjusiajam T. S. priklausantį 4300 Lt vertės turtÄ . R. J. dar buvo kaltinamas ir tuo, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, esant toms pačioms aplinkybėms neteisėtai įgijo ir laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko transporto priemonės - automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-01 pirkimo-pardavimo sutartį, t.t. pagal LR BK 302 str. 1 d.

Sukčiavimo G. G. atžvilgiu epizodas Kaltinamasis A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu pasiÅ«lius duoti parodymus dėl Å¡io epizodo parodymų nedavė, jokių aplinkybių teismui neaiÅ¡kino, o baigiant įrodymų tyrimÄ teisme parodė, kad jis, A. B. pažinojo G.G., susipažino autoservise. Jis, A. B. dažė ten maÅ¡inÄ , G.G. ten buvo, dirbo. K. jo, G.G. maÅ¡inÄ dažė, Å¡iek tiek jis, A. B. su G.G. bendravo. Neprisimena apie kÄ bendravo. Jis, A. B. su G.G. nesipyko, jokių prieÅ¡iÅ¡kumų tarp jų nebuvo, kodėl G.G. davė tokius parodymus jis, A.

B. nežino.Vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. (nedalyvavo teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių) buvo pagarsinti liudytojo G. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis, G.G. 2010 metų rudenį per pažįstamÄ S. susipažino su A. B.. S. buvo minėjęs, kad pažįsta A. B., kuris, anot pastarojo, galėjo padėti jam, G. G. iÅ¡silaikyti vairavimo kategorijas „A“, „C“, „E“, „D“. S. pasakė, kad duos A. B. jo, G. G. mobiliojo telefono numerį ir pastarasis jam pats paskambins.

KitÄ dienÄ , t.y. 2010-11-16 apie 11:50 val. jam, G. G. į mobilųjį telefonÄ paskambino A. B., pastarasis jam pasakė, kad reikia susitikti ir pasikalbėti ne telefonu. 2010-11-16 apie 17:00 val. jis, G. G. susitiko su A. B. prie „Spaudos rÅ«mų“, esančių Laisvės prospekte, Vilniuje, tikslaus adreso nežino. A. B. atvažiavo savo automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyÅ¡ninės spalvos. Jis, G. G. įsėdo į A. B. automobilį, pastarasis jam pasakė, kad gali padėti gauti vairavimo kategorijas, atestatus, baigimo diplomus, gydytojų iÅ¡raÅ¡us, receptus, įvairias pažymas, gali padėti dėl įvairiausių kursų.

A. B. pasakė, kad viskÄ gali „gauti“ legaliai, t.y. kad pastarasis įraÅ¡o į kursus, padeda iÅ¡silaikyti egzaminus, viskÄ daro su čekiais, viskas yra oficialiai ir nėra jokių apgaulių. A. B. su juo, G. G. kalbėjo rusiÅ¡kai, o jis - lietuviÅ¡kai. A. B. pasakė, kad nuo 2011 metų sausio mėnesio įraÅ¡ys jį, G. G. į vairavimo kursus kategorijoms gauti, po to padės iÅ¡silaikyti egzaminus. Vėliau, kai iÅ¡silaikys egzaminus, A. B. pažadėjo greičiau gauti visus oficialius dokumentus.

Jam, G. G. sutikus, A. B. pasakė, kad iÅ¡ pradžių susižinos visas kainas vairuotojų rengimo mokykloje „Dorkanas“, nuvažiuos į „RegitrÄ â€œ, ten susižinos pažymėjimų ir pažymų kainas, tada jie susitiks. Jis, G. G. sutiko. Jis, G. G. kreipėsi į A. B., nes tikėjo tuo, kad pastarasis jam padės, t.y. kad jam pačiam nereikės važinėti po instancijas, registruotis, laukti eilėse. Manė, kad su A. B. pagalba iÅ¡ karto eis į kursus, iÅ¡ karto eis laikyti egzaminÄ ir be eilės gaus vairuotojo pažymėjimÄ .

Jis, G. G. tikrai patikėjo A. B., be to, pastarasis labai įtikinamai kalbėjo. Jam, G. G. abejonių nekilo, kad A. B. jį nori apgauti, pastarasis jį įtikino, kad viskas bus oficialiai padaryta. KitÄ dienÄ , t.y. 2010-11-17 apie 18:00 val., jam, G. G. į mobilųjį telefonÄ paskambino A. B., kuris pasiÅ«lė susitikti toje pačioje vietoje, prie „Spaudos rÅ«mų“. Susitikus A. B. jam, G. G. pasakė, kad už kursus, egzaminus, vairuotojo pažymėjimo, kitų dokumentų, susijusių su vairavimo kategorijai gauti, dokumentų gavimÄ bei savo teikiamas paslaugas norėtų gauti viso 5500 Lt.

Jam, G. G. tokia suma nepasirodė per daug didelė, nes reikėjo ne vienos vairavimo kategorijos, o net keturių. Žinojo, kad „A“ kategorija kainuoja apie 1000 Lt, „C“, „E“ kategorijos - apie 3000 Lt. Kai A. B. pasakė sumÄ - 5500 Lt, jis, G. G. pasakė, kad pagalvos ir duos pastarajam žinot. Po kelių dienų jis, G. G. paskambino A. B.. Tai galimai buvo 2010-11-20 apie 19:00 val. Jie susitiko prie „Spaudos rÅ«mų“. A. B. jį, G. G. įtikino, kad viskas bus gerai. Jis, G. G. paklausė, ar gali A.

B. duoti pusę nurodytos sumos. A. B. pasakė, kad pastarasis nesiruoÅ¡ia mokėti savo pinigų už jo, G. G. egzaminus ir pasakė, kad reikia sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto. Jis, G. G. iÅ¡ savo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė grynuosius pinigus., kupiÅ«ros buvo po 100, 200 ir 500 Lt. Jis, G. G. padavė A. B. 5500 Lt į rankas automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. jam, G. G. pasakė, kad kursus jis pradės lankyti 2011 metų sausio mėnesį. Jis, G. G. A. B. patikėjo.

Neskambino A. B. iki 2011 metų sausio mėnesio. Minimo susitikimo metu A. B. paklausė ar jam, G. G. nereikia pagalbos užbaigiant Romerio universitetÄ , į kurį jis tuo metu kaip tik buvo įstojęs, turėjo daug skolų, nes ilgÄ laikÄ gydėsi po patirtų avarijoje kÅ«no sužalojimų, buvo labai atsilikęs nuo visų studentų. A. B. jam, G. G. pasakė, kad per savo pažįstamus susižinos, kiek jam su nuolaida reikės sumokėti už mokslus. A. B. akcentavo į nuolaidas, nes pastarajam buvo sakęs, kad nelabai turi daug pinigų.

Metinis mokestis universitete buvo 3600 Lt. A. B. jam, G. G. pasakė, kad per pažįstamus „padarys“ didelę nuolaidÄ ir reikės mokėti mažiau. A. B. pasakė, kad nuvažiuos į Romerio universitetÄ ir susižinos egzaminų ir pusmetinių mokesčių dydžius, pasakė, kad reikės „pamokėti“ ir pastarajam už suteiktas paslaugas ir tiems jo pažįstamiems už pagalbÄ . Savo pažįstamų A. B. neįvardino, nesakė, kiek reikės mokėti, sakė, kad kai susižinos viskÄ , paskambins ir pasakys.

Maždaug po penkių dienų, t.y. 2010-11-25, vakare, galimai apie 19:00 val. paskambinęs A. B. pasakė, kad reikia susitikti ir pasiÅ¡nekėti dėl Romerio universiteto. Jie susitiko prie „Spaudos rÅ«mų“ 2010-11-25 apie 21:00 val. A. B. atvažiavo minėtu automobiliu „Audi 100“. A. B. pasakė, kad buvo susitikęs su savo pažįstamu, kurio neįvardino, ir viskÄ susižinojo dėl skolų laikymo, mokesčių už mokslÄ . A. B. pasakė, kad už keturis mokslo metus Romerio universitete, skolų iÅ¡laikymÄ , egzaminų laikymÄ , mokesčius už mokslÄ , reikės viso sumokėti 7000 Lt.

Jis, G. G. A. B. pasakė, kad pagalvos. KitÄ dienÄ , paskambino A. B. ir pasakė, kad sutinka su pastarojo pasiÅ«lymu dėl Romerio universiteto. Jie sutarė susitikti. Susitiko 2010-11-26 apie 19:00 val. prie „Spaudos rÅ«mų“. A. B. atvažiavo minėtu automobiliu „Audi 100“. Jis, G. G. įlipo į A. B. automobilį. Padavė A. B. 7000 Lt, pinigai buvo po 100, 200, 500 Lt kupiÅ«romis. A. B. pasakė, kad viskÄ sutvarkys, bet jam, G. G. reikės laukti ketverius metus, kol pasibaigs mokslo metai ir visÄ tÄ laikÄ nereikės mokėti už mokslus ir už egzaminų perlaikymÄ .

Jis, G. G. A. B. sutiko sumokėti 7000 Lt, nes jį įtikino, kad visi ketveri mokslo metai kainuos su nuolaida 7000 Lt ir į tÄ sumÄ Ä¯eitų skolų laikymas ir mokestis už suteiktas paslaugas, nes vien tik mokslas, mokant per bankÄ , kainuotų 14400 Lt. Jis, G. G. jau nekalba, kad reikėtų sumokėti už egzaminų perlaikymÄ ne maÅ¾Ä pinigų sumÄ . Kad kažkas yra negerai, pradėjo įtarti, kai 2011 metų sausio mėnesį pradėjo A. B. skambinti ir teirautis dėl vairavimo kursų. A. B., nors ir kėlė ragelį, bet nuolat bÅ«davo užimtas, sakydavo, kad perskambins, nors neperskambindavo.

Laikas ėjo, o jis, G. G. negalėjo susižinoti kada gi reikės pradėti lankyti vairavimo kursus. Galutinai suprato, kad yra apgautas tada, kai A. B. liepė važiuoti į RegitrÄ ir nusifotografuoti vairuotojo pažymėjimui. Jis, G. G. negalėjo suvokti, kodėl reikia fotografuotis pažymėjimui, nelankius kursų ir neiÅ¡laikius egzaminų. Jis, G. G. bandė skambinti A. B., bet pastarasis jo arba vengė, t.y. nekėlė ragelio arba pakėlęs sakydavo, kad užimtas ir, kad perskambins, nors neperskambindavo, arba sakydavo, kad tuoj viskÄ pasitikslins ir perskambins, bet neperskambindavo.

Dėl minimo įvykio jam, G. G. padaryta 12500 Lt turtinė žala. PraÅ¡o patraukti A. B. baudžiamojon atsakomybėn (t. 1., b.l. 61-64).Taip pat vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. teisme buvo pagarsinti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausto nukentėjusiojo G. G. parodymai. G. G. parodė, kad duotais parodymais tyrėjai galima remtis, jie yra teisingi. Su A. B. susipažino praėjusį rudenį. B. jam, G. G. paskambino. Jo, G. G. numerį A. B. davė jų bendras pažįstamas S., pavardės nežino.

PrieÅ¡ tai vyko jo, G. G. ir S. pokalbis, apie tai, jog galėtų užsiraÅ¡yti į vairavimo kursus, iÅ¡laikyti egzaminÄ ir gauti pažymėjimÄ . S. pasakė, kad turi pažįstamÄ , kuris jam, G. G. paskambins. TÄ pačiÄ dienÄ , kai jam, G. G. paskambino A. B., vakare, jie susitiko prie „Spaudos rÅ«mų“, Vilniuje, pastarasis kalbėjo rusiÅ¡kai, bet jis viskÄ suprato. Susitikimas sutartoje vietoje įvyko. Buvo tik jis, G. G. ir A. B., pastarasis sakė, kad gali padėti gauti vairavimo kategorijas, atestatus, baigimo diplomus, gydytojų iÅ¡raÅ¡us, receptus, įvairias pažymas, gali padėti dėl įvairių kursų.

Jis, G. G. A. B. paklausė ar viskas ten gerai, pastarasis jam atsakė, kad čia viskas legalu, jam nereikia lankyti kursų, o gaus atestatÄ , už paslaugas suteiktas gaus visus čekius, nereikės laukti ilgai eilėse „Regitroje“, sakė, kad nuo 2011 m. sausio mėn. įraÅ¡ys jį į vairavimo kursus UAB „Dorkanas“, nuvažiuos į „RegitrÄ â€œ ir nuveÅ¡ visas reikiamas pažymas dėl vairavimo kursų ir užraÅ¡ys jį į egzamino „Regitroje“ laikÄ , nes ten eilės labai didelės, jis sutaupytų 1,5 mėnesio.

Jam, G. G. reikėjo pagalvoti ir apsispręsti po A. B. Å¡itokio pasiÅ«lymo. PrieÅ¡ tai A. B. dar sakė, kad sužinos visas kainas, kiek jam, G. G. viskas kainuos ir jis sutiks arba nesutiks. Apie kainÄ jam, G. G. pranešė po valandos, po jų susitikimo ir pasakė, kad kaina - 5500 Lt. Jis, G. G. B. pasakė gerai, nes kaina maždaug tokia ir turėjo bÅ«ti. Jam, G. G. nekilo jokių įtarimų, kad kažkas gali bÅ«ti ne taip. Keleto dienų bėgyje po Å¡io pokalbio, jie vėl susitiko prie „Spaudos rÅ«mų“, Vilniuje.

A. B. susitikimo metu jam, G. G. pasakė, kad už kursus, egzaminus, vairuotojo pažymėjimo, kitus dokumentus, susijusius su vairavimo kategorijomis gauti, dokumentų gavimÄ bei savo teikiamas paslaugas norėtų gauti 5500 Lt. Jam, G. G. Å¡i suma buvo normali, nes jis žinojo kiek kainuoja A, C, E, D kategorijos. Å io susitikimo metu nurodytos sumos A. B. nedavė ir pasakė pastarajam, kad dar pagalvos. A. B. nurodydamas 5500 Lt kainÄ sakė, kad nereikės lankyti jokių kursų, nereikės vairuoti, reikės tik į „RegitrÄ â€œ ateiti egzaminus laikyti.

Gal po 1-2 dienų jis, G. G. paskambino B., pasakė, kad reikia susitikti, pastarasis laukė jo skambučio. Jis, G. G. susitikimo metu siÅ«lė pusę sumos, o po kursų kitÄ pusę, tačiau B. pasakė, kad savo pinigų už jį nemokės. Tada jis, G. G. padavė A. B. visus 5500 Lt, dar padavė savo paso kopijÄ , nuotraukas, vairuotojo pažymėjimo kopijÄ . B. gavęs pinigus pasakė, kad užraÅ¡ys jį, G. G. į kursus ir praneÅ¡ jam tiksliÄ dienÄ ir laikÄ . TokiÄ pinigų sumÄ jis, G. G. buvo susitaupęs. Minėto susitikimo metu A.

B. paklausė ar jam, G. G. nereikia pagalbos užbaigiant Romerio universitetÄ . Negali pasakyti tiksliai, kurio susitikimo metu, bet B. jo, G. G. klausė kuo jis užsiima - dirba ar mokosi. Jis, G. G. A. B. pasakė, kad dirba ir studijuoja Romerio universitete. Tuo metu dėl Å¡eimyninių aplinkybių, patyręs avarijÄ , turėjo skolų ir moksluose buvo atsilikęs. Jis, G. G. B. atsakė, kad gal ir reikia pagalbos dėl mokslų ir po to jie iÅ¡siskyrė. A. B. gavo pinigus. TokiÄ sumÄ 5500 Lt jis, G. G. laikė namie.

Jie bendravo telefonu, nueidavo kartu į kavinę po Å¡ių susitikimų. Vieno susitikimo metu jis, G. G. B. paklausė „kaip ten dėl to Romerio“, pastarasis jam pasakė, kad ten turi pažįstamų, padarys jam didelę nuolaidÄ dėl mokesčių. A. B. paklausė jo, G. G. asmens kodo, vardo, pavardės, pasakė, viskÄ susižinos ir tada jam paskambins. Pažįstamų Romeryje jam, G. G. neįvardino. Jis, G. G. žinojo, kad reikės mokėti, nes „už ačiū“ niekas nieko nedaro.

Po Å¡io susitikimo, dėl nuolaidų Romeryje, jie susitiko po 1-2 dienų. Susitikimo metu jam, G. G. pasakė kainÄ - 7000 Lt, jam suma pasirodė nedidelė, nes reikėjo mokėti už mokslÄ , plius visos skolos. Per metus už mokslÄ reikėjo mokėti virÅ¡ 14000 Lt, t.y. už visus mokslo metus, už metus - 3600 Lt. Jis, G. G. A. B. paklausė kaip viskas vyks, pastarasis atsakė, kad viskas bus legalu, per bankus ir į 7000 Lt įeis ir pastarojo mokesčiai - lakstymai ir pan. ViskÄ jam, G. G. iÅ¡aiÅ¡kino ir prieÅ¡ iÅ¡siskiriant A.

B. pasakė, kad pagalvos ir paskambins. KitÄ dienÄ jis, G. G. paskambino A. B. ir pasakė, kad sutinka su pastarojo pasiÅ«lymu dėl Romerio universiteto. Jie vėl susitiko prie „Spaudos rÅ«mų“ sekančiÄ dienÄ ir jis, G. G. A. B. padavė 7000 Lt. A. B. jam, G. G. sakė, kad viskÄ sutvarkys, bet jam reikės laukti ketverius metus, kol baigsis jo mokslo metai ir visÄ tÄ laikÄ jam nereikės mokėti už mokslus ir už egzaminų perlaikymus. Jį, G. G. A. B. pasiÅ«lytos sÄ lygos tenkino ir jam nuo visų mokslo metų dar bÅ«tų likę 7000 Lt, nes jis buvo sumokėjęs tiesiogiai Romerio universitetui.

Iki tol nebuvo girdėjęs, kad Romerį kas bÅ«tų baigęs ir tiek sumokėjęs. Jis, G. G. prieÅ¡ tai nėjo į Romerio universitetÄ ir nesiaiÅ¡kino dėl lengvatinių sÄ lygų už mokslÄ , kad bÅ«tų galima mokėti mažiau. Dėl Romerio pasiÅ«lymo B. jokių abejonių nesukėlė. Pinigų dalį pasiskolino, dalį turėjo susitaupęs, savo turėjo 2800 Lt, likusius skolino iÅ¡ tėvų. NotariÅ¡kai neįformino. Po pinigų perdavimo kažkurį laikÄ su B. bendravo, tačiau naujų paslaugų pastarasis jam nesiÅ«lė.

Kad kažkas yra negerai jis, G. G. pradėjo įtarti 2011 metų sausio mėnesį ir pradėjo A. B. skambinti ir teirautis dėl vairavimo kursų. Kai jis, G. G. A. B. paskambindavo, pastarasis jam vis sakydavo, kad yra užimtas, paskambins vėliau, bet jam neskambindavo. Ä® vairavimo kursus jis, G. G. nepateko, vairuotojo pažymėjimo už tuos pinigus negavo, Romerio universitete skolos iki Å¡iol, jokių pinigų B. Romerio universitetui nepervedė, jokių kvitų jam nepateikė. Papildo, kad labiausiai įtarimų sukėlė, kad liepė važiuoti į „RegitrÄ â€œ nusifotografuoti vairuotojo pažymėjimui.

Prie „Regitros“ susitiko ir B. Jis, G. G. nusifotografavo, bet nežino kam to reikėjo, nes nelankė kursų ir egzaminų. Tada suprato, kad yra apgautas. Po to A. B. visai dingo, telefonas buvo iÅ¡jungtas, pasikeitė ir numerį. Važiuojant su draugu, buvo pavasaris, 2011 m., su draugu R. buvo susitikę B., pastarasis buvo labai nustebęs, po Å¡io susitikimo B. jam, G. G. grÄ Å¾ino 400 Lt ir pažadėjo dalimis grÄ Å¾inti likusiÄ sumÄ . Po Å¡io susitikimo, sekančiÄ dienÄ grÄ Å¾ino 400 Lt. Po to dar vasarÄ buvo A.

B. susitikęs prie „Akropolio“. Jis, G. G. buvo vienas, klausė A. B. kur dingo, kada bus pinigai. Tada A. B. paprašė, kad jis, G. G. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , jis pasakė, kad neatsiims pareiÅ¡kimo, kol negrÄ Å¾ins pinigų. Tada A. B. pasakė, kad susitiks pirmadienį, apiformins pas notarÄ skolÄ ir tada jis, G. G. nueis į policijÄ ir pasakys, kad pretenzijų neturi. Tačiau atėjus pirmadieniui, jis, G. G. A. B. skambino, tačiau niekas nepakėlė, po to jis pastarÄ jį pamatė Å¡iandien teismo salėje.

R. pažįsta nuo to laiko, kai pastarasis jam, G. G. paskambino vasario mėnesį. IÅ¡ kur žinojo jo, G. G. mobilųjį numerį nežino. R. paskambinęs prisistatė ir pasakė, kad reikia pakalbėti apie A. Jis, G. G. susitiko su R. ir paaiÅ¡kėjo, kad pastarasis irgi nukentėjęs nuo A. R. jam, G. G. pasiÅ«lė paraÅ¡yti policijoje pareiÅ¡kimÄ . Dėl patirtos žalos jis, G. G. parašė pareiÅ¡kimÄ ir nunešė į policijÄ . R. dar minėjo, jog nuo B. yra daugiau nukentėjusių asmenų.

Norėtų, kad jam, G. G. atlygintų patirtÄ Å¾alÄ ir bÅ«tų nubaustas B. Ä® prokuroro klausimÄ : jam, G. G. B. liko skoloje 12100 Lt. Atnešęs 400 Lt. A. jam, G. G. pasakė, kad dingo pastarojo pažįstamas iÅ¡ „Regitros“ S. ir negali padėti dėl vairuotojo pažymėjimo gavimo, o dėl Romerio universiteto jis A. neklausė. PirmÄ kartÄ su B. susitiko 2010 m. lapkričio-spalio pradžioje. Tiksliai dienos neatsimena. 5500 Lt B. perdavė 2010 m. lapkričio mėnesį, tiksliau pasakius po kelių dienų po pirmo susitikimo. 7000 Lt B. perdavė ar tai 2010 m. gruodžio mėn., ar tai 2011 m. sausio mėn. Ä® teisėjo klausimÄ : iki R. skambučio, jis, G.

G. nebuvo padavęs pareiÅ¡kimo policijoje dėl B. veiksmų. Iki susitikimo su R. jis, G. G. vis dar galvojo neÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ ar ne, galvojo atsiras žmogus. Jo, G. G. neskatino apkalbėti A. B.. Jis, G. G. iÅ¡ A. B. jokių raÅ¡telių dėl atiduotų pinigų nepaėmė. Jis, G. G. patikėjo B., kad viskas yra normalu, galvojo sutaupys pinigų. Jis, G. G. B. iki to laiko nepažinojo ir jokių piktumų neturi ir apkalbėti pastarojo nenori (t. l., b.l. 73-81 ).Apklaustas teisme liudytojas V.

P. parodė, kad jų įmonė atlikdavo paslaugas G. G. mamos įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, jų įmonė atlikdavo kai kuriuos darbus, su G. G. yra pažįstami, su J. jie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. J. užsiminė, kad turi pažįstamÄ , kuris sutvarko dokumentus, jis, V. P. suprato, kad dokumentai tvarkomi už pinigus, nelegaliai, J. davė A. telefono numerį, A. yra salėje (rodo į kaltinamÄ jį B.), tarėsi su A. dėl kategorijos. Pasak V. P., jo tėvui reikėjo vairuotojo pažymėjimo, tėvas pats davė pinigus, 2000 Lt, B. sakė, kad teisės bus po kelių mėnesių, girdėjo, kad B. sakė, kad gali „diplomus padaryti“, gauti teises ir atgauti vairuotojo pažymėjimÄ , kai policija paima.

Anot V. P., jis G. davė J. telefono numerį, galbūt davė B. telefono numerį, ko tiksliai G. reikėjo neprisimena, kaip viskas toliau buvo nesidomėjo. Teisėjai pagarsinus liudytojo parodymus (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.) duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pažįsta G. G. beveik ketverius metus, juos sieja darbiniai santykiai. Jis, V. P. pažįsta A. B. tik iš matymo, su A. B. jį supažindino buvęs bendradarbis R. J., nes jam reikėjo pagalbos tvarkant dokumentus vairuotojo pažymėjimui gauti. Kadangi jis, V.

P. pats buvo labai užimtas ir neturėjo laiko lakstyti po instancijas, pradėjo klausinėti, gal kas gali padėti greičiau įforminti visus dokumentus gaunant vairuotojo pažymėjimÄ . R. J. jam, V. P. pasakė, kad turi pažįstamÄ A. B., kuris gali padėti greičiau sutvarkyti dokumentus. R. J. jam, V. P. davė A. B. telefono numerį, jis pastarajam paskambino, jie susitiko. Už tarpininkavimÄ tvarkant dokumentus A. B. jis, V. P. sumokėjo 2000 Lt grynaisiais pinigais, pinigus B. perdavė Trakuose. Jis, V.

P. nežino, ar B. vėliau davė R. kiek nors pinigų už tai, kad R. „suvedė“ pastarÄ jį su juo. A. B. nepadėjo, pinigų negrÄ Å¾ino, dėl to pareiÅ¡kimo nerašė ir neraÅ¡ys. Susitikimo metu A. B. minėjo, kad gali padėti visose srityse, kad pastarasis gali padėti gaunant reikiamas pažymas, atestatus, diplomus, sakė, kad A. B. vos ne policijoje dirba ir gali padėti bet kur, bet kÄ Ä¯darbinti. Jo, V. P. nedomino A. B. siÅ«lomos paslaugos, jis ir nesigilino į tai, kaip pastarasis gali padėti visur viskÄ gauti.

Apie tai, kad A. B. jį, V. P. apgavo suprato 2011 metų pradžioje, kai A. B. pradėjo jo vengti, nekėlė ragelio ir nesutvarkė dokumentų. G. G. jam, V. P. buvo užsiminęs, kad pastarajam reikia pagalbos tvarkant dokumentus gauti vairuotojo pažymėjimui. Galimai tai buvo 2010 metų rudenį. Jis, V. P. pasakė G., kad turi pažįstamÄ A. B., kuris ir jam padeda tuo klausimu. Tada dar negalvojo, kad A. B. jį, V. P. apgaus. Nieko blogo nepagalvojęs jis, V. P. davė G. A. B. telefono numerį. Tik 2011 metų kovo mėnesį jis, V.

P. sužinojo, kad G. A. B. apgavo. Jam, V. P. apie tai pats G. pasakė, nežino kokiai sumai apgavo. Jam, V. P. asmeniÅ¡kai R. J. niekada nebuvo sakęs, kad pastarÄ jį apgavo A. B.. Å iuo metu su J. santykių nepalaiko (t. 1., b.l. 98-99) – liudytojas teigė, kad tokius parodymus davė, nes nenorėjo painioti tėvo, jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Pasak V. P., B. sakė, kad nieko daryti nereikės tik reikia nuotraukos ir paso kopijos, jis pats pateikė paso kopijÄ ir nuotraukÄ , tėvas perdavė pinigus B. kažkur Trakuose, galutinis rezultatas buvo vairuotojo pažymėjimas.

Anot V. P., jis neprisimena ar R. J. prašė G. G. numerio, J. sakė, kad B. pastarajam skolingas pinigų. Pasak V. P., tikriausiai G. G. ikiteisminio tyrimo metu jį paminėjo.2011-10-14 Mykolo Romerio universiteto pažymoje Nr. 3A(11.21-301)-184 nurodyta, kad G. G. Mykolo Romerio universiteto rektoriaus 2010-08-12 įsakymu Nr. 2IT-143 „Dėl studentų priėmimo į Mykolo Romerio universiteto Teisės fakulteto bakalauro nuolatinių, nuolatinių (vakarinių) ir iÅ¡tęstinių studijų I kursÄ 2010/2011 mokslo metams“ buvo priimtas į Teisės fakulteto Teisės ir valdymo programos bakalauro iÅ¡tęstinių valstybės nefinansuojamų studijų I kursÄ . 2010/2011 studijų metų žiemos įžanginių paskaitų sesija jam vyko nuo spalio 12 iki spalio 22 d.

Jo studijų metinė kaina buvo 2724,00 Lt. Mykolo Romerio universiteto rektoriaus 2011-06-10 įsakymu Nr. 2IT-248 „Dėl iÅ¡braukimo iÅ¡ studentų sÄ rašų“ buvo paÅ¡alintas iÅ¡ universiteto Teisės fakulteto Teisės ir valdymo programos bakalauro iÅ¡tęstinių valstybės nefinansuojamų studijų studentų sÄ rašų, laiku nesumokėjus už studijas. (t. 1., b.1.86)2011-10-11 UAB „Dorkanas“ praneÅ¡ime Nr. 11-10/03 nurodyta, kad nuo 2010-01-01 iki 2011-10-05 į UAB „Dorkanas“ nesikreipė G.

G. ir/ar A. B. G. G. vardu dėl vairavimo kategorijų „A“, „C“, „E“ ir „D“ gavimo, egzaminų laikymo, minėtų kategorijų gavimo eksternu. (t. l., b.l. 88)2012-01-18 kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal identifikacijos numerį pažymoje nurodyta, kad lengvasis automobilis „Audi 100“, 1991 metų laidos, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L. B. vardu (t. 1, b.l. 132-134).Iš 2013-05-07 – 06-04 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, ekspertizės akto Nr. 75U-II-54/2013 (T. 3, b.l. 197-204) matyti, kad abejonių dėl kaltinamojo A.

B. pakaltinamumo nėra, jis nusikalstamų veikų padarymo metu suprato, supranta savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti.Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tiek ikiteisminio, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. atsisakė duoti parodymus dėl sukčiavimo G. G. atžvilgiu epizodo.Tik baigiant įrodymų tyrimÄ davė parodymus, kad G.

G. žino, yra bendravęs nepamena apie kÄ susitikęs autoservise. Nežino, kodėl G. G. duoda tokius parodymus, jie nesusipykę, nėra prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. G. tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, kad jam, G.G. A. B. pažadėjo padėti iÅ¡laikyti vairavimo teorijos ir praktikos egzaminÄ bei gauti vairuotojo pažymėjimÄ legaliai už 5500 Lt. Jam, G. G. tokia suma nepasirodė per daug didelė, todėl su tokiu A.

B. pasiÅ«lymu sutiko ir 2010-11-20 apie 19.00 val. perdavė A. B. 5500 Lt į rankas automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie „Spaudos rÅ«mų“. Minėto susitikimo metu A. B. pasiteiravo, ar jam, G. G. nereikia pagalbos užbaigiant Mykolo Romerio universitetÄ , į kurį jis tuo metu kaip tik buvo įstojęs, turėjo daug skolų, nes ilgÄ laikÄ gydėsi po patirtų avarijoje kÅ«no sužalojimų, buvo labai atsilikęs nuo visų studentų. A. B. pažadėjo nuvažiuoti į Mykolo Romerio universitetÄ ir sužinoti egzaminų ir pusmetinių mokesčių dydžius, pasakė, kad reikės „pamokėti“ ir pastarajam už suteiktas paslaugas ir tiems jo pažįstamiems už pagalbÄ .

A. B. pasakė, kad už keturis mokslo metus Mykolo Romerio universitete, skolų iÅ¡laikymÄ , egzaminų laikymÄ , mokesčius už mokslÄ reikės sumokėti viso 7000 Lt. Jis, G. G. paskambino A. B. ir pasakė, kad su pastarojo pasiÅ«lymu dėl Mykolo Romerio universiteto sutinka, susitarė susitikti 2010-11-26 apie 19.00 val., prie „Spaudos rÅ«mų“, kur automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė A. B. 7000 Lt. Jis, G. G. bandė skambinti A. B., bet pastarasis jo arba vengė, t.y. nekėlė ragelio arba pakėlęs sakydavo, kad užimtas ir, kad perskambins, nors neperskambindavo, arba sakydavo, kad tuoj viskÄ pasitikslins ir perskambins, bet neperskambindavo.

Pasak G. G., A. B. jam liko skolingas 12100 Lt, kadangi A. B. jam grÄ Å¾ino 400 Lt. G. G. paaiÅ¡kino, kad iki to laiko A. B. nepažinojo ir jokių piktumų neturi ir apkalbėti pastarojo nenori. Apklaustas teisme liudytojas V. P. parodė, kad R. J. davė A. B. telefono numerį, užsiminė, kad pažįstamas sutvarko dokumentus. Pasak V. P., jis suprato, kad dokumentai tvarkomi už pinigus, nelegaliai. Kadangi jo, V. P. tėvui reikėjo vairuotojo pažymėjimo, jis paskambino A. B. ir jie susitarė susitikti. Už tarpininkavimÄ tvarkant dokumentus A.

B. jis, V. P. sumokėjo 2000 Lt grynaisiais pinigais Trakuose. Anot V. P., jis nežino, ar A. B. vėliau davė R. kiek nors pinigų už tai, kad R. „suvedė“ pastarÄ jį su juo. Apie tai, kad A. B. jį, V. P. apgavo suprato 2011 metų pradžioje, kai A. B. pradėjo jo vengti, nekėlė ragelio ir nesutvarkė dokumentų. G. G. jam, V. P. buvo užsiminęs, kad pastarajam reikia pagalbos tvarkant dokumentus gauti vairuotojo pažymėjimui. Galimai tai buvo 2010 metų rudenį. Jis, V. P. pasakė G.

G., kad turi pažįstamÄ A. B., kuris ir jam padeda tuo klausimu. Tada dar negalvojo, kad A. B. jį, V. P. apgaus. Nieko blogo nepagalvojęs jis, V. P. davė G. G. A. B. telefono numerį. Tik 2011 metų kovo mėnesį jis, V. P. sužinojo, kad G. G. A. B. apgavo. Jam, V. P. apie tai pats G. G. pasakė, nežino kokiai sumai apgavo. Jam, V. P. asmeniÅ¡kai R. J. niekada nebuvo sakęs, kad pastarÄ jį apgavo A. B.. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais, teismas neturi pagrindo, nes byloje nenustatyta, kad tarp nukentėjusiojo, liudytojų ir kaltinamojo A.

B. iki įvykio bÅ«ta nesutarimų ar konfliktų, jie nebendravo, kažkokių bendrų reikalų apart Å¡iuo atveju aktualių kaltinime nurodytų aplinkybių, jie neturėjo, todėl teismo nuomone, dėl Å¡ių aplinkybių nenustatyta, jog nukentėjusysis ir liudytojas galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį A. B.. Teismas kaltinamojo A. B. parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus veiksmus. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad norint gauti vairuotojo pažymėjimÄ teisėtu bÅ«du reikia lankyti vairavimo mokyklÄ , o jÄ pabaigus laikyti teorijos ir vairavimo egzaminus ,,Regitroje‘‘, ir tik po tokios procedÅ«ros asmeniui yra iÅ¡duodamas vairuotojo pažymėjimas, tas pats pasisakytina ir apie Romerio Universitete nustatytÄ mokymosi ir universiteto baigimo tvarka. Todėl A. B. įtikinamai žadėdamas kitokiais bÅ«dais, nei nustatyta tvarka padėti G. G. iÅ¡laikyti vairavimo egzaminus bei gauti vairuotojo pažymėjimÄ , bei eksternu gauti M.Riomerio Universiteto diplomÄ suklaidino G.

G. ir Å¡is dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai perleido A. B. grynuosius pinigus. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinių teisinių santykių ir darantis turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ turto savininkÄ , siekiant užvaldyti turtÄ . Å iuo atveju A. B. sukčiavo panaudojant apgaulę, t.y. B. veikė nuosekliai apgaulės bÅ«du. Pranešė G.G. apie neva galimybę už pinigus padėti iÅ¡laikyti vairavimo egzaminus, gauti vairuotojo pažymėjimus, gauti universiteto baigimo diplomÄ .

IÅ¡ pradžių A. B. susitikimo metu įtikino G.G., kad viskas oficialu, su čekiais, su nuolaidomis. Pinigų A. B. pradžioje neėmė, sakė iÅ¡siaiÅ¡kins dėl kainų. Tik vėliau paėmė pinigus. Sukčiavimo mechanizme A. B., siekiant įtikinti asmenį, reikalaudamas pinigų, kartu prašė G.G. pateikti asmens duomenis, nuotraukas, ir kt., ir tokiu bÅ«du įgijo nukentėjusiojo pasitikėjimÄ , po ko jis tokios apgaulės bÅ«du ir užvaldė svetimÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ .

Nustatyta, kad nukentėjusysis savo turtÄ A. B. savanoriÅ¡kai perdavė apgaulės įtakoje, o sudarydamas susitarimÄ su G.G., A. B. neketino vykdyti iÅ¡ Å¡ių susitarimų kylančių pareigų, o tik siekė suklaidinti G.G. dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ . G.G. paaiÅ¡kino, kad galutinai suprato, kad yra apgautas tada, kai A. B. liepė važiuoti į ,,RegitrÄ â€œ ir nusifotografuoti vairuotojo pažymėjimui. Jis, G. G. negalėjo suvokti, kodėl reikia fotografuotis pažymėjimui, nelankius kursų ir neiÅ¡laikius egzaminų.

Taigi A. B. panaudodamas apgaulę siekdamas suklaidinti nukentėjusįjį sÄ moningai pateikė objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl ko nukentėjusysis G.G. suklaidinimo įtakoje perleido A. B. kaltinime nurodytas pinigų sumas. G.G. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė, kad A. B. jam grÄ Å¾ino 400 Lt. A. B. apie tokias aplinkybes jokių parodymų teisme nedavė. Teismas vertina, kad iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. padarė epizoduose susijusiuose su G.

G. nusikalstamas veikas, jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi apgaule įgyto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ijo 250 MGL, nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 12500 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Å is ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. G. parodė, kad A. B. jam grÄ Å¾ino 400 Lt, A. B. jam liko skolingas 12100 Lt.

Atsižvelgiant į tai, pareikÅ¡tas G. G. civilinis ieÅ¡kynis sumažintinas iki 12100 Lt. Nors kaltinamasis parodė, kad su pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. B. apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , G. G. priklausantį turtÄ . Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. IeÅ¡kinio dydis įrodytas. Sukčiavimo V. J. atžvilgiu epizodas Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. savo kaltę nepripažino ir parodė, jog susipažino su J. bare, kada neprisimena, įsikalbėjo, kad gali padėti mokytis vairavimo teisėms, padėti nueiti į kursus, J. prašė padėti padaryti kursus, jis atsakė, kad gali padėti, J. sutiko su pagalba, toliau nieko neatsimena.

Pasak A. B., susitiko dar su J., pastarajam davė savo telefonÄ , nepamena kada, J. paskambino, paprašė padėti padaryti vairavimo mokyklos kursus, jis paprašė pateikti dokumentus: nuotraukÄ , paso kopijÄ , medicininę pažymÄ . Jis, A. B. J. pasakė, kad reikia iÅ¡ pradžių mokyklÄ lankyti, tada „RegitrÄ â€œ, pasakė, kad vairavimo mokykloje reikia pateikti dokumentus ir reikia, kad pats J. lankytų mokyklÄ , tas pokalbis vyko prieÅ¡ pusantrų metų. J. pasakė gerai, atveÅ¡ dokumentus. Pasak A.

B., jis pasiÅ«lė padėti padaryti mokyklos dokumentus ir teises, pasakė, kad gali padėti dėl mokyklos. Tada J. pradėjo skambinti, grasinti, atvažiuodavo pas jį, A. B. namo, kad dar kažkam padėtų, daugiau nieko nepamena. A. B. paaiÅ¡kino, kad J. buvo atvažiavęs su dviem automobiliais su kažkokias vaikinais, užtvėrė keliÄ , jis norėjo pasikalbėti žmoniÅ¡kai, bet jį iÅ¡ karto sumušė, dėl ko jį mušė neaiÅ¡kino, tada liepė sėsti į automobilį ir liepė raÅ¡yti, kad jis skolingas J. pinigų.

Jis, A. B. parašė tÄ raÅ¡telį, neatsimena kÄ ten rašė, tada liepė važiuoti į Å umsko keliÄ , kažkas paskambino, ten kažkas laukė. Pasak A. B., liepė jam pačiam vairuoti, kai sustojo ir iÅ¡lipo, kažkas nuėmė žiedÄ , atidarė bagažinę, paėmė raktus, įrankius ir pradėjo jį muÅ¡ti. Jis, A. B. dėl įvykio kreipėsi į policijÄ , daugiau su J. nesusitiko, grįžo namo, jį pamatė žmona, pamatė, kad nėra dokumentų ir jie nuvažiavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Pasak A. B., jis nėra skolingas J. pinigų, jokių pinigų neėmė, jį mušė, kad „padarytų mokyklÄ â€œ ir vairuotojo pažymėjimÄ , jis pasakė, kad reikia žmogaus dėl mokyklos, kad jis pats iÅ¡laikyti negali, sakė J., kad gali „padaryti kursus“. Anot A. B., jis neturi problemų su sveikata, jokių psichinių ligų neturi. A. B. paaiÅ¡kino, kad J. pasakė, kad gali „padaryti mokyklÄ â€œ, nurodė J. UAB „Tagua“ mokyklÄ Naujininkuose, ten dirba pažįstamas A., pareigų ir pavardės neatsimena, A. dirba vairavimo instruktoriumi, Å¡iuo metu su A. nebendrauja, telefono neturi, jį su A. supažindino, dabar jokių santykių su A. neturi, ankščiau A. sakė, kad gali padėti su kursais, gali padėti iÅ¡laikyti egzaminÄ ir praktikÄ , egzaminÄ sudaro kompiuteris ir vairavimas.

Pasak A. B., jis pasakė J., kad reikia žmogaus ir reikia dokumentų, jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinio darbuotojo pareigose, nėra registravęs pagalbos teikimo ir mokesčių nemoka, padėjo tik J., kvitų nerašė, pinigų neėmė, jis nebuvo matęs J. ankščiau prieš susitinkant bare. A. B. paaiškino, kad nors J. sakė, kad jis pastarajam padėjo dėl darbo, bet jis nieko J. nepadėjo ir neėmė pinigų, su J. nebuvo „Regitroje“. Pasak A. B., jo automobilis yra Audi 100, savo automobiliu niekada nevežė J.

Kada antrÄ kartÄ susitiko prie Liepkalnio Maximos, jis, A. B. neprisimena. Anot A. B., jis nepažįsta M. S., kalbėjosi su J., su J. buvo kažkoks žmogus, pastarasis sėdo vienas. Jis, A. B. padėjo savo patarimais, nebuvo kalbos dėl įsidarbinimo, nebuvo su S. jokių susitikimų, niekas jam neskambino, neprisimena, kokie asmenys vežė jį į miÅ¡kÄ ir naudojo smurtÄ . Apklaustas teisme liudytoju R. J. dėl V. J. epizodo parodė, kad J. yra jo draugas, buvo kaime ir sužinojo, kad V.J. važiuoja į Vilnių, automobilyje buvo J., du broliai ir S., nuvažiavo prie Liepkalnio Maximos.

Jis, R. J. su J. broliais pasiliko automobilyje, o V. J. su S. nuėjo į B. automobilį Audi 100. Kai nukentėjusysis grįžo atgal, pastarasis pasakė, kad žmogus paėmė pinigus ir jam sutvarkys reikalÄ dėl administracinio teisės pažeidimo. Po kiek laiko buvo kartu su J., kai paskambino B., ir pasakė, kad viskas sutvarkyta ir kad jam grÄ Å¾ins teises ir reikia nuvažiuoti į „RegitrÄ â€œ. Jie, t.y. jis, R. J., J. ir B. kartu nuvažiavo į „RegitrÄ â€œ, B. liepė V.J. nusifotografuoti ir paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad pametė vairuotojo pažymėjimÄ , B.

žadėjo, kad bus normalus pažymėjimas ir, kad viskas per aukščiausius teismus sutvarkyta. Tada J. nusifotografavo ir perdavė B. likusiÄ sumÄ pinigų, jam, R. J. tuo metu susidarė įspÅ«dis, kad B. gali „padaryti pažymėjimÄ â€œ. V.J. dar kartÄ paskambino ir pasakė, kad važiuoja pas tÄ B. ir jie kartu nuvažiavo prie Neste kolonėlės, VirÅ¡uliÅ¡kėse. B. žadėjo, kad iÅ¡trins duomenis iÅ¡ kompiuterio, kad J. buvo neblaivus ir liepė dar perduoti pinigų, J. perdavė.

Pasak R. J., pirmÄ kartÄ prie Liepkalnio Maximos V.J. perdavė 1000 Lt ir „Regitroje“ V.J. perdavė 2500 Lt, perdavė 3500 Lt už duomenų iÅ¡ kompiuterio iÅ¡trynimÄ . Anot R. J., B. pasakė, kad per teismus panaikins teistumÄ , sakė, kad paduos į teismÄ , pastarasis rinko dokumentus. Jis, R. J. susidarė klaidingÄ nuomonę, kai B. padarė vairuotojo pažymėjimÄ per aukščiausius teismus, pagalvojo, kad B. įtakingas, kai J. grÄ Å¾ino teises. Pasak R. J., nebuvo atvejo, kad važiuotų link Å alčininkų dėl perduotų pinigų pasikalbėti su B., B. buvo muÅ¡amas dėl to, kad paėmė pinigus ir nieko nedaro, B. nepasiraÅ¡ydavo, kad paima pinigus.

Anot R. J., B. buvo įvardinęs mokyklÄ â€žDaugva ir Ko“, ten buvo liudytojas V. P., apie A. nieko negirdėjo, girdėjo apie T. ar T., kad dirba toje mokykloje, B. nesakė kuo pastaroji dirba, tik girdėjo, kad ji priiminėja sutartis. R. J. paaiÅ¡kino, kad žinojo, kodėl J. važiuoja susitikti su B. į Liepkalnio gatvę, tikslas buvo gauti vairuotojo pažymėjimÄ , J. buvo praradęs vairuotojo pažymėjimÄ , o B. siÅ«lė per aukščiausius teismus atgauti pažymėjimÄ . Pasak R. J., jis sėdėjo kitame automobilyje, todėl pinigų perdavimo nematė, sumÄ pasakė J., kitas perdavimas buvo po savaitės ar dviejų savaičių, kitame perdavime dalyvavo Neste degalinėje, VirÅ¡uliÅ¡kėse, jie kartu su J. sėdo į tÄ vyÅ¡ninės spalvos Audi 100 automobilį, kokius veiksmus atliko B. paėmęs pinigus neprisimena.

Anot R. J., jis girdėjo, kad B. dirba 2 PK ir siÅ«lė darbÄ policijoje, tačiau negirdėjo vardo per kurį asmenį B. žadėjo J. įdarbinti policijoje, girdėjo, kad davė telefono numerį moters, kuri dirba 2 PK. R. J. paaiÅ¡kino, kad prie „Regitros“ važiavo su B. automobiliu, sustojo ne prie pačios „Regitros“, o Å¡alia aikÅ¡telėje, B. pasakė, kad J. paraÅ¡ytų praÅ¡ymÄ , kad pametė teises ir nusifotografuotų, B. kažkam paskambino ir tada pasakė J. eiti padaryti nuotraukos.

Pasak R. J., kai nebuvo J. kurį laikÄ jie su B. tiesiog Å¡nekėjosi, neprisimena, ar skambino J. Jis, R. J. buvo užėjęs į „RegitrÄ â€œ, tik neprisimena ar vienas, ar su B., kai grįžo į automobilį kaltinamasis B. skambino kažkam telefonu dėl teisių. Anot R. J., B. įtikino tuo, kad grÄ Å¾ino teises, B. sakė, kad dirba 2 PK vairuotoju, turi daug pažįstamų, turi pažįstamų Aukščiausiajame teisme ir kad viskas bus legaliai, dėl nuobaudos B. sakė, kad bauda bus anuliuota.

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. J. parodė, kad dirbo VRM sistemoje, pasienyje Pagiegių rinktinėje, ten dirbo ir važiuodamas namo padarė administracinį nusižengimÄ , vairavo neblaivus, teismas nutarė skirti baudÄ ir atimti teisę vairuoti, jis turėjo praneÅ¡ti apie tai savo vadui, jis pranešė rinktinei ir už tokį pažeidimÄ jį atleido iÅ¡ tarnybos. Tada jis, V. J. per draugus sužinojo apie A., kuris turi daug pažinčių ir gali padėti, jam pasakė, kad A. teisėtu bÅ«du gali padėti grÄ Å¾inti į darbÄ , jis pasakė, kad nereikia, nes galvojo, kad jo neatleis, bet jį atleido ir jis paskambino S. ir paklausė ar tas A. gali padėti.

Jam, V. J. žadėjo, kad A. paduos per aukÅ¡tesnius teismus skundus ir jį grÄ Å¾ins į darbÄ ir dar nereikės mokėti baudos. Pasak V. J., jis surinko visus dokumentus, 2010 m. birželio 12 dienÄ susitarė telefonu su B. susitikti prie Liepkalnio Maximos, dar buvo jo du broliai, S. ir J., visi matė kiek turi pinigų, nes dar automobilyje skaičiavo, jie su S. nuėjo į Audi automobilį, padavė B. 3500 Lt ir nuvažiavo, B. pasakė, kad jam paskambins. B. paskambino ir susitiko prie Liepkalnio g. Maximos, ten dar susitiko su J., įsėdo į B. automobilį ir nuvažiavo į „RegistrÄ â€œ, B. liepė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad grÄ Å¾intų teises, nes jas prarado.

B. sakė, kad viskas susitarta ir viskas bus gerai. Anot V. J., dar jis nusifotografavo ir pridavė tÄ praÅ¡ymÄ , Å¡eÅ¡tadienį su broliu nuvažiavo į „RegistrÄ â€œ ir pasiėmė tas teises, B. dar sakė, kad gali jam padėti įsidarbinti policijoje. Jis, V. J. paaiÅ¡kino B. situacijÄ , paklausė, kiek tai kainuotų, B. paaiÅ¡kino, kad reikia anuliuoti tÄ nusižengimÄ , kaltinamasis pasakė, kad tai kainuos 2500 Lt, jis sutiko, tÄ pokalbį girdėjo J. V. J. paaiÅ¡kino, kad į policijÄ siÅ«lė įdarbinti B., minėjo, kad turi pažįstamÄ antrame policijos komisariate, B. paėmė iÅ¡ jo visus diplomus.

Pasak V. J., su B. susitiko dar kelis kartus, atidavė pastarajam diplomus, kitÄ kartÄ sveikatos pažymėjimÄ ir pasakė, kad po dviejų savaičių įdarbins, B. sakė, kad nereikės mokėti baudos. Jis, V. J. bandė B. prisiskambinti, tačiau pastarasis vis sakydavo, kad yra užimtas ir kad perskambins. Tuomet jis, V. J. nuvažiavo prie Mindaugo g. Maximos, kur yra komisariatas, B. ten nebuvo, pastarajam paskambinus paaiÅ¡kino, kad visi ten viskÄ Å¾ino. Tada jis, V. J. nuėjo pas tokį komisarÄ ir pasakė, kad yra nuo A.

B., komisaras paaiÅ¡kino, kokia priėmimo į darbÄ tvarka ir pasakė, kad nepažįsta jokio A. B.. Pasak V. J., tÄ dienÄ nesusiskambino, vakare susiskambino su B., pastarasis pasakė, kad penktadienį reikės vėl nuvažiuoti į komisariatÄ , jis penktadienį niekur nevažiavo, paskambino ir pasakė, kad nieko nebuvo ir jo nepriėmė, kaltinamasis sakė, kad viskÄ sutvarkys. Jis, V. J. suprato, kad kaltinamasis jį apgaudinėja, po to paskambino iÅ¡ Trakų ir pranešė, kad reikia priduoti kvitukus dėl baudos mokėjimo, jis nuvažiavo į Trakus ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kokia mokėjimo tvarka, iki balandžio sumokėjo visÄ baudÄ .

Anot V. J., gegužės mėnesį iÅ¡ antstolės gavo laiÅ¡kÄ ir antstolė norėjo priskaičiuoti dar 1000 Lt, jis pradėjo skambinėti A. ir pradėjo klausinėti, B. žadėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir perskambinti. Pasak V. J., pora dienų neprisiskambino, po poros dienų perskambino ir pasakė, kad viskÄ sutvarkys, po to pradėjo nekelti ragelio, jis pradėjo ieÅ¡koti A. B., sužinojo, kur kaltinamasis gyvena, nuvažiavo su broliu ir keliais draugais, kur pastarasis gyvena, (duomenys neskelbtini), tai buvo 2010 m. gruodžio mėnesį.

V. J. paaiÅ¡kino, kad pamatė B. Audi automobilį, pastatė savo automobilį taip, kad B. Audi automobilis nepravažiuotų, tada nuėjo paÅ¡nekėti su B. paklausė B. kaip ten dėl pinigų, B. pradėjo bėgti, bet buvo slidu ir A. pargriuvo. Tada priėjo draugai, jie visi atsisėdo į B. Audi automobilį ir paklausė kaip ten dėl pinigų, B. sakė, kad viskÄ atiduos ir viskÄ padarys, sakė, kad dabar piniginėje turi tik 80 Lt ir jei jis, V. J. nori gali pasiimti, B. atidarė piniginę ir parodė, jis paėmė tuos pinigus ir jie iÅ¡važiavo.

Po kelių dienų jis, V. J. buvo darbe, paskambino jo motina ir pasakė, kad atvažiavo policija ir kažko iÅ¡ jo nori. Pasak V. J., grįžęs iÅ¡ darbo sužinojo, kad B. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jis pastarÄ jį apiplėšė, jį ir jo brolį nuvežė į komisariatÄ ir sulaikė 2 paroms, jis nusisamdė advokatÄ , kad jį apgintų, tada parašė pareiÅ¡kimÄ dėl B. V. J. paaiÅ¡kino, kad A. B. sumokėjo 6000 Lt, viskÄ turėjo matyti R. J., antrÄ kartÄ nepamena kur buvo ar prie Liepkalnio g.

Maximos, ar prie Laisvės pr. poliklinikos. Anot V. J., R. J. paskambinęs paklausė ar gali važiuoti kartu, jis sutiko, jie su R. J. seniai yra pažįstami, viename kaime vaikščiojo į Å¡okius. Jis, V. J. gražino tuos 80 Lt, praÅ¡o grÄ Å¾inti 6000 Lt ir dar 5000 Lt, kÄ sumokėjo advokatui, po 1000 Lt neperdavė. Pasak V. J., už 5000 Lt B. turėjo grÄ Å¾inti jam teises ir dar per aukÅ¡tesnius teismus padaryti taip, kad nereikėtų mokėti tos baudos, vairuotojo pažymėjimÄ atgavo, bet neteisėtu bÅ«du, praÅ¡ydamas nežinojo koks yra teisėtas bÅ«das atgauti teises.

Anot V. J., norėjo važiuoti pas pusseserę į gimtadienį, paėmė J., nes pastarasis norėjo važiuoti į Vilnių, dar S. paėmė, nes nebuvo matęs B. Jis, V. J. nežino iÅ¡ kur S. gavo informacijÄ , kad B. gali padėti atgauti teises. Jis, V. J. mokėsi Medininkuose ir taip gavo darbÄ pasienyje, žinojo, kokiu bÅ«du galima patekti į valstybės tarnybÄ , buvo tokia situacija, tai mano, kad taip įsidabinti galima policijoje. Pasak V. J., tÄ raÅ¡telį B. parašė, bet nepasirašė, pradėjo Å¡nekėti apie pinigus ir raÅ¡telis liko automobilyje.

Anot V. J., pirmÄ kartÄ B. paaiÅ¡kino, kad gal nereiks mokėti tos baudos, bet pastarajam reikia paskambinti į teismÄ .Apklaustas teisme liudytojas J. J. parodė, kad su B. susipažino per S., B. žadėjo, kad padės broliui grÄ Å¾inti teises, nes brolis prarado teises, brolis buvo sulaikytas iÅ¡gėręs ir atėmė teises, viskÄ Å¾ino iÅ¡ brolio žodžių. A. B. 2010 metų birželio mėn. paskambino apie Å¡eÅ¡ioliktÄ val. ir pasakė, kad reikia pinigų. Pasak J. J., ruošėsi važiuoti pas pusseserę į gimtadienį, važiavo jis, J.

J., brolis V. J., V. J., paėmė R. J. ir M. S., nuvažiavo prie Liepkalnio g. „Maximos“, ten stovėjo automobilis Audi. Anot J. J., jis matė, kad brolis turėjo pinigus, brolis nuėjo į kitÄ automobilį ir po kelių minučių grįžo be pinigų. J. J. paaiÅ¡kino, kad jis nematė ar buvo S. per pinigų perdavimÄ , S. pasiliko pas B. automobilyje, o jie nuvežė į stotį. Pasak J. J., dar B. žadėjo, kad V. įdarbins policijoje, brolis sakė, kad B. ten irgi pinigus perdavė 2500 Lt už tai, kad įdarbins policijoje, bet neįdarbino.

Kurį laikÄ broliui nepavyko prisiskambinti B., todėl nuvažiavo pasikalbėti, buvo jis, J. J., V. ir dar vienas draugas. B. važiavo namo ir jie pastarÄ jį sutiko, B. žadėjo, kad pinigus grÄ Å¾ins rytoj ar poryt, bet negrÄ Å¾ino. Pasak J. J., pinigų negrÄ Å¾ino, tik atidavė 80 Lt, nežino ar perdavinėjo dar kokius nors daiktus, broliui reikėjo praeiti kažkÄ dėl medicinos apžiÅ«ros. Anot J. J., S. buvo Å alčininkuose, skambino B., nežino, kodėl užvažiavo pasiimti J.Apklaustas teisme liudytojas V.

J. parodė, kad 2010 m. birželio 10 dienÄ norėjo važiuoti pas pusseserę Å¡vęsti gimtadienio, buvo jis, J. J. ir V. J. V. paskambino tikriausiai S. ir pasakė, kad skubiai reikia važiuoti į Vilnių, V. J. paėmė 3500 Lt ir pasakė, kad S. žadėjo atgauti pastarojo vairuotojo prarastÄ pažymėjimÄ . Sėdo į automobilį Mersedes Benz prie Liepkalnio g. „Maximos“, ten jau laukė vyÅ¡ninės spalvos automobilis Audi, į tÄ automobilį nuėjo S. ir V. J., nuėjo į kitÄ automobilį, kuriame buvo B., J. pasiliko su jais automobilyje.

Pasak V. J., jis pats vairavo, V. iÅ¡ namų paėmė pinigus ir atidavė B. už tai, kad padėtų grÄ Å¾inti teises, V. nuėjo į automobilį su pinigais, o grįžo be pinigų. Anot V. J., dar brolis sakė, kad B. žadėjo įdarbinti policijoje ir kad reikės dar pinigų, matė, kad vėl iÅ¡ motinos paėmė 2500 Lt. Jis, V. J. žino, kad J. J. ir V. J. buvo nuvažiavę pakalbėti, bet jis nedalyvavo. V. J. paaiÅ¡kino, kad užsirašė automobilio valstybinį numerį, nes nežinojo, kas čia per žmogus, kuriam duoda pinigų, V.

J. sakė, kad viskÄ dėl teisių sutvarkys.Apklaustas teisme M. S. parodė, kad kaltinamieji yra jo pažįstami. Su B. susipažino per savo brolį, A. B. jam per brolį pasiÅ«lė, kad gali padėti su vairuotojo teisėmis, nes sunkiai iÅ¡laikyti teorijÄ gavosi. Tai buvo gal prieÅ¡ 2 metus. Jis, M.S. su B. susitiko ir pakalbėjo, sakė, kad gali padėti, atidavė jam, M.S. visus popierius ir nuotraukas ir pinigus 3000 Lt Ir už tai nieko jis, M.S. negavo. A. B. sakė, kad bus greitai, bet nieko neišėjo.

Daugiau nelabai bendravau su juo. Jis sakė, kad greitai bus. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo M.S. parodymus, kad A. B. yra jo brolio S. R. geras draugas. BÅ«tent per brolį A. jis ir pažįsta. Su juo susipažino kažkur prieÅ¡ metus, gal daugiau. Tuo metu jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. TeorijÄ norėjo iÅ¡silaikyti pats, o vairavimÄ â€žRegitroje" per pažįstamus. S. pasakė, kad turi žmogų, kuris gali padėti iÅ¡laikyti egzaminÄ â€žRegitroje". Taip su A. jis ir susipažino.

Netrukus su juo susitiko Vilniuje, prie „Spartos“ esančioje degalinėje ir jis pasakė, kad per mėnesį už 3000 Lt padarys vairavimo egzaminÄ . Jis sutiko sumokėti tokiÄ pinigų sumÄ , todėl kitÄ kartÄ su juo susitikęs padavėjam visus popierius, kurių jis prašė ir pinigus - 3000 Lt. Tuo metu A. B. naudojosi telefono nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau nei per mėnesį, nei iki Å¡iol, A. vairuotojo egzaminÄ nepadėjo iÅ¡laikyti ir pinigų negrÄ Å¾ino. Susitikimų metu A. B. sakė, kad „duotų“ dar daugiau žmonių, kurie neturi vairuotojo pažymėjimo, neva jis galintis padėti ir jiems.

Todėl jį dar supažindino ir su savo draugu V. J. Jis žino, kad A. V. taip pat pažadėjo atgauti vairuotojo pažymėjimÄ už 3500 Lt. Jis kartu V. J. važiavo į Vilnių susitikti su A. B. ir matė, kaip V. J. jam davė pinigus - 3500 Lt. Tačiau V. sakė, kad vairuotojo pažymėjimo A. B. nepadėjo gauti ir pinigų negrÄ Å¾ino. Gali patvirtinti, kad A. B. yra aferistas, paimantis iÅ¡ žmonių pinigus, pažadėdamas padėti, tačiau pažadų nevykdo ir pinigų negrÄ Å¾ina. Žino, kad jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini).

Jis yra pas jį buvęs kelis kartus ir prašė, kad grÄ Å¾intų pinigus, tačiau dabar A. B. slapstosi. (1 t., b.l. 194)-M.S. patvirtino, kad jo parodymai teisingi. Be to M.S. paaiÅ¡kino, kad V. J. atvažiavo ir pasakė kad A. B. gali padėti. V.J. norėjo atsiimti vairavimo teises. Važiavo kartu su R. J., nelabai pažinojo jo. Liepkalnio g. susitiko su A. B., po to V. perdavė A. pinigus, jis, M.S. matė kaip perdavė pinigus. Patį faktÄ perdavimo matė, buvo gryni pinigai ir tiesiai A. B. į rankas. Nieko negirdėjo, jokių kalbų.

Iki jo, M.S. kas buvo nieko nežino. Faktas tas, kad su juo, M.S. V. J. nuvažiavo. J. su B. jis, M.S. supažindino. Pasakė, kad yra vienas žmogus kuris jam, M.S. padeda dėl teisių. Pinigus V.J. perdavė Liepkalnyje prie kolonėlės, automobilyje. Jis, M.S. sėdėjo Å¡alia. Perdavus pinigus tiksliai jis, M.S. nežinojo už kÄ . Pokalbis buvo automobilyje tarp minėtų asmenų. Jis, M.S. turėjo pretenzijų dėl pinigų A. B., praktiÅ¡kai jam tuos pinigus padovanojo. 2012-01-25 Valstybinės įmonės „Regitra“ pažymoje Nr. (1.25)-24-332 nurodyta, kad V.

J. 2010-06-15 kreipėsi į valstybinės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbti prarastu ir iÅ¡duoti naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ . 2010-06-16 buvo iÅ¡raÅ¡ytas ir 2010-06-19 įteiktas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones (t. 1, b.l. 157-158 ).2012-02-10 ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto V.

J. vardu. (t. 1, b.l. 148-153)2011-09-12 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ , kuriuo ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ V. J., J. J., T. M., V. K. ir T. S. pagal LR BK 180 str. 2 d. nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu nutraukė, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę.Kaltinamasis A. B. nuo pat tyrimo pradžios kategoriÅ¡kai tvirtino, kad V. J. nedavė jam pinigų už tai, kad padėtų atgauti pastarojo vairuotojo pažymėjimÄ ar padėtų įsidarbinti policijoje.

A. B. parodė, kad jam paskambino V. J. ir paprašė padėti „padaryti“ vairavimo mokyklos kursus. Pasak A. B., jis pasiÅ«lė padėti „padaryti“ mokyklos dokumentus ir teises, pasakė, kad gali padėti dėl mokyklos. Tada V. J. pradėjo skambinti, grasinti, atvažiuodavo pas jį, A. B. namo, kad dar kažkam padėtų, daugiau nieko nepamena. A. B. paaiÅ¡kino, kad V. J. buvo atvažiavęs su dviem automobiliais su kažkokias vaikinais, užtvėrė keliÄ , jis norėjo pasikalbėti žmoniÅ¡kai, bet jį iÅ¡ karto sumušė, dėl ko jį mušė neaiÅ¡kino, tada liepė sėsti į automobilį ir liepė raÅ¡yti, kad jis skolingas V.

J. pinigų. Jis, A. B. parašė tÄ raÅ¡telį, neatsimena kÄ ten rašė. Pasak A. B., jis nėra skolingas V. J. pinigų, jokių pinigų neėmė, jį mušė, kad „padarytų mokyklÄ â€œ ir vairuotojo pažymėjimÄ . A. B. paaiÅ¡kino, kad nors V. J. sakė, kad jis pastarajam padėjo dėl darbo, bet jis nieko V. J. nepadėjo ir neėmė pinigų, su V. J. nebuvo „Regitroje“. Teismas, vertindamas bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo parodymai yra paneigti ir juos vertina kaip kaltinamojo A.

B. gynybinę pozicijÄ . Apklaustas nukentėjusysis V. J. parodė, kad jis per draugus sužinojo apie A. B., kuris turi daug pažinčių ir gali padėti teisėtu bÅ«du grÄ Å¾inti į darbÄ ir dar nereikės mokėti baudos. 2010-06-12 jis, V. J. su A. B. susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio g., kartu su A. B. buvo du jo broliai, M. S. ir R. J., visi jie matė, kiek jis turi pinigų, nes automobilyje dar skaičiavo, jis su M. S. nuėjo prie automobilio „Audi“ ir padavė A.

B. 3500 Lt, A. B. žadėjo jam paskambinti. A. B. paskambino ir susitiko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio g., ten dar susitiko su R. J., įsėdo į A. B. automobilį ir nuvažiavo į „RegitrÄ â€œ, A. B. liepė paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad grÄ Å¾intų teises, nes jas prarado. A. B. sakė, kad viskas susitarta ir viskas bus gerai. Anot V. J., dar jis nusifotografavo ir pridavė tÄ praÅ¡ymÄ , Å¡eÅ¡tadienį su broliu nuvažiavo į „RegistrÄ â€œ ir pasiėmė tas teises, A.

B. dar sakė, kad gali jam padėti įsidarbinti policijoje. Jis, V. J. paaiÅ¡kino A. B. situacijÄ , paklausė, kiek tai kainuotų, A. B. paaiÅ¡kino, kad reikia anuliuoti tÄ nusižengimÄ , kaltinamasis pasakė, kad tai kainuos 2500 Lt, jis sutiko, tÄ pokalbį girdėjo R. J. V. J. paaiÅ¡kino, kad į policijÄ siÅ«lė įdarbinti A. B., minėjo, kad turi pažįstamÄ antrame policijos komisariate, A. B. paėmė iÅ¡ jo visus diplomus. Jis, V. J. bandė prisikambinti A. B., tačiau pastarasis vis sakydavo, kad yra užimtas, ir kad perskambins.

Nesulaukęs A. B. skambučio, V. J. nuvažiavo prie Mindaugo g. Maximos, kur yra komisariatas, neradęs ten A. B. nuėjo pas komisarÄ ir pasakė, kad jis yra nuo A. B., komisaras paaiÅ¡kino, kokia yra priėmimo į tarnybÄ tvarka ir pasakė, kad jokio A. B. nepažįsta. Tuomet jis, V. J. suprato, kad A. B. jį apgaudinėja, po to paskambino iÅ¡ Trakų ir pranešė, kad reikia priduoti kvitus dėl baudos sumokėjimo, jis nuvažiavo į Trakus ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kokia mokėjimo tvarka, iki balandžio sumokėjo visÄ baudÄ .

Po to, kai porÄ dienų neprisiskambino A. B., pradėjo pastarojo ieÅ¡koti, sužinojęs kur gyvena A. B., kartu su broliu ir keliais draugais nuvažiavo pas A. B. į namus. A. B. žadėjo, kad visus pinigus grÄ Å¾ins ir viskÄ sutvarkys, sakė, kad dabar piniginėje turi tik 80 Lt ir jei nori gali pasiimti, jis, V. J. paėmė tuos pinigus. Pasak V. J., grįžęs iÅ¡ darbo sužinojo, kad A. B. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jis pastarÄ jį apiplėšė, jį ir jo brolį nuvežė į komisariatÄ ir sulaikė 2 paroms, jis nusisamdė advokatÄ , kad jį apgintų, tada parašė pareiÅ¡kimÄ dėl A.

B.. V. J. paaiÅ¡kino, kad jis A. B. sumokėjo 6000 Lt, viskÄ turėjo matyti R. J. Apklaustas liudytoju R. J. parodė, kad su V. J., pastarojo abejais broliais ir M. S. nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio g. Jis, R. J. su V. J. pasiliko automobilyje, o V. J. su M. S. nuėjo į A. B. automobilį „Audi 100“. Kai V. J. grįžo, pasakė, kad paėmė pinigus ir pastarajam sutvarkys reikalÄ dėl administracinio teisės pažeidimo. Po kiek laiko, kai buvo kartu su V. J., paskambino A.

B. ir pasakė, kad viskas sutvarkyta, ir kad V. J. grÄ Å¾ins teises, tereikia nuvažiuoti į „RegitrÄ â€œ. Pasak R. J., jis kartu su V. J. ir A. B. nuvažiavo į „RegitrÄ â€œ, A. B. liepė V. J. nusifotografuoti ir paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad pametė vairuotojo pažymėjimÄ . Tada V. J. nusifotografavo ir perdavė A. B. likusiÄ sumÄ pinigų. Anot R. J., V. J. dar kartÄ paskambino ir pasakė, kad važiuoja pas A. B. ir jie kartu nuvažiavo prie Neste kolonėlės, VirÅ¡uliÅ¡kėse. A.

B. žadėjo, kad iÅ¡trins duomenis iÅ¡ kompiuterio, kad V. J. buvo neblaivus ir liepė dar perduoti pinigų, V. J. perdavė. Pasak R. J., pirmÄ kartÄ prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio g., V. J. A. B. perdavė 1000 Lt ir „Regitroje“ perdavė 2500 Lt, viso perdavė 3500 Lt už duomenų iÅ¡ kompiuterio iÅ¡trynimÄ . Pasak R. J., jis sėdėjo kitame automobilyje, todėl pinigų perdavimo nematė, sumÄ pasakė V. J., kitas perdavimas buvo po savaitės ar dviejų savaičių, kitame perdavime jis dalyvavo Neste degalinėje, VirÅ¡uliÅ¡kėse, jie kartu su V.

J. sėdo į automobilį „Audi 100“, kokius veiksmus atliko A. B. paėmęs pinigus neprisimena. Anot R. J., jis girdėjo, kad A. B. dirba 2 PK ir siÅ«lė darbÄ policijoje, tačiau negirdėjo vardo per kurį asmenį A. B. žadėjo V. J. įdarbinti policijoje, girdėjo, kad davė telefono numerį moters, kuri dirba 2 PK. R. J. paaiÅ¡kino, kad prie „Regitros“ važiavo su A. B. automobiliu, sustojo ne prie pačios „Regitros“, o Å¡alia aikÅ¡telėje, A. B. pasakė, kad V. J. paraÅ¡ytų praÅ¡ymÄ , kad pametė teises ir nusifotografuotų, A.

B. kažkam paskambino ir tada pasakė V. J. eiti padaryti nuotraukos. Dėl nuobaudos A. B. sakė, kad bus anuliuota. Apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad A. B. žadėjo broliui V. J. grÄ Å¾inti vairavimo teises, viskÄ Å¾ino iÅ¡ brolio žodžių. A. B. paskambino ir pasakė, kad reikia pinigų, tuomet jis, J. J., V. J., V. J., R. J. ir M. S. nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio g., ten laukė automobilis „Audi 100“. Pasak J. J., jis matė, kad brolis V. J. turėjo pinigų, brolis nuėjo į kitÄ automobilį ir po kelių minučių grįžo be pinigų.

J. J. paaiÅ¡kino, kad jis nematė ar buvo M. S. per pinigų perdavimÄ , M. S. pasiliko pas A. B. automobilyje. Pasak J. J., dar A. B. žadėjo, kad V. J. įdarbins policijoje, brolis sakė, kad A. B. ten irgi pinigus perdavė 2500 Lt už tai, kad įdarbins policijoje, bet neįdarbino. Kurį laikÄ broliui nepavyko prisiskambinti A. B., todėl jis, J. J. kartu su V. J. ir dar vienu draugu nuvažiavo pasikalbėti su A. B.. Pasak J. J., A. B. žadėjo, kad pinigus grÄ Å¾ins V. J., bet negrÄ Å¾ino, tik atidavė 80 Lt.

Apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad V. J. paėmė 3500 Lt ir pasakė, kad M. S. žadėjo atgauti pastarojo prarastÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Pasak V. J., V. J. nuėjo į automobilį, kuriame buvo A. B., su pinigais, o grįžo be pinigų. A. V. J., dar brolis sakė, kad A. B. žadėjo įdarbinti policijoje ir kad reikės dar pinigų, matė, kad vėl iÅ¡ motinos paėmė 2500 Lt. Jis, V. J. žino, kad J. J. ir V. J. buvo nuvažiavę pakalbėti su A. B., bet jis nedalyvavo. Vertinant nukentėjusiojo V.

J., liudytojų R.J., J. J., V. J. parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors nukentėjusysis V. J. su R. J. yra pažįstami iÅ¡ ankščiau, liudytojai J. J., V. J. yra nukentėjusiojo broliai, tačiau netikėti nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡taravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, jog jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ir siektų duoti klaidinančius parodymus. Be to nukentėjusiojo V.J. parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga. 2012-01-25 Valstybinės įmonės „Regitra“ pažymoje Nr. (1.25)-24-332 nurodyta, kad V.

J. 2010-06-15 kreipėsi į valstybinės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialÄ su praÅ¡ymu vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbti prarastu ir iÅ¡duoti naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ . 2010-06-16 buvo iÅ¡raÅ¡ytas ir 2010-06-19 įteiktas naujas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones (t. 1, b.l. 157-158 ).2012-02-10 ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto V.

J. vardu. (t. 1, b.l. 148-153)Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A. B. Å¡iame epizode padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Å iuose epizoduose A. B. nukentėjusiajam V.J. sudarė įspÅ«dį, kad yra patikimas ir įtakingas asmuo, kuris gali padėti, paduodamas skundus į aukÅ¡tesniuosius teismus dėl V.J. atimtų vairuotojo teisių, padėti panaikinti įraÅ¡Ä apie nukentėjusiojo baustumÄ administracine tvarka ir padėti įsidarbinti Vidaus reikalų sistemoje.

V. J. A. B. surinko reikalingus dokumentus, vėliau A. B. liepė V.J. raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl vairavimo teisių grÄ Å¾inimo, nusifotografuoti vairuotojo teisėms, vėliau V.J. pasiėmė vairuotojo pažymėjimÄ . SiÅ«lydamas įdarbinti policijos sistemoje A. B. paėmė V.J. diplomus, sveikatos pažymėjimÄ . Tokie A. B. veiksmai suklaidino nukentėjusįjį, o Å¡is dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai perleido A. B. grynuosius pinigus. Akivaizdu, kad A. B. buvo žinoma kokia tvarka asmuo yra priimamas į darbÄ , kokia tvarka anksčiau laiko yra grÄ Å¾inamas vairuotojo pažymėjimas, tačiau A.

B. pasinaudojo jam žinoma situacija, kad tuo metu ,,Regitra“ negaudavo duomenų apie teismo atimtas vairuotojo teises ir tuo siekdamas užvaldyti V.J. pinigus suklaidino V.J. iÅ¡ anksto žinodamas, kad jokių susitarimų su V.J. jis nevykdys. A. B. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi apgaule įgyto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ijo 250 MGL, nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia.Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

IÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1, 2 dalys). Vadinasi, civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tuo atveju, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos.

Teismų praktikoje turtine žala pripažįstama ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ jis bÅ«tų realiai gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 10920 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti.

Å is ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Nors kaltinamasis parodė, kad su pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad A. B. apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , V. J. priklausntį turtÄ â€“ 6000 Lt. Apklaustas teisme V. J. parodė, kad A. B. jam grÄ Å¾ino 80 Lt. Å ioje dalyje V.J. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, žala atsirado dėl A. B. neteisėtų veiksmų, todėl iÅ¡ A. B. priteistina 5920 Lt. V.J. teisme parodė, kad už advokato paslaugas mokėjo 5000 Lt kitoje byloje dėl A.

B. kaltinimų jam, V.J. Baigiamosiose kalbose V. J. atstovas advokatas tvirtino, kad V. J. patyrė papildomus turtinius nuostolius ikiteisminiame tyrime, pagal A. B. skundÄ -pareiÅ¡kimÄ neva V. J. bandė apiplėšti ir atėmė turtÄ , V. J. sumokėjo 5000 Lt honorarÄ , kai buvo sprendimas nutraukti tyrimÄ , tai netiesioginiai nuostoliai, kuriuos V. J. patyrė dėl A. B. veiksmų. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taip pat turi bÅ«ti įvertinta suteiktos teisinės pagalbos kompleksiÅ¡kumas, teisinei pagalbai teikti skirtas darbo laikas. Byloje nėra duomenų, kad V. J. sumokėjo 5000 Lt advokatui Å¡ioje byloje už nukentėjusiojo atstovavimÄ ir praÅ¡ytų priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. J. atstovas pagal įstatymÄ advokatas Džiugintas Žebelys pateikė pinigų priėmimo kvito Nr. 572519 kopijÄ apie teisinės pagalbos ir atstovavimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2012-02-10 advokatui už teisines paslaugas buvo sumokėti 5000 Lt.

Tačiau atsižvelgiant į aukščiau pateiktus paaiÅ¡kinimus minėtas honoraras advokatui buvo sumokėtas kitoje byloje, todėl nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat Å¡is advokato honoraras nėra netiesioginiai nuostoliai, nes tai nėra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ jis bÅ«tų realiai gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Sukčiavimo L. ir A. B. atžvilgiu epizodas Apklaustas teisme kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, jog jie bendravo su V.

J., vienÄ dienÄ sužinojo, kad J. važiuoja į Vilnių su tokiu S. ir taip susipažino su A. B.. A. B. pažinojo jau pora mėnesių, gal mėnesį, tai buvo 2010 metų birželio-liepos mėnuo. Žinojo, kad B. padėjo J. gauti vairuotojo pažymėjimÄ , todėl jam, R. J. susidarė įspÅ«dis, kad B. gali padėti ir turi pažinčių. Tada pažinojo B. ir žinojo, kad pastarasis negali iÅ¡silaikyti teisių. Jis, R. J. paklausė B., pastarasis pasakė, kad gali padėti ir kad jam reikia tik pinigų.

IÅ¡ A. B. darbo paėmė 1000 Lt ir tuos pinigus perdavė B., pinigus davė pirmÄ kartÄ Â T. S., nuvežė pinigus prie „Spaudos rÅ«mų“ ir perdavė B. Po kelių dienų ar savaitės B. paskambino ir pasakė, kad reikia antros pinigų dalies, nežino, kodėl B. prašė pinigų dalimis, nuvažiavo pas B. į darbÄ ir pasakė, kad reikia antros dalies, tada B. atidavė pinigus, kitÄ dalį davė vėl 1000 Lt. Tada jis, R. J. vėl nuvežė prie „Spaudos rÅ«mų“ ir perdavė tuos pinigus B., po to jis skambino B., bet pastarasis pradėjo vengti jo skambučių, pradėjo neatsiliepinėti į skambučius.

Pasak R. J., prisimena, kad davė 1000 Lt, dar 1000 Lt ir dar 200 Lt, visus pinigus jam padavė A. B.. Anot R. J., L. B. nepažįsta, tik bendravo telefonu, iÅ¡ pradžių B. sakydavo, kad yra žmogus iÅ¡ policijos ir viskÄ sutvarkys, bet po to pradėjo vengti pokalbių, B. B. turėjo sutvarkyti reikalus su mokykla, su vairavimo egzaminais, dėl mokyklos kalbų nebuvo. Jam, R. J. susidarė įspÅ«dis, kad B. turi visur pažinčių ir gali padėti, B. žadėjo, kad kai viskÄ sutvarkys, tai ir su juo atsiskaitys.

Pasak R. J., jis pradėjo reikalauti, kad B. grÄ Å¾intų pinigus, žiemos metÄ buvo sutikęs B. prie darbo biržos, tada B. sakė, kad grÄ Å¾ins pinigus. Tada B. susitiko dar su vienu žmogumi, tokiu V., kuriam iÅ¡rašė skolos lapelį. Dar kartÄ B. buvo sutikęs prie B. namų, tada B. sakė, kad tikrai atiduos pinigus, tik negalėjo jam, R. J. prisiskambinti. Anot R. J., B. žinojo, kad jis pinigus perdavė B. R. J. paaiÅ¡kino, kad dirbo tuo metu neoficialiai elektromontuotoju, nežinojo, kad pinigai nėra A.

B., jam visus pinigus duodavo A. B., neprisimena, kodėl paėmė dar 200 Lt, B. vengė susitikimų, jis su Č. S. važinėjo ir gaudė B., dar turi įraÅ¡Ä , kur B. žada atiduoti pinigus, tai buvo dėl visų pinigų. Pasak R. J., B. jam sakė ieÅ¡koti žmonių, kuriems reikia paslaugų, B. liudytojui V. M. žadėjo įdarbinti policijoje, Č. S. žadėjo VGTU diplomÄ . Jam, R. J. neteko vykti į 8 suaugusiųjų mokyklÄ , ten jis pats baigė mokyklÄ , A. B. atestato jis nesiÅ«lė, buvo kalba tik apie vairuotojo pažymėjimÄ , jokių nuotraukų niekas nedarė.

Anot R. J., tuo metu važinėjo su mėlynu Sport Tranzitas ir Alfa Romeo, B. niekur nevežė, dėl atestato gavimo jį apkaltino nepagrįstai. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų vasarÄ , tikslios datos neatsimena, galimai gegužės mėnesį, susipažino su Č. S. per savo pažįstamÄ A. B.. Su A. B. susipažino 2010 metų gegužės mėnesio pabaigoje, galimai birželio pradžioje per jo, R. J. vienÄ pažįstamÄ , vardu M. Jis, R. J. su A.

B. apsikeitė telefonų numeriais. Tikrai manė, kad B. iÅ¡ tiesų gali padėti gaunant tam tikrus dokumentus, juo labiau, kad pastarasis labai įtikinamai kalbėjo apie tai, kad visur turi pažįstamų, gyrėsi, kad netgi gali padėti įsidarbinti policijoje. Jis, R. J. turi daug pažįstamų, iÅ¡ jų kalbų sužinodavo, kad vieniems reikia diplomo, kitiems - pagalbos stojant, tretiems - pagalbos iÅ¡laikant egzaminus, jis pastariesiems sakė, kad turi pažįstamÄ , kuris jiems gali padėti. Realiai jis, R.

J. nematė, kaip A. B. derintų visus reikalus, susijusius su dokumentų įgijimu. IÅ¡ A. B. kalbų žinojo, kad pastarasis niekaip negali iÅ¡laikyti vairavimo teorijos. Jis, R. J. A. B. ir pasakė, kad turi pažįstamÄ , kad tas pažįstamas yra A. B., kuris gali padėti pastarajam iÅ¡laikyti vairavimo egzaminus. Kai A. B. pasakė, kad sutinka, kad pastarajam padėtų iÅ¡laikyti egzaminus jo, R. J. pažįstamas A. B., jis jam paskambino telefonu, Nr. (duomenys neskelbtini). Jis, R. J. įjungė garsiakalbį tam, kad jo ir A.

B. pokalbį girdėtų A. B.. Tuo metu jis, R. J. buvo pas A. B. darbe (duomenys neskelbtini), kur pastarasis dirbo autoservise pas Č. S. Kai telefonÄ pakėlė A. B., jis, R. J. pastarojo paklausė ar jis gali padėti jo pažįstamam iÅ¡silaikyti vairuotojo teorijos egzaminÄ . A. B. pasakė, kad pastarasis gali padėti ir, kad tai kainuos 1500 Lt. A. B. pasakė, kad jei reikia pagalbos, kad pinigus paimtų jis, R. J. ir pastarajam nuvežtų prie „Spaudos rÅ«mų“, VirÅ¡uliÅ¡kėse. B. pasakė, kad kai jis, R.

J. gaus pinigus, kad pastarajam paskambintų ir, kad jie tada suderins susitikimo laikÄ . Tai buvo 2010 metų birželio-liepos mėnesį. A. B. kalbėjo įtikinamai ir judviejų pokalbį girdėjo A. B. bei Č. S. A. B. paprašė Č. S. paskolinti pastarajam 1000 Lt. Č. sutiko ir padavė B. 1000 Lt grynais. Å iuos pinigus A. B. perdavė jam, R. J. tame pačiame servise tÄ pačiÄ dienÄ . Kai gavo pinigus, jis, R. J. paskambino A. B., jis neatsimena, ar šį pokalbį girdėjo B. ir Č. S. Su A. B. sutarė susitikti prie „Spaudos rÅ«mų“, tikslaus susitikimo laiko neatsimena, bet tai buvo ta pati diena, kai A.

B. perdavė 1000 Lt grynais. Jis, R. J. susitiko su A. B. prie „Spaudos rÅ«mų“ ir pastarajam į rankas perdavė 1000 Lt grynųjų pinigų, kuriuos paėmė iÅ¡ A. B.. Pinigus perdavė prie jo automobilio. A. B. pasakė, kad viskÄ padarys ir jam, R. J. paskambins. Dėl likusios pinigų sumos vyko kalba, bet jis, R. J. neatsimena kada turėjo Å¡iuos perduoti. Labai didelį įspÅ«dį ir pasitikėjimÄ sukėlė tai, kad A. B. V. J. padėjo „atgauti“ vairuotojo pažymėjimÄ .

Po kurio laiko, jam, R. J. paskambino A. B., kada tai buvo, neatsimena, ir pasakė, kad reikia primokėti dar 1000 Lt. Jis, R. J. paskambino A. B. ir jie sutarė susitikti, jis atvažiavo pas pastarÄ jį į darbÄ (duomenys neskelbtini). Tada su A. B. nuvažiavo pas pastarÄ jį namo į Naujininkus, važiavo prie troleibusų žiedo, tai buvo Dariaus ir Girėno gatvė, tikslaus adreso neatsimena. A. B. pasakė, kad ten pastarajam pinigus perduos mama. Naujininkuose A. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo namo.

IÅ¡ ten A. B. atėjo su pinigais, t.y. 1000 Lt grynųjų. Å iuos pinigus A. B. perdavė jam, R. J. jo automobilyje, kuriuo ir buvo atvažiavę į Naujininkus. Jis, R. J. neatsimena, kokį automobilį tada vairavo. A. B. nesakė, kad perduoda mamos pinigus, pastarasis sakė, kad tie pinigai yra jo, bet Å¡iuos jam duoda jo mama. Jis, R. J. parvežė A. B. į darbÄ . Tada paskambino A. B.. Jis, R. J. neatsimena, ar šį pokalbį su A. B. girdėjo A. B.. Su A. B. sutarė susitikti prie „Spaudos rÅ«mų“, kada tiksliai tai buvo, neatsimena.

Tai buvo 2010 metų birželio-liepos mėnesį. KelintÄ valandÄ susitiko su A. B. neatsimena, bet susitiko tÄ pačiÄ dienÄ , kai A. B. perdavė antrÄ pinigų dalį, t.y. 1000 Lt grynųjų pinigų. Visus pinigus jis, R. J. perdavė A. B.. IÅ¡ to jokios turtinės naudos neturėjo. IÅ¡ A. B. ir A. B. jokių pinigų už tarpininkavimÄ negavo. Atsimena, kad A. B. vežė į RegitrÄ fotografuotis, pastarÄ jį vežė A. B. liepimu, kada tiksliai tai buvo, neatsimena. Dar atsimena, kad A. B. jam, R.

J. davė 500 Lt grynųjų pinigų už vidurinės mokyklos baigimo atestato gavimÄ . Å iuos pinigus jis, R. J. perdavė A. B.. Viskas vyko, 2010 metų birželio-liepos mėnesį. Neturėjo jokios turtinės naudos. Neturėjo tikslo apgauti A. B. ir iÅ¡ pastarojo paimti pinigus bei Å¡iuos pasisavinti. Visus pinigus perdavinėjo A. B. (t. 2, b.l. 108-109) - kaltinamasis teigė, kad neprisimena kodėl davė tokius parodymus, neprisimena ar davė tokius parodymus, kad jis, R.J. B. kažkur vežė, nes pastarojo niekur nevežė, neprisimena, kad bÅ«tų taip sakęs, su atmintimi problemų neturi, į Naujininkus pas L.

B. nevažiavo, vienÄ kartÄ su mėlynu autobusiuku buvo tik prie jų namų atvažiavęs, paėmė 1000 Lt. Anot R. J., pirmÄ 1000 Lt davė T. S. (duomenys neskelbtini), antrÄ kartÄ perdavė pats B. prie namų, neprisimena, kur kitus 200 Lt perdavė. Jis, R. J. nepripažįsta, kad tarėsi dėl mokyklos baigimo atestato, jokios piniginės naudos neturėjo. Apklausta teisme nukentėjusioji L. B. parodė, kad paskambino sÅ«nus iÅ¡ darbo ir pasakė, kad yra žmogus, kuris gali padėti iÅ¡laikyti vairuotojo teises, tai buvo prieÅ¡ 2 metus.

SÅ«nus A. B. pasakė, kad atvažiavo J. ir reikia 1000 Lt, kad sÅ«nus iÅ¡laikytų vairavimo teises. Ji, L. B. pasakė, kad jai reikia pagalvoti, kad nepažįsta J. Po valandos atvažiavo J. ir jos, L. B. sÅ«nus B. pas jÄ namo, ji paskambino T. S. ir paklausė ar J. galima pasitikėti, pastarasis tuo metu dirbo kartu. T. S. pasakė, kad J. patikimas, tada ji, L. B. paprašė T. S. paskolinti jai pinigų ir pastarasis sutiko. Ji, L. B. pasakė, kad pinigus duotų jos sÅ«nui B., po savaitės sÅ«nus paskambino ir pasakė, kad reikia dar 1000 Lt, nes dar per mažai.

B. vėl atvažiavo su J., tik šį kartÄ prie namų, atėjo tik sÅ«nus. Ji, L. B. dar paklausė, kodėl tas J. neužeina, sÅ«nus pasakė, kad kažkur paliko automobilį ir daug automobilių. Pasak L. B., tada nunešė J. dar 1000 Lt, B. dar primokėdavo tai po 100 Lt, tai po 200 Lt, kai pamatė, kad niekas nevyksta paprašė sÅ«naus, kad duotų J. telefonÄ . Anot L. B., po pusės metų jos buvo sunki padėtis, todėl paskambino J. ir paprašė, kad atvažiuotų ir paraÅ¡ytų skolos raÅ¡telį, bet J.

žadėjo, žadėjo, bet pinigų neatiduodavo, po metų jai kantrybė trÅ«ko ir nuėjo į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . L. B. paaiÅ¡kino, kad pirmÄ 1000 Lt perdavė per darbÄ , antrÄ tÅ«kstantį atidavė namuose, sÅ«nus atiduodavo tai po 100 Lt, tai po 200 Lt, jai asmeniÅ¡kai padaryta 2200 Lt žala. Pasak L. B., ji mokėjo už vairavimo teises, girdėjo iÅ¡ sÅ«naus, kad pastarasis dar moka už vidurinės mokyklos baigimo atestatÄ , J. pasakė, kad norint įgyti teises reikia turėti vidurinės mokyklos baigimo atestatÄ .

Ji, L. B. žino, kad už pinigus negalima įgyti teisių, bet Jurevič žadėjo tai padaryti teisiniu keliu. Anot L. B., ji mokėjo pinigus už egzamino iÅ¡laikymÄ , vėliau suprato, kad J. niekur nedirba, J. įtikino, kad gali padėti, ji teiravosi S. ir sÅ«naus ar galima pasitikėti J., sÅ«nus pasakė, kad J. padės iÅ¡laikyti vairavimo egzaminÄ . L. B. paaiÅ¡kino, kad R. J. yra salėje, J. žadėjo, kad paraÅ¡ys raÅ¡telį, pirmÄ 1000 Lt perdavė T. S., o antrÄ 1000 Lt perdavė sÅ«nus, ji paprašė T.

S., kad pastarasis jai paskolintų 1000 Lt ir perduotų J., 200 Lt perdavė per sÅ«nų.Apklaustas teisme nukentėjusysis A. B. parodė, kad su R. J. mokėsi vienoje mokykloje, prieÅ¡ 2 metus pradėjo laikyti teises, bet sunkiai sekėsi su teorijos egzaminu, J. jam paskambino į darbÄ , tada J. atvažiavo ir paklausė, ar norėtų iÅ¡laikyti teises, pasakė, kad gali padėti tai padaryti teisėtai už pinigus. Tada J. atvažiavo į darbÄ , jis, A. B. pinigų neturėjo, todėl paskambino motinai ir pasakė kaip yra, motina paskambino T.

S. ir jam pasakė, kad T. paskolins 1000 Lt. Kai atvažiavo J. T. S. jam, A. B. davė pinigus ir 1000 Lt padavė J. į rankas, kaltinamasis pasakė, kad per 3 ar 4 mėnesius bus teisės, tuo momentu nieko neaiÅ¡kino. Po poros savaičių jis, A. B. padavė dar 1000 Lt, pirmÄ kartÄ J. pasakė, kad iÅ¡ viso už teises reikės 2500 Lt, antrÄ 1000 Lt davė motina, J. sakė, kad bus gerai ir kad bus teisės. Pasak A. B., iÅ¡ darbovietės nuvažiavo namo, paėmė pas motinÄ pinigus ir atidavė J. Po poros dienų J. paskambino, kad persirengtų, nuvažiavo į RegitrÄ , padarė nuotraukÄ .

Anot A. B., davė likusius pinigus dalimis po 100 Lt, po 200 Lt, tuos pinigus skolinosi iÅ¡ Č. S. ir T. S., J. pasakė, kad prie tos sumos pliusuojasi ir vidurinės mokyklos baigimo atestatas, J. sakė, kad nieko daryti nereikės. KartÄ nuvažiavo į Kauno gatvę, ten yra mokykla, J. užėjo su jo, A. B. pasu, jis laukė už durų. Po kelių minučių J. išėjo ir pasakė, kad po poros dienų galės jis, A. B. pats ateiti pasiimti atestato, neprisimena tai buvo prieÅ¡ ar po Regitros. Pasak A. B., su J. bendraudavo, pastarasis nuolat kartodavo, kad viskas eina, kas ten darosi jis netikslino.

Teisėja pagarsina nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad pažįsta R. J., su pastaruoju mokėsi vienoje mokykloje. Praeitų metų vasarÄ , galimai rugpjÅ«tį (buvo labai Å¡ilta), jam, A. B. į mobilųjį paskambino R. J., kuris pasakė, kad nori susitikti ir pasikalbėti. Jis, A. B. R. J. pasakė, kad pastarasis atvažiuotų pas jį į darbÄ . Tuo metu jis, A. B. dirbo Č. S. autoservise, (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs R. J. jam, A. B. pasakė, kad žino, kad jam reikia teisių.

Jis, A. B. nežino, iÅ¡ kur R. J. žinojo, kad jam reikalingos teisės ir, kad jis negali iÅ¡laikyti teorijos egzamino. R. pasakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ gaus legaliai ir jam, A. B. tereikės nueiti į RegitrÄ , atsisėsti prie kompiuterio ir pasėdėti. Jis, A. B. žinojo, kokiu bÅ«du yra gaunamos teisės. Taip pat R. dar pats jo, A. B. paklausė, ar jam reikia vidurinės baigimo atestato. Nežino, iÅ¡ kur R. žinojo, kad jam, A. B. reikia ir atestato. R. pasakė, kad gali gauti ir vidurinės baigimo atestatÄ .

R. J. jam, A. B. pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas ir atestatas jam kainuos du su puse tÅ«stančio litų. R. jam, A. B. pasakė, kad reikia duoti avansu vienÄ tÅ«kstantį litų, o po to dar reikės pusantro tÅ«kstančio. R. jam, A. B. pasakė, kad ne pats jam gaus vairuotojo pažymėjimÄ ir atestatÄ , o gaus pastarojo kažkoks pažįstamas, kurio R. neįvardino, vairuotojo pažymėjimÄ ir atestatÄ gautų maždaug už pusantro mėnesio. Jis, A. B. sutiko su R. pasiÅ«lymu, juo labiau, kad niekaip negalėjo iÅ¡laikyti teorijos egzaminų ir negalėjo baigti vidurinės. Tuo metu jis, A.

B. nesimokė mokykloje, dirbo. Jam, A. B. reikėjo vairuotojo pažymėjimo ir atestato, jis galvojo, kad viskas yra legaliai, R. kalbėjo labai įtikinamai. Jis, A. B. iÅ¡ karto paskambino savo mamai L. ir pastarajai pasakė, kad yra galimybė gauti vairuotojo pažymėjimÄ ir atestatÄ , nelaikant egzaminų, pasakė, kad tai kainuos du su puse tÅ«kstančio ir vieno tÅ«kstančio reikia avansu sumokėti Å¡iandien. Pasakė, kad tokį pasiÅ«lymÄ gavo iÅ¡ savo pažįstamo. Mama iÅ¡ pradžių nenorėjo duoti pinigų.

Jis, A. B. mamai sakė, kad šį pasiÅ«lymÄ davė buvęs bendramokslis R. J., pasakė, kad pastaruoju pasitiki. Mama pasakė, kad paskambins jo, A. B. darbdaviui Č. S. ir pastarojo pasiklaus, ar jis jos neapgaudinėja. Č. tuo metu R. dar nepažinojo, bet po kurio laiko Č. jam, A. B. atnešė vienÄ tÅ«kstantį litų, pasakė, kad jo mamai skolina Å¡iuos pinigus. Jis, A. B. Å¡iuos pinigus padavė R. J. Jokio raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo apie paimtus pinigus R. jam, A. B. neparašė. Jo, A. B. mama Č. grÄ Å¾ino tÄ pačiÄ dienÄ vienÄ tÅ«kstantį litų.

R. jam, A. B. paskambino po savaitės. Tai buvo galimai rugpjÅ«tis praeitų metų. R. pasakė, kad reikia sumokėti likusius pinigus, t.y. pusantro tÅ«kstančio litų, jis, A. B. sutiko. Jis, A. B. pasakė, kad R. pas jį atvažiuotų, pastarasis atvažiavo pas jį į darbÄ . Jie R. automobiliu atvažiavo pas jį, A. B. namo. R. liko jo, A. B. laukti automobilyje, o jis nuėjo namo. IÅ¡ mamos pasiėmė penkis Å¡imtus litų, motina sakė, kad turi tik tiek. Jis, A. B. iÅ¡ mamos paėmė pinigus ir Å¡iuos nunešė R.

Pinigus jis, A. B. R. padavė automobilyje, netoli jo namų, kur pastarasis jo ir laukė. R. nebuvo su juo, A. B. užėjęs namo. Jis, A. B. mamai sakė, kad jo R. laukia automobilyje. R. pasakė, kad penkių Å¡imtų yra mažai, kad reikės dar tÅ«kstančio litų, pastarasis sakė, kad dar reikia likusios sumos, t.y. tÅ«kstančio litų. PirmÄ tÅ«stantį ir penkis Å¡imtus litų jis, A. B. R. davė mamos. Likusį tÅ«kstantį pasakė, kad atiduos po algos. Po to jam, A. B. paskambino R. ir pasakė, kad jis turi su pastaruoju nuvažiuoti į mokyklÄ prie Stoties, kur jam duos atestatÄ .

Jie nuvažiavo į mokyklÄ Kauno gatvėje, tai buvo suaugusių mokykla. R. liepė jam, A. B. pastarojo palaukti koridoriuje. R. užėjo į kažkokį kabinetÄ ir užtruko kelias minutes, jis pastarojo laukė koridoriuje. Kai R. išėjo iÅ¡ kabineto, pastarasis jam, A. B. pasakė, kad jam reikės čia atvažiuoti, kai jis paskambins, ir pasiimti atestatÄ . Dar po kelių dienų su R. važiavo į RegitrÄ , čia jis, A. B. nusifotografavo, jokių dokumentų nepildė. R. jam, A. B. pasakė, kad „ten sėdintis žmogus viskÄ užfiksavo“.

Ä® RegitrÄ važiavo jis, A. B. ir R. R. jam, A. B. neminėjo apie jokį A. B., pastarasis tik sakė, kad visus dokumentus darys per kažkokį pažįstamÄ . Kai jis, A. B. nusifotografavo Regitroje, R. jį nuvežė į darbÄ . Po kelių dienų jis, A. B. R. dar davė tÅ«kstantį litų, kuriuos pasiskolino iÅ¡ mamos. Juos jis, A. B. atidavė R. grynais į rankas greičiausiai darbe. Viso R. jis, A. B. davė du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų, kurie priklausė jo mamai. Dėl to žalÄ turtinę patyrė mama.

Jis, A. B. nukentėjusiuoju nesijaučia, bet jo mama tikrai nukentėjo. Apie tai, kad R. jį, A. B. apgavo suprato, kai R. pradėjo nekelti ragelio, ieÅ¡koti kažkokių priežasčių, kad jo dokumentai dar nepadaryti, vėliau iÅ¡ viso nekėlė ragelio, vėliau pakeitė telefono numerį. (t. l, b.l. 113-114) Pasak A. B., bijo sumeluoti, dabar jis neprisimena ar R.J. sakė, kad visus dokumentus darys per kitÄ asmenį, nes praėjo jau du metai, jis davė teisingus parodymus. Anot A. B., visi pinigai 2500 Lt priklauso mamai, sunkiai sekėsi mokslai, todėl nuėjo dirbti, nenorėjo atestato ir nuėjo dirbti, žino, kaip gaunamas mokyklos baigimo atestatas, toj pačioj mokykloj mokėsi ir J., ar J. baigė mokyklÄ nežino.

A. B. paaiÅ¡kino, kad J. atvažiavo su tokiu draugu, kuris žinojo kur jis dirba ir parodė J. keliÄ . Pasak A. B., J. siÅ«lė įsigyti vairuotojo teises, paaiÅ¡kino kaip jas nusipirkti, kad reikia nueiti į mokyklÄ , kurios nežino, nueiti prie kompiuterio, pasėdėti ir į RegitrÄ su automobiliu aikÅ¡telėje pasivažinėti, vairuoti jis moka. A. B. paaiÅ¡kino, kad nuvažiavo į RegitrÄ , J. nuvedė jį į kabinetÄ , sakė, kad pastarasis paskambins žmogui, kad nuotraukÄ reikės padaryti, sakė reikės 50 Lt.

Anot A. B., jis nematė kaip kiti daro tas nuotraukas, visus reikalus atliko J., jis tik sėdėjo, dar reikėjo 4 nuotraukų dėl mokyklos atestato, jie nuėjo į Kauno gatvėje netoli stoties esančiÄ mokyklÄ , užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kabineto neprisimena. Pasak A. B., jis pasitikėjo J., motina žinojo, kad ne iki galo iÅ¡laikė teises, nes sunkiai ėjosi teorija ir sakė motinai, kad yra pažįstamas žmogus. Neprisimena kiek pinigų skolinosi iÅ¡ Č. S. ar 100 Lt, ar 200 Lt. Anot A. B., kiek suprato, kad jam reikės tik nueiti į mokyklÄ , pasėdėti prie kompiuterio, kad užfiksuotų kameros.

A. B. paaiÅ¡kino, kad jis mokėsi teisėtai, tik nebaigė, iki to lankė vairavimo mokyklÄ , kol J. pasiÅ«lė paslaugas. Jis, A. B. lankė vairavimo mokyklÄ ir neiÅ¡laikė teorijos egzamino, todėl jo neprileido prie Regitros egzamino, J. sakė, kad bus vairavimo teisės, o ne dėl egzamino laikymo. Pasak A. B., jis žinojo, kad J. perduoda pinigus kitam asmeniui, tik neprisimena kokiam.2012-01-18 (duomenys neskelbtini) mokyklos pažymoje Nr. SD-2.4.-174 nurodyta, kad R. J. 2008-2009 m. m. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 B klasėje.

Ä® mokyklÄ atvyko 2008 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos. 2009 m. birželio 17 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-l.4-193 R. J. buvo iÅ¡duotas pagrindinio iÅ¡silavinimo pažymėjimas H Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. (duomenys neskelbtini) mokykloje nesimokė, nelaikė jokių egzaminų ir nėra pateikta jokių dokumentų. (t. l, b.l. 119)2012-01-20 (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), pažymoje Nr. SD-82 nurodyta, kad A. B. ir R. J. nuo 2010 metų sausio 1 dienos iki 2011 m. gruodžio 31 d. nesikreipė į Å¡iÄ mokymo įstaigÄ dėl mokymosi ar dėl vidurinės mokyklos baigimo atestato gavimo.

Jų duomenų nėra jų gimnazijos Mokinių registre (t. l, b.l. 121 )IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2010 metų birželio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 30 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyti laiku, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, uždarajai akcinei bendrovei „Hidroma“ priklausančiame autoservise, esančiame Metalo g. 7, Vilniuje, apgaule pažadėjo nukentėjusiajam A.

B. už 2500 Lt padėti iÅ¡laikyti vairavimo teorijos egzaminÄ , gauti vairuotojo pažymėjimÄ bei vidurinės mokyklos baigimo atestatÄ , po ko paėmė iÅ¡ A. B. L. B. priklausančiÄ pirmÄ jÄ grynųjų pinigų dalį - 1000 Lt, po savaitės, t.y. nuo 2010 metų birželio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su nukentėjusiuoju nuvyko į pastarojo namus - (duomenys neskelbtini), kur paėmė iÅ¡ A. B. L. B. priklausančiÄ antrÄ jÄ grynųjų pinigų dalį - 500 Lt, o dar po kelių dienų, t.y. laikotarpyje nuo 2010 metų birželio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 30 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, uždarajai akcinei bendrovei „Hidroma“ priklausančiame autoservise, esančiame Metalo g. 7, Vilniuje, paėmė A.

B. L. B. priklausančiÄ trečiÄ jÄ grynųjų pinigų dalį - 1000 Lt, po ko pradėjo vengti susitikimų ir pokalbių dėl vairavimo teorijos egzaminų bei vidurinės mokyklos baigimo atestato gavimo su nukentėjusiuoju, nekėlė telefono ragelio, galiausiai šį iÅ¡jungė ir savo įsipareigojimo neįvykdė bei pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ - nukentėjusiajai L. B. priklausantį, 2500 Lt vertės turtÄ .Apklaustas teisme kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t.y. pripažino tik epizode dėl vairuotojo teisių įgijimo nustatytas faktines aplinkybe, tačiau parodė, kad visus paimtus iÅ¡ A.

B. pinigus jis perdavė A. B.. J. susidarė įspÅ«dis, kad A. B. turi visur pažinčių ir gali padėti, A. B. žadėjo, kad kai viskÄ sutvarkys, tai ir su juo atsiskaitys. R. J. paaiÅ¡kino, kad A. B. žinojo, jog jis pinigus perdavė A. B.. Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė aplinkybes, kad jis žadėjo A. B. padėti dėl vidurinės baigimo atestato gavimo, kad vežė A. B. vairuotojo teisėms fotografuotis. Tačiau tiek nukentėjusysis A. B., tiek pastarojo motina L.B. tokias aplinkybes, kad R.J.

žadėjo padėti gauti ir vidurinės mokyklos baigimo atestatÄ , nurodė viso proceso metu. Tokias aplinkybes, kad tarėsi su A. B. dėl vidurinės mokyklos baigimo atestato gavimo, kad vežė A. B. fotografuotis ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir R.J. Objektyvių aplinkybių kodėl R.J. iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus teisme R.J. nenurodė. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad R. J. Å¡iame epizode padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . R. J. nukentėjusiajam A.

B. sudarė įspÅ«dį, kad yra jo pažįstamas patikimas ir įtakingas asmuo, kuris gali padėti teisėtai už pinigus iÅ¡laikyti vairavimo teorijos egzaminÄ ir gauti vairuotojo pažymėjimÄ bei vėliau įtikino, kad galima gauti ir vidurinės baigimo atestatÄ . R.J. A. B. pats aiÅ¡kino kokia tvarka bus laikomas teorijos egzaminas vairuotojo teisėmis ir kaip bus gaunamas vairuotojo pažymėjimas. Vežė A. B. į RegitrÄ , padarė nuotraukÄ vairuotojo pažymėjimui, važiavo į mokyklÄ Kauno gatvėje, R.J. mokykloje buvo nuėjęs į kabinetÄ , užtruko porÄ minučių, išėjęs pasakė, kad A.

B. čia reikės atsiimti atestatÄ , R.J. nuolat kartodavo kad viskas gerai einasi. Tokie R.J. veiksmai suklaidino nukentėjusįjį ir Å¡is dėl suklydimo apgaulės įtakoje R.J. savanoriÅ¡kai perleido skolintus mamos A. B. grynuosius pinigus už neva paslaugas, kurios bus suteiktos A. B.. Nors R.J. teisme aiÅ¡kino, kad jis tik kaip tarpininkas padėjo savo pažįstamam A. B. pats manydamas, kad A. B. gali padėti dėl tokių dalykų. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamojo aukščiau aptarti veiksmai-ėjimas į Regitra, nuotraukų darymas, ėjimas į mokyklÄ , pažadai, aiÅ¡kiai rodo jo paties tyčiÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , neturint tikslo vykdyti susitarimÄ .

Akivaizdu, kad R.J. buvo žinoma kokia tvarka yra iÅ¡duodamas vairuotojo pažymėjimas, baigiama vidurinė mokykla, tačiau pastarasis imitavo tam tikrus veiksmus, kad suklaidinti nukentėjusįjį ir užvaldyti pastarojo pinigines lėšas. Å iuo atveju nukentėjusiųjų, kaltinamojo parodymuose yra minimas kitas asmuo A. B., tačiau nenustatyta, kad jis atliko kažkokius aktualius kaltinimui veiksmus Å¡iame epizode. R. J. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi apgaule įgyto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ijo 250 MGL, nusikaltimas dėl aukščiau aptartų aplinkybių padarytas veikiant tiesiogine tyčia.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė L.

B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 2500 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Apklausta teisme nukentėjusioji L. B. parodė, kad jai asmeniÅ¡kai padaryta 2200 Lt turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, pareikÅ¡tas L. B. civilinis ieÅ¡kynis mažintinas iki 2200 Lt. Nors kaltinamasis parodė, kad su pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad R. J. apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , L. B. priklausantį turtÄ . Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika.

IeÅ¡kinio dydis įrodytas. Sukčiavimo Č. S. atžvilgiu epizodas Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. dėl Č. S. epizodo parodė, kad nieko negali papasakoti, Č. S. pažįsta, R.J. prašė padėti „padaryti universiteto diplomÄ â€œ, jis pasakė, kad negali padėti gauti universiteto diplomo, kodėl pastarasis kreipėsi į jį, nežino. Pasak A. B., kur vyko pokalbis, nepamena, buvo dviese, prie bažnyčios buvo susitikę, Olandų gatvėje, kokiu klausimu buvo ten susitikę, neprisimena.

Anot A. B., Č. S. yra matęs, su juo nebendravo, jis neturi su Č. S. nesuvestų sÄ skaitų, ant Č. S. nepyksta, su Č. S. buvo susitikęs dėl diplomo pagalbos, su Č. S. kiek kartų buvo susitikę, neprisimena, buvo kalba su Č. S. dėl diplomo. A. B. paaiÅ¡kino, kad jam nieko neperdavė, pinigų neėmė, jis nesakė J., kad gali padėti „padaryti mokyklas, universitetus“ ir viskÄ padaryti, jis nėra dirbęs policijoje. Apklaustas teisme kaltinamasis R. J. dėl Č. S. epizodo parodė, kad susipažino su Č.

S. per A. B. darbe, sužinojo, kad Č. S. reikia diplomo, Č. S. pasakė, kad nori gauti universiteto bakalauro diplomÄ , jis paskambino B., tai turėjo girdėti ir Č. S. ir pasakė, kad Č. S. reikia bakalauro diplomo, B. pasakė pinigų sumÄ ir pasakė, kad gali padėti ir dar sakė, kad duos sÄ raÅ¡Ä specialybių. Pasak R. J., jis su B. susitiko prie „Olandų žiedo“, Č. S. jam perdavė 5000 Lt, jis nuvežė juos prie „Spaudos rÅ«mų“ ir perdavė pinigus B., pastarasis pasakė, kad po mėnesio bus sutvarkyta.

R. J. paaiÅ¡kino, kad pinigus davė vienas be jokių raÅ¡telių, tiesiog į rankas, B. buvo su žmona, pastaroji sėdėjo automobilyje, jis pinigus perdavė lauke. Po kurio laiko B. paprašė dar 2000 Lt, sakė, kad jų reikia kyÅ¡iams. Č. S. perdavė jam, R. J. pinigus prie „Mcdonald“ ir jis nuvežė prie „Spaudos rÅ«mų“, kur yra ginklų parduotuvė, ten perdavė B. pinigus. B. sakė, kad po mėnesio viskÄ sutvarkys. Po to Č. S. buvo susitikęs su B. prie Argotiekimo.

Anot R. J., jie kurį laikÄ negalėjo surasti B., G. G. susitarė susitikti su B. prie Petro ir Povilo bažnyčios, prie tos bažnyčios ir jie su Č. S. atvažiavo, Č. S. dar su juo važinėjo ir kalbėjo su B. Pasak R. J., jis pats kalbėjo telefonu su B., Č. S. neturėjo galimybės girdėti kÄ jis kalba su B. R. J. paaiÅ¡kino, kad B. išėmė iÅ¡ „Regitros“ vairuotojo pažymėjimÄ ir jam susidarė įspÅ«dis, kad pastarasis gali padėti, B. sakė, kad dirba 2 PK, Č. S. žinojo, kad pinigus perdavė B., jis naudos neturėjo, B.

žmona matė pinigų perdavimÄ , B. jam atlyginimÄ Å¾adėjo tada, kai Č. S. gaus diplomÄ , B. atlygį žadėjo nuo pat pradžių.Apklaustas teisme nukentėjusysis Č. S. parodė, kad 2009 metais susipažino su R.J., iÅ¡ pradžių nebendravo, jis paklausė R.J. kaip įstoti į VGTU, J. pasakė, kad pastarajam reikia paskambinti pažįstamam, tai buvo 2010 metais. Pasak Č. S., iÅ¡ pradžių negirdėjo, kad J. kalbėjo su A., J. pasakė, kad jokių problemų nebus, J. jam atvežė dokumentus ir parodė kokias profesijas galima rinktis.

Jis, Č. S. paklausė, kiek reikia mokėti, J. atsakė, kad reikia sumokėti iki sesijos 5000 Lt už įstojimÄ , paprašė dar paso kopijos. Jis, Č. S. nuvažiavo namo, paėmė pinigus, susitarė susitikti su J. aikÅ¡telėje, Olandų gatvėje prie laidojimo rÅ«mų, jis atidavė pinigus ir J. iÅ¡važiavo. Pasak Č. S., kai skambino J., sakė viskas gerai, bet po to pasakė, kad trÅ«ksta pinigų, paprašė duoti dar 1800 Lt, pirmÄ kartÄ padavė 5200 Lt, antrÄ kartÄ 1800 Lt. Č.

S. paaiÅ¡kino, kad kai susitiko, jis buvo vienas ir R. vienas, susitiko jie prie jo darbo ir padavė R. kitÄ dalį pinigų. Anot Č. S., iÅ¡ pradžių kalbėjo tik apie įstojimÄ , kai padavė antrÄ sumÄ pinigų, spalio gale pažadėjo jam diplomÄ . Pasak Č. S., J. pasakė, kad tuos reikalus tvarko ne pastarasis, o toks A., R. žadėjo atiduoti pinigus. Jis, Č. S. girdėjo telefonu kalbančius J. ir B., kad B. grÄ Å¾ins jam pinigus. Teisėja pagarsina nukentėjusiojo Č.S. parodymus (BPK 276 str. 1 d. 2 p.) duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 metais susipažino su R.

J., kurį laikÄ su pastaruoju bendravo. R. J. nuolat gyrėsi, kad visur turi pažįstamų. 2010 metų rugpjūčio mėnesį (tikslios datos dabar nurodyti negali), pastarasis jam pasiÅ«lė greičiau, t.y. eksternu gauti VGTU bakalauro diplomÄ . Kaip R. J. aiÅ¡kino, kad diplomÄ jis, Č. S. gaus po 3 -jų mėnesių, kad tai teisėta ir kad minėta paslauga jam kainuos 7000 Lt. Po kiek laiko jis, Č. S. sutiko. Pinigus jis, Č. S. R. J. sumokėjo dviem dalim. VienÄ dalį sumokėjo 5000 Lt, pinigus perdavė 2010 metų rugpjūčio mėnesį viduryje, Vilniuje, Laisvės pr.

60. AntrÄ dalį - 2000 Lt jis, Č. S. R. J. sumokėjo 2010 metų spalio mėnesio pradžioje, Vilniuje, Metalo g.

7. Po to laiko jis, Č. S. R. J. matė vis rėčiau. Jis, Č. S. R. J. skambindavo, tačiau pastarasis vis meluodavo dėl pinigų. Vėliau jis, Č. S. sužinojo, kad eksternu jokio diplomo VGTU gauti negalima. Tada jis, Č. S. suprato, kad R. J. jį apgavo. Jis, Č. S. daug kartų bandė susisiekti su R. J., tačiau to padaryti jam nepavyko. R. J. nuolat rašė jam, Č. S. trumpÄ sias žinutes, kad pinigus grÄ Å¾ins, jei jis neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo policijoje. (t. 2, b.l. 1-2) Papildomai parodė, kad maždaug prieÅ¡ dvejus metus susipažino su R.

J. savo servise, kai pastarasis atvažiavo pas jo buvusį pavaldinį A. B.. Tuo metu A. B. mokėsi vairavimo mokykloje ir niekaip negalėjo iÅ¡laikyti vairavimo egzaminų. Jis, Č. S. iÅ¡girdo kaip A. B. guodėsi R., kad niekaip negali iÅ¡laikyti egzaminų ir negali gauti vairuotojo pažymėjimo. R. J. A. B. pasakė, kad turi pažįstamÄ , kažkokį A., kuris pastarajam gali padėti gauti vairuotojo pažymėjimÄ . Jis, Č. S. girdėjo jų pokalbį, nes buvo Å¡alia jų. Jam, Č. S. pasidarė smalsu ir jis paklausė R. kÄ pastarasis dar gali.

R. pasakė, kad pastarojo pažįstamas A. turi begalę pažįstamų įvairiose srityse ir gali gauti bet kokius diplomus, pažymas, pažymėjimus ir viskÄ , kÄ tik nori. Jis, Č. S. paklausė, ar R. J. gali per savo tÄ pažįstamÄ padėti jam įstoti į universitetÄ . Jis, Č. S. nesakė į kokį universitetÄ nori įstoti. R. pasakė, kad be problemų padės jam, Č. S. įstoti, t.y. R. pasakė, kad jam padės įstoti į universitetÄ pastarojo pažįstamas A. R. prie jo, Č.

S. paskambino tam A. Jis, Č. S. negirdėjo, kÄ tiksliai R. sakė paÅ¡nekovas, bet girdėjo, kad R. kalbėjo su vyriÅ¡kiu, klausė paÅ¡nekovo ar pastarasis gali padėti įstoti į universitetÄ . Ä® paÅ¡nekovÄ R. kreipėsi A. vardu. Negirdėjo, kÄ atsakė paÅ¡nekovas, bet girdėjo ragelyje tokias frazes, kaip „be problemų“, „kur tik nori“, „viskas įmanoma už pinigus“. Jie kalbėjosi rusiÅ¡kai, jis, Č. S. gerai supranta rusų kalbÄ . Po pokalbio R. J. pasakė, kad jis, Č.

S. iÅ¡sirinktų bet kurį universitetÄ , į kurį norėtų įstoti ir pasakė, kad jam tai kainuos 5000 Lt. Jis, Č. S. sutiko. R. pasakė, kad jam, Č. S. geriausia bÅ«tų įstoti į Vilniaus universitetÄ . Jis, Č. S. pasakė R., kad nori pamatyti tÄ A., bet R. kažkÄ atsakė, kad negali jo suvesti su tuo A. Jis, Č. S. tiksliai neatsimena, kÄ R. konkrečiai pasakė, kodėl negali jo suvesti su A. R. jam, Č. S. pasakė, kad A. pastarajam liepė viskÄ derinti per jį, t.y. R. R. pasakė, kad kai jis, Č.

S. galutinai apsispręs, tai turės pastarajam paskambinti ir jie turėtų susitikti, o susitikus, jis turėjo R. perduoti pinigus, t.y. 5000 Lt grynųjų pinigų. 2010 metų jam, Č. S. atrodo rugpjūčio 12 d. ar 15 d., R. paskambino iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). R. J. pakeitė begalę telefono numerių, jie buvo tokie: (duomenys neskelbtini). R. J. vis iš kito numerio jam, Č. S. skambindavo. 2010-08-12 ar 15 d. kai R. paskambino, jie sutarė, kad susitiks prie Olandų laidojimo rūmų, kad jis, Č.

S. atveÅ¡ pastarajam grynuosius pinigus, t.y. 5000 Lt. Å iuos pinigus jis, Č. S. turėjo perduoti A., o Å¡is turėjo jam padėti įstoti į Vilniaus universitetÄ . R. taip įtikinamai kalbėjo, kad pastarojo pažįstamas A. turi visur pažįstamų, kad A. gali tikrai padėti, kad jau ne vienam yra padėjęs. Jis, Č. S. ir patikėjo, be to tikrai labai norėjo įstoti į universitetÄ ir gauti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Jis, Č. S. atvažiavo prie Olandų laidojimo rÅ«mų apie 17:00 - 17:30 val.

Jis, Č. S. atvažiavo vienas į šį susitikimÄ , R. taip pat buvo vienas, pastarasis buvo atvažiavęs baltu FORD TRANSIT automobiliu, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Jis, Č. S. įsėdo į R. J. vairuojamÄ automobilį, automobilyje pastarajam į rankas perdavė 5000 Lt, suma buvo įvairiomis kupiÅ«romis. Kai R. paėmė pinigus, pastarasis jam, Č. S. pasakė, kad jam turės paskambinti A. ir praneÅ¡ti, kaip eina reikalai dėl jo įstojimo. Jis, Č. S. prašė, kad R. duotų A. telefono numerį, nes norėjo su pastaruoju susitikti asmeniÅ¡kai, bet R. jam nedavė A. telefono numerio.

Jis, Č. S. neatsimena, kuo R. motyvavo ir kodėl nedavė jam A. telefono numerio. AsmeniÅ¡kai iki to laiko jis, Č. S. nebendravo su A., bendravo su pastaruoju tik per R. Jis, Č. S. girdėjo kaip jie kalbėjosi telefonu. R. jį, Č. S. įtikino, kad rugsėjo mėnesį jam bus praneÅ¡ta į kokį fakultetÄ jis įstojo ir nuo kada prasidės mokslai. Praėjus maždaug dviem savaitėm po Å¡io pinigų perdavimo, R. jam, Č. S. paskambino ir pasakė, kad 5000 Lt neužtenka ir, kad reikia sumokėti dar 2000 Lt, kad procesas greičiau judėtų.

Jis, Č. S. sutiko. AntrÄ kartÄ su R. susitiko Metalo gatvėje, Vilniuje. R. atvažiavo automobiliu Alfa Romeo, juodos spalvos, numerio neatsimena. Jis, Č. S. perdavė R. į rankas dar 2000 Lt prie pastarojo vairuojamo automobilio. Pinigai buvo įvairiomis kupiÅ«romis. Jis, Č. S. pasitikėjo žmogumi, tikėjo, kad pastarasis jam padės įstoti į universitetÄ . Kai jis, Č. S. antrÄ kartÄ perdavė R. 2000 Lt, pastarasis prie jo du kartus skambino A., jie tarėsi, kur jiems susitikti. Jis, Č. S. negirdėjo kÄ konkrečiai A. atsakinėjo R., bet iÅ¡ R. kalbos daugmaž įsivaizdavo, kad kalba ėjo apie jo perduotus 2000 Lt, kad R.

Å¡iuos pinigus turėjo nuvežti A. prie stoties ir perduoti ten. R. jam, Č. S. pasakė, kad lauktų skambučio iÅ¡ A. Praėjus keliems mėnesiams, kai nesulaukė jokio atsakymo, pradėjo skambinti R., R. pasakė, kad niekaip neranda A. Jis, Č. S. R. pasakė, kad pastarasis iÅ¡ jo tuos pinigus paėmė, jis ir turi grÄ Å¾inti. Todėl R. yra atsakingas už tai, kas įvyko. R. jį, Č. S. įtikino, kad gali padėti. 2010 metų žiemÄ , tiksliai kada pasakyti negali, jam, Č. S. paskambino R. ir paprašė susitikti, kad pasiimti pinigus iÅ¡ A.

Jie susitiko prie A. namų JustiniÅ¡kių rajone. Su A. susitiko prie namo, pastarasis kaip tik tuo metu atvažiavo namo. Jis, Č. S. su R. priėjo prie A., paklausė, kada pastarasis grÄ Å¾ins jo 7000 Lt. A. pasakė, kad nežino apie jokius 7000 Lt, sakė, kad R. pastarajam perdavė tik 3000 Lt. R. į tai atsakė, kad pastarasis A. perdavė 7000 Lt, jie susiginčijo. R. tvirtino, kad perdavė A. 7000 Lt, o A. tai neigė ir sakė, kad R. pastarajam perdavė tik 3000 Lt. Jis, Č. S. nematė, ar R. perdavė A. jo pinigus ir kiek tiksliai perdavė A. pinigų.

Žino, kad A. neigė iÅ¡ R. paėmęs 7000 Lt, pastarasis sakė, kad iÅ¡ R. paėmė tik 3000 Lt. Jis, Č. S. nežino, kuo tikėti, ir vienas ir kitas labai įtikinamai kalbėjo. Žino tik tai, kad buvo apgautas ir patyrė 7000 Lt turtinės žalos. Å iÄ Å¾alÄ patyrė dėl R. kaltės. Jie iÅ¡važiavo nieko neiÅ¡siaiÅ¡kinę. A. jam, Č. S. tik pasakė, kad grÄ Å¾ins 3000 Lt, kuriuos paėmė už įstojimÄ ir nieko nepadarė, kad įstotų. 2011 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, jam, Č.

S. paskambino R. ir paprašė susitikti. Jie susitiko apie 17:30 val. Naujininkuose. R. pasakė, kad atvažiuos A. ir atveÅ¡ pinigus. A. R. atvežė pinigus, nežino už kÄ buvo tie pinigai. Girdėjo, kad R. Å¡aukė ant A. ir reikalavo grÄ Å¾inti pinigus, sakė A., kad pastarasis juos visus apgavo. A. tik tvirtino, kad visiems grÄ Å¾ins pinigus, pastarasis daugiau nieko nesakė, tik sakė, kad grÄ Å¾ins pinigus. R. labai pyko. Jis, Č. S. nelaukė, kuo viskas pasibaigs, iÅ¡važiavo. Nežino kiek A. atvežė pinigų R., nežino už kÄ pastarasis Å¡iuos atvežė.

Jų pykimosi metu girdėjo, kad R. užsiminė apie kažkokiÄ I., sakė A., kad pastarasis ir I. kažkÄ turėjo padaryti. R. daug žmonių vardų minėjo, bet jis, Č. S. neatsimena. (t. 2, b.l. 3-4) – nukentėjusysis patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi. Pasak Č. S., daugiausia bendravo su J., likę skolingi 9300 Lt, gali bÅ«ti 9100 Lt, J. sakė, kad skambins A. Kai jis, Č. S. paprašė suvesti su B., J. sakė, kad gali važiuoti. Jo, Č. S. iÅ¡silavinimas vidurinis. Anot Č. S., jis neatsimena ar buvo įjungtas garsiakalbis Metalo gatvėje, kai J. skambino B., neprisimena, kur kitÄ kartÄ susitiko su B., jam atrodo pastarasis buvo atvažiavęs prie Agrotiekimo.

Pasak Č. S., kai susitiko kitÄ dienÄ B. sakė, kad bus viskas gerai ir kad mokslai bus eksternu, jie su B. susitiko dėl R. skambučio, J. paskambino B., to neminėjo ikiteisminio tyrimo metu, nes pamirÅ¡o. Č. S. paaiÅ¡kino, kad J. paskambino ir pasakė, kad B. yra prie Petro ir Povilo bažnyčios, jis nuvažiavo ir ten rado B., B. tik pasakė, kad atiduos pinigus, ten dar buvo J., B., B. žmona ir dar toks plikas G., ir dar kažkoks, kurio nepažįsta. Anot Č. S., jis skambino B., bet pastarasis atmesdavo ragelį, J. davė B. telefono numerį, J. niekada nevengė telefono pokalbio ar susitikimo.

Pasak Č. S., jis tik girdėjo, kai jie tarpusavyje aiÅ¡kinosi dėl 3000 Lt. Anot Č. S., prie Petro ir Povilo bažnyčios jis B. pasivedė į Å¡alį kelis metrus, buvo ir J. pareiÅ¡kimas į policijÄ , jau buvo perduoti pinigai, kai sužinojo apie B.IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. 2010 metų rugpjūčio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. J., turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigines lėšas, apgaule pažadėjęs Č.

S. padėti eksternu gauti Vilniaus Gedimino technikos universiteto bakalauro diplomÄ , R. J. laikotarpiu nuo 2010 metų rugpjūčio 1 d. iki 2010 metų rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, susitikus su Č. S. prie uždarosios akcinės bendrovės „Olandų laidojimo rÅ«mai“, Olandų g. 22, Vilniuje, esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės ir paėmus iÅ¡ nukentėjusiojo 5000 Lt, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie uždarosios akcinės bendrovės „Spaudos rÅ«mai“, Laisvės pr. 60, Vilniuje, paėmęs dalį pinigų iÅ¡ R.

J., laikotarpiu nuo 2010-08-15 iki 2010-08-27 R. J. paskambinus nukentėjusiajam, pasakius, kad 5000 Lt neužtenka ir reikia sumokėti dar 2000 Lt, neva kyÅ¡iams duoti VGTU darbuotojams dėl Č. S. įstojimo į minimÄ universitetÄ , uždarajai akcinei bendrovei „Hidroma“ priklausančiame autoservise, esančiame Metalo g. 7, Vilniuje, iÅ¡ Č. S. paėmus antrÄ jÄ grynųjų pinigų dalį - 2000 Lt, po ko jis ir R. J. pradėjo vengti susitikimų ir pokalbių dėl VGTU bakalauro diplomo gavimo su nukentėjusiuoju, nekėlė telefonų ragelių, galiausiai Å¡iuos iÅ¡jungė ir savo įsipareigojimo nei jis, nei R.

J. neįvykdė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam Č. S. priklausantį, 7000 Lt vertės turtÄ .Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai.

Todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Å ioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiÅ¡kėsi konkliudentiniais veiksmais.

Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytÄ pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

B. atsisakė duoti parodymus dėl sukčiavimo Č. S. atžvilgiu epizodo. Apklaustas teisme A. B. parodė, kad R. J. prašė padėti „padaryti universiteto diplomÄ â€œ, jis nesakė R. J., kad gali padėti gauti universiteto diplomÄ , jam R. J. nieko neperdavė, pinigų neėmė. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia kaltinamojo R. J. parodymai, kuris nurodė, kad paimtus iÅ¡ Č. S. 7000 Lt perdavė A. B., bei iÅ¡ dalies nukentėjusiojo Č. S. parodymai, jog jis girdėjo kaip A. B. sakė R. J., kad R.

J. pastarajam perdavė tik 3000 Lt, neigė, kad jam perdavė 7000 Lt. Apklaustas teisme kaltinamasis R. J. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad sužinojęs, jog Č. S. reikalingas diplomas, paskambino A. B., pastarasis pasakė pinigų sumÄ ir kad gali padėti. Pasak R. J., jam Č. S. perdavė 5000 Lt, kuriuos jis nuvežė prie „Spaudos rÅ«mų“ ir perdavė pinigus A. B.. R. J. paaiÅ¡kino, kad pinigus davė vienas be jokių raÅ¡telių, tiesiog į rankas, A. B. buvo su žmona, pastaroji sėdėjo automobilyje, jis pinigus perdavė lauke.

Po kurio laiko A. B. paprašė dar 2000 Lt, sakė, kad jų reikia kyÅ¡iams. Č. S. perdavė jam, R. J. pinigus prie „Mcdonald“ ir jis nuvežė juos prie „Spaudos rÅ«mų“, kur perdavė pinigus A. B., pastarasis sakė, kad po mėnesio viskÄ sutvarkys. R. J. paaiÅ¡kino, kad jis naudos neturėjo, pinigus perdavė A. B., neturėjo tikslo apgauti Č. S., tikėjo, kad A. B. iÅ¡ tiesų turi daug pažįstamų, kurie gali padėti, jam nekilo jokių abejonių, kad A. B. gali jį apgauti.

Apklaustas teisme Č. S. parodė, kad jis paklausė R. J. kaip įstoti į VGTU, pastarasis pasakė, kad jam reikia paskambinti pažįstamam A. Pasak Č. S., R. J. pasakė, kad jokių problemų nebus ir atvežė jam dokumentuis bei parodė kokias profesijas galima rinktis. Jis, Č. S. paklausė kiek reikės mokėti, R. J. atsakė, kad iki sesijos reikia sumokėti 5000 Lt už įstojimÄ , paprašė dar paso kopijos. Jis, Č. S. nuvažiavo namo, paėmė pinigus ir nuvažiavo prie laidojimo rÅ«mų, esančių Olandų gatvėje, kur pinigus perdavė R.

J. Po kiek laiko R. J. dar paprašė 1800 Lt, pirmÄ kartÄ jis, Č. S. R. J. padavė 5200 Lt, antrÄ kartÄ 1800 Lt. Anot Č. S., iÅ¡ pradžių R. J. kalbėjo tik apie įstojimÄ , kai padavė jam antrÄ pinigų sumÄ , pažadėjo diplomÄ . Č. S. paaiÅ¡kino, kad R. J. minėjo, jog tuos reikalus tvarko ne pastarasis, o A. B., R. J. žadėjo jam pinigus grÄ Å¾inti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Č. S. parodė, kad jis R. J. už VGTU bakalauro diplomÄ sumokėjo per du kartus, pirmÄ kartÄ sumokėjo 5000 Lt, antrÄ kartÄ 2000 Lt.

Č. S. paaiÅ¡kino, kad visus reikalus R. J. derino per A. B., jis girdėjo kaip R. J. kalbėjo su A. B., jis tiksliai negirdėjo kÄ R. J. sakė paÅ¡nekovui, tačiau girdėjo kaip R. J. klausė paÅ¡nekovo, ar gali padėti įstoti į universitetÄ , ir nors negirdėjo kÄ Ä¯ tai atsakė paÅ¡nekovas, bet iÅ¡girso tokias frazes, kaip „be problemų“, „kur tik nori“, „viskas įmanoma už pinigus“. Pasak Č. S., papraÅ¡ius R. J. supažindinti jį su A. B., pastarasis pasakė, kad negali jo supažindinti su A.

B., kadangi A. B. liepė viskÄ derinti per jį, R. J. Č. S. paaiÅ¡kino, kad jis buvo susitikęs su R. J. ir A. B., priėjus prie A. B. paklausė kada grÄ Å¾ins jo 7000 Lt, A. B. atsakė, kad nežino apie jokius 7000 Lt, minėjo, kad R. J. pastarajam perdavė tik 3000 Lt. R. J. su A. B. susiginčijo, R. J. tvirtino, kad perdavė A. B. 7000 Lt, o A. B. tai neigė ir sakė, kad R. J. pastarajam perdavė tik 3000 Lt, A. B. žadėjo jam atiduoti 3000 Lt, kuriuos paėmė už įstojimÄ ir nieko nepadarė, kad įstotų.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad A. B. ir R. J. veikė pagal bendrÄ susitarimÄ , turėdami iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , veikÄ padarė veikdami kaip bendravykdytojai. Nors nenustatyta, kad kaltinamieji bÅ«tų detaliai aptarę svetimo turto įgijimÄ savo naudai iÅ¡ nukentėjusiojo Č. S., pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, kad R. J. pasiÅ«lo Č. S. pagalbÄ eksternu gaunant Vilniaus Gedimino technikos universiteto bakalauro diplomÄ , paskambina A.

B. ir klausia kiek kainuos diplomas, R. J. atveža Č. S. dokumentus ir parodo kokias profesijas galima rinktis, paprašė paso kopijos, R. J. paiima pinigus iÅ¡ Č. S. ir galimai perduoda juos A. B., rodo kaltinamųjų pritarimÄ vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumÄ apgaule savo naudai įgyjant svetimÄ turtÄ . Nors kaltinamasis R. J. tvirtino, kad jis jokios turtinės naudos neturėjo, neturėjo tikslo apgauti Č. S., tačiau tokius jo parodymus paneigia jo pačio parodymai, kad iÅ¡ pat pradžių A.

B. žadėjo atlygį, A. B. žadėjo atlygį tada, kai Č. S. gaus diplomÄ , taigi darytina iÅ¡vada, jog R. J. pagrįstai tikėjosi, kad už pagalbÄ A. B. jam bus atlyginta. Aplinkybę, jog kaltinamasis R. J. neturėjo tikslo apgauti Č. S., paneigia nukentėjusiojo Č. S. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, jog R. J. pakeitė begalę telefono numerių, R. J. jam skambindavo vis iÅ¡ kito numerio. R.J. aktyviai dalyvavo Č.S. įtikinime dėl diplomo gavimo, R. J. nuolat gyrėsi, kad visur turi pažįstamų.

Perduodant pinigus R.J. Č.S. su A. B. nesuvedė, pats paimdavo pinigus, paaiÅ¡kindavo kiek reikia pinigų, už kÄ . R. J. nuolat rašė jam, Č. S. trumpÄ sias žinutes, kad pinigus grÄ Å¾ins, jei jis neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo policijoje, kas visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka asmeniui neprisidėjusiam prie Å¡ios nusikalstamos veikos. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji veikė vienas kito pagalba, vieninga tyčia. Byloje nėra nustatyta, jog Č. S. siektų nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius, prieÅ¡ įvykį tarp jų konfliktų ar nesutarimų nebuvo, todėl nėra pagrindo Č.

S. parodymus laikyti nepatikimais.Taigi sukčiavimo mechanizmas Å¡ioje byloje buvo toks, kad A. B. ir R.J. veikdami iÅ¡vien apgaule, kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad R.J. pažįstamam asmeniui Č.S., įgijęs pasitikėjimÄ , praneÅ¡a apie neva galimybę už pinigus gauti universiteto baigimo diplomÄ . Nurodo, kad tai padarys jo pažįstamas asmuo turintys visur pažinčių ir galintis gauti bet kokį diplomÄ , pažymÄ ar pan. Nei R.J., nei A. B. neketino vykdyti Å¡io susitarimo, o tik siekė suklaidinti nukentėjusįjį-iÅ¡pradžių paaiÅ¡kino galintys tik padėti be problemų įstoti į universitetÄ , vėliau jį eksternu ir baigti, atvežė dokumentus ir pasiÅ«lė pasirinkti specialybę, apgaulės bÅ«du gavo pinigus, vėliau žinodami, kad jokių įsipareigojimų jie nevykdys, paprašė dar pinigų kyÅ¡iams, t.y. apgaulės bÅ«du dar gavo pinigų.

Ä®traukdamas nukentėjusįjį į nenaudingÄ sandorį, kaltinamieji sÄ moningai, veikdami tiesiogine tyčia sudarė situacijÄ , kad nukentėjysis Č.S. jiems perduotų pinigus. Abiejų kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi apgaule įgyto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ijo 250 MGL. Sukčiavimo Č. ir E. S. atžvilgiu bei fizinio asmens dokumentų įgijimas ir laikymas neturint teisėto pagrindo Apklaustas teisme kaltinamasis R.

J. dėl E. S. epizodo parodė, kad bendravo su Č. S., pastarasis pasakė, kad nori parduoti automobilį WV Golf, jis susitiko su E. S. ir pastarasis jam pardavė automobilį su dokumentais, po kiek laiko jis pardavė automobilį S., kainos neprisimena. S. apžiÅ«rėjo automobilį ir perdavė jam, R. J. pinigus, jis pasakė, kad reikia automobilį nuraÅ¡yti. Pasak R. J., tada E. S. buvo atvažiavęs prie „Regitros“, S. nebuvo ir jis paskambino S., pastarasis padiktavo savo asmens kodÄ ir jis įrašė jį į pirkimo pardavimo sutartį.

Anot R. J., dalį pinigų 1500 Lt grÄ Å¾ino Č.S., liko atiduoti 2000 Lt. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, Č. S. pasakė, kad nori parduoti savo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis, R. J. pasakė, kad gali padėti parduoti Č. S. automobilį, pasakė, kad paieÅ¡kos pirkėjų. Jis, R. J. pirkėjÄ rado, tai buvo jo pažįstamas A. S., pastarasis sutiko iÅ¡ pradžių apžiÅ«rėti automobilį ir jei Å¡is jam patiks, nupirkti.

Č. S. sakė, kad nori parduoti automobilį už 3500 Lt. Apie tai pasakė A. S.. PrieÅ¡ tai jis, R. J. sutiko parduoti Č. S. automobilį už 3500 Lt, t.y. pastarajam pasakė, kad jo automobilį parduos už jo norimÄ kainÄ . 2011 metų sausio mėnesį, jis, R. J. paprašė Č., kad pastarasis jam perduotų automobilį, nes šį norėjo parodyti pirkėjui. Č. S. pasakė, kad automobilį perduos pastarojo sÅ«nus E. S. Č. jam, R. J. davė E. numerį, jis pastarajam paskambino. Jie susitiko(duomenys neskelbtini), nors tikslaus adreso neatsimena.

Jis, R. J. apžiÅ«rėjo automobilį ir su Č. sutarė, kad automobilį pasiims. E. perdavė jam, R. J. automobilį, kada tiksliai perdavė, neatsimena. Tai buvo 2011 metų sausis. Su Č. sutarė ir tai, kad kai jis, R. J. parduos automobilį už 3500 Lt, pinigus pastarajam grÄ Å¾ins. Po savaitės jis, R. J. paskambino Č., pasakė, kad rado klientÄ , koks tai klientas, nesakė. Jis, R. J. pasakė, kad E. jį paimtų iÅ¡ namų ir nuvežtų į RegitrÄ . E. jis, R. J. pasakė, kad rado pirkėjÄ automobiliui pirkti, nesakė pastarajam, kad automobilį nori pirkti sau.

E. atvažiavo pas jį, R. J. namo į Kauno gatvę ir nuvežė jį į RegitrÄ . Ten jie įformino pirkimo-pardavimo sutartį, E. nuėmė automobilį nuo įskaitos, jie iÅ¡siskyrė. Jis, R. J. paskambino Č. kitÄ dienÄ po Regitros, paklausė, ar pastarasis gali jam paskolinti pinigų, kokios sumos prašė, neatsimena. Č. pasakė, kad jis, R. J. paimtų pinigus iÅ¡ automobilio pardavimo ir kovo pabaigoje Å¡iuos pastarajam jis grÄ Å¾intų. Po to, kai susitvarkė su Regitra, jis, R. J. tÄ pačiÄ dienÄ automobilį pardavė A.

S., už kiek pardavė, neatsimena. Pirkimo-pardavimo sutartyje iÅ¡ pradžių buvo įraÅ¡yti E. duomenys, kaip pardavėjo, o pirkėjo duomenis jis, R. J. įrašė pats, kai automobilį perdavinėjo A. S.. Č. pinigų kovo mėnesį jis, R. J. negrÄ Å¾ino, nes neturėjo. Jis, R. J. sakė Č., kad pastarojo automobilį parduos kazachams, bet apie tai, kad pardavė A. S., nesakė. A. S. pasiÅ«lė didesnę kainÄ ir automobilį jis, R. J. pardavė pastarajam. Jis, R. J. neturėjo tikslo apgauti Č., neturėjo tikslo pavogti pastarojo pinigų ir neturėjo tikslo apgaulės bÅ«du užvaldyti jo automobilio.

Jis, R. J. su Č. atsiskaitinėja ir pastarajam po truputį pinigus grÄ Å¾ina, liko atiduoti 3500 Lt (t. 2, b.l. 108-110) – kaltinamasis patvirtino, kad viskas buvo taip, tik nesakė, kad automobilį pirks sau. Pasak R. J., 2011 metų rugpjūčio mėnesį jis atidavė 1500 Lt, į užsienį iÅ¡vyko gegužės pabaigoj, neprisimena kada rašė žinutes, kad pinigus grÄ Å¾ins, automobilį S. pardavė kažkur sausio gale, sumos neprisimena, Č. S. automobilį norėjo parduoti už 1000 eurų (3400 Lt), galėjo automobilį parduoti pigiau, Č.

S. davė jam automobilį, kad parduotų, Č. S. neatidavė pinigų, nes jis prašė juos paskolinti. Anot R. J., Č. S. reikalavo pinigų, jis Č. S. sakė, kad grÄ Å¾ins pinigus, kai turės.Č. S. teisme paaiÅ¡kino, kad pirko automobilį Volkswagen Golf už 3500 Lt ir E. S. su juo važinėjo, pasakė savo vaikui, kad R. atvažiuos paims iÅ¡ jo, E. automobilį ir parodys jį kazachams. Paskui R.J. pasakė, kad E. turi važiuoti kartu ir iÅ¡registruoti automobilį, susitarė su J., kad pinigus jie susitvarkys, o automobilį iÅ¡registruos E., po to skambino, klausė kada bus pinigai, J. paprašė palaukti ir žadėjo pinigus atiduoti su procentais, visa tai vyko po tų visų reikalų su universitetu.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Č.S. parodė, kad 2010 metų žiemos vidurį, R. pasakė, kad gali padėti parduoti jo, Č.

S. pirktÄ automobilį VW GOLF, pastarasis žadėjo šį automobilį parduoti kazachams, sakė, kad gali parduoti už 3500 Lt. Jis, Č. S. asmeniÅ¡kai su R. derino visus klausimus dėl automobilio pardavimo. Raktus R. perdavė jo, Č. S. sÅ«nus E. nuo automobilio ŽirmÅ«nuose. Išėjo taip, kad R. automobilį pasiėmė, o pinigų negrÄ Å¾ino. Dėl R. kaltės viso patyrė 10500 Lt. IÅ¡ tos sumos R. jam, Č. S. grÄ Å¾ino 1400 Lt. Likusius pinigus R. žadėjo grÄ Å¾inti artimiausiu laiku, labai prašė, kad jis, Č.

S. paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , kad pastarasis jam atlygino visÄ Å¾alÄ , įtikino jį, kad pinigus tikrai grÄ Å¾ins. Jis, Č. S. R. eilinį kartÄ patikėjo ir parašė pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad pastarajam pretenzijų neturi, kad jis žalÄ atlygino, tačiau taip nebuvo. R. liko skolingas 9100 Lt. Jis, Č. S. atsisako savo pareiÅ¡kimo apie tai, kad R. atlygino žalÄ , turi pretenzijų R. J., reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį 9100 Lt. PraÅ¡o R. J. patraukti baudžiamojon atsakomybėn (t. 2, b.l. 3-4).

Papildomai parodė, kad laikosi savo pirminių parodymų, tačiau norėtų papildyti ir patikslinti, kad po to, kai R. J. jo, Č. S. sÅ«nus E. S., 2011-01-31 apie 09:00 val. prie Regitros perdavė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io automobilio raktelius bei dokumentus, R. J. maždaug po savaitės, galimai 2011 metų vasario 7 d. jam, Č. S. paskambino ir paprašė paskolinti pinigų, t.y. 3500 Lt. Å ios pinigų sumos paskolinti R. J. prašė po to, kai jis, Č. S. pastarajam pradėjo skambinti ir klausti, kada jis grÄ Å¾ins 3500 Lt už parduotÄ automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, kai sÅ«nus E. S. perdavė R. J. minėtÄ automobilį 2011-01-31, jis, Č. S. R. skambino beveik kasdien ir klausė, kada pastarasis jam grÄ Å¾ins pinigus už parduotÄ automobilį. R. J. konkrečiai negalėjo pasakyti, kada Å¡iuos pinigus atiduos, vis sakė, kad pirkėjų nėra, po to sakė, kad pirkėjai pastarajam neperveda pinigus, po to sakė, kad pirkėjai turi E. pinigus į sÄ skaitÄ pervesti. Jo, Č. S. sÅ«nus nebuvo davęs R. savo sÄ skaitos numerio, bet sÄ skaitos numerį jis, Č.

S. pastarajam buvo davęs. Jis, Č. S. laukė. Tada, kaip minėjo 2011-02-07, R. pats paskambino ir labai prašė paskolinti pastarajam 3500 Lt. Jam, Č. S. pasirodė įtartina, kad R. J. praÅ¡o bÅ«tent tokiÄ pinigų sumÄ pastarajam paskolinti, už kuriÄ R. J. turėjo parduoti automobilį, bet tada to nesureikÅ¡mino. R. sakė, kad atiduos iki 2011 metų kovo 1 d. su palÅ«kanomis, t.y. 346 Lt virÅ¡aus. Viso turėjo grÄ Å¾inti 3846 Lt. Jis, Č. S. sutiko R. J. paskolinti 3500 Lt su 346 Lt palÅ«kanomis, t.y. pasakė, kad R.

J. paimtų tuos pinigus iÅ¡ tų, už kuriuos ir pardavė automobilį. R. J. nei pinigų, nei automobilio negrÄ Å¾ino, nei iki 2011-03-01, nei iki 2012-01-30, vis žada atiduoti, bet savo pažadų netęsi. Å iai dienai R. J. skolingas 9100 Lt (t. 2, b.l. 5)Apklaustas teisme nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2010 m. žiemÄ buvo nusipirkęs automobilį už 3500 Lt, pavažinėjo kokius tris mėnesius, nutarė parduoti, tėvui pasiÅ«lė, pastarasis buvo nieko prieÅ¡, įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ .

Tėvas pasiÅ«lė parduoti automobilį R., o pastarasis parduos kitam žmogui. R. pasakė, kad reikės paimti automobilį parodyti žmogui. R. iÅ¡važiavo ir vakare grÄ Å¾ino pasakęs, kad reikės patvarkyti. Jis, E. S. paprašė draugo, kad jį pavežtų iki Regitros, J. buvo ten su draugu. Pasak E. S., jis iÅ¡registravo automobilį ir atidavė R.J. visus dokumentus ir raktelius, J. pasakė, kad pinigus atiduos ar perves tėvui, kas vyko toliau nežino. Anot E. S., kai gavo praneÅ¡imÄ atvykti į policijÄ , tėvas jam paaiÅ¡kino, kad nebuvo grÄ Å¾inti pinigai, J. sakė, kad tÄ automobilį iÅ¡siųs į kitÄ Å¡alį, J. iÅ¡ pradžių norėjo ant savęs registruoti, tik paskui pasakė, kad iÅ¡siųs automobilį į kitÄ Å¡alį, asmeniÅ¡kai jis žalos nepatyrė.Apklaustas teisme liudytojas A.

S. parodė, kad su R. J. yra pažįstamas, nes jo senelė gyvena vienam kaime, su J. kartu vaikščiojo į Å¡okius, iÅ¡ J. pirko raudonos spalvos automobilį Golf, kurio valstybinio numerio neprisimena, už 900 Lt, tai buvo daugiau nei prieÅ¡ pusantrų metų. Pasak A. S., surašė pirkimo-pardavimo aktÄ , automobilis Golf buvo registruotas ne J. vardu, J. žinojo visus jo duomenis. Po to jis, A. S. nuvažiavo į „RegitrÄ â€œ ir automobilis Golf buvo perregistruotas jo vardu, prieÅ¡ tai dienÄ apžiÅ«rinėjo automobilį aikÅ¡telėje Naujininkuose, buvo jis, jo brolis ir R.J.

R.J. pasakė, kad kitÄ dienÄ gali perraÅ¡yti, ryte R.J. paskambino ir paprašė padiktuoti savo duomenis. Pasak A. S., automobilyje buvo sugedusi pavarų dėžė, pasiÅ«lė D. automobilį, D. pasakė, kad automobilio reikia pastarojo giminaitei, tada nuvarė automobilį pas jÄ Ä¯ kiemÄ , susitarė, kad jei po savaitės neparduos tai ji nupirks automobilį, po savaitės nuvažiavo į RegitrÄ ir perrašė automobilį. Teisėja pagarsina liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pažįsta R.

J., jie yra iš vieno Akmenynės kaimo. 2011 metų pradžioje, tikslios datos neatsimena, susitiko su R. J., pastarajam užsiminė, kad ieško automobilio savo žmonai. 2011 metų sausio vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, jam, A. S. paskambino R. J. ir paklausė, ar jis vis dar ieško automobilio, pasakė, kad turi automobilį VW GOLF, raudonos spalvos, kurį nebrangiai parduotų. Jis, A. S. R. J. pasakė, kad norėtų šį apžiūrėti. Jie sutarė, kad jis, A. S. automobilį apžiūrės prie R.

J. namų, Akmenynės kaime. Jis, A. S. atvažiavo pas R., prie pastarojo namų pamatė stovintį trečiÄ GolfÄ , kurio valstybinio numerio jau neatsimena. Automobilis buvo raudonos spalvos. Jis, A. S. R. paklausė, už kiek pastarasis parduos automobilį, R. atsakė, kad norėtų gauti 1000 Lt. Jis, A. S. jau tiksliai neatsimena kokiÄ sumÄ pasakė R., galimai pastarasis pasakė 900 Lt. Jis, A. S. apžiÅ«rėjo automobilį, automobilis pasirodė neblogas ir jis nusprendė jį nusipirkti iÅ¡ R. Tiksliai kada tai buvo, neatsimena, galimai 2011 metų sausio mėn. R. pateikė pirkimo-pardavimo sutartį.

Sutartyje pardavėju buvo įvardintas E. S. Jam, A. S. tereikėjo tik savo duomenis kaip pirkėjo įraÅ¡yti. Jis, A. S. nuvažiavo į RegitrÄ su R. Jis, A. S. patikrino ar automobilis yra nuimtas nuo įskaitos, viskas buvo gerai. Važiuojant iÅ¡ Regitros link namų, jis, A. S. R. J. į rankas padavė 1000 Lt grynųjų pinigų. Kaip minėjo, neatsimena tikslios sumos, galimai sumokėjo R. J. 900 Lt. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įraÅ¡yta 400 Lt. R. nesakė, iÅ¡ kur pastarasis gavo tÄ automobilį.

Dokumentai buvo tvarkingi, jam, A. S. nekilo jokių abejonių, kad su tuo automobiliu kažkas gali bÅ«ti ne taip. R. pažįsta apie 5-6 metus. Girdėjo gandus, kad R. daug kÄ yra apgavęs. AsmeniÅ¡kai nuo R. nenukentėjo. IÅ¡ R. pirktÄ automobilį pardavė savo bendradarbio S. pažįstamai. Kadangi iÅ¡ R. pirktas automobilis pradėjo byrėti, jis, A. S. šį nusprendė parduoti. Jis, A. S. perspėjo S., kad automobilis byra, bet pastarasis vis tiek pasakė, kad jo pažįstama norėtų šį nusipirkti.

Automobilyje pradėjo gesti greičių dėžė, starteris ir t.t. Jis, A. S. pardavė automobilį 2011 metų vasario pabaigoje maždaug už 2000 Lt, tikslios sumos neatsimena. (t. 2, b.l.

21) Pasak A. S., neprisimena, kokiÄ sumÄ Ä¯rašė pirkimo-pardavimo sutartyje, galimai 400 Lt, neprisimena, kiek J. prašė už automobilį. Apklaustas teisme liudytojas S. D. parodė, kad brolio žmona K. D. ieÅ¡kojo automobilio, S., su kuriuo jis dirbo, pasiÅ«lė nebrangų automobilį, S. pasakė, kad pastarasis pats nusipirko sau automobilį ir dabar pardavinėja. Jis, S. D., K. D. ir S. susitiko Ateities rajone apžiÅ«rėti automobilio, S. norėjo nebrangiai jį parduoti, tik nepamena, kiek tiksliai, tada K.

D. nupirko automobilį, jis pardavime-pirkime nedalyvavo. Pasak S. D., S. nepasakojo, kodėl pardavinėja automobilį. Teisėja pagarsina liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pažįsta K. D., kuri yra jo brolio buvusi žmona, jie tebebendrauja iki Å¡iol. 2011 metų pradžioje, vieno iÅ¡ susitikimų metu, K. pasakė, kad norėtų nusipirkti nedidelį, pigų automobilį. 2011 metų sausio mėnesio antroje pusėje, tikslios datos neatsimena, buvęs bendradarbis A. S. pasakė, kad nori parduoti savo žmonai pirktÄ automobilį VW GOLF už 2000 Lt, nors tikslios sumos jau neatsimena.

Jis, S. D. paskambino K. ir pasakė apie tai. Jie sutarė, kad K. automobilį apžiÅ«rės prie savo namų Ateities gatvėje. A. sakė, kad automobilis „byra“, sakė, kad yra problemos su greičių dėže. Kai K. apžiÅ«rėjo automobilį, pastaroji sutiko pirkti šį. Jie nuvažiavo į RegitrÄ , kur sutvarkė visus reikiamus dokumentus. Tai buvo 2011 metų vasario pabaiga, tikslios datos neatsimena. A. minėjo, kad šį automobilį iÅ¡ kažko pigiai nusipirko, bet kadangi Å¡is pradėjo „byrėti“, nusprendė parduoti.

Kadangi automobilis buvo nelabai tvarkingas, A. šį taip pigiai ir pardavė. A. nesakė, už kiek pirko automobilį, neminėjo iÅ¡ ko pirko. Kai iÅ¡ A. K. pirko automobilį, pastaroji užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. A. S. K. davė ir kitÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pastarasis pirko tÄ automobilį. Toje pirkimo-pardavimo sutartyje pardavėjas buvo nurodytas E. S. AsmeniÅ¡kai nepažįsta R. J., nepažįsta ir A. B.. Jis, S. D. nėra artimas A. S. draugas, bendrauja tik tiek, kiek tai liečia darbÄ . (t. 2, b.l.

22) Pasak S. D., važiavo į „RegistrÄ â€œ, A. S. sakė, kad pardavinėja, nes automobilis pradeda byrėti.Apklausta teisme liudytoja K. D. parodė, kad jis maždaug prieÅ¡ du metus, žiemÄ , ieÅ¡kojo automobilio, jos vyro brolis pasakė, kad pastarojo bendradarbis nebrangiai parduoda automobilį, A. S. privažiavo automobiliu WV Golf prie jos namų, apžiÅ«rėjo automobilį, A. S. pasakė, kad automobilio kaina apie 2000 Lt. Pasak K. D., buvo ji, S., S. ir jos vienas pažįstamas, susitarė susitikti „Regitroje“, buvo ji, S. ir S., tada perrašė automobilį ir ji atidavė pinigus, pirkimo-pardavimo sutartį sudarė, už automobilį mokėjo apie du tÅ«kstančius, tuo metu nežinojo iÅ¡ kur S. turi automobilį.2012-01-18 Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pažymoje nurodyta, kad automobilis VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2011-01-31 buvo registruotas E. S. vardu ir iÅ¡registruotas, 2011-02-15 minimas automobilis iÅ¡registruotas antrÄ kartÄ , nuo 2011-02-26 automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso K. D. (t. 2, b.l. 15-20).2011-01-31 transporto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas E. S., A. S. minimo automobilio pirkėjas (t. 2, b.l. 24).2011-02-26 transporto priemonės-pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas A. S., pirkėjas – K. D. (t. 2, b.l. 25).2012-01-26 automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas minimas automobilis (t. 2, b.l. 28-34)Teismas vertina, kad ir Å¡iame epizode įrodyta, kad kaltinamasis R.J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d. Ir 302 str. 1 d. Byloje nustatyta, kad R. J. turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , priklausantį E. S., apgaule pažadėjo nukentėjusiajam Č.

S., kad parduos lengvÄ jį automobilį VW GOLF, už 3500 Lt, prie VÄ® „Regitra“, Lentvario g. 7, Vilniuje, E. S. perdavus jam minėtÄ automobilį ir Å¡io transporto priemonės registracijos liudijimÄ bei pažymÄ apie transporto priemonės iÅ¡registravimÄ , kuriuos jis laikė iki 2011 m. sausio 31 d. kol minėtus dokumentus ir automobilį perdavė A. S. automobilio VW GOLF pirkimo-pardavimo metu, po ko telefonu susisiekė su Č. S., paprašė iki 2011 m. kovo 1 d. paskolinti jam 3500 Lt, pažadėjęs grÄ Å¾inti skolÄ su procentais 3846 Lt, o nukentėjusiajam sutikus, savo įsipareigojimo neįvykdė ir negrÄ Å¾ino nukentėjusiesiems nei pinigų, t.y. 3500 Lt, nei automobilio, tokiu bÅ«du nukentėjusiųjų Č.

S. ir E. S. sÄ monėje suformavęs klaidingÄ objektyviai egzistuojančių faktų įsivaizdavimÄ , tyčia, t.y. suvokdamas, jog sÄ moningai pateikia objektyviosios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , savo naudai įgijo svetimÄ , nukentėjusiajam Č. S. priklausantį 3500 Lt vertės turtÄ , o taip pat neteisėtai – apgaule žadėdamas Č.S., kad parduos minėtÄ automobilį už 3500 Lt, apgaule įgijo ir laikė fizinio asmens – E. S. vardu iÅ¡duotus, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡d. 2010-12-18, bei pažymÄ apie transporto priemonės iÅ¡registravimÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011-01-31.Kaltinamasis R.J.

Å¡iame epizode parodė, kad jis, R. J. neturėjo tikslo apgauti Č., neturėjo tikslo pavogti pastarojo pinigų ir neturėjo tikslo apgaulės bÅ«du užvaldyti jo automobilio. Pinigų iÅ¡karto po automobilio pardavimo negrÄ Å¾ino, nes neturėjo, vėliau prašė Č.S. tuos pinigus, 3500 Lt už parduotÄ automobilį paskolinti, jis, R. J. su Č. atsiskaitinėja ir pastarajam po truputį pinigus grÄ Å¾ina. Č.S. parodymai dėl automobilio pardavimo aplinkybių yra kitokie, o bÅ«tent iÅ¡ Č.S. parodymų matyti, kad automobilį R.J.

įgijo ne norėdamas padėti jį parduoti, o norėdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ . Pasak Č.S., R. pasakė, kad gali padėti parduoti jo, Č. S. pirktÄ automobilį VW GOLF, pastarasis žadėjo šį automobilį parduoti kazachams, sakė, kad gali parduoti už 3500 Lt, t.y. R.J. pažadėjo parduoti minėtÄ automobilį už norimÄ , įsivaizduojamÄ ÄŒ.S. kainÄ . Toliau pasak Č.S., kai R. J. jo, Č. S. sÅ«nus E. S., 2011-01-31 apie 09:00 val. prie Regitros perdavė automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io automobilio raktelius bei dokumentus, R. J. maždaug po savaitės, galimai 2011 metų vasario 7 d. jam, Č. S. paskambino ir paprašė paskolinti pinigų, t.y. 3500 Lt. Å ios pinigų sumos paskolinti R. J. prašė po to, kai jis, Č. S. pastarajam pradėjo skambinti ir klausti, kada jis grÄ Å¾ins 3500 Lt už parduotÄ automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, kai sÅ«nus E. S. perdavė R. J. minėtÄ automobilį 2011-01-31, jis, Č. S. R. skambino beveik kasdien ir klausė, kada pastarasis jam grÄ Å¾ins pinigus už parduotÄ automobilį.

R. J. konkrečiai negalėjo pasakyti, kada Å¡iuos pinigus atiduos, vis sakė, kad pirkėjų nėra, po to sakė, kad pirkėjai pastarajam neperveda pinigus, po to sakė, kad pirkėjai turi E. pinigus į sÄ skaitÄ pervesti. Jo, Č. S. sÅ«nus nebuvo davęs R. savo sÄ skaitos numerio, bet sÄ skaitos numerį jis, Č. S. pastarajam buvo davęs. Jis, Č. S. laukė. Tada, kaip minėjo 2011-02-07, R. pats paskambino ir labai prašė paskolinti pastarajam 3500 Lt. Jam, Č. S. pasirodė įtartina, kad R.

J. praÅ¡o bÅ«tent tokiÄ pinigų sumÄ pastarajam paskolinti, už kuriÄ R. J. turėjo parduoti automobilį, bet tada to nesureikÅ¡mino. R. sakė, kad atiduos iki 2011 metų kovo 1 d. su palÅ«kanomis, t.y. 346 Lt virÅ¡aus. Viso turėjo grÄ Å¾inti 3846 Lt. Jis, Č. S. sutiko R. J. paskolinti 3500 Lt su 346 Lt palÅ«kanomis, t.y. pasakė, kad R. J. paimtų tuos pinigus iÅ¡ tų, už kuriuos ir pardavė automobilį. R. J. nei pinigų, nei automobilio negrÄ Å¾ino, nei iki 2011-03-01, nei iki 2012-01-30.

Tokie Č.S. parodymai akivaizdžiai parodo, kad R.J. neketino grÄ Å¾inti Č.S. pinigų už parduotÄ automobilį, o tik tempė laikÄ nurodydamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad po to, kai Č.S. sÅ«nus perdavė R.J. minėtÄ automobilį, dokumentus ir raktelius, pastarasis tÄ pačiÄ dienÄ juos perduoda A. S., tačiau apie tai, kad pardavė automobilį ir už kiek jis automobilio savininkui nepraneÅ¡a. R.J. tiesioginę tyčia apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ patvirtina ir tai, kad jis jau dienÄ prieÅ¡ automobilį parduodant A.

S., su pastaruoju suderino automobilio kainÄ , R.J. už automobilį prašė 1000 Lt ir už tokiÄ kainÄ ar 100 Lt mažesnę tÄ automobilį ir pardavė. Tai tik patvirtina, kad R.J. dar prieÅ¡ parduodant automobilį turėjo tik tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ ir pažadai Č.S. parduoti automobilį už 3500 Lt buvo tik apgaulė siekiant perimti automobilį ir savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo R.J. parodymai, jog jis pinigus nukentėjusiajam Č.S. grÄ Å¾ino-1500 Lt, pagal Č.S. parodymus grÄ Å¾ino -1400 Lt, R.J. atsakomybės atsakomybės už padarytÄ veikÄ neÅ¡alina, nes turtinė žala nukentėjusiajam iÅ¡ dalies buvo atlyginta tik nukentėjusiajam paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡ios veikos dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pareiÅ¡kus nukentėjusiajam civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo metu.

Pagal R.J. parodymus jis Č.S. dalį pinigų atidavė 2011 metų rugpjūčio mėnesį (3 t. B.l. 184), Č.S. 2011-06-27 nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu šioje baudžiamojoje byloje (2 t. B.l. 8).Šiuo atveju teismas vertina, kad R.J. veikos kvalifikavimas pagal LR BK 302 str. 1 d. taip pat pagrįstas ir įrodytas. Dokumento pagal LR BK 302 str. 1 d. neturint teisėto pagrindo įgijimas, laikymas yra tada, kai kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dokumentus užvaldo ar įgyja kitokiu atveju.

Å iuo atveju R.J. apgaulės bÅ«du žadėdamas parduoti automobilį už 3500 Lt gavo iÅ¡ E.S. ir minėtus dokumentus: E. S. vardu iÅ¡duotus, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡d. 2010-12-18, bei pažymÄ apie transporto priemonės iÅ¡registravimÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2011-01-31. Minėtus dokumentus gavęs 2011-01-31 R.J. tÄ pačiÄ dienÄ perduoda automobilio pirkėjui A. S.. Taigi R.J. suprato kad ne tik automobilį, bet ir minėtus dokumentus jis įgyjo ir laikė neteisėtai, apgaule turėdamas tikslÄ parduoti automobilį ir gauti turtinės naudos.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal LR BK 302 str. 1 d.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Č.S. dėl jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų 2011-06-27 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 10500 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. 2011-07-25 Č. S. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jis R. J. pretenzijų neturi, kadangi pastarojo motina jam grÄ Å¾ino turtinę žalÄ . Apklaustas teisme nukentėjusysis Č.

S. parodė, kad R. J. grįžęs iÅ¡ Anglijos jam atidavė 1000 Lt, po to dar atidavė 700 Lt ar 800 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu Č. S. parodė, kad dėl R. J. viso patyrė 10500 Lt turtinę žalÄ . IÅ¡ tos sumos jam, Č. S. R. J. grÄ Å¾ino 1400 Lt, likusius pinigus žadėjo grÄ Å¾inti artimiausiu metu, labai prašė, kad jis paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ , kad R. J. jam atlygino visÄ Å¾alÄ , įtikino jį, kad pinigus tikrai grÄ Å¾ins. Jis, Č. S. eilinį kartÄ patikėjo R. J. ir parašė pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad R.

J. jis pretenzijų neturi, kad pastrasis žalÄ atlygino, tačiau taip nebuvo. Pasak Č. S., R. J. jam liko skolingas 9100 Lt. Jis, Č. S. atsisako savo pareiÅ¡kimo apie tai, kad R. J. atlygino žalÄ , turi pretenzijų R. J., reiÅ¡kia pastarajam civilinį ieÅ¡kinį 9100 Lt. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Č. S. 2011-10-24 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 9100 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Å is ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nors kaltinamieji parodė, kad su pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad R.

J. kartu su A. B. apgaulės bÅ«du savo naudai iÅ¡ Č.S. įgijo svetimÄ turtÄ -7000 Lt (sukčiavimas Č.S. atžvilgui), bei dėl R.J. nusikalstamų veiksmų Č.S. patyrė 3500 Lt turtinę žalÄ (sukčiavimas Č. ir E. S. atžvilgiu), tačiau R.J. 1400 Lt grÄ Å¾ino. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika. IeÅ¡kinio dydis įrodytas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ visumÄ iÅ¡ A. B. ir R. J. solidariai Č. S. priteistina 7000 Lt turtinei žalai atlyginti bei iÅ¡ R.J. -2100 Lt turtinei žalai atlyginti.

T. S. turto pagrobimo bei fizinio asmens dokumento įgijimo ir laikymo neturint teisėto pagrindo epizodas Apklaustas teisme kaltinamasis R. J. dėl nukentėjusiojo T. S. epizodo parodė, kad jam asmeniÅ¡kai reikėjo automobilio, 2011-11-01 per „AutogidÄ â€œ susirado WV Passat, nusipirko automobilį, su juo buvo draugas, susitarė su T.S. susitikti prie „Maximos“ Gabijos gatvėje, pažiÅ«rėjo automobilį, apvažiavo ratÄ , automobilį jam pardavė už 1900 Lt, S. davė dokumentus, jis prie S. namų padavė pinigus.

Pasak R. J., S. surašė pirkimo pardavimo sutartį, S. paprašė padėti suneÅ¡ti ratus į rÅ«sį, tada S. paprašė, kad pavežtų iki „Mados“, nes ten dar pardavinėjo vienÄ automobilį, jie jį, S. iÅ¡leido ir iÅ¡siskyrė. Anot R. J., jis padavė pinigus grynais be jokio voko, kai jis padavė pinigus S. nuėjo namo paimti raktų nuo rÅ«sio. R. J. paaiÅ¡kino, kad tÄ WV Passat pardavė Č. S. po 3 ar 4 dienų, jokio voko automobilyje nematė, jo draugas, K. dar lipo į galÄ automobilio pataisyti vis atÅ¡okančio uždangalo ir nieko nesakė apie jokį vokÄ .

Pasak R. J., S. gal skambino jam, jokio skambučio nepamena, neprisimena, nekalbėjo su S. telefonu. Anot R. J., jis pirko automobilį sau, pardavė automobilį Č. S. ir neprisimena už kiek tÄ automobilį pardavė, automobilio savo vardu neperregistravo ir padavė tÄ pirkimo pardavimo sutartį Č. S.Apklaustas teisme nukentėjusysis T. S. parodė, kad neatsimena tiksliai kada praėjusiais metais rudenį susitiko prie Maximos su R.J. ir su kažkokiu draugu. Jis, T. S. dėjo skelbimÄ dėl automobilio pardavimo ir taip jį surado J., nuvažiavo į Medeinos gatvės kiemÄ , kuriame apžiÅ«rėjo automobilį ir jis jiems pardavė, jis parašė sutartį, pasirašė, pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę 4500 Lt, 2300 Lt ar 2400 Lt turėjo savo, tai buvo iÅ¡ mamos paskolinti pinigai.

T. S. paaiÅ¡kino, kad turėjo savo pinigų ir už automobilį gavo 1900 Lt, visus pinigus įsidėjo į vokÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę, sutarė, kad J. paveÅ¡ jį iki ,,Mados“, iÅ¡lipęs pastebėjo, kad neturi voko. Anot T. S., jis paskambino R.J., pastarasis pasakė, kad vokas guli ant galinės automobilio sėdynės ir kad jis tuoj privažiuos ir atiduos pinigus, jis dar palaukė prie Mados prekybos centro, bet J. nepasirodė, dar bandė skambinti, bet J. telefonas buvo iÅ¡jungtas. Pasak T.

S., jie kalbėjo rusų ar lenkų kalba, J. pinigų negrÄ Å¾ino, norėjo atgauti 4400 Lt. T. S. paaiÅ¡kino kad atsimena kaip tiksliai jis, T.S. buvo apsirengęs, žino, kad buvo apsirengęs žieminę striukę, kiÅ¡enė į kuriÄ Ä¯dėjo pinigus buvo neužsegama, jis sėdėjo automobilio gale vienas, prieÅ¡ais vairuotojÄ . Pasak T. S., jis skambino J. po kokių 10 minučių, kai pastebėjo, kad nėra voko su pinigais.Apklausta teisme liudytoja H. S. parodė, kad sÅ«nus T. S. su ja negyvena, T.

S. atvežė lapkričio mėnesį jÄ iÅ¡ kapinių ir paprašė 3000 Lt pinigų, sakė, kad pastarajam pinigai reikalingi kompiuteriui pirkti, ji davė sÅ«nui pinigus. T. S. sakė, kad pastarasis greitai grįš ir atiduos pinigus, ji, H. S. dar nuėjo į bažnyčiÄ , sÅ«nus, kai grįžo sakė, kad viskas gerai, pastarasis nenorėjo jos gÄ sdinti, po to sÅ«nus pasakė, kad vyrai pastarÄ jį apgavo ir paėmė pinigus, automobilį ir nuvažiavo, tai buvo lapkričio 1 d., po pietų.

H. S. paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo sesers ir T. sesuo sakė, kad automobilį parduotų ar priduotų į lauÅ¾Ä , automobilis buvo pas jos sÅ«nų, pastarasis jÄ paėmė pavažinėti, sesuo T. S. davė raktus, tada atvažiavo vyrai, kurie turėjo pristatyti kompiuterį, ir paėmė automobilį. Pasak H. S., ji tik davė pinigus ir tada dingo pinigai ir automobilis, atvažiavo berniukai ir paėmė pinigus, automobilį, kompiuterio nepristatė, sÅ«nus sakė, kad patikėjo vyrais ir pastarÄ jį apgavo, ji suprato, kad T.

S. visus pinigus atidavė. Anot H. S., už automobilį T. S. sumokėjo savo pinigais, iš jos sūnus pasiskolino 3300 Lt. Teisėjai pagarsinus liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad turi sūnų T. S., 2011 metų pabaigoje, gal spalio mėnesį, sūnus T. S. iš jos sesers vyro J. Š. nusipirko automobilį „VW Passat“, kurio valstybinio numerio neatsimena. Kiek jai, H. S. T. sakė, tai automobilį pastarasis nusipirko oficialiai. Pati ji, H. S. nematė pirkimo-pardavimo sutarties. 2011 metų pabaigoje, gal spalio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, sūnus T.

S. nusprendė parduoti minėtÄ automobilį. Ji, H. S. nežino, ar T. S. buvo patalpinęs skelbimÄ dėl automobilio pardavimo internete. T. turėjo 2400 Lt grynųjų pinigų. Å ie pinigai gulėjo jos, H. S. namuose, vokelyje. Å iuo metu T. gyvena VirÅ¡uliÅ¡kėse, ten su žmona nuomoja butÄ ir augina maÅ¾Ä vaikÄ . 2011-11-01 T. nuvežė jÄ , H. S. ir jos vyrÄ Ä¯ kapines, vėliau, apie pietus, pastarasis juos parvežė namo į PaÅ¡ilaičius. Ji, H. S. buvo virtuvėje ir negirdėjo, ar T. kažkas skambino.

Apie 18:00 val. ji, H. S. matė kaip T. trumpam buvo užbėgęs namo, pastarasis prieÅ¡ tai buvo kažkur išėjęs. Kai T. trumpam 2011-01-11 apie 18:00 val. užbėgo namo, tai tik pasiėmė vokelį su grynaisiais pinigais, pasakė, kad pardavė automobilį ir iÅ¡bėgo. Ji, H. S. dar T. paklausė, kam pastarasis ima pinigus, o T. atsakė, kad juos nusiveÅ¡ pas save namo. Ji, H. S. nematė žmogaus, kuriam T. pardavė automobilį. T. išėjus, ji, H. S. taip pat išėjo į bažnyčiÄ .

Grįžusi namo gal kiek po 19:00 val. iÅ¡ savo vyro sužinojo, kad pastarajam skambino T. ir pasakė, kad automobilio pirkėjas automobilyje iÅ¡sivežė vokelį su visais pinigais ir automobilio pardavimo dokumentais. T. nepasakojo smulkmenų, kaip pirkėjas iÅ¡vežė vokÄ su pinigais, nenorėjo jos nervinti, nes žino, kad ji silpnos sveikatos. Gali patvirtinti, kad T. – jos, H. S. sÅ«nus, iÅ¡ tiesų turėjo 2400 Lt grynaisiais pinigais, kuriuos laikė jos bute PaÅ¡ilaičiuose ir 2011-11-01 Å¡iuos pinigus, buvusius vokelyje, pasiėmė apie 18:00 val., pasakęs, kad juos parsiveÅ¡ namo.

Asmeniškai matė tuos pinigus (t. 2, b.l. 81) – liudytoja teigė, kad nežino, kaip buvo dėl automobilio, gal ir buvo pirkimo-pardavimo sutartis, neprisimena, kaip tiksliai ten buvo, dėl sveikatos negali visko prisiminti. Pasak H. S. T. S. iš jos paėmė pinigus, 3300 Lt, atsimena, kad T. S. jos prašė paskolinti pinigų ir ji juos davė. H. S. paaiškino, kad ji turėjo narkozės po 4 val., jai daro operacijas ir ji negali atsiminti, kaip ten buvo, prisimena, kad ten buvo T. pinigai, bet kiek ten buvo tikrai nežino, iš jos dar pasiskolino pinigų, 3300 Lt, o kiek turėjo savo pinigų tiksliai nepasakys.

Pasak H. S., visų pinigų neatidavė, nes sakė, kad neturi, sunku T. atiduoti pinigus, nes augina maÅ¾Ä vaikÄ . Anot H. S., T. S. turėjo savo kambaryje savo pinigų, T. S. pasiskolino 3300 Lt lapkričio 1 dienÄ apie 17 val., sÅ«nus sakė, kad pirks kompiuterį, sÅ«nus visai negrįžo, per telefonÄ sakė, kad atėmė pinigus, T. S. nuvažiavo pas žmonÄ , kadangi sÅ«nus pas jÄ negyvena, pastarasis kitur nuomoja butÄ , ji retai lankosi pas sÅ«nų, pas juos yra trys kambariai, T. S. turėjo savo kambarį su savo daiktais ir dabar ten T. turi savo daiktų.

Pasak H. S., į kapines sÅ«nus buvo nuvežęs su nauju automobiliu, naujas automobilis stovėjo ten kur T. gyvena, pinigus paėmė kai atvažiavo po kapinių.Apklaustas teisme liudytojas V. K. parodė, kad atsimena, jog pirko automobilį „Volkswagen Passat“, tada nuvažiavo prie kito automobilio „Audi“. Kadangi daug laiko jau praėjo, jis, V. K. tiksliai neprisimena, davė pinigus tam asmeniui R., prisimena, kad į rankas asmeniui davė pinigus. Atsimena, kad nusipirko automobilį PaÅ¡ilaičiuose ir nuvažiavo prie prekybos centro „Mada“, tada tas vaikinukas dar parodė vienÄ automobilį, vėliau paleido pastarÄ jį prie jo automobilio, jis dar automobilį „Audi“ jiems parodė.

Dabar jis, V. K. negali pasakyti tiksliai, neprisimena ar liko automobilyje pinigų, ar girdėjo skambinant R., jiems nuvažiuojant su nusipirktuoju automobiliu nuo antro automobilio. Teisėjai pagarsinus liudytojo V.K. parodymus (LR BPK 276 str. 1 d. 2 p.), kad jis pažįsta R. J., juos sieja draugiški santykiai, su R. susipažino mokykloje - (duomenys neskelbtini), jokių bendrų reikalų su R. neturi, kartais susitinka. 2011-11-01 ryte, apie 10:00 val., galimai 11:00 val., jis, V. K. atvažiavo pas R. namo į Perkūnkiemio gatvę.

Kai jis, V. K. atvažiavo pas R., sužinojo, kad pastarasis ketina pirkti automobilį „VW Passat“. R. sakė, kad rado skelbimÄ internete. R. minėjo sumÄ , už kuriÄ pardavėjas norėjo parduoti minėtÄ automobilį, bet jis, V. K. neatsimena kokia tai suma buvo. Suma buvo didesnė nei 2000 Lt. Po pietų su R. jis, V. K. atvažiavo prie PaÅ¡ilaičių Maximos, kur R. buvo sutaręs apžiÅ«rėti automobilį. Jis, V. K. su R. pamatė tamsiai mėlynos spalvos automobilį „VW Passat“, kurio valst.

Nr. neatsimena. Automobilis R. patiko, bet kaina buvo per aukÅ¡ta, pastarasis nusiderėjo su pardavėju iki 1900 Lt. Pardavėjas sutiko parduoti R. tÄ automobilį už 1900 Lt. Pardavėjas paprašė nuvežti pastarÄ jį iki jo namų, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡krauti padangas. Trise nuvažiavo prie pardavėjo namų PaÅ¡ilaičiuose, ten iÅ¡krovė padangas. Pardavėjas, jam, V. K. atrodo, trumpam buvo nubėgęs pas save namo. Kai padangos buvo iÅ¡krautos, R. ir pardavėjas užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Sutartis buvo raÅ¡oma ant automobilio kapoto, jÄ pildė pardavėjas, pastarasis sutartyje įrašė tik savo, kaip pardavėjo duomenis, o R. duomenų jis nerašė. Pardavėjas pasakė, kad R. duomenų jam nereikia. Pardavėjas paprašė pavežti pastarÄ jį iki VirÅ¡uliÅ¡kių Mados, kur stovėjo kitas jo automobilis Audi. R. sutiko. Pardavėjas įsėdo ant galinės automobilio sėdynės. R. vairavo automobilį, o jis, V. K. sėdėjo keleivio pusėje ant priekinės sėdynės. Jis, V.

K. nekreipė dėmesio į tai, kur pardavėjas padėjo pirkimo-pardavimo sutartį. Pinigus pardavėjui į rankas padavė jis, V. K. prie pastarojo namų PaÅ¡ilaičiuose. Pinigus buvo davęs jam, V. K. R., pastarasis pasakė, kad jis perskaičiuotų pinigus ir paduotų pardavėjui. Ten buvo 1900 Lt. Pinigus pardavėjas įsidėjo į striukės iÅ¡orinę Å¡oninę kiÅ¡enę. PrieÅ¡ tai pardavėjas pinigus perskaičiavo. PardavėjÄ R. pavežė iki VirÅ¡uliÅ¡kių ir iÅ¡leido prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie parduotuvės „Mada“.

Trise iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pardavėjas parodė savo kitÄ automobilį Audi, kurį taip pat pardavinėjo, sakė, kad 14000 eurų norėtų gauti. Jie apžiÅ«rėjo tÄ automobilį. Jis, V. K. su R. įsėdo į nupirktÄ automobilį „VW Passat“. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant, jis, V. K. buvo įlipęs į automobilį „VW Passat“, kurį nupirko R. Buvo įlipęs ant galinės sėdynės, žiÅ«rėjo, kodėl automobilio lubų apmuÅ¡alas krenta. Jis, V. K. ranka pataisė tÄ apmuÅ¡alÄ , ant galinės sėdynės nematė jokio voko.

Jis, V. K. neatsimena, ar pardavėjas skambino R. iÅ¡ karto po to, kai jie nuvažinėjo nuo „Mados“. Po kelių dienų jam, V. K. paskambino R., kuris pasakė, kad pardavėjas pastarÄ jį kaltino kažkokio voko su pinigais pagrobimu. Kaip minėjo, jis, V. K. nematė jokio voko ant galinės automobilio sėdynės, juo labiau, kad buvo įlipęs į automobilį ant galinės sėdynės ir taisė nukritusį automobilio lubų apmuÅ¡alÄ . Ant galinės sėdynės jis, V. K. lipo ir pakeliui namo, kai R. jį vežė, nes tos lubos vis krisdavo (t. 2, b.l. 85-86) - liudytojas patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi.

Pasak V. K., sakė, kad jį nuvežė namo ir viskas, ankščiau R. J. buvo jo draugas, buvo apklaustas prieÅ¡ du metus, dar buvo tuo metu draugas su kaltinamuoju. V. K. paaiÅ¡kino, kad neprisimena tiksliai įvykio aplinkybių, tuo metu kai davė parodymus, sakė visÄ tiesÄ , jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuo prekybos centro „Mada“ važiavo namo, arba dar pas mamÄ , kad pasiekti Å¡iuos rajonus gal ir reikėjo važiuoti per KaroliniÅ¡kes. 2011-11-01 T. S. pareiÅ¡kime nurodė, kad parduodamas VW Passat (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo pardavimo sutartį.

Medeinos gatvėje jų paprašė, kad jį pametėtų iki VirÅ¡uliÅ¡kių ,,Mados“, iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡kart pastebėjo, kad neturi savo pinigų 4500 Lt. Pradėjo juos stabdyti, mojuoti. IÅ¡kart pradėjo skambinti į pirkėjo telefonÄ , jis numetinėjo, o vėliau iÅ¡jungė. S. sėdėjo gale vienas, o jis su draugu priekyje. Pinigai buvo voke kartu kartu su pirkimo pardavimo sutartimi. VokÄ jis, T.S. buvo įsidėjęs į kiÅ¡enę ir lipant jis jam iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės.2011-12-01 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad T.

S. atpažino asmenį, kuris iÅ¡ jo pirko automobilį kaip R. J (t. 2, b.l. 62-64).2012-01-18 gauta informacija iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVV, kad nuo 2011-11-01 17:42 val. nukentėjusysis T. S. skambino į R. J. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 32 kartus ir parašė 6 SMS praneÅ¡imus, tačiau pastarasis nekėlė ragelio (t. 2, b.l. 75-80 ).IÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymų visumÄ Å¡iame epizode teismas vertina, kad jų pakanka pripažinti R.J. kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. Kaltinamasis R.J. dėl Å¡io epizodo kaltu neprisipažino viso proceso metu.

Anot R. J., jis padavė pinigus T.S. grynais be jokio voko, kai jis padavė pinigus S. nuėjo namo paimti raktų nuo rÅ«sio. R. J. paaiÅ¡kino, kad tÄ WV Passat pardavė Č. S. po 3 ar 4 dienų, jokio voko automobilyje nematė, jo draugas, K. dar lipo į galÄ automobilio pataisyti vis atÅ¡okančio uždangalo ir nieko nesakė apie jokį vokÄ . Pasak R. J., T.S. gal skambino jam, jokio skambučio nepamena, neprisimena, nekalbėjo su S. telefonu. Apklaustas teisminio nagrinėjimo metu liudytojas V.K. paaiÅ¡kino, kad dabar įvykio aplinkybių neprisimena patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

V.K. apklaustas ikteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-11-01 ryte, apie 10:00 val., galimai 11:00 val., jis, V. K. atvažiavo pas R. namo į PerkÅ«nkiemio gatvę. Kai jis, V. K. atvažiavo pas R., sužinojo, kad pastarasis ketina pirkti automobilį „VW Passat“. Po pietų su R. jis, V. K. atvažiavo prie PaÅ¡ilaičių Maximos, kur R. buvo sutaręs apžiÅ«rėti automobilį. Pardavėjas sutiko parduoti R. tÄ automobilį už 1900 Lt. Pardavėjas paprašė nuvežti pastarÄ jį iki jo namų, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡krauti padangas.

Trise nuvažiavo prie pardavėjo namų PaÅ¡ilaičiuose, ten iÅ¡krovė padangas. Pardavėjas, jam, V. K. atrodo, trumpam buvo nubėgęs pas save namo. Kai padangos buvo iÅ¡krautos, R. ir pardavėjas užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartis buvo raÅ¡oma ant automobilio kapoto, jÄ pildė pardavėjas, pastarasis sutartyje įrašė tik savo, kaip pardavėjo duomenis, o R. duomenų jis nerašė. Pardavėjas pasakė, kad R. duomenų jam nereikia. Pardavėjas paprašė pavežti pastarÄ jį iki VirÅ¡uliÅ¡kių Mados, kur stovėjo kitas jo automobilis Audi.

R. sutiko. Pardavėjas įsėdo ant galinės automobilio sėdynės. R. vairavo automobilį, o jis, V. K. sėdėjo keleivio pusėje ant priekinės sėdynės. Jis, V. K. nekreipė dėmesio į tai, kur pardavėjas padėjo pirkimo-pardavimo sutartį. Pinigus pardavėjui į rankas padavė jis, V. K. prie pastarojo namų Pašilaičiuose. Pinigus buvo davęs jam, V. K. R., pastarasis pasakė, kad jis perskaičiuotų pinigus ir paduotų pardavėjui. Ten buvo 1900 Lt. Pinigus pardavėjas įsidėjo į striukės išorinę šoninę kišenę.

PrieÅ¡ tai pardavėjas pinigus perskaičiavo. PardavėjÄ R. pavežė iki VirÅ¡uliÅ¡kių ir iÅ¡leido prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės prie parduotuvės „Mada“. Trise iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pardavėjas parodė savo kitÄ automobilį Audi, kurį taip pat pardavinėjo, sakė, kad 14000 eurų norėtų gauti. Jie apžiÅ«rėjo tÄ automobilį. Jis, V. K. su R. įsėdo į nupirktÄ automobilį „VW Passat“. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant, jis, V. K. buvo įlipęs į automobilį „VW Passat“, kurį nupirko R.

Buvo įlipęs ant galinės sėdynės, žiÅ«rėjo, kodėl automobilio lubų apmuÅ¡alas krenta. Jis, V. K. ranka pataisė tÄ apmuÅ¡alÄ , ant galinės sėdynės nematė jokio voko. Jis, V. K. neatsimena, ar pardavėjas skambino R. iÅ¡ karto po to, kai jie nuvažinėjo nuo „Mados“. Po kelių dienų jam, V. K. paskambino R., kuris pasakė, kad pardavėjas pastarÄ jį kaltino kažkokio voko su pinigais pagrobimu. Kaip minėjo, jis, V. K. nematė jokio voko ant galinės automobilio sėdynės, juo labiau, kad buvo įlipęs į automobilį ant galinės sėdynės ir taisė nukritusį automobilio lubų apmuÅ¡alÄ .

Ant galinės sėdynės jis, V. K. lipo ir pakeliui namo, kai R. jį vežė, nes tos lubos vis krisdavo (t. 2, b.l. 85-86). Teismas neatmeta galimybės, kad V.K. buvo R.J. draugas, todėl galėjo duoti subjektyvius, kaltinamajam palankius parodymus, tačiau neatmestina galimybė, kad voko pastarasis galėjo ir nepastebėti. Todėl Å¡iuo atveju labai svarbu iÅ¡analizuoti nukentėjusiuoju pripažinto T.S. parodymus. Palyginus kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymus duotus viso proceso metu T.S. parodymai apie tai, kada ir kurioje vietoje jis turėtus pinigus-gautus už automobilio pardavimÄ ir savo turėtus pinigus įsidėjo į striukės kiÅ¡enę liko nepaneigta, kad pinigus T.S. įsidėjo į striukės kiÅ¡enę dar neįlipęs į R.J. jau parduotÄ automobilį.

Teisme T.S. paaiÅ¡kino, kad turėjo savo pinigų ir už automobilį gavo 1900 Lt, visus pinigus įsidėjo į vokÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę, sutarė, kad J. paveÅ¡ jį iki ,,Mados“, iÅ¡lipęs pastebėjo, kad neturi voko. Ikiteisminio tyrime metu T.S. 2011-11-25 parodė, kad pardavus automobilį jis pasirašė deklaracijÄ , vietoje paėmė iÅ¡ to vaikino 1900 Lt ir kartu su deklaracija įdėjo juos su savimi į turėtÄ vokÄ , kuriame buvo padėti jo asmeniniai pinigai 2400 Lt. (2 t. b.l. 57).

Papildomai apklaustas 2012 sausio 25 d. T. S. jau parodė, kad vokÄ su pinigais jis įsidėjo sėdėdamas maÅ¡inoje į striukės kiÅ¡enę, todėl jo Medeinos gatvėje pamesti negalėjo. (2 t. b.l. 59). Be to T.S. parodė, kad iÅ¡karto kai vaikinai nuvažiavo jis bandė paskambinti į prieÅ¡ tai R. nurodytÄ telefonÄ . Jis, T.S. R. pasakė, kad ant galinės sėdynės paliko vokÄ su pinigais ir dokumentais, R. pasakė, kad tuojau grįš, o po sekančio skambučio telefono nekėlė. Vėlesniuose parodymuose T.S. papildomai pasakoja, kad jis paskambino R. kai dar matė automobilį.

Jis tolo. Ragelį pakėlė R.J. Jis, T.S. jam pasakė, kad ant galinės sėdynės paliko vokÄ su pinigais ir pirkimo pardavimo sutartimi. R. pasakė, kad mato vokÄ ant galinės sėdynės ir pasakė, kad tuoj apsisuks ir privažiuos. Pats R.J. paaiÅ¡kino, kad ar T.S. jam, R.J. skambino nežino, gal skambino, nepamena, nekalbėjo su T.S. telefonu. 2012-01-18 gauta informacija iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK OVV, kad nuo 2011-11-01 17:42 val. nukentėjusysis T. S. skambino į R. J. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 32 kartus ir parašė 6 SMS praneÅ¡imus, tačiau pastarasis nekėlė ragelio.

IÅ¡analizavus minėtos iÅ¡klotinės duomenis matyti, kad R.J. buvo pakėlęs telefonÄ (t. 2, b.l. 75-80 ), kas atitinka T.S. parodymus apie tai, kad jis su R.J. dėl galimai palikto voko kalbėjo. Be to kreiptinas dėmesys ir į tai, kad T.S. R.J. skambino net 32 kartus ir parašė 6 SMS praneÅ¡imus, todėl nelogiÅ¡ki kaltinamojo parodymai, kad apie T.S. skambučius jis nežinojo ir su T.S. nekalbėjo. Taip pat nelogiÅ¡kas kaltinamojo R.J. elgesys, po Å¡itiek praleistų skambučių nepasidomėti ko reikėjo T.S., nelogiÅ¡ka R.J. po pokalbio su T.S. nesant automobilyje palikto voko su pinigais ir dokumentais, negrįžti ir neiÅ¡siaiÅ¡kinti situacijos.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad (2 t. b.l.

87) po Å¡io įvykio pakeitė telefonÄ . IÅ¡tyrus byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, kad R.J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. R.J. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suprato, kad neteisėtai pagrobia nukentėjusiajam priklausantį turtÄ ir to norėjo.Pagal 302 str. 1 d. R. J. iÅ¡teisintinas, kadangi byloje nėra įrodymų, kad pastarasis neteisėtai įgijo ir laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko transporto priemonės - automobilio „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-11-01 pirkimo-pardavimo sutartį veikdamas tiesiogine tyčia. R.J. Å¡iuo atveju turėjo tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ -pinigus, jo tyčia buvo nukreipta į pinigus, byloje nėra duomenų apie tai, kada R.J. pastebėjo minėtÄ sutartį, neatmetama galimybė, kad jis jÄ iÅ¡karto sunaikino, todėl Å¡iuo atveju nenustatyta, kad R.J. suprato, kad neteisėtai pagrobdamas pinigus, įgijo ir voke buvusiÄ pirkimo pardavimo sutartį ir jÄ laikė suprasdamas, kad nukentėjęs asmuo neteks Å¡ios sutarties ir norėjo tokių padarinių.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T.

S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 4300 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Å is ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nors kaltinamasis parodė, kad su pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad R. J. pagrobė svetimÄ , T. S. priklausantį turtÄ , bei neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė fizinio asmens domumentÄ â€“ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika.

IeÅ¡kinio dydis įrodytas. Kaltinamųjų A. B. ir R. J. atsakomybę atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo Č. S. turtÄ , pažadėję eksternu gauti Vilniaus Gedimino technikos universiteto bakalauro diplomÄ ) - veikÄ padarė bendrininkų grupe.              Skirdamas bausmę A. B., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos penkios veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, į tai, kad veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais.

Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ . Tiriant A. B. asmenybę nustatyta, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, baustas administracine tvarka, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, bylos duomenimis nedirbantis, paskutinio teisiamojo posėdžio metu A. B. parodė, kad įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ liejiku, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. laisvės apribojimo bausmes. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A. B. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.

A. B. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Skirdamas bausmę R. J., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos keturios veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, jo padaryta viena veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, į tai, kad veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ .

Tiriant R. J. asmenybę nustatyta, kad jis teistas ne kartÄ , baustas administracine tvarka, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. J. laisvės atėmimo bausmes.Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra R.

J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R. J. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. R. J. taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.R. J. taikyta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – naikintina paskelbus nuosprendį. Byloje (1 t., b.l. 153) esančiame voke V.

J. vairuotojo pažymėjimo dublikatas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendį paskelbus sunaikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (apgaule pažadėjo G. G. iÅ¡laikyti vairavimo teorijos ir praktikos egzaminÄ bei gauti vairuotojo pažymėjimÄ ), ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.A.

B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (apgaule pažadėjo G. G. padėti eksternu gauti Mykolo Romerio universiteto bakalauro diplomÄ ), ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (apgaule pažadėjo V.

J. padėti susigrÄ Å¾inti už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ ), ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (apgaule pažadėjo V.

J. padėti panaikinti LR VRM Centrinėje duomenų bazėje esantį įraÅ¡Ä apie nukentėjusiojo baustumÄ administracine tvarka ir padėti įsidarbinant vidaus reikalų sistemoje statutiniu pareigÅ«nu), ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (apgaule pažadėjo Č.

S. padėti eksternu gauti Vilniaus Gedimino technikos universiteto bakalauro diplomÄ ), ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai per 6 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir A. B. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 2 metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai per 9 mėnesius iÅ¡dirbti 150 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.Bausmės pradžiÄ kaltinamajam A.

B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. A. B. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (apgaule pažadėjo A. B. padėti iÅ¡laikyti vairavimo teorijos egzaminÄ , gauti vairuotojo pažymėjimÄ ir vidurinės mokyklos baigimo atestatÄ ), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams.R.

J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (apgaule pažadėjo Č. S. padėti eksternu gauti Vilniaus Gedimino technikos universiteto bakalauro diplomÄ ), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams.R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (apgaule pažadėjo Č. S. parduoti automobilį WV Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 7 mėnesiams. R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė E. S. vardu iÅ¡duotus transporto priemonės registracijos liudijimÄ , bei pažymÄ apie transporto priemonės iÅ¡registravimÄ ), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Â 7 mėnesiams.R.

J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystė T. S. atžvilgiu) paskirti jam laisvės atėmimÄ 10 mėnesių.R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį) iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir R.

J. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 9 d., paskirtÄ Å¡iuo nuosprendžiu bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nuosprendžiu, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę R. J. laisvės atėmimÄ Â 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ kaltinamajam R. J. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ , atlikÄ ir įskaitytÄ pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nuosprendį.R.

J. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.R. J. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento LR piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ â€“ panaikinti paskelbus nuosprendį ir grÄ Å¾inti R.J. perduodant jį bausmės atlikimo vietos administracijai. Byloje esantį V. J. vairuotojo pažymėjimo dublikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbus nuosprendį sunaikinti.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G.

G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. B. 12100 Lt turtinės žalos atlyginimo G. G. naudai. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. B. 5920 Lt turtinės žalos atlyginimo V. J. naudai, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo Č. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ A. B. ir R. J. 7000 Lt turtinės žalos atlyginimo Č.

S. naudai bei iÅ¡ R. J. 2100 Lt Č. S. naudai . Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės L. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ R. J. 2200 Lt turtinės žalos atlyginimo L. B. naudai. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo T. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. J. 4300 Lt turtinės žalos atlyginimo T. S. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė