d64d8105-1193-4654-864f-2f67e46e05bf · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-267-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03405-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.1.; 3.3.2.5. ; 3.4.5.12. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. patikslintÄ skundÄ dėl notaro veiksmų, suinteresuotas asmuo notarė R. M.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kazlų RÅ«dos savivaldybės notaro biuro notarės R. M. 2018 m. rugsėjo 5 d. atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal 2014 m. vasario 13 d. sutartinio įkeitimo sutartį, patvirtintÄ Kauno m. 4-ojo notaro biuro notarės V. J., notarinio registro Nr. 4VJ-1333, ir pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį, patvirtintÄ Kauno m. 4-ojo notaro biuro notarės V.

J., notarinio registro Nr. 4VJ-1332, ir įpareigoti Kazlų RÅ«dos savivaldybės notaro biuro notarę R. M. iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui minėtų dokumentų pagrindu vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

2. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarę, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal sutartinę įkeitimo sutartį, patvirtintÄ Kauno m. 4-ojo notaro biuro notarės V. J., notarinio registro Nr. 4VJ-1333, ir pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį, patvirtintÄ Kauno m. 4-ojo notaro biuro notarės V. J., notarinio registro Nr. 4VJ-1332. Pažymėjo, kad skolininkas yra A. S., suteiktos paskolos suma – 50 393,88 Eur, neapmokėtos paskolos suma – 50 393,88 Eur bei 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų už įsiskolinimo likutį iki visiÅ¡ko atsiskaitymo ir 0,5 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos pinigų sumos.

Nurodė, kad skolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo 2014 m. rugpjūčio 20 d. PareiÅ¡kėjo nuomone, notarė, gavusi jo praÅ¡ymÄ ir prieÅ¡ iÅ¡duodama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , turėjo atlikti tik formalų kreditoriaus praÅ¡yme pateiktų dokumentų vertinimÄ (patikrÄ ) dėl jų atitikimo viešų registrų, tame tarpe, ir VÄ® Registrų centro Hipotekos registro duomenims, o ne tikrinti ir vertinti skolininko pateiktus duomenis dėl kredito grÄ Å¾inimo. Tokiu bÅ«du antstolė pažeidė Notariato įstatymo ir ApraÅ¡o nuostatas.

3. Suinteresuotas asmuo notarė R. M. su pareikÅ¡tu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad susipažinusi su jai pateiktu skolininko atstovo praÅ¡ymu ir jo priedais (tame tarpe ir mokėjimų pavedimais), gavusi iÅ¡ skolininko informacijÄ , kad jis yra įvykdęs savo prievolę kreditoriui V. J., vadovaudamasi Notariato įstatymo 40 straipsnio nuostatomis, 2018 m. rugsėjo 5 d. surašė ir pateikė pareiÅ¡kėjui raÅ¡ytinį atsisakymÄ atlikti jo praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ , iÅ¡dėstydama jame atsisakymo priežastis bei iÅ¡aiÅ¡kindama pareiÅ¡kėjui Å¡io atsisakymo apskundimo tvarkÄ . Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad notarė savo pareigas atliko netinkamai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo V. J. skundo, priteisė iÅ¡ jo notarei 488,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas, spręsdamas dėl skundo pagrįstumo, nustatė, kad notarė, gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir su juo susijusius dokumentus, įsitikino kreditoriaus asmens tapatybe, patikrino duomenis VÄ® Registrų centro hipotekos registre apie 2014 m. vasario 13 d. sutartinio įkeitimo sutartį, patikrino, ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir jo pateikti dokumentai atitinka kitus ApraÅ¡o 6 ir 7 punktuose nustatytus reikalavimus.

6. Notarė, priėmusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , vadovaudamasi Notariato įstatymo 491 straipsniu bei ApraÅ¡o 10 punktu, prieÅ¡ atlikdama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , 2018 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku skolininkui ir įkaito davėjui A. S. praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir pasiÅ«lyta ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atlikdama minėtus veiksmus, notarė vadovavosi Notariato įstatymo bei ApraÅ¡o nustatyta tvarka ir jos veiksmuose teismas jokių pažeidimų nenustatė.

7. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ skundo argumentÄ , kad notarė neteisėtai vertino skolininko tariamÄ skolos grÄ Å¾inimÄ . Teismas pažymėjo, kad minėtas notarės veiksmas atitiko tiek Notariato įstatyme, tiek ApraÅ¡e įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ . Pažymėjo, kad notaro atliekamas skolininko pateiktų dokumentų tyrimas ir vertinimas yra formalaus pobÅ«džio, t. y. notaras, gavęs dokumentus, kurie patvirtina skolininko atsiskaitymÄ su kreditoriumi, tolesnio tyrimo neatlieka ir toliau su kreditoriumi Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kina, o tik motyvuotai atsisako iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju notarė, atsisakiusi atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nekonstatavo, kad skolininkas grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui skolÄ . Notarė tik pateikė duomenis apie gautÄ iÅ¡ skolininko informacijÄ dėl prievolės įvykdymo, kurios pagrindu ji atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ , kilus abejonių dėl skolos grÄ Å¾inimo ir vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagrįstumo. Todėl teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo vertinimu, kad notarė, virÅ¡ydama įgaliojimus, nustatė, jog skola pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inta.

8. Teismas, atmetęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , nustatęs, kad dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, tenkino notarės praÅ¡ymÄ dėl 488,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ias iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o teismo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad notarė, spręsdama dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, vertino skolos grÄ Å¾inimo faktÄ ir konstatavo, kad skolininkas yra įvykdęs prievolę kreditoriui. 9.2. Teismas nepasisakė dėl skundo argumento, kad notarė, atsisakydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė V. J. pateikti A. S. 2018-09-03 praneÅ¡imÄ su priedais, nors pareiÅ¡kėjas Å¡ių dokumentų prašė, siekiant ginti savo teises, raÅ¡ydamas skundÄ teismui, kas rodo tiek teismo, tiek notarės Å¡aliÅ¡kumÄ . 9.3.

Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu pateikė ir 2015- 03-06 A. S. bei V. J. susitarimÄ , pagal kurį A. S. iÅ¡ V. J. pagal 2014-02-13 paskolos sutartį, notarinio reg. Nr. 4J-1332, papildomai pasiskolino 44 770 Eur, todėl bendra paskolos suma abiejų Å¡alių susitarimu tapo 51 720 Eur, kuriÄ A. S. pasiskolino iki 2015-08-01. Notarė nepagrįstai nuslėpė aplinkybę, kad ji atsisakė priimti minėtÄ Ä¯rodymÄ ir juo vadovautis. Tai, kad minėta paskolos suma negrÄ Å¾inta, patvirtina civilinės bylos Nr. e2-804-368/2018, nagrinėjamos Å iaulių apygardos teisme medžiaga.

Minėtos aplinkybės tik patvirtina, kas notarė nemotyvuotu atsisakymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä nepagrįstai sukėlė naujÄ ginÄÄ . 9.4. Teismas neįvertino to, kad notarei nepagrįstai atsisakius iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjui buvo užkirstas kelias priverstiniam 51 720 Eur paskolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimui. 9.5. Apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pažymi, kad notarė, pati bÅ«dama teisininke, nepagrįstai naudojosi kito asmens teisinėmis paslaugomis, taip pareiÅ¡kėjui sukeliant dar didesnę žalÄ .

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ notarė R. M. praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad notarė nepagristai nustatė, jog pareiÅ¡kėjo skolininkas yra įvykdęs prievolę pareiÅ¡kėjui, o teismas nepagrįstai tokiai iÅ¡vadai pritarė, taip užkertant keliÄ priverstiniam 51 720 Eur paskolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimui bei vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡ notarės V.

T. gavimui. Pažymi, kad nei notarė, nei teismas nevertino skolos grÄ Å¾inimo fakto, tik konstatavo, kad notarei kilus abejonių dėl skolos gražinimo, buvo atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Notarė pažymėjo, kad notarai tvirtina tik neginčijamus faktus, o Å¡iuo atveju tarp pareiÅ¡kėjo ir skolininko dėl skolos grÄ Å¾inimo yra kilęs ginčas, kurį gali iÅ¡spręsti tik teismas. Todėl pareiÅ¡kėjui su skolininku iÅ¡sprendus kilusį ginÄÄ dėl prievolės įvykdymo, pareiÅ¡kėjas galės kreiptis į pasirinktÄ notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal 2014 m. vasario 13 d.

Å¡alių sudarytÄ sutartinio įkeitimo sutartį. Todėl notarei atsisakius atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nebuvo paneigtos ir/ar pažeistos pareiÅ¡kėjo, kaip kreditoriaus, teisės ir/ar teisėti interesai. 10.2. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino to, jog notarė nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui skolininko 2018 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imÄ su priedais, nors apeliantas Å¡ių dokumentu prašė ir jais norėjo ginti savo teises, kas, jo nuomone, parodė notarės Å¡aliÅ¡kumÄ .

Pažymi, kad notarė neprivalėjo ir net neturėjo teisės pareiÅ¡kėjui perduoti iÅ¡ skolininko gautų dokumentų, todėl pagrįstai jų neperdavė pareiÅ¡kėjui. Minėti dokumentai buvo pateikti teismui kartu su notarės atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ . 10.3. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad notarė nuo teismo nuslėpė aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas jai kartu su praÅ¡ymu pateikė ir 2015 m. kovo 6 d. A. S. bei pareiÅ¡kėjo sudarytÄ susitarimÄ , pagal kurį A.

S. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį, papildomai paskolino 44 770 Eur, o bendra paskolos suma abiejų Å¡alių susitarimu tapo 51 7200 Eur. MinėtÄ Ä¯rodymÄ notarė atsisakė priimti ir jais vadovautis. Notarė pažymi, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, notarė nuo teismo nenuslėpė jokių nagrinėjami bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, kadangi kartu su savo atsiliepimu į skundÄ pateikė visus su skundžiamu notariniu veiksmu (atsisakymu atlikti notarinį veiksmÄ ) susijusius dokumentus, įskaitant ir apelianto minimÄ 2015 m. kovo 6 d. papildomÄ Å¡alių susitarimÄ .

Notarė atsisakė vadovautis nurodytu dokumentu, kadangi jis neatitiko tokiam dokumentui keliamos formos reikalavimų, kadangi pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalies nuostatas, atitinkamai nustato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. 10.4. Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas be pagrindo iš pareiškėjo priteisė notarės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi notarė, būdama teisininke, pati galėjo ginti savo interesus teisme.

Pažymi, kad įstatymas nenumato, jog vien tai, kad asmuo turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , yra ribojama jo teisė bylÄ vesti per savo pasirinktÄ atstovÄ ar praÅ¡yti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 51 straipsnis). Pažymi, kad nors notarė yra profesionali teisininkė, tačiau nėra advokatė. Todėl turi teisę ne tik vesti bylÄ per savo pasirinktÄ atstovÄ (advokatÄ ), bet ir gauti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo buvo pagrįstas, praÅ¡omos priteisti sumos nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Todėl teismas, atmetęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , pagrįstai iÅ¡ jo notarės naudai priteisė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl notarės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. BylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka ir išėjus priimti teismo procesinio sprendimo, teisme gauti pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymai (DOK-4282, DOK-4427 ir DOK-4303) priimti naujÄ Ä¯rodymÄ byloje – Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-286-368/2018, praÅ¡ymus grindžiant tuo, kad pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtinta pareiÅ¡kėjo notarui pateikto praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

14. Atsižvelgiant į tai, kad naujas įrodymas – Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas – pateiktas apeliacinės instancijos teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinį sprendimÄ , t. y., po to kai įrodymų tyrimas (CPK 183 straipsnis) ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo baigtas, jis atsisakytinas priimti ir nevertintinas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 325 straipsnis, 338 straipsnis). Be to, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, jog Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs ir jis per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl notaro veiksmų teisėtumo 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarę R. M., praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal sutartinę įkeitimo sutartį, patvirtintÄ Kauno m. 4-ojo notaro biuro notarės V. J., notarinio registro Nr. 4VJ-1333, ir pagal 2014 m. vasario 13 d. paskolos sutartį, patvirtintÄ Kauno m. 4-ojo notaro biuro notarės V. J., notarinio registro Nr. 4VJ-1332 (b. l. 64). Notarė 2018 m. rugsėjo 5 d. surašė ir pateikė pareiÅ¡kėjui raÅ¡ytinį atsisakymÄ atlikti jo praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ , iÅ¡dėstydama jame atsisakymo priežastis bei iÅ¡aiÅ¡kindama pareiÅ¡kėjui Å¡io atsisakymo apskundimo tvarkÄ (b. l. 113).

Pateiktame atsisakyme notarė nurodė, kad skolininkas informavo notarę, jog pareiÅ¡kėjo nurodytÄ skolÄ yra grÄ Å¾inęs ir pateikė šį faktÄ patvirtinančius įrodymus. Todėl notarei kilus abejonių dėl skolos grÄ Å¾inimo, ji atsisakė atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

16. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nenustatęs notarės veiksmuose pažeidimų, skundÄ atsisakė tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo konstatuoti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

17. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad teismas netinkamai įvertino notarės veiksmus, jai atsisakius atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Apelianto nuomone, notarė, gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , turėjo tik formaliai patikrinti pateiktus duomenis, bet nespręsti dėl skolininko prievolės tinkamo įvykdymo, o tai padarydama, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ ir nepagrįstai atsisakė atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Be to, ji pareiÅ¡kėjui nepateikė skolininko prieÅ¡taravimų, todėl jis negalėjo tinkamai ginti savo teisių teisme.

18. Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo, bÅ«tina atsižvelgti į notaro veiklos specifikÄ . Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį, notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ . Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014).

Taigi, notaras gali atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam pačiam nekyla abejonių, ar nėra nesutarimų tarp sandorio Å¡alių.

19. Notaras vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡duoda vadovaudamasis CK 4.192 straipsniu, Notariato įstatymo 491 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡e (toliau ir ApraÅ¡as) nustatyta tvarka ir forma. Notariato įstatymo 491 straipsnio ir ApraÅ¡o 10 punkto nuostatos numato, kad prieÅ¡ atlikdamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notaras iÅ¡siunčia skolininkui praneÅ¡imÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siÅ«lymas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.

Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä arba motyvuotai atsisako jį atlikti (ApraÅ¡o 11 punktas).

20. Vadovaujantis Å¡ios nutarties 18-19 punktuose nurodytu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, notarė 2018-08-13 praneÅ¡imu informavo skolininkÄ apie gautÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nustatė 20 d. terminÄ sumokėti kreditoriui skolÄ arba pateikti įrodymus, patvirtinančius skolos sumokėjimÄ (b. l. 103). Skolininkas 2018-09-03 pateikė notarei praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo, kartu su įrodymais, jo nuomone, patvirtinančiais skolos grÄ Å¾inimo faktÄ (b. l. 104 - 112).

Apeliantui skunde nurodžius, kad skolininkas prievolės neįvykdė, akivaizdu, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas ir egzistuoja nesutarimas dėl prievolės tinkamo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad notarai tvirtina tik neginčijamus faktus, nustačius, kad Å¡iuo atveju tarp pareiÅ¡kėjo ir skolininko kilo ginčas dėl prievolės tinkamo įvykdymo, kurį gali iÅ¡spręsti tik teismas, notarė pagrįstai atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

21. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apelianto pozicija, kad notarė, atsisakydama atlikti notarinį veiksmÄ , konstatavo, kad skolininkas su kreditoriumi yra atsiskaitęs. Tokių aplinkybių nėra nurodyta notarės 2018-09-05 atsisakyme atlikti notarinį veiksmÄ (b. l. 113). Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, minėtame dokumente notarė tik nurodė gavusi informacijÄ iÅ¡ skolininko A. S., kad jis kreditoriui skolÄ grÄ Å¾ino, tačiau paties skolos grÄ Å¾inimo fakto notarė nepatvirtino. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad tokiais veiksmais notarė virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

22. Jau minėta, kad notarė, spręsdama dėl vykdomojo įrašo atlikimo, iš esmės nespendžia klausimo dėl prievolės įvykdymo tinkamumo, padengtos skolos dydžio ir kitų su prievolės tinkamu įvykdymu susijusių aplinkybių. Todėl nagrinėjant skundus dėl notaro veiksmų, tokių klausimų negali išspręsti nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas, nes ginčai dėl prievolės tinkamo vykdymo yra nagrinėjami ginčo teisenos tvarka. Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su notarės atsisakymu vertinti pareiškėjo pateiktus įrodymus, nepagrindžia notarės veiksmų neteisėtumo.

23. Nors apeliantas notarės veiksmų neteisėtumÄ Ä¯Å¾velgia ir tame, kad notarė atsisakė jam iÅ¡duoti skolininko pateiktų dokumentų kopijas, ko neva nevertino pirmosios instancijos teismas, tačiau nenurodė kokias konkrečiai teisės normas notarė tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidė. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo suvaržyta teisė ginti savo pažeistas teises, nes notarė į bylÄ su atsiliepimu į skundÄ yra pateikusi visus iÅ¡ skolininko gautus dokumentus (b. l. 1104-112), su kuriais pareiÅ¡kėjas turėjo teisę susipažinti ir dėl jų pasisakyti (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti notarės veiksmų neteisėtumo ir minėtų aplinkybių kontekste.

24. Atskiruoju skundu apeliantas kvestionuoja skundžiamÄ nutartį ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Jo nuomone, notarė, pati bÅ«dama teisininke, nepagrįstai naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis, taip pareiÅ¡kėjui sukeliant dar didesnę žalÄ .

25. Pagal CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 6 dalies nuostatÄ , dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tačiau įstatyme nurodyta iÅ¡imtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

26. Å ioje byloje konstatuotinas pareiÅ¡kėjo ir notarės interesų prieÅ¡ingumas. Notarės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra tiesiogiai nulemtos pareiÅ¡kėjo veiksmų – pateikto skundo, pagal kurį teisme buvo užvesta civilinė byla, į kuriÄ notarė teikė procesinius dokumentus, dėl kurių rengimo patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ie byloje dalyvaujantys byloje asmenys skirtingai aiÅ¡kino vykdomojo įraÅ¡o atlikimo sÄ lygas ir toks jų ginčas iÅ¡ esmės lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje patyrimÄ . Apeliantėse instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

27. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad vien tai, jog notarė yra profesionali teisininkė, nepagrįstai naudojosi kitos teisininkės teisinėmis paslaugomis, dėl ko patyrė bylinėjimosi išlaidas.

28. CPK 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Sutiktina su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ notarės nurodytomis aplinkybėmis, kad nei CPK, nei kuris nors kitas teisės aktas nenustato, jog tuo atveju, jeigu byloje dalyvaujantis asmuo turi teisinį iÅ¡silavinimÄ , yra ribojama tokio asmens teisė bylÄ vesti per savo pasirinktÄ atstovÄ . Taigi, nors notarė yra profesionali teisininkė, tačiau turi teisę ne tik vesti bylÄ per savo pasirinktÄ atstovÄ (advokatÄ ), bet ir gauti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Byloje pateiktas notarės praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atitiko tokiam dokumentui keliamus turinio ir formos reikalavimus, prie jo buvo pateikti visi notarės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (b. l. 69-62), o praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų ribų.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ir priteisė notarės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

29. Nagrinėjamu atveju notarė patyrė 344,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme bei pateikė jų patyrimÄ pagrindžiančius įrodymus (b. l. 165-167). Atmetus atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios minėtų Rekomendacijų 8.16 p. nurodytų maksimalių dydžių (926,7 Eur x 0,4­ = 370,68 Eur), priteisiamos notarei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 443 straipsnis).

30. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti notarei R. M. (adresas: (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 344,85 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė