d64d3bdc-73c3-400f-af5d-8cb12092e1bc · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-685-949/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00030-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.6., 1.2.20.5.; 2.10.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d.Å iauliai           Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Vitkaus pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, teista:           1) 2006-06-30 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 12 MGL (1500 Lt) bauda;           2) 2010-05-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 65 parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2006-06-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 65 parų areštas ir 12 MGL (1500 Lt) dydžio bauda. 2012-05-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 12 MGL (1500 Lt) bauda pakeista į 72 valandas viešųjų darbų. 2012-07-09 išbraukta iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

E. P. 2012-09-05, 14.00 val. Å iaulių miesto apylinkės teismo, esančio Å iauliuose, Vilniaus g. 247, posėdyje apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, kurie prieÅ¡taravo jos ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje duotiems parodymams ir yra prieÅ¡ingi teismo nustatytoms aplinkybėms, tai yra ji nurodė nemačiusi, kad R.

D. buvo paėmęs iÅ¡ S. P. gipso formas, kad nėjo prie antikvariato su R. D. parduoti gipsinių formų.Apklausta kaip įtariamoji E. P. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å iaulių m. PK KPS tyrėjas V. J. jÄ 2012-01-31 apklausė ikiteisminio tyrimo byloje dėl iÅ¡ S. P. pavogtų gipsinių formelių. PrieÅ¡ apklausÄ ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų pagal BK 235 str., pasirašė protokole ir apklausos metu nurodė, kad 2011 m. spalio pabaigoje ji matė, kaip jos sugyventinis R.

D. nunešė į antikvariato parduotuvę iÅ¡ S. P. pavogtas gipsines formeles. 2012-02-15 minėtoje byloje ji buvo apklausta tyrėjos A. L.. PrieÅ¡ apklausÄ ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų pagal BK 235 str., pasirašė protokole. Per apklausÄ ji nurodė, kad kartu su R. D. ėjo į antikvariato parduotuvę, matė, kaip jis iÅ¡ kuprinės iÅ¡sitraukė gipsines medalių formeles. Jai R. D. pasakė, kad iÅ¡laužė S. P. buto duris, pavogė minėtÄ sias formeles. 2012-09-15, 14.00 val.

Šiaulių miesto apylinkės teisme įvyko posėdis, ji davė priešingus parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu. Teisme jai buvo išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas žinoma byloje, ji prisiekė, pasirašė, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Teismo posėdžio metu ji melavo, kad nematė, jog R. D. nunešė gipsines formeles į antikvariato parduotuvę, nors iš tiesų jiedu kartu ėjo į antikvariato parduotuvę, matė kaip R.

D. iÅ¡ kuprinės traukia gipsines formeles, jis jai pasakė, kad iÅ¡laužė S. P. duris ir pavogė formeles. Ji melavo teisme, nes norėjo, kad R. D. bÅ«tų paskirta lengvesnė bausmė. Ji suvokė, kad už melagingų parodymų davimÄ jai gresia baudžiamoji atsakomybė. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 24-25). IÅ¡ 2012-01-31 E. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad E. P. prieÅ¡ apklausÄ buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, tai patvirtino savo paraÅ¡u ir parodė, kad kartu su R.

D. 2011 metų spalio mėnesio pabaigoje nuėjo į antikvariato parduotuvę ir R. D. iÅ¡ su savimi turėtos kuprinės iÅ¡traukė gipsines formas apie 10 vienetų ir pardavė už 20 Lt. Tas formas ji buvo mačiusi pas S. P. (b.l. 16-18).IÅ¡ 2012-02-15 E. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad E. P. prieÅ¡ apklausÄ buvo supažindinta su teise atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo sugyventinį R. D., duoti parodymus ji sutiko ir buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, tai patvirtino savo paraÅ¡u ir parodė, kad R.

D. nusivedė jÄ Ä¯ antikvariato supirktuvę ir ten iÅ¡ kuprinės iÅ¡traukė gipsines medalių formeles, kurias ji buvo mačiusi pas Sergejų bute. D. jai sakė, kad iÅ¡laužė buto duris ir pavogė formeles (b.l. 19, 20).IÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-05 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisiamojo posėdžio metu E. P. buvo apklausta kaip liudytoja, prieÅ¡ apklausÄ teisme ji supažindinta su teise atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ savo sugyventinį R. D., duoti parodymus ji sutiko ir buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, prisiekė teismui, tai patvirtino savo paraÅ¡u ir parodė, kad D. nuėjo pas Sergejų ir paėmė jos ir R.

D. daiktus. D. išėjo su savo daiktais, formelių pas D. ji nematė (b.l. 11-13).IÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-24 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisiamojo posėdžio metu E. P., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, taip pat parodė, kad pas D. nematė jokių formelių (b.l. 14, 15).IÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties matyti, kad teismas nutarė praneÅ¡ti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui apie galimai liudytojos E. P. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį dėl melagingų parodymų davimo teisme (b.l. 6).

 Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog E. P. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai įrodyta. E. P. 2012-09-05, 14.00 val. Å iaulių miesto apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, kurie prieÅ¡taravo jos ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje duotiems parodymams ir yra prieÅ¡ingi teismo nustatytoms aplinkybėms.

Ji melagingai nurodė nemačiusi, kad R. D. buvo paėmęs iÅ¡ S. P. gipso formas, kad nėjo prie antikvariato su R. D. parduoti gipsinių formų. E. P. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jos parodymus patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai – jos kaip liudytojos apklausų protokoluose, Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartyje esantys duomenys. Visa tai įrodo, jog kaltinamosios E. P. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, E. P. už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, siÅ«lo skirti 20 parų areÅ¡to bausmę.Kaltinamoji E. P. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 57).Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Teismas nenustatė kaltinamosios E. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamosios E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažinimo padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skirdamas bausmę E. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , į kaltininkės asmenybę – charakterizuojama neigiamai (b.l. 47), piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (b.l. 49), yra teista (b.l. 28-30), teistumas neiÅ¡nykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 31-45), nedirba (b.l. 52), Lietuvos darbo biržos duomenis darbo paieÅ¡kos nutrauktos dėl teismo nuosprendžio (b.l. 53), bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. P. prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: E. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 20 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. P. faktinio sulaikymo dienos vykdant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamoji E. P., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                             Rima Gudienė