d64d145c-d5f9-4dc9-afc7-91c71aea387c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9 – 5085 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04267-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 48.8.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A.

J., iÅ¡nagrinėjusi S. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: S. A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2015 m. gegužės 28 d. dėl to, kad jis 2014 m. gruodžio 12 d., apie 17 val. 03 min., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė ugniagesius – gelbėtojus, praneÅ¡damas apie tai, kad užsitrenkė buto durys, o ant dujinės viryklės paliktas verdantis puodas, tiksliai žinodamas, kad puodas neužkaistas.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A.

J. kaltės dėl protokole nurodyto pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad Å¡ildė sriubÄ , iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les ir užsitrenkė durys, raktus pamirÅ¡o. Tiksliai neatsiminė, ar dujos buvo iÅ¡jungtos, ar ne, todėl paskambino 112, atvyko gaisrininkai. Atrakino duris, rado puodÄ ant viryklės, dujos buvo iÅ¡jungtos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡sigando, nes neprisiminė, ar iÅ¡jungė dujas, prieÅ¡ tai Å¡ildė sriubÄ , todėl bijojo, kad jos nebÅ«tų paliktos (16,48 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D.

A. parodė, kad įvykyje nedalyvavo, atvyko vietoje M. K., kuri šiuo metu yra motinystės atostogose, parodė, kad iš budinčios dalies vado N. C. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo iškviesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pajėgos (27 b.l.).Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos vyras. Teismui paaiškino, kad nieko nežino apie įvykį, dėl kurio jos vyras kvietė ugniagesius (27 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta M.

K. parodė, kad yra Kauno apskrities PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos PrieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausioji specialistė, ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nagrinėdama administracinį teisės pažeidimÄ , nustatė, jog S. A. J. nuo 2004 metų 3 kartus kvietė gaisrinės pajėgas, praneÅ¡damas apie gresiantį, keli iÅ¡kvietimai buvo galimai melagingi, nes du kartus iÅ¡kvietimai nepasitvirtino. PirmÄ kartÄ kvietė, nes buvo paliktas puodas ant viryklės ir jis svilo, antrÄ kartÄ kvietė dėl gresiančio pavojaus, Å¡eimyninio konflikto, tačiau žmona neįsileido dėl girtumo, o trečiÄ kartÄ buvo praneÅ¡ta apie užkaistÄ , be priežiÅ«ros paliktÄ puodÄ ant viryklės, kurio net nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo liudytojai paaiÅ¡kino, kad galvojo, jog ugniagesiai privalo atvažiuoti ir atidaryti duris kaip durų atidarymo tarnyba (37-38 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad yra vairuotojas, nuvyko į įvykio vietÄ , nes buvo iÅ¡kvietimas dėl verdančio puodo, jis padavė kopėčias (46 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. T. parodė, kad atvyko į įvykio vietÄ , jį pasitiko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, paaiÅ¡kino, jog verda puodas, liudytojas su M.

R. pastatė kopėčias, A. užlipo ir atrakino duris, puodo ant viryklės nebuvo (46 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad atvyko į įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ , kiek žino, jokio puodo nebuvo rasta (47 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas iÅ¡ BPC, kad (duomenys neskelbtini) reikalinga pagalba patekti į patalpÄ , nes užsitrenkė durys, o patalpose galimai verda maisto produktai. Liudytojas užlipo kopėčiomis, pateko į patalpas ir atidarė duris, jokio svylančio puodo nepastebėjo (47 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. C. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ BPC, kad bute jaučiamas dÅ«mų kvapas, iÅ¡ pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad yra puodas, paskui, kad nėra.

Liudytojo kolega užlipo, atidarė duris, jokio puodo, jokio pavojaus nebuvo (47-48 b.l.).Kaltinimas S. A. J., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., grindžiamas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais praneÅ¡imais (2,3,8 b.l.), iÅ¡vykimo apskaitos kortele (4,5 b.l.), iÅ¡raÅ¡u apie administracinį teisės pažeidimÄ (10-12 b.l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – t. y. tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – t. y. veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2012 m. kovo 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-119/2012 taip pat konstatavo, jog ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N146-1157/2012).

Nagrinėjamu atveju S. A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis žinomai melagingai iÅ¡kvietė ugniagesius - gelbėtojus, tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog Stepas A. J. bÅ«tų įvykdęs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t.y. veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, jog specialiųjų tarnybų pagalba nereikalinga. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nuosekliai teismo posėdžio metu teigė, kad Å¡ildė sriubÄ , iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les ir užsitrenkė durys, raktus pamirÅ¡o.

Tiksliai neatsiminė, ar dujos buvo iÅ¡jungtos, ar ne, todėl paskambino 112, atvyko gaisrininkai (16,48 b.l.). Tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A. J. pateikta įvykio versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos nepaneigia ir teismo posėdžio metu liudytoja apklaustos M. K. parodymai, ji nagrinėdama administracinį teisės pažeidimÄ , nustatė, jog S. A. J. nuo 2004 metų 3 kartus kvietė gaisrinės pajėgas, praneÅ¡damas apie gresiantį pavojų, pirmÄ kartÄ kvietė, nes buvo paliktas puodas ant viryklės ir jis svilo, antrÄ kartÄ kvietė dėl gresiančio pavojaus, Å¡eimyninio konflikto, tačiau žmona neįsileido dėl girtumo, o trečiÄ kartÄ buvo praneÅ¡ta apie užkaistÄ , be priežiÅ«ros paliktÄ puodÄ ant viryklės, kurio net nebuvo (37-38 b.l.).

Tačiau iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad S. A. J. nuobaudų neturi (13 b.l.). Ä® iÅ¡kvietimÄ nuvykę ugniagesiai, teismo posėdžio metu liudytojais apklausti: A. T. parodė, kad puodo ant viryklės nebuvo (46 b.l.), M. R. parodė, kad, kiek jis žino, jokio puodo nebuvo rasta (47 b.l.), A. A. parodė, kad užlipo kopėčiomis, pateko į patalpas ir atidarė duris, jokio svylančio puodo nepastebėjo (47 b.l.), N. C. parodė, kad jo kolega užlipo į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens butÄ , atidarė duris, jokio puodo, jokio pavojaus nebuvo (47-48 b.l.).

Aplinkybė, kad verdantis puodas rastas nebuvo, nepaneigia tos aplinkybės, kad asmuo, kviesdamas specialiÄ sias tarnybas, buvo įsitikinęs, jog galimai dujos, naudojamos maistui gaminti, nėra iÅ¡jungtos. Be to, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių (67 metai), negalima paneigti, jog jis negalėjo prisiminti, ar iÅ¡jungė dujas, ar ne.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., nepatvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantis garso įraÅ¡as (31 b.l.).

IÅ¡ minėto garso įraÅ¡o negirdėti, kad skambinantis asmuo yra galimai neblaivus, mintis dėsto riÅ¡liai, Bendrojo pagalbos centro operatorei taip pat nurodo, kad reikia atrakinti duris, nes paliktas puodas ant viryklės.Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. S. A. J. nurodė, kad jis iÅ¡sigando, nes neprisiminė, ar iÅ¡jungė dujas, prieÅ¡ tai Å¡ildė sriubÄ , todėl bijojo, kad jos nebÅ«tų paliktos, jo pateiktų paaiÅ¡kinimų nepaneigia jokie kiti bylos medžiagoje surinkti objektyvÅ«s, neginčijami duomenys.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina iÅ¡vada, kad S. A. J. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas, nėra įrodyta.Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., nutaria: administracinio teisės pažeidimo teisenÄ S. A.

J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                         Laima Å eputienė