d64d0c2a-77d8-4ae9-8740-e4ecf85c7a92 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2615-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16490-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.3.2.5.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos I.

B. skundas dėl antstolio M. P. veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-23453-454/2017 pagal pareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja 2017 m. rugpjūčio 11 d. pateikė antstoliui M. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), paskirti Å¡io pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Nurodė, kad antstolis nustatė turto vertę pažeisdamas turto vertinimo procedÅ«rÄ , nes turto vertintojas neatitinka ekspertui keliamų reikalavimų. Antstolis turėjo paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir jÄ paskirti atlikti į ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytam asmeniui; turto vertės ekspertizė negali bÅ«ti suprantama kaip turto vertinimo ataskaita.Antstolis 2017 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , perdavė jį Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdomojoje byloje ekspertizė nebuvo paskirta, antstolis turto kainÄ nustatė pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lytÄ kainÄ , skolininkė nepateikia jokių įrodymų, kad nustatyta kaina yra nereali bei iÅ¡ skundo neaiÅ¡ku ar Å¡i kaina, pareiÅ¡kėjos nuomone, yra per didelė ar per maža.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos I. B. skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų. Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje vykdomas 2016 m. gruodžio 27 d. Kauno m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro vykdomojo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 29 480,65 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės I. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Kredito garantas“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkės turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 13 d. antstolio kontoroje buvo gauta UAB „LATMAS“ skolininkei priklausančio buto turto vertinimo ataskaita, kuri buvo atlikta iÅ¡ieÅ¡kotojos iniciatyva. 2017 m. birželio 22 d. antstolis, remdamasis iÅ¡ieÅ¡kotojos pateikta UAB „LATMAS“ parengta skolininkei priklausančio turto vertinimo ataskaita, priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo ir turtÄ Ä¯vertinto 27 800 Eur.

PareiÅ¡kėjai patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo nuoraÅ¡as įteiktas 2017 m. birželio 22 d. asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai. PareiÅ¡kėja patvarkymo neskundė bei nepasinaudojo jai įstatymo suteikta teise siÅ«lyti parduodamo turto pirkėjÄ .Teismas nurodė, kad skolininkei priklausančio turto įvertinimo klausimas yra iÅ¡spręstas, jai buvo sudaryta galimybė reikÅ¡ti nuomonę dėl įkeisto turto vertės nustatymo, teikti siÅ«lymus dėl paduodamo turto pirkėjo, tačiau Å¡ia teise ji nepasinaudojo.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkei nebuvo daroma jokių kliūčių aktyviai dalyvauti turto vertinimo procese. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad antstolis įvertino pareiÅ¡kėjos areÅ¡tuotÄ turtÄ neskirdamas ekspertizės, taip siekdamas proceso koncentruotumo ir operatyvumo. PareiÅ¡kėjai nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio nustatyta turto vertė įvertinta neteisingai, teismas pareiÅ¡kėjos deklaratyvaus pobÅ«džio argumentus dėl netinkamo turto vertinimo atmetė kaip nepagrįstus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti iÅ¡ieÅ¡kotojos pasiÅ«lyta ginčo turto verte, sudarė visas sÄ lygas pareiÅ¡kėjai pasinaudoti įstatymo suteikiamomis teisėmis vykdymo procese, sprendė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjos teises, teisėtus interesus patvarkymu nustatydamas ginčo turto vertę. Taip pat, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti antstolį skirti pareiÅ¡kėjos turto vertės nustatymo ekspertizę.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : Pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir nepagrįstai jį atmetė. IÅ¡ skundžiamoje nutartyje pateiktų teismo motyvų matyti, kad teismas iÅ¡ esmės tik bendrai nagrinėjo turto vertinimo procedÅ«rÄ antstolio M.

P. užvestoje vykdomojoje byloje, tačiau visiÅ¡kai neįsigilino į pačiÄ skundo esmę, t. y. ar antstolis M. P. veikė teisėtai pareiÅ¡kėjos turto vertės nustatymo ekspertizę paskirdamas atlikti vertintojui, neįraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kėjos ir antstolio nurodytos aplinkybės bÅ«tų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas visiÅ¡kai nebuvo aktyvus, netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių, pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo pernelyg formaliai.

Antstolis M. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės I. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėja nesupranta ir neskiria CPK 681 straipsnio nuostatų, susijusių su areÅ¡tuoto turto vertinimu. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertė buvo nustatyta CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka – antstolio patvarkymu pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ Ä¯rodymÄ , patvirtinantį skolininkės turto – 2 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 27 800 Eur.

Vykdomojoje byloje, skirtingai nei nurodo pareiškėja, ekspertizė turto vertei nustatyti nebuvo skiriama. Nei išieškotojas, nei skolininkė neišreiškė noro skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolio patvarkymu ekspertizė nebuvo paskirta, todėl ir jos atlikimo tvarka negalėjo būti pažeista. 2017 m. birželio 13 d. antstolis nuvyko apžiūrėti I. B. buto. Butas yra apleistas, neprižiūrėtas, užkrautas įvairiais daiktais pagal nekilnojamojo turto pardavimo skelbimus panašaus parduodamo turto vertė skelbiama 26 000 – 31 500 Eur.

Tačiau skelbimuose nurodytas parduodamas turtas yra žymiai geresnės bÅ«klės. Skolininkės turto vertė pagal jo esamÄ bÅ«klę galėjo bÅ«ti 22 000 - 24 000 Eur. IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė antstoliui UAB „LATMAS“ atlikto turto vertinimo iÅ¡vadÄ , kurioje nustatyta turto vertė 27 800 Eur. Skolininkė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kitokiÄ turto vertę, arba įrodymų, kurie paneigtų UAB „LATMAS“ iÅ¡vadÄ dėl nustatytos turto vertės. Skolininkė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 681 straipsnio nuostatomis, negalėjo įvertinti areÅ¡tuoto skolininkės turto, o turėjo skirti ekspertizę. 2017 m. birželio 22 d. antstolio patvarkymu buvo nustatyta skolininkės turto vertė, patvarkymas skolininkei įteiktas antstolio kontoroje 2017 m. birželio 22 d.

Skundo padavimo terminas dėl antstolio nustatytos turto vertės pasibaigė 2017 m. liepos 12 d. Skolininkė skundÄ pateikė 2017 m. rugpjūčio 11 d. praleidusi skundo padavimo terminÄ . Skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nenurodo. Skolininkės skundas yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi jis nepagrįstas įrodymais. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

Byloje nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. gruodžio 27 d. Kauno m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 29 390,91 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Kredito garantas“ naudai. Antstolis 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymu apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis 2017 m. balandžio 24 d. iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ skolininkei, kuris jai įteiktas asmeniÅ¡kai. 2017 m. birželio 5 d. gautas skolininkės praÅ¡ymas nepradėti turto pardavimo veiksmų, nurodant, kad giminaičiai pažadėjo sumokėti skolÄ . 2017 m. birželio 13 d. antstolio kontoroje gauta UAB „LATMAS“ 2017 m. sausio 4 d. atlikta skolininkei priklausančio turto – dviejų kambarių buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) turto vertinimo ataskaita. 2017 m. birželio 13 d. antstolis atliko buto apžiÅ«rÄ . 2017 m. birželio 22 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo.

Patvarkymas skolininkei 2017 m. birželio 22 d. įteiktas antstolio kontoroje pasiraÅ¡ytinai. 2017 m. rugpjūčio 11 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos I. B. skundas dėl antstolio M. P. veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėja prašė atÅ¡aukti vykstančias pirmÄ sias pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskirti pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto – buto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam teismo ekspertizės įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Antstolis 2017 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu dėl pateikto skundo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų – turto vertės nustatymo ir jos procedÅ«ros atmetė kaip nepagrįstÄ , paskelbtų varžytynių nestabdė, skundÄ su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdymo procese ekspertizė nebuvo skiriama, todėl negalėjo bÅ«ti pažeista ir jos atlikimo procedÅ«ra. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti iÅ¡ieÅ¡kotojos pasiÅ«lyta ginčo turto verte, buvo sudaręs visas sÄ lygas pareiÅ¡kėjai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese, todėl teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjos teises, teisėtus interesus patvarkymu nustatydamas ginčo turto vertę. PareiÅ¡kėja nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl jos pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog skundžiama nutartis priimta pernelyg formaliai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ ir tik bendrai nagrinėjant turto vertinimo procedÅ«rÄ antstolio užvestoje vykdomojoje byloje.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 594 straipsnio ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia konstatuoti, jog vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis, kurio procesinė veikla kontroliuojama teismo.

Tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, kurios jis, jei įstatymas nenustato kitaip, negali perduoti kitiems asmenims. Taip pat antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko (lot. inter alia), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013).

Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai antstolis nustato areštuoto turto rinkos vertę.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina. Taigi areÅ¡tuoto turto vertė yra atspirties taÅ¡kas nustatant pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (CPK 718 straipsnis). Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant galimus mažesnius neigiamus padarinius skolininkui.

Taigi, vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai artima kaina.AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CKP 681 straipsnio 1 dalis).

Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Tačiau visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).Nagrinėjamu atveju antstolis įkeisto turto vertę nustatė remdamasis išieškotojos UAB „Kredito garantas“ 2017 m. sausio 4 d. pateikta UAB „LATMAS“ atlikta turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad antstolis turto vertinimo ekspertizės neskyrė, nei išieškotojas, nei skolininkė nepareiškė motyvuotų prieštaravimų dėl nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės. Ekspertizė galėjo būti skiriama antstolio iniciatyva, jeigu būtų kilę abejonių dėl turto vertės teisingumo, tačiau nagrinėjamu atveju antstoliui abejonių dėl turto rinkos kainos nekilo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad skolininkas ar išieškotojas, gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus, t. y. negali neigti vien tik nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl abejoja gautais rezultatais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 16 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių arba skolininko pasirinktam pirkėjui apžvalga Nr.

28. Teismų praktika. 2008, 28). Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad antstolis veikė neteisėtai pasirinkdamas turto vertintoju UAB „LATMAS“ vertintojÄ , kuris nėra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Nors atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolio veiksmus, pernelyg formaliai ir tik bendrai nagrinėjo turto vertinimo procedÅ«rÄ , tačiau neįsigilino į pačiÄ skundo dėl antstolio veiksmų esmę, tačiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės nurodomos abstraktaus pobÅ«džio aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos tinkamomis ir pagrįstomis, patvirtinančiomis neteisingÄ turto vertės nustatymÄ .

Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjos teises, teisėtus interesus patvarkymu nustatydamas ginčo turto vertę. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje akcentuojama teisinga konkuruojančių interesų pusiausvyra: jurisprudencijoje pripažįstama ne tik tai, kad skolininkui turi bÅ«ti sudaryta galimybė parduoti turtÄ už kainÄ , atitinkančiÄ rinkos vertę, taip garantuojant skolininko teisių apsaugÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2007 m. liepos 10 d. sprendimas byloje Nr. 57239/00), bet ir tai, kad sprendimu priteista skola gali bÅ«ti laikoma „nuosavybe“ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 1 straipsnio prasme ir todėl pareiÅ¡kėjo naudai priimto sprendimo nevykdymas apriboja jo galimybę netrukdomai naudotis nuosavybe (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2002 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Nr. 59498/00; 2003 m. kovo 6 d. sprendimas byloje Nr. 41510/98).

Nagrinėjamu atveju ne tik skolininkė, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotoja suinteresuota, kad turtas bÅ«tų realizuotas už kuo didesnę kainÄ , nes taip bÅ«tų padengta didesnė skolos dalis. Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja turi ir kitÄ interesÄ â€“ galimÄ operatyvesnį sprendimo įvykdymÄ , kad galėtų naudotis atgautomis lėšomis. Å is interesas gali bÅ«ti užtikrintas tik tokiu atveju, jei bus nustatyta reali ginčo turto pardavimo kaina, patraukli galimiems pirkėjams. Vertinant antstolio veiksmus Å¡iuo aspektu taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad veiksmai buvo neteisėti, nes buvo siekiama tiek teisingo turto įvertinimo, tiek kuo greitesnio turto realizavimo.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vykdymo procese tiek ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).

Taigi antstolio veiksmų, dėl kurių per įstatymo nustatytÄ terminÄ skolininkė nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, pripažinimas neteisėtais bÅ«tų formalus bei neproporcingas ir reikÅ¡tų nepagrįstÄ vykdymo proceso užvilkinimÄ .Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nagrinėjamu atveju antstolis, nustatydamas skolininkei priklausančio turto vertę, nei pareiÅ¡kėjos interesų, nei procesinių teisės normų nepažeidė.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis