d64c49e6-bc0a-4e1b-916b-a8e64636924b · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-943-903/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00507-2015-1                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 63.3.; 116.5.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 24 d.Gargždai           Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 281,37 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 223,89 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-07-25 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo pagal vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2012-09-25, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2012-08-22 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 130,33 Eur (450,00 Lt) kredito sumai.

Atsakovas keletÄ kartų pratesė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovas dalį paskolos grÄ Å¾ino, tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2013-03-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovei atsakovas liko skolingas 281,37 Eur (971,51 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ .Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2012-07-25 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 9947874001, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti per du mėnesius iki 2012-09-25. 2012-08-22 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 130,33 Eur (450,00 Lt) kredito sumai.

Atsakovas keletÄ kartų pratesė įmokos grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovas dalį skolos grÄ Å¾ino, tačiau nesilaikė nustatytų grÄ Å¾inimo terminų, todėl ieÅ¡kovė 2013-03-27 vienÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 281,37 Eur (971,51 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 223,89 Eur (773,05 Lt) palÅ«kanų.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 281,37 Eur (971,51 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ . (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).Dėl reikalavimo priteisti 223,89 Eur (773,05 Lt) palÅ«kanų.

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ 107,84 %, skaičiuotinÄ už laikotarpį nuo 2012-07-25 iki 2013-07-22, iÅ¡ viso paskaičiuota 223,89 Eur (773,05 Lt) palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, laikytina, kad palÅ«kanų suma yra neprotingai didelė. Esant paskaičiuotai didelei palÅ«kanų sumai, laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų dydis mažintinas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis) bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, 223,89 Eur (773,05 Lt) palÅ«kanų dydis mažintinas iki 46,99 Eur (162,25 Lt).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).           Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį iÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur (51,79 Lt) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 281,37 Eur (971,51 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 46,99 Eur (162,25 Lt) palÅ«kanų, viso 328,36 Eur (1133,76 Lt), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (51,79 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokesti) ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT297300010112065574, Swedbank AB, banko kodas 73000.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                               Gintaras Stonkus