d64c2a58-54bf-49ae-ba59-3d4a92cabbe8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1809-934/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26979-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.3.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens PLUSPLUS CAPITAL AS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-31259-592/2020, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų R.

D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-30 nutartimi pareiÅ¡kėjams R. D. ir A. D. iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti, kuris teisėjo rezoliucija pratęstas dviem mėnesiams (2 t., b. l. 16-19).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-27 nutartimi patvirtino R. D. ir A. D. kreditorių finansinius reikalavimus 594 581,94 Eur sumai pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä : Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 64,23 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – 3,09 Eur; PlusPlus Capital AS – 594 514,62 Eur (4 t., b. l. 8-9).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-19 nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų R. D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (4 t., b. l. 47-50).

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-09-07 gautas bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansinių partnerių grupė“ praÅ¡ymas patvirtinti R. D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo patikslintÄ planÄ , kuriam nepritarė pakartotinis 2020-08-31 vykęs kreditorių susirinkimas (4 t., b. l. 75-78). Nurodė, kad 2020-06-10 A. D. pradėjo dirbti UAB „KRK Companies group“ inžinieriumi – geodezininku.

Mėnesinis atlyginimas – Vyriausybės nustatytas MMA ir priedai. PareiÅ¡kėjo atlyginimas sudaro 607,00 Eur (neatskaičius mokesčių), t. y. 434,49 Eur atskaičius mokesčius, plius priedai. A. D. įsidarbinus, keičiasi gaunamos / planuojamos gauti A. D. ir R. D. pajamos, todėl reikia tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . 2020-08-31 vykusiame kreditorių susirinkime buvo gautas daugumÄ balsų (99,988 proc.) turintis kreditoriaus PlusPlus Capital AS balsavimo raÅ¡tu biuletenis. Kreditorius nurodė, kad jis nesuprantama, kodėl iÅ¡augo iÅ¡laidos higienos prekėms, medicininėmis priemonėms, ryÅ¡io paslaugoms, maistui, naujai įtrauktos iÅ¡laidos stomatologo paslaugoms, klausos aparatui, kvalifikacijos tobulinimui.

Kreditorius nesutiko su patikslintame mokumo plane nurodytu būtinųjų išlaidų dydžiu, kuris padidėjo A. D. įsidarbinus. Kreditoriaus skaičiavimais, patikslintu mokumo planu būtinosioms išlaidoms prašoma patvirtinti suma išaugo nuo 375,00 Eur iki 770,00 Eur, t. y. 395,00 Eur, o kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriamos lėšos padidėjo nuo 33,95 Eur iki 73,44 Eur, t. y. 39,49 Eur.

5. Bankroto administratorius nurodė, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) keliamus reikalavimus, o pareiškėjų padidėjusios būtinosios išlaidos yra pagrįstos, proporcingos ir suprantamos. A. D. pradėjus dirbti ir nuolatos kontaktuoti su darbdaviu, užsakovais, pastarojo higienai, rūbams, ryšio poreikiui skirtinos išlaidos objektyviai turėjo išaugti. Taip pat išaugo ir abiejų pareiškėjų maitinimosi kaštai.

Vertinant iÅ¡laidų ir gaunamų pajamų santykį, iÅ¡laidų dydis iÅ¡ esmės pasiliko toks pats. BÅ«tinosios iÅ¡laidos užima apie 85–88 proc. nuo gautų pajamų sumos. A. D. yra konstatuotas neurosensorinis abipusis apkurtimas. Tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų tinkamai atlikti jam priskirtas darbo funkcijas ir bÅ«tų konkurencingas darbo rinkoje, klausos aparatas bÅ«tinas. Gydytojo stomatologo pažyma patvirtina faktÄ , kad pareiÅ¡kėjams gydymas yra bÅ«tinas. Poreikis kvalifikacijai, t. y. matininko kvalifikacijos kėlimui, taip pat yra pagrįstas.

Nacionalinės žemės tarnybos 2020-08-17 atsakyme fiksuota, kad tam, jog A. D. bÅ«tų iÅ¡duotas geodezininko pažymėjimas, pastarajam reikia surinkti papildomų kreditų, iÅ¡klausyti kursų, t. y. iÅ¡ esmės pakelti savo kvalifikacijÄ . A. D. įsidarbino geodezininku, tokia veikla jis užsiėmė ir anksčiau, turi pakankamai patirties ir įgÅ«džių Å¡ioje srityje, todėl tik ir toliau keliant geodezininko kvalifikacijÄ , pareiÅ¡kėjas galės dirbti ir generuoti pajamas.

6. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutiko su patikslintu mokumo atkÅ«rimo planu (4 t., b. l. 82-85). Nurodė, kad iÅ¡ pateikto patikslinto plano neaiÅ¡ku, kodėl net po kelis kartus didėja iÅ¡laidos higienos prekėms, maisto produktams, ryÅ¡io paslaugoms. Patikslintame plane nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui reikalingi apie 200,00 Eur kainuojantys kvalifikacijos kursai (egzaminai), tačiau jokių Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimÄ patvirtinančių įrodymų nėra pateikta.

Suma, skirta kvalifikacijos kėlimo kursų/egzaminų iÅ¡laidoms padengti, nėra pagrįsta jokiais įrodymais, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip ir kam minėtos lėšos bus paskirstomos, ar tobulindamas kvalifikacijÄ asmuo gaus didesnes darbo pajamas. Kreditorius sutinka, kad A. D. pradėjus dirbti gali atsirasti papildomos transporto iÅ¡laidos, taip pat gali atsirasti papildomų iÅ¡laidų rÅ«bams. Bankrutuojantys asmenys taip pat pateikė įrodymus, pagrindžiančius klausos aparato ir odontologo paslaugų bÅ«tinybę.

Kreditoriaus manymu, visos kitos patikslintame plane koreguotos ar/ir naujai įtrauktos iÅ¡laidos nėra pagrįstos. Kreditoriaus teigimu, bankrutuojantys asmenys nesiekia maksimalaus atsiskaitymo su kreditoriais, taip pažeisdami bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

7. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-13 nutartimi patvirtino patikslintÄ bankrutuojančių fizinių asmenų R. D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ (4 t., b. l. 104-107).

9. Teismas sprendimÄ grindė Å¡iais motyvais: 9.1. Bankrutuojančiam A. D. pradėjus dirbti, jam tenka kontaktuoti su darbdaviu, užsakovais, todėl padidėjo higienai, rÅ«bams ir ryÅ¡iui skirtinos iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡leidžia daugiau maisto produktams, nes pareiÅ¡kėjui pradėjus dirbti, jis neturi tiek laiko ieÅ¡koti parduotuvėse akcijų, visÄ laikÄ ruoÅ¡ti maistÄ namuose, vežti maistÄ Å¾monai į darbÄ . Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, pagrindžia iÅ¡laidų maisto produktams padidėjimÄ ; 9.2.

PareiÅ¡kėjo naujas darbas atitinka jo kvalifikacijÄ ir turimÄ patirtį. Teismo vertinimu, kvalifikacijos kėlimas, geodezininko kvalifikacijos pažymėjimo įgijimas padės pareiÅ¡kėjui iÅ¡laikyti darbo vietÄ , sudarys galimybes didesnėms darbo pajamoms gauti ir pan. Be to, 35,00 Eur suma per mėnesį kvalifikacijai kelti yra protingo dydžio ir pagrįsta; 9.3. Mokumo atkÅ«rimo planas atitinka esminius FABÄ® reikalavimus, jis gali bÅ«ti įgyvendintas, juo yra sudaromos sÄ lygos atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ ir teisingÄ pareiÅ¡kėjų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrÄ , todėl patikslintas pareiÅ¡kėjų mokumo atkÅ«rimo planas tvirtintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo PLUSPLUS CAPITAL AS praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netvirtinti patikslinto R. D. ir A. D. mokumo atkÅ«rimo plano (4 t., b. l. 124-127).

11. Atskirojo skundo argumentai, reikÅ¡mingi ginčo iÅ¡sprendimui: 11.1. Pirmosios instancijos teismas patvirtino bankrutuojančių asmenų patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ pilnai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylos aplinkybių, nepareikalavęs pateikti įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinųjų iÅ¡laidų padidėjimÄ , neatsižvelgęs į kreditoriaus iÅ¡sakytus prieÅ¡taravimus; 11.2. Bankrutuojantys asmenys nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų beveik dvigubai iÅ¡augusių iÅ¡laidų, skiriamų maistui/maisto produktams poreikį.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas iÅ¡augusių iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ , vadovavosi vien ta aplinkybe, kad A. D. susirado darbÄ . Apelianto vertinimu, Å¡i aplinkybė per se niekaip nepagrindžia dalies iÅ¡laidų iÅ¡augimo, todėl toks teismo aplinkybių bei įrodymų vertinimas yra laikytinas netinkamu ir visiÅ¡kai nepagrįstu; 11.3. Bankrutuojantys asmenys patikslintu mokumo atkÅ«rimo planu naujai įtraukė iÅ¡laidas, skirtas A. D. kvalifikacijos tobulinimui apmokėti, tačiau nepateikė jokių kvalifikacijos kursams skirtų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ pagrindžiančių įrodymų.

Apeliantės vertinimu, tokios išlaidos negali būti priskiriamos prie kasmėnesinių būtinųjų išlaidų, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad bankrutuojantis asmuo kas mėnesį lanko kokius nors kvalifikacijos kursus, kurie būtini jo darbo funkcijoms atlikti.

2. Bankroto administratorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (4 t., b. l. 131-133).

3. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai, reikÅ¡mingi ginčo iÅ¡sprendimui: 13.1. Tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , kiekvienoje konkrečioje byloje bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti, ar asmenų preikių tenkinimui nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius asmens poreikius. Praktikoje suformuota taisyklė, kad tokių bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui skirtÄ pinigų sumÄ nebÅ«tina pagrįsti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais; 13.2. Pirmosios instancijos teismo nustatyta maitinimosi poreikių tenkinimui suma yra protinga ir negali bÅ«ti laikoma pernelyg didelė.

PrieÅ¡ingai, tik gyvenant ypač taupiai, visÄ darbo dienÄ dirbantis asmuo yra „pajėgus“ per dienÄ prasimaitinti tik už 5,6 Eur; 13.3. PrieÅ¡ingai, nei teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas įvertino pareiÅ¡kėjų nurodytus faktus, kurie sÄ lygojo jų patiriamų maitinimosi iÅ¡laidų padidėjimÄ . LogiÅ¡ka ir suprantama, kad A. D. pradėjus dirbti visÄ darbo dienÄ , pastarasis negali tiek daug laiko skirti maisto gaminimui, kiek jo skirdavo iki įsidarbinimo, nes gali skirti laikÄ tik po darbo valandų; 13.4.

KritiÅ¡kai vertintini apelianto teiginiai, kad A. D. nepatiria jokių iÅ¡laidų, susijusių su kvalifikacijos kėlimu. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos atsakymas, kuriame nurodyta, kad tam, jog A. D. bÅ«tų iÅ¡duotas geodezininko pažymėjimas, jam reikia surinkti papildomų kreditų, iÅ¡klausyti kursų, t.y. iÅ¡ esmės kelti savo kvalifikacijÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

4. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų R. D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl atskirojo skundo argumentų 5. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas patvirtino bankrutuojančių asmenų patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ pilnai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylos aplinkybių, nepareikalavęs pateikti įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinųjų iÅ¡laidų padidėjimÄ , neatsižvelgęs į kreditoriaus iÅ¡sakytus prieÅ¡taravimus.

6. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viena iÅ¡ fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan.

BÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia, fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019; 2015-05-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-19 nutartimi buvo patvirtintas patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų R. D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriame numatyta, jog būtinosioms bankrutuojančių asmenų išlaidoms skirtina suma sudaro 375,00 Eur (4 t., b. l. 47-50). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-09-07 gautas bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorės UAB „Finansinių partnerių grupė“ prašymas patvirtinti R.

D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo patikslintÄ planÄ , kuriuo iÅ¡ esmės praÅ¡oma patvirtinti 770,00 Eur sumÄ , skirtÄ bankrutuojančių asmenų bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms (4 t., b. l. 75-78). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-13 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino patikslintÄ bankrutuojančių fizinių asmenų R. D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , nors Å¡iam patikslintam planui nepritarė didžiausias bankrutuojančių asmenų kreditorius – PLUSPLUS CAPITAL AS (4 t., b. l. 104-107).

8. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti siekiančio atkurti mokumÄ asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Galimybė teismui patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesÄ Å¾iningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiÅ¡kai nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-313/2018; 2015-05-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Taigi, fizinio asmens bankroto byloje spręsdamas klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABÄ® nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bei įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitiktį FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.

9. Tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir atskirajame skunde apeliantas iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo patvirtinta padidinta suma bankrutuojančių asmenų bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms ir jos pagrindimu. Apelianto vertinimu, bankrutuojantys asmenys nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų beveik dvigubai iÅ¡augusias iÅ¡laidas, skirtas maistui/maisto produktams įsigyti, o pirmosios instancijos teismas, vertindamas iÅ¡augusių iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ , vadovavosi vien ta aplinkybe, kad A. D. susirado darbÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį.

10. FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad plane turi bÅ«ti nurodomos kiekvienÄ mėnesį fizinio asmens bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos Å¡ios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytÄ susitarimÄ skiriamos lėšos).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bÅ«tinųjų iÅ¡laidų pagrindimo, yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2014-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-07-03 nutarimu Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 607,00 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , pirmosios instancijos teismo patvirtinta bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma (770,00 Eur) virÅ¡ija nurodytÄ minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydį ir tam turėjo bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai. Kita vertus pažymėtina, jog patvirtinta 770,00 Eur suma yra skirta dviejų asmenų bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms, todėl nėra pagrindo teigti, kad 385,00 Eur bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydis vienam asmeniui yra neprotingai didelis ar nesÄ Å¾iningas, todėl galėtų pažeisti bankrutuojančių asmenų kreditorių interesus (CPK 185 straipsnis).

13. Kaip buvo minėta (žr., 21 punktÄ ), kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ½ MMA yra mažiausia galima bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikia įrodinėti. Atsižvelgiant į tai, jog praÅ¡oma tvirtinti bankrutuojančių asmenų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų suma virÅ¡ija ½ MMA, nėra pagrindo sutikti su bankroto administratorės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytomis aplinkybėmis, kad bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui skirtos pinigų sumos yra akivaizdžiai neprotingos ar nepateisinamai didelės (CPK 185 straipsnis).

14. Pirmosios instancijos teismas, ginčo nutartyje pasisakydamas dėl padidėjusios praÅ¡omų patvirtinti bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumos, nurodė, jog bankrutuojančiam A. D. pradėjus dirbti, jam tenka kontaktuoti su darbdaviu, užsakovais, todėl padidėjo higienai, rÅ«bams ir ryÅ¡io skirtinos iÅ¡laidos, taip pat, kad iÅ¡leidžia daugiau maisto produktams, nes pradėjus dirbti, jis neturi tiek laiko ieÅ¡koti parduotuvėse akcijų, visÄ laikÄ ruoÅ¡ti maistÄ namuose, vežti maistÄ Å¾monai į darbÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su nurodytomis aplinkybėmis, todėl atmestinas apelianto atskirojo skundo argumentas, kad vien aplinkybė, jog bankrutuojantis asmuo susirado darbÄ , nepagrindžia bÅ«tinųjų iÅ¡laidų iÅ¡augimo.

15. IÅ¡ dalies sutiktina su apeliantu, jog bankrutuojantys asmenys iÅ¡ esmės nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡augusias iÅ¡laidas maistui/maisto produktams (pirkimo kvitų ar pan.). Kita vertus, pirmosios instancijos teismo patvirtinta 350,00 Eur dydžio suma maisto produktams dviems asmenims nelaikytina neprotingai didele ar nesÄ Å¾ininga, kadangi iÅ¡laidos maisto produktams sudaro tik 5,6 Eur asmeniui per dienÄ (CPK 185 straipsnis).

16. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, jog nepateikti jokie kvalifikacijos kursams skirtų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ pagrindžiantys įrodymai. Apelianto vertinimu, tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priskiriamos prie kasmėnesinių bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kad bankrutuojantis asmuo kas mėnesį lanko kokius nors kvalifikacijos kursus, kurie bÅ«tini jo darbo funkcijoms atlikti.

17. Teismo vertinimu, nors bankrutuojantys asmenys ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų kvalifikacijos kursams skirtų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , tačiau į bylÄ pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tas patvirtina, jog 2020-08-17 bankrutuojantis A. D. kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡duoti geodezininko kvalifikacijos pažymėjimÄ ir jam buvo nurodyta, kad jis turi pateikti dokumentus, jog yra iÅ¡klausęs ne mažiau 45 kreditus geodezijos srities dalykų, taip pat iÅ¡laikyti geodezininko kvalifikacijos egzaminÄ („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (4 t., b. l. 79, DOK-172100).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad geodezininko kvalifikacijos pažymėjimas yra bÅ«tinas tam, kad bankrutuojantis asmuo toliau galėtų sėkmingai dirbti naujoje darbovietėje ir turėti galimybę kelti savo kvalifikacijÄ . Tokie bankrutuojančio asmens veiksmai objektyviai pateisinami, kadangi jais iÅ¡ esmės siekiama gauti didesnes pajamas, kurių dalis bus skirta atsiskaitymui su kreditoriais. Nors byloje ir nėra įrodymų, kad bankrutuojantis asmuo kas mėnesį lanko kokius nors kvalifikacijos kursus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog 35,00 Eur dydžio suma per mėnesį kvalifikacijos kėlimo kursams/egzaminams yra protingo dydžio (CPK 185 straipsnis).

18. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apelianto atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas patvirtino bankrutuojančių asmenų patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ pilnai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų bylos aplinkybių, nepareikalavęs pateikti įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinųjų iÅ¡laidų padidėjimÄ bei neatsižvelgęs į kreditoriaus iÅ¡sakytus prieÅ¡taravimus. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančių duomenų visumÄ , nepažeisdamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių taisyklių bei nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos.

Vien tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ procesinį sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Dėl procesinės bylos baigties 20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas patikslintÄ bankrutuojančių fizinių asmenų R.

D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , tinkamai taikė fizinių asmenų bankrotÄ reglamentuojančias teisės normas, civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 21. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus suinteresuoto asmens atskirojo skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl nespręstinas jų atlyginimo klausimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Apelianto PLUSPLUS CAPITAL AS atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza