d64bdc83-7ee5-404d-ab3b-9dfcbef67a2e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2VP-1774-1003/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00284-2020-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Danas Lisas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos vykdymo procese skyrimo R. J. įmonės vadovui R. J., skolininkas L. M., n u s t a t ė :

1. Antstolis teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti R. J. įmonės vadovui R. J. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , vadovaujantis CPK 585 str. 2 d. nuostatomis. PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0041/18/02376 vykdomas 439,94 Eur skolos ir 14,79 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko L. M. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos SIA „B2kapital“ naudai pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018-08-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. eL2-11873-767.

Ä® skolininko darbovietę R. J. įmonę 2019-09-27 iÅ¡siųstas Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-41-105934, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti skolÄ . IÅ¡skaičiuotas lėšas buvo praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , sumas iÅ¡skaityti ir pervesti reguliariai iki visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo. R. J. įmonei 2019-11-27 iÅ¡siųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-128420, kuriuo praÅ¡oma antstolio kontorai pateikti informacijÄ , kodėl nėra vykdomi iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Atsakymas antstolio kontoroje negautas, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitytos lėšos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestos nebuvo. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

2. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 str. imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 str. 2 d. numatytÄ baudÄ teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamÄ vykdymÄ , užkirsti keliÄ galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.

3. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0041/13/02975 vykdomas 439,94 Eur skolos ir 14,79 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko L. M. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos SIA „B2kapital“ naudai pagal Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018-08-17 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-11873-767/2018.

4. Antstolis Arturas Bložė 2019-09-27 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-41-105934, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. IÅ¡skaičiuotas lėšas buvo praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , sumas iÅ¡skaityti ir pervesti reguliariai iki visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo, bei informavo R.

J. įmonę, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ (v. b. l. 87-88). IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad nurodytas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-41-105934 iÅ¡siųstas 2019-09-27 ir įteiktas 2019-10-01 (v. b. l. 84). Be to, R. J. įmonei 2019-11-27 iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-41-128420, kuris įteiktas 2019-12-03 (v. b. l. 90-91). Minėtu patvarkymu R. J. įmonės vadovas įpareigotas antstoliui pateikti pažymÄ apie atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ L.

M. gaunamų pajamų pagal antstolio Arturo Bložės patvarkymÄ , taip pat praÅ¡oma nurodyti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas 2019-09-27 patvarkymas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2019-09-27 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2019-11-27 patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo įvykdyti, taip vilkinant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojų teises. Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad R. J. įmonės vadovo pareigas eina R.

J..

5. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad antstolio 2019-09-27 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2019-11-27 patvarkymas dėl informacijos pateikimo yra susiję su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko L. M. darbo užmokesčio dirbant R. J. įmonėje. Å ios įmonės vadovas R. J., gavęs antstolio 2019-09-27 patvarkymÄ Nr. S-19-41-105934 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, žinojo apie antstolio reikalavimus, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių nevykdė antstolio įpareigojimų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir informacijos pateikimo apie daromas (atliktas) iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir neatliko darbdaviui priskirtų pareigų, susijusių su vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimu, nenurodė antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasčių, Å¡iais veiksmais pažeidė imperatyviÄ proceso teisės normÄ , įsakmiai įpareigojančiÄ darbdavį vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. J. skirtina bauda. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo R.

J. įmonės vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki Å¡iol neįvykdytas antstolio reikalavimas. Ä®vertinus, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis R. J. anksčiau nebuvo baustas už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , byloje nėra duomenų, įrodančių piktybiÅ¡kÄ Ä¯staigos vadovo vengimÄ vykdyti antstolio patvarkymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, R.

J. skirtina vienkartinė 30 Eur dydžio bauda (CPK 3 str. 1 d., 585 str. 1 d. – 3 d.). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieÅ¡tarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 str. įtvirtintiems principams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 585 str. 2 d., 3 d., 593 str. 5 d., 616 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo antstolio Arturo Bložės praÅ¡ymÄ tenkinti. Paskirti R. J. įmonės vadovui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trsideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Danas Lisas