d64b867f-9aa7-4136-bc64-30493ddbfa45 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-166-659/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00340-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.1; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugsėjo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, Ingai Borusevičienei, Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J., pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei Viktorijai Zubienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio duomenys neskelbtini), gyvenančio duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-01-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausioji specialistė Daiva Breivė 2019-01-24 priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-447-2019, kuriuo J. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalį paskyrė 575 Eur dydžio baudÄ .

Nuobauda J. J. paskirta už tai, kad 2018-08-18 apie 23:12 val. lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. duomenys neskelbtini), jis teikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Automobilis stovėjo Klaipėdos m. Teatro aikÅ¡tėje Å¡alia „Pramogų banko“, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ lengvųjų, automobilių taksi vairuotojai ir keleivių vežimo už atlygį paslaugas teikiantys vairuotojai laukia užsakymų ir keleivių.

Automobilis buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi - ant lengvojo automobilio Å¡onų buvo užklijuota Å¡achmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris. Ant lengvojo automobilio stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryÅ¡io antena. Lengvojo automobilio salone buvo įrengta racija, taksometras, lengvasis automobilis neturėjo taksi atpažinimo ženklo - plafono. Tuo J. J. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau tekste - KTK) 18 straipsnio 12 dalies ir Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 (toliau tekste — Taisyklės) 6 punktÄ .

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, 2019-02-22 J. J. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skundas grindžiamas tuo, kad byloje nesurinkta jokių patikimų ir neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, kad jis bÅ«tų teikęs vežimo taksi automobiliu paslaugas, automobilį naudojo savo reikmėms ir jokios neteisėtos veiklos nevykdė. Taip pat nurodo, kad nenustatytas ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektyvusis sudėties požymis – keleivių vežimas, neturint įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo (keleivių vežimo ir pajamų gavimo iÅ¡ keleivių vežimo veiklos faktas Å¡iuo atveju nebuvo nenustatytas).

Byloje nėra jokių duomenų apie keleivius, kuriems jis teikė vežimo paslaugas, apie Å¡ių keleivių atsiskaitymÄ ir jo pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos gavimÄ , kas reiÅ¡kia, jog už neteisėtÄ keleivių vežimÄ buvo nubaustas nepagrįstai. Viso administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu kaltę neigė ir tvirtino, kad automobilį naudojo tik savo reikmėms. Nors jis pagal 2018-04-25 automobilio nuomos sutartį Nr. TTT-18-13934 ir naudojosi automobiliu, kuris buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, tačiau tai nepatvirtina, jog jis teikė keleivių vežimo paslaugas ir gavo už tai atlygį.

Taip pat pažymi, kad automobilis buvo be ženklo-plafono su užraÅ¡u TAKSI. Institucija pateiktame atsiliepime nurodė, kad su J. J. skundu nesutinka. Institucijos vertinimu, J. J. vykdytos veiklos turinys ir pobÅ«dis atitinka keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ , nes Å¡ioje veikloje buvo naudojami taksi veiklai bÅ«tini atributai -automobilio salone įrengtas taksometras, automobilio apipavidalinimas Å¡achmatine taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipais „Klaipėdos taksi“, telefono numeriu (8 46) 33 22 11, ant stogo uždėta magnetinė radijo ryÅ¡io antena, pagal kuriuos identifikuojama taksi paslaugas teikianti transporto priemonė, transporto priemonei iÅ¡duoti taksi valstybiniai numeriai duomenys neskelbtini).

Transporto priemonė stovėjo vietoje, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ lengvųjų automobilių taksi vairuotojai ir keleivių vežimo už atlygį paslaugas teikiantys vairuotojai laukia užsakymų ir keleivių. Vien ta aplinkybė, kad J. J. vairuojamas automobilis neturėjo taksi atpažinimo ženklo plafono ir tokiu bÅ«du neatitiko visų taksi automobiliams taikomų reikalavimų, nesudaro pagrindo nevertinti jo veiksmų kaip taksi paslaugų teikimo. Byloje iÅ¡tirtų faktinių aplinkybių visumos pagrindu bei įvertinus tai, kad taksi paslaugų sÄ voka apima ne tik keleivių vežimÄ ar atlygio už paslaugÄ Ä—mimÄ , bet ir keleivių laukimÄ su transporto priemone, apipavidalinta kaip taksi, buvo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas teikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, tam neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo.

Pažymi, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai užfiksavo J. J. lengvuoju automobiliu, valst. Nr. duomenys neskelbtini), teikiant taksi paslaugas ir 2018- 08-08 bei 2018-09-21, nutarimai Å¡iose administracinių nusižengimų bylose priimti 2019-02-06 ir 2018-12-20. Kadangi J. J. skundas yra nepagrįstas jokiais įrodymais, kurie nuginčytų Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , praÅ¡o aplikti galioti Institucijos 2019-01-24 priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė.

PareiÅ¡kėjas J. J. paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant. Jis neatsisakė kontrolieriams pateikti dokumentus, o pabendravo su jais ir paaiÅ¡kino, kad neteikia jokios taksi paslaugos ir neturi kÄ parodyti, tada nuvažiavo. Jis net nesuprato, kas prie jo priėjo, neparodė pažymėjimų, tik buvo su liemenėmis. Jis nurodydamas kieno automobilis, vienÄ Å¾odį apsiriko paraÅ¡ydamas, tikrai ne draugas, o iÅ¡ pažįstamo automobilį pasiėmė. Sutartį buvo sudaręs su taksi įmone, nes jo automobilis buvo sugedęs, tai jis savo reikmėms jį iÅ¡sinuomojo.

Tuo metu jis tikrai nedirbo, anksčiau taip pat neteikė tokių paslaugų. Liudytojas R. M. parodė, kad jam žinomas J. J., kaip asmuo, teikiantis taksi paslaugas. 2018-08 mėn. konkrečiai nieko negali pasakyti. Dėl patikrinimo akte nurodytų aplinkybių gali pasakyti, kad jam jis žinomas, bet konkrečiai kada ir kur buvo tikrinamas negali pasakyti, bet J. J. yra matomas mieste, kaip asmuo teikiantis vežimo paslaugas. Taksistai vengdami atsakomybės, nusiima plafonus, veža neįsijungus taksometrus, dėl to jie ir tikrina.

J. J., vadinasi, nepateikė praÅ¡omų dokumentų. Pagal visÄ darbo patirtį, visi taksi stovi ten ,kur žmogus gali jį pamatyti. Prie Pramogų banko nėra taksi vietos, bet yra Žvejų g., ir kitur niekur nėra kaip sustoti, tik prie Pramogų banko, nes žmogus iÅ¡ kart gali pamatyti stovinčius taksi. Greičiausiai Å¡iuo atveju J. J. ir stovėjo ne vienas. Kiek J. J. stovėjo, jis negali pasakyti. Tiesiog pamatė eilėje taksi, stovintį ir nuėjo aiÅ¡kintis ar jis teikia taksi paslaugas, ar ne.

Ar buvo įjungtas taksometras, negali pasakyti. Patikrinimo metu, kokiu tikslu stovi J. J. ar aiÅ¡kino, negali pasakyti. Bet toks klausimas yra užduodamas visada. 2018-08-18 patikrinimo aktu Nr. 286/2018 nustatyta, kad 2018-08-18 d. 23.12 val. Teatro aikÅ¡tėje, Å¡alia „Pramogų banko“, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ taksi vairuotojai ir keleivių vežimo už atlygį vairuotojai laukia užsakymų ir keleivių, buvo pastebėtas lengvasis automobilis, valst. Nr. duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip taksi, automobilyje buvo įrengta racija, taksometras.

PapraÅ¡ius pateikti kelionės dokumentus, vairuotojas juos pateikti atsisakė ir nuvažiavo (b. l. 15). Fotonuotraukos užfiksuotas taksi automobilis (b. l. 16). 2018-07-16 taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartimi Nr. 13934 nustatyta, kad UAB „duomenys neskelbtini)“ sudarė su J. J. sutartį dėl pavežėjimo paslaugų neterminuotÄ teikimo sutartį (b. l. 21). 2018-04-25 automobilio nuomos sutartimi Nr. TTT-18-13934 nustatyta, kad J. J. sudarė automobilio Opel Zafira, valst. Nr. duomenys neskelbtini), nuomos sutartį neterminuotam laikotarpiui (b. l. 22).

IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. TTT Nr. 0004421 matyti, kad UAB „duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė J. J. sÄ skaitÄ už automobilio nuomÄ 2018-08 mėn. 167 Eur (b. l. 23). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima. ANK 150 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė asmenims už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimÄ . Aptariama teisės normos dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkÄ .

Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi tvarka reglamentuota LR Kelių transporto kodekse bei keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse, patvirtintose LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80. LR Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalis (2018-05-20 redakcija) nustato, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡duodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi iÅ¡duoda, galiojimÄ sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymÄ ar leidimo galiojimÄ naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka.

LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų taisyklių „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi” (2017-01-03 redakcija) 6 punktas imperatyviai nurodo, kad vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. nesutinka padaręs nusižengimÄ ir tvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku bei vietoje, vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugų neteikė, o tiesiog stovėjo.

Vis dėlto teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius vertina kritiškai. Pirmiausia teismas pastebi, kad pats J. J. nurodė skirtingas šio įvykio aplinkybes, t.y. jis pradžioje teigė, kad automobilį pasiskolino iš draugo, vėliau nuomonę pakeitė, o tai rodo, kad pats Pareiškėjas nėra iki galo nuoširdus, nurodydamas su įvykiu susijusias aplinkybes. 2018-04-25 automobilio nuomos bei 2018-07-16 dispečerinės paslaugų sutartys (b. l. 21, 22), sudarytos tarp UAB “duomenys neskelbtini)” ir J.

J., taip pat PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. TTT Nr. 0004421 iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė J. J. sÄ skaitÄ už automobilio nuomÄ 2018-08 mėn. 167 Eur (b. l. 23), patvirtina, kad automobilis buvo iÅ¡nuomotas vežimo paslaugų teikimui. Pažymėtina ir tai, kad vietoje, kurioje užfiksuotas nusižengimas, pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ sustoję klientų laukia taksi paslaugas teikiantys asmenys ir, nors automobilis buvo be taksi atpažinimo ženklo -plafono, tačiau automobilyje įrengtas taksometras, ant automobilio stogo uždėta magnetinė radijo ryÅ¡io antena, ant lengvojo automobilio Å¡onų užklijuota Å¡achmatinė taksi atpažinimo ženklinimo juosta, logotipai „Klaipėdos taksi“, telefono numeris, automobilio valstybiniai numeriai, skirti taksi transporto priemonei, iÅ¡skiria Å¡iÄ transporto priemonę kaip teikiančiÄ vežimo taksi paslaugas.

Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kad J. J. iÅ¡sinuomotas automobilis stovėjo kartu tarp kitų vežimo taksi paslaugas teikiančių lengvųjų automobilių, kas pagrindžia, kad nusižengimo padarymo metu automobilį J. J. naudojo ne asmeniniams poreikiams, o vežimo paslaugoms teikti. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad liudytojas R. M. parodė, jog PareiÅ¡kėjas jam žinomas kaip asmuo, teikiantis vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, be to, J. J. jau buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų nusižengimų padarymÄ , kas patvirtina, kad Å¡io nusižengimo padarymo vietoje J.

J. atsidÅ«rė neatsitiktinai. Pagal LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų taisyklių „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi” (2017-01-03 redakcija) 4.3 punktÄ taksi paslauga apibrėžiama kaip keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymÄ , keleivių laukimas, todėl nustatant ar buvo teikiamos vežimo taksi paslaugos, pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju surinkti įrodymai patvirtina, jog J. J. nusižnegimo padarymo vietoje laukė klientų, konstatuotina, kad tokiu bÅ«du jis teikė vežimo paslaugas. Kadangi J. J. teikė vežimo taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais J. J. pažeidė LR Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį bei LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų taisyklių „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi” (2017-01-03 redakcija) 6 punktÄ ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį pagrįstai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog J. J. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 150 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Institucijos 2019-01-24 nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o J. J. skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, n u t a r i a :

J. J. skundo netenkinti ir palikti galioti 2019-01-24 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21-ANR_N-447-2019 nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Violeta BalčiÅ«nienė