d64aec79-2843-49e4-a41d-14f84cf6d16a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-340-956/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08556-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;2.6.1.5.;2.6.39.2.8.; 3.2.3.2;3.2.6.6.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

F., n u s t a t ė :             ieÅ¡kove praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1165,36 Eur skolÄ , 1,66 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2007 m. liepos 5 d. tarp AB „Swedbank“ (buvęs AB bankas „Hansabankas“), atsakovės bei kredito gavėjo ir draudėjo G. B. buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovei bei kredito gavėjo ir draudėjui buvo suteiktas 27 165,21 Eur (95 000,00 Lt) bÅ«sto kreditas bÅ«sto pirkimui.

Atsakovė bei kredito gavėjas ir draudėjas apdraudė kreditÄ , 2007 m. liepos 9 d. su ieÅ¡kove sudarė draudimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visas bankui iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas Mokėjimų draudimo susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Atsakovė savo įsipareigojimo nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 17 d. nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimÄ . Atsakovei nevykdant draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais, atsakovė privalo sumokėti 0,02 proc. delspinigius nuo negrÄ Å¾intos ir nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 13 d. asmeniÅ¡kai (b. l. 58). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3-6). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2007 m. liepos 5 d. tarp AB „Swedbank“, atsakovės bei kredito gavėjo ir draudėjo G. B. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais), pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovei bei kredito gavėjui ir draudėjui 27 165,21 Eur (95 000,00 Lt) kreditÄ iki 2041 m. birželio 30 d. (b. l. 10-12; 13-17). Atsakovė bei kredito gavėjas bei draudėjas apdraudė kreditÄ , 2007 m. liepos 9 d. su ieÅ¡kove sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini)) (su vėlesniu jos pakeitimu ) pagal BÅ«sto kreditų draudimo taisykles Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties terminas – nuo 2007 m. liepos 9 d. iki 2025 m. kovo 30 d.) (b. l. 18; 19; 20-21; 22-23).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp atsakovės ir G. B. (b. l. 51-52). 2010 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-31; 32; 33). Vykdydama minėtÄ susitarimÄ , ieÅ¡kovė padengė susidariusiÄ skolÄ AB „Swedbank“ ir 2011 m. lapkričio 16 d. sudarė grÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2010 m. lapkričio 5 d.

Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34; 35-37). Pagal skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė iki 2021 m. lapkričio 30 d. nustatytais terminais turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 2100,82 Eur skolÄ , tačiau sumokėjo tik 935,46 Eur (b. l. 35-37; 42-44). Atsakovė savo įsipareigojimų pilnai nevykdė, nuolat raginama su ieÅ¡kove neatsiskaitė (b. l. 38; 39; 40; 41), todėl ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 17 d. Mokėjimų draudimo susitarimÄ nutraukė ir apie tai pranešė atsakovei (b. l. 45; 46; 47).

Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 1165,36 Eur skolÄ ir pagal Å¡alių sudaryto Mokėjimų draudimo susitarimo 20.8 p. paskaičiuotus 1,66 Eur delspinigius.    Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsnio). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolinga 1167,02 Eur.

IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.261 straipsniai).

Iš atsakovės priteistina 1165,36 Eur skola, 1,66 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 1165,36 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 36 centų) skolÄ , 1,66 Eur (vieno euro 66 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) žyminį mokestį - ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                  Sigita Kulbienė