d64ac951-cfcc-4b5b-a945-3077ec7d6d50 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-892-784/2012Proceso Nr. 1-13-1-00635-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), devynių klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2005-05-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2006-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas ir laikomas atlikusiu bausmę; 3) 2009-02-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, 5 MGL dydžio, t. y. 650 Lt, bauda, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

M. L. pagrobė svetimÄ turtÄ :jis, 2012 m. kovo 3 d. bÅ«damas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė ten buvusius ir V. P. priklausančius daiktus, t. y. neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ACER EX 5220“ – 1800 Lt vertės, fotoaparatÄ â€žOlympus C-25“ – 300 Lt vertės ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700 classic“ – 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. 2250 Lt turtinę žalÄ . M. L. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-03-03 vakare apie 20 val. jis atėjo pas V. P. į darbÄ Ä¯ parduotuvę „Maxima“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė jam iÅ¡gerti. Jie nusipirko alkoholio ir nuėjo pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini). Alkoholinius gėrimus gėrė iki 2 val. nakties, o po to nuėjo miegoti. Anksti ryte jis atsikėlė, V. dar miegojo, o jis pasiėmė fotoaparatÄ , kuris gulėjo ant stalo prie kompiuterio, neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir telefonÄ â€žNokia“, kuris irgi gulėjo ant stalo prie kompiuterio.

V. gyvena vieno kambario bute, jie abu miegojo tame pačiame kambaryje, vienoje lovoje, jis tyliai atsikėlė ir V. neprabudo. Paėmęs daiktus tyliai išėjo. Daiktus pardavė autobusų stotyje taksistui. Priėjo prie stovinčių taksistų ir pasiÅ«lė pirkti iÅ¡ jo daiktus, t. y. fotoaparatÄ , nežino koks jo pavadinimas, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, nepamena koks pavadinimas, juodos spalvos ir telefonÄ â€žNokia“ už 800 Lt. Taksistas, kurio nepažįsta, matė tada pirmÄ kartÄ , automobilio numerio neįsidėmėjo, visus tris daiktus nupirko už 800 Lt.

Dėl įvykusios vagystės jis labai gailisi, nežino kodėl taip pasielgė, gal per daug buvo iÅ¡gėręs, niekur oficialiai nedirba, iÅ¡ darbo biržos iÅ¡brauktas, uždarbiauja atsitiktiniais darbais, trÅ«ksta pinigų. Pažada V. P. atlyginti turtinę žalÄ 2250 Lt (b. l. 26). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 12 val. jis su M. L. susitiko ir pastarasis pasikvietė jį į barÄ -kavinę geležinkelio stotyje pas pažįstamÄ , kurio jis pats nepažįsta, vardo ir pavardės nežino.

Jie ten iÅ¡gėrė, ilgai kalbėjosi. Maždaug apie 18 val. M. L. paskambino savo kitam pažįstamam, kad juos pavežtų namo. Atvažiavus namo M. L. užėjo pas jį ir pasiprašė pernakvoti, kadangi buvo stipriai iÅ¡gėręs. Jis taip pat iÅ¡kart užmigo. Atsikėlęs apie 21 val. pamatė, kad M. L. nėra, o apžiÅ«rėjęs butÄ pastebėjo, kad dingo neÅ¡iojamas kompiuteris ACER FX 5220, 1800 Lt vertės, fotoaparatas Olympus C-25, 300 Lt ir mobilaus ryÅ¡io telefono NOKIA 2700 Classic, 150 Lt vertės, jam padaryta materialinė žala 2250 Lt.

Jis iÅ¡ karto paskambino M. L. į jo mobilų telefonÄ , bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tada jis iÅ¡ karto nuvažiavo į tÄ kavinę-barÄ sužinoti, kur yra M. L., ar jis negrįžo ten. PaaiÅ¡kėjo, kad jis buvo grįžęs, bet greitai išėjo, palikęs nukentėjusiojo kompiuterio dėklÄ tamsiai pilkos spalvos kavinėje-bare, sakydamas, kad padovanojo tÄ dėklÄ , bet jo nereikia. Nors jis tÄ vakarÄ buvo stipriai iÅ¡gėręs, bet neprisiminė, kad bÅ«tų atidavęs savo valia. TÄ vakarÄ pas jį buvo tik M.

L.. Nors jis nematė, kaip M. L. paėmė jam priklausančius daiktus, tačiau įsitikinęs, kad juos pavogė jis. Jam kelis kartus skambino M. L. žmona, kuri yra jo pusseserė ir prašė, kad jis sutiktų taikytis ir bÅ«tų nutrauktas ikiteisminis tyrimas, o jie jam dalimis atlygins padarytÄ materialinę žalÄ . Jis nesutiko su juo taikytis, jeigu M. L. taip pasielgė, apvogė jį, tegul atsako už savo veiksmus, tegul nusprendžia teismas kaip nubausti, kad bÅ«tų pamoka. Jis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį.

NeprieÅ¡tarauja, kad baudžiamoji byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 5, 7, 8).Å ių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino M. L. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo M. L. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. L. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka bei sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 69).Kaltinamojo M.

L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas skirdamas kaltinamajam M. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas), nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .Teismo vertinimu prokuroro siÅ«lomas bausmės laikotarpis Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimalus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. SiÅ«lomi įpareigojimai laisvės apribojimo bausmės metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei atlyginti nusikalstama veika padarytÄ V.

P. padarytÄ turtinę 2250 Lt žalÄ , teismo vertinimu, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, siekiant, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, teismas,- n u s p r e n d ė: M. L., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam V.

P. padarytÄ turtinę 2250 Lt žalÄ .Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

c) p.p., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-05-23 12.30 val. iki 2012-05-24 16.20 val. (keturias dienas).M. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

L., kad:1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Gediminas Viederis