d64a7fcd-3065-44fd-9ce2-6b0094dfcbe9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-482-565/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20769-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.7.1.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-298-1094/2021 nutraukė ieÅ¡kovės K. L. ir atsakovo R. L. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iÅ¡sprendė kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-3061-861/2021 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo dalį, kuria buvo padalintas Å¡alių turtas, ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3769-984/2022 iÅ¡sprendė Å¡alių turto padalijimo klausimÄ , taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas bylÄ (bylos dalį) antrÄ kartÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

4. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ ir perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ pirmÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 5.1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-3061-861/2021 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-298-1094/2021 dalis dėl Å¡alių turto padalijimo, tačiau nepanaikino sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir Å¡ios bylos dalies pirmosios instancijos teismui neperdavė nagrinėti iÅ¡ naujo.

Proceso dalyviai apeliacinės instancijos teismo nutarties apeliacine tvarka neskundė, taip pat nesikreipė dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo. Todėl teismas neturi pagrindo perskirstyti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui arba Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinės bylos Nr. 2A-3061-861/2021 rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ ir rezoliucinę dalį papildyti pastraipa dėl sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. teismas nepagristai nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas nepanaikino pirmos instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidu priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-3061-861/2021 panaikino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-298-1094/2021 dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tai patvirtina Å¡ios nutarties motyvuojamoje dalyje iÅ¡reikÅ¡tas teismo sprendimas - kadangi sprendimas dalyje yra naikinamas ir byla nurodytoje dalyje grÄ Å¾inama nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmos instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės; 6.2. tokia teismo iÅ¡vada gali bÅ«ti suprantama tik kaip sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinimas.

Vien tas faktas, kad rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta, kad ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taip pat panaikinama ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismui perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo, negali pakeisti teismo sprendimo esmės, nes esmė aiÅ¡ki - sprendimo dalis dėl turto padalinimo panaikinama, grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo, o tai reiÅ¡kia, kad ir susijusi sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinama ir grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo; 6.3.

Å¡ioje situacijoje kasaciniam skundui nebuvo jokio pagrindo, nes nėra jokio ginčo dėl teisės; 6.4. tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo paskirstyti pirmos instancijos teismas, patvirtina ir CPK 93 straipsnio 5 dalis, kuri nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas; 6.5.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas yra pakeistas, dalyje neperduotas nagrinėti iÅ¡ naujo, taigi darytina iÅ¡vada, kad toje dalyje apeliacinės instancijos teismui nepaskirsčius bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai turi iÅ¡spręsti pirmos instancijos teismas; 6.6. tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-3061-861/2021 yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir jÄ reikia iÅ¡taisyti, teikiamas praÅ¡ymas dėl klaidos taisymo; 6.7. ginčo situacija galėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-3061-861/2021 rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas - rezoliucinė dalis neatitinka motyvuojamosios dalies, kadangi rezoliucinėje dalyje nenurodytas motyvuojamoje dalyje nurodytas teismo sprendimas pirmos instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo; 6.8.

CPK 276 straipsnis nustato, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Pažymėtina, kad klaidos taisymui CPK nenustato jokio termino, todėl darytina išvada, kad rašymo apsirikimas gali būti taisomas ir dabar.

7. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus: 7.1. Å¡alis tinkamai ir laiku neatlikusi teisinių veiksmų, pati prisiėmė neigiamas laiku neatliktų veiksmų pasekmes; 7.2. galimybės taisyti Vilniaus apygardos teismo sprendimo galimos klaidos Å¡iuo metu nėra, nes tokios klaidos taisymas keistų 2022 m. spalio 24 d. pirmos instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, o toks taisymas yra galimas tik apeliacinio skundo procese, tačiau ne papildomo sprendimo procese.

Atsakovas apeliacinio skundo dėl neteisingai paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų neteikė; 7.3. atsakovo nurodomos CPK 95 straipsnio 5 dalies taikymas taip pat nėra galimas, kadangi minėta norma nustato atvejus, kai byla nėra perduodama pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pažymėtina, jog 2021 m. gruodžio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi dalis bylos buvo grÄ Å¾inta į pirmÄ instancijÄ , o dalis teismo sprendimo įsiteisėjo iÅ¡ karto po apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo.

Sprendimo rezoliucijoje nesant nurodytam bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo grÄ Å¾inimui į pirmÄ instancijÄ , sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų laikytina įsitesėjusia nuo nutarties priėmimo dienos. Jei tai buvo teismo klaida, kaip Å¡iÄ problemÄ bando pristatyti atsakovas, tokios teismo klaidos pobÅ«dis ir teisinė reikÅ¡mė, lemianti pirmos instancijos teismo sprendimo dalies įsiteisėjimÄ /neįsiteisėjimÄ , galiojimÄ /negaliojimÄ , yra pernelyg reikÅ¡minga, kad galėtų bÅ«ti laikoma vien teismo raÅ¡ymo apsirikimu.

Vilniaus apygardos teismo nutarties klaidai nesant raÅ¡ymo apsirikimu, ji negali bÅ«ti Å¡iandien taisoma per raÅ¡ymo apsirikimo instituto taikymÄ . Toks apsirikimas, kuris keičia priimtų teismų sprendimų esmę, nėra raÅ¡ymo apsirikimas ir gali bÅ«ti taisomas tik instancine tvarka skundžiant priimtus sprendimus. Atsakovas nei Vilniaus apygardos teismo nutarties, nei vėlesnio pirmos instancijos teismo sprendimo nei kasaciniu, nei apeliaciniu skundais neskundė; 7.4. papildomo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimas Å¡iandien taip pat negalimas, kadangi yra praleistas tokio sprendimo priėmimo terminas.

Kasaciniu skundu neskundęs apeliacinės instancijos teismo nutarties, laiku neprašęs papildomo sprendimo, atsakovas turi prisiimti laiku neatliktų veiksmų neigiamas pasekmes; 7.5. papildomas sprendimas galimas tik tokiu atveju, jei bylinėjimosi išlaidos nebuvo paskirstytos visiškai arba yra konkreti bylinėjimosi išlaidų dalis, kuri nebuvo paskirstyta. Nagrinėjamoje situacijoje, 2022 m. spalio 24 d. sprendimu bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos. Bylinėjimosi išlaidų perskirstymas yra galimas tik apeliaciniame procese, tačiau ne papildomo sprendimo priėmimo procese.

ReikÅ¡damas atskirÄ jį skundÄ dėl teismo atsisakymo priimti papildomÄ sprendimÄ , atsakovas siekia ne kokių nors konkrečių iÅ¡laidų papildomo paskirstymo, tačiau pirmos instancijos teismo sprendimo pakeitimo/peržiÅ«rėjimo. Atsakovo keliamų reikalavimų teisinis neįgyvendinamumas (pirmos instancijos teismo sprendimo pakeitimo per papildomÄ sprendimÄ negalimumas) reiÅ¡kia, jog pareikÅ¡tas skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas; 7.6. Å¡alių ginčas buvo ne dėl turto padalinimo proporcijos, tačiau tik dėl dalinamo turto rÅ«Å¡inės sudėties.

Nei pirmoje instancijoje, nei apeliacinėje instancijoje, nei dar kartÄ pirmoje instancijoje teismai iÅ¡ esmės nekeitė turto padalinimo santykio tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo. Nesikeitus turto padalinimo proporcijai, tačiau keitusis tik dalintino turto rÅ«Å¡inei sudėčiai, tokioje situacijoje apskritai neįmanoma įvertinti, jog kuri nors Å¡alis laimėjo ar pralaimėjo bylÄ dėl bendro turto padalinimo. Atsakovo minimame apeliacinės instancijos teismo sprendime yra aiÅ¡kiai nurodoma, jog buvo tenkinti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens apeliaciniai skundai, o 2022 m. spalio 24 d. sprendimu turtas tarp Å¡alių kaip buvo, taip ir liko padalintas lygiomis dalimis.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

9. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ teismo praÅ¡ydama:

1) nutraukti su atsakovu sudarytÄ santuokÄ ;

2) po santuokos nutraukimo palikti šias pavardes: K. L. santuokinę pavardę – „(duomenys neskelbtini)“, o R. L. – prigimtinę pavardę – „(duomenys neskelbtini)“;

3) sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur per mėnesį už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo (2019 m. liepos 11 d.) iki sÅ«naus pilnametystės (duomenys neskelbtini). ieÅ¡kovę paskirti sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei kompensacijÄ už 753,17 Eur, kuriuos antstolė V. MeÅ¡kauskienė nuskaitė nuo ieÅ¡kovės sÄ skaitos;

6) santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti tokiu bÅ«du:

1) ieÅ¡kovei natÅ«ra priteisti: 0,0600 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ (vidutinė rinkos vertė VÄ® Registrų centro duomenimis – 21 900 Eur) ir 304,91 kv. m. bendro ploto pastato-gyvenamojo namo (vidutinė rinkos vertė VÄ® Registrų centro duomenimis – 159 000 Eur), esančių (duomenys neskelbtini), t. y. priteisti turto natÅ«ra už 180 900 Eur;

2) atsakovui natÅ«ra priteisti: 2.1.) 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Linresta“ akcijų, kurių nominali vertė – 2896 Eur; 2.2.) gyvenamÄ jÄ priekabÄ Caravelair Brasilia 330, kurios preliminari vertė – 1000 Eur; 2.3.) reikalavimo teises pagal 2017 m. gruodžio 5 d. paprastÄ jį vekselį, iÅ¡duotÄ P. J. 160 213 Eur sumai; reikalavimo teises pagal 2018 m. birželio 1 d. paprastÄ jį vekselį, iÅ¡duotÄ P. J. 54 000 Eur sumai; 2.4.) transporto priemonę VW Caddy Life, , kurios preliminari vertė – 1000 Eur, t. y. priteisti turto natÅ«ra už 218 896 Eur;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 18 998 Eur kompensacijÄ už R. L. tenkančiÄ didesnę turto dalį;

8) nustatyti, kad Å¡ie kreditiniai įsipareigojai yra asmeniniai atsakovo įsipareigojimai: UAB „Esco“ pagal 2019 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro notarės Jurgos Kontutienės patvirtinÄ vekselį 15 000 Eur sumai; UAB „Sanigis“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-10939-1080/2020 ir antstoliui Vytautui Mitkui (vykdymo iÅ¡laidos); UAB „Vėjuva“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4052-545/2020 ir antstoliui Daliui Traigiui (vykdymo iÅ¡laidos);

UAB „Viljurika“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-42676-141/2015 priimtÄ procesinį dokumentÄ ; UAB „Teisės ir kreditų valdymo departamentas“ (j. a. k. 304861942) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. 2-22950-809/2018 priimtÄ procesinį dokumentÄ ; pagal 2020 m. gegužės 24 d. administracinio teisės nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ byloje Nr. 2VP-39981-592/2019 ir pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtÄ procesinį dokumentÄ (duomenys neskelbtini) (pažeidimo identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini)) bei antstolei Brigitai Palavinskienei (vykdymo iÅ¡laidos);

UAB „PilÅ«nė“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-15958-566/2019 ir antstoliui Dainiui Å idlauskui (vykdymo iÅ¡laidos); Bigbank AS filialui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Sergel“ pagal perimtÄ iÅ¡ AS TV play Baltic (ankstesnis pavadinimas – „Viasat“) reikalavimo teisę į skolÄ , delspinigius, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas;

9) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-298-1094/2021 ieškinį tenkino 75 proc. (reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės tenkintas 50 proc. (santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės) + reikalavimas dėl pavardės tenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo patenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo patenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl 753,17 Eur kompensacijos priteisimo patenkintas 100 proc. + reikalavimas dėl turto padalijimo patenkintas 50 proc. + reikalavimas dėl 18 998 Eur kompensacijos priteisimo patenkintas 0 proc. + reikalavimas dėl prievolių padalinimo patenkintas 100 proc./ 8).

13. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-3061-861/2021 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ dalyje dėl reikalavimo teisės pagal vekselius bei Å¡alių turto padalijimo, t. y. žemės sklypo, pastato-gyvenamojo namo (turto vertė 90 450 Eur), automobilio VW Caddy Life (vertė 800 Eur), gyvenamosios priekabos Caravelair Brasilia (vertė 550 Eur); 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Linresta“ akcijų (nominali vertė 2 896 Eur) ir 1 546 Eur kompensacijos priteisimo ieÅ¡kovei už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį, panaikinti ir Å¡ioje dalyje perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

14. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismas nutarties 57 punkte nurodė, kad: ,,Kadangi skundžiamas sprendimas dalyje yra naikinamas ir byla nurodytoje dalyje grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis)“.

15. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovei priteisė asmenine nuosavybe ½ dalį 0,0600 ha žemės sklypo (½ dalies vertė – 10 950 Eur) ir ½ dalį 304,91 kv. m. gyvenamojo namo (½ dalies vertė 79 500 Eur). Atsakovui asmenine nuosavybe priteisė ½ dalį 0,0600 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (½ dalies vertė – 10 950 Eur), ½ dalį 304,91 kv. m. gyvenamojo namo (½ dalies vertė 79 500 Eur), automobilį VW Caddy Life, (675 Eur vertė), gyvenamÄ jÄ priekabÄ Caravelair Brasilia 330, (100 Eur vertė) ir 00 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Linresta“ akcijų (nominali vertė 2 896 Eur). Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1 835,50 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį.

16. Taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-298-1094/2021 vertino, kad yra patenkinta 50 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų. Nagrinėjant bylÄ pakartotinai, teismas vertino, kad teismas tenkino 50 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų (dėl turtinių teisių - 0 proc; dėl žemės sklypo ir gyvenamojo namo padalijimo - 50 proc.; dėl UAB „Linresta“ akcijų padalinimo - 100 proc; dėl automobilio padalijimo ir vertės - 90 proc., dėl priekabos padalinimo ir vertės - 10 proc (250 proc./5), taigi, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų turto padalijimo dalyje.

17. CPK 93 straipsnio nuostatos reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles. Kertinis principas, kuriuo paremtos Å¡ios taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å i principinė nuostata bÅ«dinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji Å¡alis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pirmosios instancijos teisme yra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų subjektinių reikalavimų iÅ¡sprendimo rezultatas, apeliacinės instancijos teisme – apeliacinio skundo reikalavimo iÅ¡sprendimo rezultatas, kasaciniame teisme – kasacinio skundo reikalavimo iÅ¡sprendimo rezultatas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidariusios atitinkamos instancijos teisme, paskirstomos pagal bylos iÅ¡sprendimo ta konkrečia instancine tvarka rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020).

18. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo klausimo.

19. BylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ , Vilniaus apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turto padalijimo patenkintas 50 proc.

20. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ dalyje dėl turto paskirstymo panaikinti ir Å¡ioje dalyje perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IÅ¡analizavus ieÅ¡kovės ir atsakovo pateiktus apeliacinius skundus, matyti, kad Å¡alys iÅ¡ esmės nesutiko su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas padalino turtÄ tarp Å¡alių. Atsižvelgus į tai, kad Vilniaus apygardos teismas gražino Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatuotina, kad abi Å¡alys pralaimėjo bylÄ apeliacinėje instancijoje.

21. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-298-1094/2021 laikė, kad yra patenkinta 50 proc. ieÅ¡kovės turtinių reikalavimų. Nagrinėjant bylÄ pakartotinai, teismas laiko, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl turtinių teisių priteisimo tenkintas 0 proc; dėl gyvenamojo namo padalijimo 50 proc.; dėl UAB „Linresta“ akcijų priteisimo 100 proc; dėl automobilio padalijimo (vertės) 90 proc., o dėl priekabos padalijimo (vertės) 10 proc. Taigi, teismas tenkino 50 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, todėl nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų turto padalijimo dalyje.

22. Apibendrinus iÅ¡analizuotas aplinkybes, apeliacines instancijos teismas vertina, kad pagal CPK 277 straipsnyje įtvirtintÄ reguliavimÄ papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimtas, jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Nagrinėjamoje situacijoje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3769-984/2022 paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alims, patirtas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo. Kadangi bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje nei viena iÅ¡ Å¡alių nebuvo laimėtoja, o bylÄ dar kartÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje patenkintų reikalavimų turto padalinimo dalyje proporcija nepakito, pagrindo perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra.

Atsižvelgus į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė