d649ccad-0aa0-48a6-aea7-eaba43e823c7 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2147-919/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49017-16-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.6.; 1.2.19.3.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam T. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, laiduotojai G. P., nukentėjusiajai A. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : T. P. laikotarpiu nuo 2016-10-12 iki 2016-10-14, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, svečiuodamasis savo tetos A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), raktu atrakinęs, įsibrovė į A.

M. kambarį kur pagrobė knygoje buvusius du vokus su pinigais, kurių viename buvo 600 eurų, kitame - 400 eurų, tuo padarė A. M. 1000 eurų turtinę žalÄ , t.y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.T. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad svečiavosi pas tetÄ namuose, žinojo kad tetos kambaryje knygoje padėti pinigai. BÅ«damas iÅ¡gėręs nutaikė momentÄ ir įėjęs į tetos kambarį iÅ¡ knygos paėmė dalį pinigų.

Paėmęs pinigus girtavo. Paskui sugrįžo į tetos kambarį, tačiau jis buvo užrakintas. IÅ¡ močiutės kambario paėmęs raktÄ nuo tetos kambario, jį atsirakino ir paėmė dar Å¡iek tiek pinigų. Paskui vėl grįžo ir paėmė visÄ knygÄ su pinigais. IÅ¡leidęs pinigus grįžo namo, o knygÄ padėjo į vietÄ . Savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. Å iuo metu yra bedarbis, tačiau ieÅ¡kosi darbo, tetai žalÄ Ä¯sipareigoja atlyginti per kokius metus laiko. Å iuo metu yra atlyginęs 50 eurų žalÄ .Nukentėjusioji A.

M. teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡ioje byloje ji reiÅ¡kia 841,66 Eurų civilinį ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o priteisti. Nurodo, kad Å¡ie pinigai jai labai reikalingi ir pageidautų, jog kaltinamasis žalÄ atlygintu per pusę metų.Be kaltinamojo T. P. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais: - 2016-10-17 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-14);- nukentėjusiosios A. M. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuota, kad 2016-10-12 vakare, tikslios valandos neatsimena jos sÅ«nėnas T.

P., gim. (duomenys neskelbtini), atėjo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jos mama J. J. P. jį įsileido, nes T. pasakė, kad neturi kur pernakvoti, kadangi jo mama iÅ¡varė jį iÅ¡ namų. Tuo metu jos namuose nebuvo. Grįžusi namo sÅ«nėnÄ rado savo namuose. Ji neprieÅ¡taravo, kad T. jos namuose pernakvotų, nors jis buvo girtas. T. pas jÄ pragyveno nuo 2016-10-12 iki 2016-10-14. Kada T. iÅ¡ mano namų išėjo, ji nematė, nes buvo darbe. 2016-10-14 7.40 val. iÅ¡eidama į darbÄ , ji užrakino savo kambarį ir raktÄ padavė savo mamai. 2016-10-15 21.15 val. ji su savo vyru J.

M. grįžo namo. Tuo metu jau sÅ«nėno nebebuvo. 2016-10-16 apie 21.30 val. norėdama sumokėti mokesčius, pradėjo ieÅ¡koti santaupų vokų, kurių viename buvo 600 eurų, kitame 400 eurų, pinigai buvo įvairiomis kupiÅ«romis. Balti vokai buvo įdėti į knygÄ tarp kitų knygų lentynoje jos kambaryje. Deja nei vokų nei pinigų knygoje nebebuvo. IÅ¡ karto suprato, kad jÄ apvogė sÅ«nėnas T. P., nes tai jis padaro ne pirmÄ kartÄ (b.l. 17-20, 23-24);- liudytojos J. J. P. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2016-10-12 apie 13 val.

į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo girtas anÅ«kas T. P.. Pastarasis sakė, kad susipyko su mama. T. P. užmigo kambaryje, ant lovos. T. P. atsikėlė kitÄ rytÄ , kai jos duktė A. M. su vyru jau buvo išėjusi į darbÄ . T. P. sakė, kad jam labai bloga, kažkur išėjo, vakare grįžo labai girtas. 2016-10-14 T. P. atsikėlė labai anksti, jÄ Å¾adino, tačiau ji liepė eiti jam miegoti. Atsikėlus apie 8.00 val. T. P. nebuvo. Jos dukros A. ir vyro kambarys rakinamas, T. eiti į šį kambarį draudžiama. 2016-10-14 dukra užrakinusi savo kambarį, raktus atidavė jai.

Ji raktus laikė kelnių kiÅ¡enėje, kurios kabėjo ant kėdės. Atsikėlusi pastebėjo, kad jos kambaryje buvęs mobilaus ryÅ¡io telefonas padėtas kitoje vietoje, mano, kad juo pasinaudoti galėjo T. P.. DienÄ T. grįžo namo, tuo metu ji buvo atrakinusi dukros A. kambarį, prie lango tvarkė obuolius. Matė, kad tarpduryje stovėjo T. P., ji pasakė, kad jam čia negalima. Knyga, kurioje buvo vokai su pinigais, buvo kambaryje prie durų, tačiau ji nematė, kai T. P. bÅ«tų ten krapÅ¡tęsis.

Po to pasiėmęs savo daiktus T. išėjo. Pastarasis galėjo paimti pinigus tuo metu, kai ji miegojo, paėmęs raktus iÅ¡ jos kelnių kiÅ¡enės. 2016-10-16 dukra A. ir vyras pasigedo savo pinigų (b.l. 30-31);- 2016-10-17 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK tyrėjos A. B. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo (b.l. 32);- 2016-10-17 daiktų pateikimo protokolu įtariamasis T. P. pateikė vokÄ , kuriame 150 eurų (b.l. 33-34).Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Kaltinamojo T. P. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T. P. laikotarpiu nuo 2016-10-12 iki 2016-10-14, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, svečiuodamasis savo tetos A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), raktu atrakinęs, įsibrovė į A. M. kambarį kur pagrobė knygoje buvusius du vokus su pinigais, kurių viename buvo 600 eurų, kitame - 400 eurų, tuo padarė A. M. 1000 eurų turtinę žalÄ .

Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas T. P. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalį numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kas jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo Kadangi apklausiamas kaltinamasis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ .BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ . Asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis :

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-86-895/2015).

Pažymėtina, kad net ir nustačius visas BK 40 str. nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.Nagrinėjamu atveju matyti, jog nusikalstamÄ veikÄ T.

P. padarė pirmÄ kartÄ , prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nėra BK 40 str. 2 d. 3 p. numatytos sÄ lygos, numatančios, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bent iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti. Kaltinamasis kaltinamas iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobęs 1000 eurų, tačiau sulaikymo metu pas jį buvo rasta 158,39 eurai, todėl nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 841,61 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis ir nurodė, kad atlygino 50 eurų žalÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad bylos nagrinėjimo metu jis bÅ«tų atlyginęs nors kažkokiÄ , jo manymu, protingÄ dalį žalos ar susitarė su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo.

O kadangi kaltinamasis nedirba, legalių pajamų Å¡altinio neturi, teismui kyla pagrįstos abejonės dėl jo galimybės atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Todėl, siekiant apginti nukentėjusiosios interesus, kuri nurodė, kad pinigai jai labai reikalingi, be to, kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ pasisavino jos pinigus ir negrÄ Å¾ina, teismo nuomone, BK 40 straipsnio nuostatos kaltinamojo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos.Be to, BK 40 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Å i sÄ lyga turi savarankiÅ¡kÄ reikÅ¡mę, todėl konstatuojant jÄ bÅ«tinas iÅ¡samus Å¡ios sÄ lygos motyvavimas. Taigi, laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.

Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ , nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan.

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo T. P. mama G. P. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jos atsakomybei (b.l. 88-89), kuriame teiginys, kad G.

P. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ T. P., grindžiamas tik tuo, kad ji yra neteista, nebausta, kitų duomenų byloje nėra pateikta. IÅ¡ pateiktųjų duomenų turinio nėra akivaizdi G. P. galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ T. P.. Nors minėtos potencialios laiduotojos G. P. asmenybė galėtų atitikti tinkamo laiduotojo požymius ir jos asmenybė yra verta teismo pasitikėjimo – yra neteista, nebausta, tačiau, teismo vertinimu, ji nesugebės daryti teigiamos įtakos savo sÅ«naus T.

P. atžvilgiu. Teismo posėdžio metu G. P. nurodė, kad sÅ«nus serga sunkia depresijos forma, geriantis, sÅ«nus vartoja psichotropinius vaistu, o kai iÅ¡geria alkoholio tampa nevaldomas, jos neklauso. Be to, T. P. priklausomybę alkoholiui patvirtina ir duomenys iÅ¡ Kauno apskrities priklausomybės ligų centro. Be to, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, kad bÅ«tent po konflikto su mama kaltinamasis atvyko svečiuotis pas tetÄ , kur ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ . Å ios aplinkybės taip pat paneigia G.

P. realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sÅ«naus atžvilgiu.Taigi nesant visų BK 40 str. nurodytų sÄ lygų aptariamoje normoje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės T. P. negali bÅ«ti taikomas. Dėl bausmės Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Teismas, skirdamas kaltinamajam T. P. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį - jis padarė apysunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis veikė tiesiogine tyčia.

Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b.l. 74), neteistas (b.l. 70), baustas administracine tvarka (b.l. 71-73), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l 59), tačiau 2014-01-15 gydėsi VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare, o nuo 2014-10-29 registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 57), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-10-25 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-800/2016 konstatuota, kad T.

P. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 63).Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, padarė apysunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , bei atsižvelgiant į BK 55 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virÅ¡ aptartų faktinių aplinkybių visumÄ .Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Dėl civilinio ieÅ¡kinioByloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios – civilinės ieÅ¡kovės A. M. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. P. jos naudai 841,61 eurų turtinę žalÄ (b.l. 25).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pilnai pripažino civilinį ieÅ¡kinį ir pasižadėjo jį atlyginti.Civilinio ieÅ¡kinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir A. M. iÅ¡ kaltinamojo T. P. priteistina 841,61 eurų turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 150 eurų pagal 2016-10-25 pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A. M. (b.l. 28). Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje 2016-11-10 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-12100, kurioje nurodyta, kad advokatas Eugenijus Senovaitis teikė antrinę teisinę pagalbÄ T.

P. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 127,38 eurų, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo T. P..Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto T. P.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T. P. :bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ , civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ 841,61 eurų turtinę žalÄ ;gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant T.

P. :bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ , civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ 841,61 eurų turtinę žalÄ ;gydytis nuo alkoholizmo.Nukentėjusiosios – civilinės ieÅ¡kovės A. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. M. naudai 841,61 eurų (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro ir 61 ct) turtinę žalÄ .KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 150 eurų pagal 2016-10-25 pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai A. M..Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ T. P. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis