d64865e1-e886-4de2-8b03-5bea3075d701 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-81-252/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05477-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-12-07 nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-9876-956/2021 pagal ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, atsakovui R. K., trečiajam asmeniui AB „Swedbank“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija -Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. K. pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė 1) nutraukti santuokÄ dėl atsakovo R. K. kaltės, paliekant santuokinę pavardę „K.“;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

3) padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ ;

4) priteisti iÅ¡ jos atsakovo naudai 456 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančia didesnę turto dalį;

5) nustatyti nepilnamečių Å¡alių vaikų (duomenys neskeltini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja;

6) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams;

8) prievolę kreditoriui AB „Swedbank“ pagal (duomenys neskeltini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskeltini) pripažinti bendra sutuoktinių prievole, kuriÄ kreditoriui ji su atsakovu vykdys lygiomis dalimis;

9) priteisti iš atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Taip pat ieÅ¡kovė suformulavo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti jÄ nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies – 700 Eur sumokėjimo. Tokį praÅ¡ymÄ argumentavo tuo, kad ieÅ¡kovės gaunamas 730 Eur darbo užmokestis, turimi įsipareigojimai kreditorei, bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos ir dviem nepilnamečiams vaikams skirtinų lėšų poreikis, leidžia spręsti apie jos sudėtingÄ turtinę padėtį ir pagrindÄ atleisti nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021-11-24 nutartimi praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkino iÅ¡ dalies. Atleido ieÅ¡kovę nuo dalies – 320 Eur – žyminio mokesčio mokėjimo. Nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2021-12-02 įskaitytinai nutartyje nurodytam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 500 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumo, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumui paÅ¡alinti pabaigos dienos bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

4. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui 2021-12-02 pateiktu praÅ¡ymu prašė atidėti 400 Eur žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinį mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

5. Nurodė, kad už ieÅ¡kinį teismui sumokėjo 191 Eur žyminio mokesčio, kartu su praÅ¡ymu pateikė ir įrodymÄ (mokėjimo pavedimÄ ), patvirtinantį dar 100 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ . O kadangi nuo dalies žyminio mokesčio (320 Eur) ieÅ¡kovė teismo buvo atleista 2021-11-24 nutartimi, tai analogiÅ¡kais pirminiam praÅ¡ymui argumentais prašė atidėti likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies – 400 Eur sumokėjimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021-12-07 nutartimi netenkino praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2021-12-15 įskaitytinai procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 400 Eur žyminį mokestį. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų, procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos bus grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei.

7. Teismas pasisakė, kad neturi tenkinti deklaratyviais teiginiais paremto, bet ne visapusiÅ¡kais įrodymais pagrįsto praÅ¡ymo. Nurodė, kad teismas, jau įvertinęs 2021-11-24 nutartimi ieÅ¡kovės turtinę padėtį, atleido jÄ nuo dalies (320 Eur) žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad jos sunki turtinė padėtis nėra įrodyta pateiktais dokumentais, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos netenkino. III. Atskirojo skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-12-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo ir atidėti 400 Eur žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinį mokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

9. Nurodė, kad ginčijama nutartis nemotyvuota. Teismas neanalizavo ieškovės pateiktų dokumentų dėl ko nutartis turi absoliutaus sprendimo negaliojimo požymius, tvirtinus CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t.y. yra be motyvų.

10. Atkreipia dėmesį į ieÅ¡kovės pateiktus prie ieÅ¡kinio įrodymus apie jos turtinę padėtį ir teismo 2021-11-24 nutartyje konstatuotÄ aplinkybę dėl jos neva neblogos turtinės padėties tuo aspektu, kad ji nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, o naudojasi advokato pagalba.

11. Mano, jog aplinkybė, kad asmenį atstovauja advokatas pagal susitarimÄ , nepatvirtina to asmens turtinės padėties, nes advokatas gali asmenį atstovauti neatlygintinai. Be to, asmuo gali apmokėti advokato paslaugas skolintomis lėšomis. Å iuo atveju ieÅ¡kovė tiek žyminiam mokesčiui, tiek advokato paslaugoms apmokėti skolinasi lėšas iÅ¡ motinos.

12. Pažymi, kad žyminio mokesčio atidėjimas nesudarys jokios finansinės naštos valstybės biudžetui. O netenkinus ieškovės prašymo, pats procesas dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių galimai toliau nebevyks, kadangi ieškovė yra išnaudojusi visas galimybes gauti papildomų lėšų žyminio mokesčio sumokėjimui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo (-ų) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Priešingai nei nurodo apeliantė CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Asmens teisė kreiptis į teismÄ yra įtvirtinta tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmenimis, t. y. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija), Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje.

16. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad nacionalinėje teisėje įtvirtintas teismo ,,prieinamumo“ laipsnis turi bÅ«ti pakankamas asmens teisei kreiptis į teismÄ garantuoti, atsižvelgiant į teisės virÅ¡enybės principÄ demokratinėje visuomenėje (2015-05-19 sprendimas byloje Falie prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 23257/04). Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės apribojimai (1975-02-21 sprendimas byloje Golder prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4451/70), tačiau teisės kreiptis į teismÄ apribojimai negali suvaržyti ar „susilpninti“ asmens teisės į teismÄ tokiu bÅ«du ar apimtimi, kad bÅ«tų pažeista Å¡ios teisės esmė.

17. Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, nustatytų nacionalinėje teisinėje sistemoje, yra žyminio mokesčio sumokėjimas už teismo atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 straipsnis), tačiau skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ Ä¯galino įstatymų leidėjÄ proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

18. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

19. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ . Å ios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad, jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-697-370/2021).

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apeliantės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio dalies už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iÅ¡ esmės pateikdamas lakoniÅ¡kus motyvus, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina sunkios turtinės padėties. Å iuo atveju sutiktina su apeliante, kad tokia iÅ¡vada visgi nėra pagrįsta ieÅ¡kovės pateiktų prie ieÅ¡kinio priedų, iÅ¡ kurių galima spręsti apie jos turtinę padėtį (gaunamÄ atlyginimÄ , turimÄ turtÄ , iÅ¡laikytinius, įsipareigojimus kreditoriui), analize.

21. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad jos mėnesio pajamas sudaro apie 730 Eur gaunamas darbo užmokestis. Ji kartu su sutuoktiniu turi kreditorinių įsipareigojimų bankui (negražinta kredito dalis 54 254,29 Eur) bei nuosavybės teisėmis valdo abiejų vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ , gyvenamÄ jÄ namÄ su kitais statiniais, kurių bendra vidutinė rinkos vertė pagal Registrų centro duomenis yra 44 405 Eur). Å iam turtui yra įregistruota hipoteka. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė studijuoja (duomenys neskeltini) ir turi du nepilnamečius vaikus, savo vardu registruotų transporto priemonių neturi.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau aptarti bylos duomenys apie ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, turimus iÅ¡laikytinius, o taip pat įsipareigojimus kredito įstaigai ir tai, kad turimas nekilnojamasis turtas yra ne tik apsunkintas hipoteka, bet ir yra santuokos nutraukimo bylos objektas, t.y. dalintinas turtas, visgi leidžia spręsti apie dabartinę sunkiÄ apeliantės finansinę padėtį, todėl pagrįstai vertintina, kad Å¡iuo metu ji neturi lėšų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, taip pat į tai, kad dalį žyminio mokesčio (291 Eur) ji yra sumokėjusi, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas, jÄ atleido nuo dalies – 320 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo. Juolab, kad žyminio mokesčio atidėjimo atveju pareiga sumokėti žyminį mokestį neiÅ¡nyksta, o yra tik nukeliama į ateitį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡io instituto taikymas nesuvaržys ieÅ¡kovės teisės į teisminę gynybÄ ir užtikrins pusiausvyrÄ tarp asmens teisės į teisminę gynybÄ ir įstatymų leidėjo nustatyto žyminio mokesčio mokėjimo tikslo.

24. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas vertina, jog tie patys duomenys pagrįstai leidžia manyti, kad ieÅ¡kovė per ilgesnį laikotarpį (iki sprendimo priėmimo byloje) turės galimybę sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį, nes galės sukaupti žyminio mokesčio sumokėjimui reikalingÄ sumÄ iÅ¡ gaunamų pajamų.

25. Aptartų aplinkybių pagrindu, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – apeliantės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo tenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-12-07 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkinti ir atidėti ieÅ¡kovei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė