d6485155-91ef-40a9-bd6a-ed77ce7065dc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2237/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01813-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-2722-160/2013 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams L.

L., uždarajai akcinei bendrovei „Astonas“, uždarajai akcinei bendrovei „BOMBOS“ įraÅ¡ai, A. Å . ir A. Å . dėl žalos atlyginimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L.

L., UAB „Astonas“, UAB „BOMBOS“ įraÅ¡ai 1 106 186 Lt ieÅ¡kovo naudai: taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovo L. L. ieÅ¡kovo naudai 1 106 186 Lt žalÄ bei 5 procentų procesines palÅ«kanas; pripažinti negaliojančiu 2010 m. kovo 31 d. UAB „BOMBOS“ įraÅ¡ai akcijų pirkimo - pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ ir UAB „Astonas“, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Astonas“ ieÅ¡kovo naudai 809 449 Lt bei 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas; pripažinti negaliojančiu 2011 m. kovo 7 d.

UAB „Laikmenos ir matricos“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ ir UAB „BOMBOS“ įraÅ¡ai, iÅ¡ UAB „BOMBOS“ įraÅ¡ai ieÅ¡kovo naudai priteisti 296 737 Lt ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikė atsakovams L. L., UAB „Astonas“ ir UAB „BOMBOS“ įraÅ¡ai laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ 1 106 186 Lt sumai.

Patikslintu ieškiniu ieškovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ prašo:

1) pripažinti negaliojančiu 2010 m. kovo 31 d. UAB „BOMBOS“ įraÅ¡ai akcijų pirkimo - pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ ir UAB „Astonas“, taikyti restitucijÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. L., UAB „Astonas“, A. Å . ir A. Å . ieÅ¡kovo naudai 809 449 Lt bei 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas;

2) pripažinti negaliojančiu 2011 m. kovo 7 d. UAB „Laikmenos ir matricos“ akcijų pirkimo - pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ ir UAB „BOMBOS“ įraÅ¡ai, taikyti restitucijÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „BOMBOS“ įraÅ¡ai ir L. L. ieÅ¡kovo naudai 296 737 Lt ir 6 procentų dydžio metines procesines.IeÅ¡kovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ papildomai prašė areÅ¡tuoti 809 449 Lt vertės atsakovams A.

Å . ir A. Å . nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį/kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovai gali bandyti paslėpti ar perleisti turtÄ tretiesiems asmenims, o ieÅ¡kovo bei bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės liks neapgintos. Todėl, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (b.l. 197-198). Teismas nurodė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Astonas“ direktoriumi buvo A. Å ., o vienintele akcininke – A. Å .. Nors, ieÅ¡kovo teigimu, sudarant ginčo sandorį A. Å . ir A. Å . veikė ne tik UAB „Astonas“, bet ir ieÅ¡kovo interesais, nes UAB „Astonas“ valdė 33,75 proc. ieÅ¡kovo akcijų, tačiau teismas pažymėjo, kad likusias 66,25 proc. ieÅ¡kovo akcijų valdė kiti asmenys.

Todėl sprendė, jog neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės negalima neabejotinai teigti, jog A. Å ., kaip UAB „Astonas“ valdymo organas, ir A. Å ., kaip UAB „Astonas“ dalyvis, yra atsakingi už ginčo sandorio sudarymÄ . Dėl to praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos centras“ (toliau – apeliantas) praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti (b.l. 199-201).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus. IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė aplinkybes ir teisinius argumentus, kuriais grindžia savo pareikÅ¡tus reikalavimus. Todėl prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, neiÅ¡nagrinėjus civilinės bylos iÅ¡ esmės, negalima neabejotinai teigti, jog atsakovai A. Å . ir A. Å . nėra atsakingi už ginčo sandorio sudarymÄ ir atsiradusius nuostolius.

2. Egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes reikalaujama priteisti suma iš fizinių asmenų yra didelė.

3. Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas yra bankrutavusi įmonė. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeistas vieÅ¡as interesas, kadangi galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas turės įtakos visiems bankrutavusios įmonės kreditoriams. Atsakovai A. Å . ir A. Å . atsiliepimo (-ų) į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas atmestinas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Pažymėtina, kad CPK nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o, kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsakovų L. L., UAB „Astonas“ ir UAB „BOMBOS“ įraÅ¡ai atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bendrai 1 106 186 Lt sumai (b.l. 36-37, 38-40). Apeliantas pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo inter alia prašė pripažinti negaliojančiu 2010 m. kovo 31 d. UAB „BOMBOS“ įraÅ¡ai akcijų pirkimo - pardavimo sandorį, sudarytÄ tarp UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ ir UAB „Astonas“ bei taikyti restitucijÄ - priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L.

L., UAB „Astonas“, A. Å . ir A. Å . 809 449 Lt.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apelianto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones A. Å . ir A. Å . atžvilgiu netenkino, iÅ¡ esmės motyvuodamas prima facie ieÅ¡kinio nepagrįstumu, nurodant, jog negalima neabejotinai teigti, jog atsakovai yra atsakingi už ginčo sandorio sudarymÄ . Apeliantas, kvestionuodamas skundžiamÄ nutartį, teigia, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti bei yra reali grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes praÅ¡oma priteisti suma yra didelė.Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot.

„prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).

Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Taigi, tuo atveju, jei ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindžia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo, laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės negali bÅ«ti taikomos. Pažymėtina, kad teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t.y. pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Minėta, kad nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje buvo konstatuotas tik tikėtinas ieÅ¡kinio nepagrįstumas. Tačiau apeliantas ieÅ¡kinyje nurodė savo argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumÄ . Todėl jau Å¡ioje stadijoje konstatuoti, kad ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo, nes nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal apelianto pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti tikėtinas palankus teismo sprendimas.

Todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik dėl prima facie ieÅ¡kinio nepagrįstumo atsakovų A. Å . ir A. Å . atžvilgiu.Kita vertus, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.).

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi apelianto reikalavimų užtikrinimui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 1 106 186 Lt sumai.

Nors apeliantas patikslintu ieÅ¡kiniu pagal Å¡io ieÅ¡kinio pirmÄ jį reikalavimÄ Ä¯ bylÄ papildomai (greta jau buvusių solidarių atsakovų L. L., UAB „Astonas“) įtraukė solidariai atsakovus A. Å . ir A. Å ., tačiau patikslinto ieÅ¡kinio suma liko nepakitusi, t.y. 1 106 186 Lt. Kaip jau minėta, apelianto reikalavimai 1 106 186 Lt sumai inter alia solidariems (su Å .) pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L. L., UAB „Astonas“ yra jau užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi.

Pažymėtina, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å¡ios nutarties pagrindu jau yra areÅ¡tuotas sodo pastatas, du butai, du žemės sklypai, transporto priemonė (b.l. 38-40). Todėl apeliantas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dar ir papildomai solidarių atsakovų A. Å . ir A. Å . atžvilgiu 809 449 Lt sumai, kuri yra viena iÅ¡Â 1 106 186 Lt reikalavimo dalių, nepagrįstai teigia, kad yra reali grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Juo labiau, kad apeliantas savo procesiniuose dokumentuose neįrodo (ir net nenurodo), kad pritaikyto ir jau realiai areÅ¡tuoto turto mastas neužtikrina pareikÅ¡tų reikalavimų, kas galėtų bÅ«ti pagrindu papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovams A.

Š. bei A. Š. priklausančio turto atžvilgiu. Todėl esant paminėtoms aplinkybėms laikinųjų apsaugos priemonių taikymas papildomai 809 449 Lt sumai pažeistų tiek ekonomiškumo, tiek ir proporcingumo principus (CPK 145 str. 2 d.). Vadovaujantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto pareikšti reikalavimai yra užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi (bent jau kitokių įrodymų nepateikta). Todėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi priimtas procesinis sprendimas netenkinti prašymo iš esmės yra pagrįstas, dėl ko skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                        Alvydas PoÅ¡kus                                                                                           Â