d6477a8f-979e-4082-8bb5-bbf4b8f063ba · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                 Civilinė byla Nr. e2S - 816 - 252 - 2015Daina Lisaitė                                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05229-2015-9                                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 3.1.18.1; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Kelias“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6384-812-2015 pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) UAB „Autodis“ praÅ¡ymÄ atsakovui UAB „Kelias“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos ir n u s t a t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Autodis“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-383-179/2015, motyvuojant tuo, kad patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje susiklostytų situacija, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo vykdomas neteisėtai. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinyje bus reiÅ¡kiamas reikalavimas užpildyti 2013-11-19 sutarties Nr. LT 006484/TPP dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo spragÄ tokia sÄ lyga:

„Šalių sutartos kainos likusiÄ dalį, t. y. už ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ â€“ 50 000 Lt plius PVM Pirkėjas sumokės Pardavėjui per 7 kalendorines dienas nuo Å¡ios Sutarties 4.1. punkte numatytų įsipareigojimų įvykdymo“. Nagrinėjamu atveju, yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas ketinimų protokolÄ ir sutartį, turėjo tikslÄ Ä¯sigyti pastatus, tuo metu valdomus atsakovo, kurie buvo rekonstruoti, o rekonstrukcijos darbai nebuvo įteisinti įstatymų numatyta tvarka.

Tiek Protokolu, tiek Sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovas savo jėgomis ir lėšomis atliks Å¡ių pastatų rekonstrukcijos įteisinimo darbus, o juos atlikus ieÅ¡kovas atsakovui sumokės likusiÄ pastatų kainos dalį bei trumpalaikio ir ilgalaikio turto kainos dalį. Tokiu bÅ«du, yra pagrindas skubiai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tik jas pritaikius bus tinkamai įgyvendintos civilinio proceso normos ir užtikrintas Å¡alių interesų pusiausvyros principas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tenkino.

Sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-383-179/2015 ir nustatė UAB „Autodis“ 14 dienų terminÄ nuo nutarties priėmimo dienos ieÅ¡kiniui, kurio užtikrinimui taikomos laikinosios apsaugos priemonės, pateikti. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Byloje nėra duomenų, kad sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-383-179/2015, iki kol bus priimtas sprendimas, atsakovas UAB „Kelias“ patirs finansinius ar kitokio pobÅ«džio sunkumus, nebus suvaržyti jo interesai.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir UAB „Autodis“ skirti 5 792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodo, kad nutartis yra nemotyvuota, pareiškėjo prašyme išdėstyti samprotavimai jau buvo įvertinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-02-23 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-383-179/2015 ir apeliacine tvarka išnagrinėtoje Kauno apygardos teismo 2015-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1297-173/2015. UAB „Autodis“ prašyme naujų aplinkybių nenurodo, o remiasi teismo atmestais motyvais. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principų.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo nepagrindė svarbiausio momento – dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, o teismas ignoravo bÅ«simo ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad prie praÅ¡ymo nebuvo pridėti Alytaus rajono apylinkes teismo 2015-02-23 sprendimas ir Kauno apygardos teismo 2015-06-22 nutartis, tai darytina iÅ¡vada, jog teismas su minėtais dokumentais nesusipažino.

Teismo motyvas, kad sustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-383-179/2015 iki kol bus priimtas sprendimas atsakovas nepatirs finansinių ar kitokio pobÅ«džio sunkumų, niekuo nėra pagrįstas. PrieÅ¡ingai, atsakovas patirs dilelių nuostolių dėl negautų lėšų už parduotÄ turtÄ , už kurį finansines lėšas turėjo gauti dar 2013 m. pabaigoje, tačiau dėl pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo savo teisėmis Å¡ių lėšų atsakovas negauna, privalo kreditoriams mokėti netesybas bei palÅ«kanas.

Å iuo atveju netinkamas pareiÅ¡kėjo procesinių pareigų įgyvendinimas jau turi ir vėliau turės įtakos UAB „Kelias“ veiklai ir patiriamai žalai. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai neatitinka civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.), todėl pripažintini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už kÄ pareiÅ¡kėjui skirtina maksimali 5 792 Eur bauda (CPK 95 str. 2 d.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principo, tinkamai įvertino praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nagrinėjamoje situacijoje iÅ¡ esmės netrukdo atsakovo įmonės normaliai Å«kinei komercinei veiklai. PareiÅ¡kėjas savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiauja.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė iki ieÅ¡kinio padavimo – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p.), teisėtumo ir pagrįstumo.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; kt.).Tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių priežasčių negalima iÅ¡ karto paduoti ieÅ¡kinio, tačiau gresia pavojus, jog kita Å¡alis gali tuo pasinaudoti, bÅ«tina nedelsiant užtikrinti suinteresuoto asmens interesus ir sutrukdyti atsakovui iÅ¡naudoti laikÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tam, kad bÅ«tų apsunkintas bÅ«simo galimai atsakovui nepalankaus teismo sprendimo įvykdymas ( Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-268/2013; kt.) (CPK 147 str. 3 d.).

Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę jo interesams, ir sumokėti pusės CPK 80 str. numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ . Nurodytų teisės normų sisteminė analizė suteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovui gali bÅ«ti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui.

Pirma, turi bÅ«ti įrodyta, jog egzistuoja tikimybė, kad ateityje galimai kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi bÅ«ti nurodytos priežastys, pateisinančios ieÅ¡kinio padavimo atidėjimÄ . Trečia, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog jau praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu yra kilusi (galimai kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad kai laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, teismas šį klausimÄ turi spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieÅ¡kinys, kokie bus visi byloje dalyvaujantys asmenys ir pan., t. y.

Å¡ioje proceso stadijoje turi iÅ¡ esmės labai mažai duomenų apie kylantį ar jau kilusį teisinį ginÄÄ , todėl turi itin atidžiai vertinti pateiktus faktus ir aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2015/2014; kt.).Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėjas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-383-179/2015.

PraÅ¡ymÄ motyvavo aplinkybėmis, kad ruoÅ¡iasi pateikti ieÅ¡kinį dėl 2013-11-19 sutarties Nr. LT 006484/TPP dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo spragos užpildymo. Taip pat nurodė ieÅ¡kinio pateikimo bÅ«tinumo argumentus ir savo iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas UAB „Autodis“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jį įvertino formaliai, apsiribojo vieninteliu argumentu, neva atsakovas nepatirs finansinių ar kitokio pobÅ«džio sunkumų, nebus suvaržyti jo interesai, kartu visiÅ¡kai neatsižvelgė į įstatymo – aukščiau minėto CPK 147 str. 3 d.

įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ . VisiÅ¡kai sutiktina su apeliantu, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nėra pateikta jokių duomenų, dėl kokių objektyvių priežasčių jis negalėjo pateikti ieÅ¡kinio iÅ¡ karto. Teismas Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kino. Taip pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o apsiribota tik samprotavimu, jog teismui priėmus palankų sprendimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu bÅ«tų laikytina, kad ieÅ¡kovui nekilo pareiga apmokėti atsakovo pateiktos sÄ skaitos.

Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neanalizavo visų trijų aplinkybių, kurios bÅ«tinos nustatyti taikant laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-383-179/2015 patenkino UAB „Kelias“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ UAB „Autodis“ 17 522,01 Eur skolÄ už parduotÄ Ä¯rangÄ , baldus ir kitÄ trumpalaikį turtÄ , 1 224,06 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014-01-31 iki 2014-12-03 ir 8,30 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismas 2015-06-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1297-173/2015 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimas. Todėl pirmosios instancijos teismas, turėdamas galimybę naudotis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, turėjo patikrinti įsiteisėjusio Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-02-23 sprendimo sÄ sajumÄ su pareiÅ¡kėjo UAB „Autodis“ ruoÅ¡iamu reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimu ir atitinkamai įvertinti, ar iÅ¡ UAB „Autodis“ iÅ¡ieÅ¡kojus lėšas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo byloje atveju, priimto sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas.PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinyje bus reiÅ¡kiamas reikalavimas užpildyti 2013-11-19 sutarties Nr. LT 006484/TPP dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį perleidimo spragÄ atitinkama sÄ lyga.

Tačiau pastebėtina, jog net ir patenkinus tokį bÅ«simo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , sutartis pilna apimtimi, t. y. su ieÅ¡kovo įvardyta sÄ lyga, galiotų tik nuo sprendimo priėmimo. Tuo tarpu įsiteisėjusiu teismo sprendimu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas skolos, kuriÄ iÅ¡ UAB „Autodis“ teismas priteisė iki sutarties sÄ lygos modifikavimo.Atsakovas atskirajame skunde praÅ¡o spręsti dėl pareiÅ¡kėjui CPK 95 str. 2 d. numatytos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo.

Teismo vertinimu, konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Autodis“ nesÄ Å¾iningai pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , Å¡iuo atveju nėra pagrindo. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas pasinaudojo teise ginti savo interesus bÅ«tent tokiu bÅ«du (CPK 147 str. 3 d.). PraÅ¡yme pateiktų argumentų negalima vertinti kaip nesÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjo elgesio, todėl nenustačius UAB „Autodis“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, atsakovo UAB „Kelias“ praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Autodis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmesti.

 Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė