d6474677-e501-47fd-bfd5-fccd701698ea · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-59-517/2016m.(Proceso Nr. 1-01-1-67432-2015-3)Bylos kategorija Nr. 14.2.1Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2016m. balandžio 18d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant V. Kavaliauskienei,dalyvaujant prokurorui G. VaičiÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, ne karo prievolininkas, bedarbis, be pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma laikina gyvenamoji vieta yra adresu:

Rusų gt. Nr. 7, Ukmergės m., teistas: 1) 1997m. spalio 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-4m. ir 4 mėn. l/a, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis R. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2015m. gruodžio 08d., apie 1350 val., dienos metu, kaltinamasis R. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarp gyvenamųjų namų Nr. 46 ir 48, esančių Maironio gatvėje, Ukmergės mieste, iÅ¡ už nugaros priėjęs prie Å¡aligatviu ėjusios pil.

O. N., iÅ¡ pastarosios rankų iÅ¡traukė rankinę, neturinčiÄ materialinės vertės, su joje buvusia beverte pinigine, kurioje buvo pinigai 30,- Eur. sumoje, tokiu bÅ«du atvirai pagrobdamas nukentėjusiajai O. N. priklausantį turtÄ , t.y. rankinę su pinigais, ir pabėgo, ko pasekoje nukentėjusiajai O. N. buvo padaryta 30,- Eur. turtinė žala. Kaltinamasis R. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , neprisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2015m. gruodžio 08d. po apsilankymo Ukmergės ligoninėje, pas Å¡eimos gydytojÄ , jis buvo užsukęs į prekybos centrÄ â€ž Maxima “, esantį Anykščių gt., Ukmergės m., kur pirko degtukų ir butelį vyno, o po to iÅ¡ karto per pėsčiųjų tiltÄ Ä—jo į namus.

TÄ dienÄ jis Maironio gatvėje aplamai nebuvo ir jokios rankinės iÅ¡ močiutės negrobė.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis R. K. neprisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais nukentėjusiosios O. N. parodymais, užfiksuotais pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 1), ir liudytojo A. N. parodymais, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l.

2) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 9), tarnybiniu pranešimu dėl plėšimo(b.l. 6), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 7-8) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-12), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 18-19) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašu(b.l. 20), vaizdo įrašo apžiūros protokolu(b.l.

21) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios O. N., kuri nedalyvavo teismo posėdyje, parodymų, užfiksuotais pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, 2015m. gruodžio 08d., apie 1350 val., jai einant iÅ¡ prekybos centro „ Maxima “, Maironio gatvėje, tarp gyvenamųjų namų Nr. 46, kur ji gyvena, ir Nr. 48, Ukmergės mieste, iÅ¡ už nugaros priėjo pagyvenęs vyriÅ¡kis, kuris pasisiÅ«lė paneÅ¡ti rankinukÄ .

Pasak nukentėjusiosios O. N., jai pasakius, kad jai nesunku ir ji pati gali paneÅ¡ti, tas vyriÅ¡kis iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė bevertes rankinę su pinigine, kurioje buvo 30 eurų(viena 20 eurų kupiÅ«ra ir dvi po 5 eurus kupiÅ«ros), ir nubėgo. Verkdama, ji matė, kaip paskui tÄ vyriÅ¡kį nubėgo kitas jaunesnis vyriÅ¡kis, kuris vėliau jai atnešė rankinę su pinigine, kurioje ji pasigedo vienos 20 eurų kupiÅ«ros, nes piniginėje buvo tik 10 eurų. Nukentėjusiosios O. N. teigimu, ji negalėtų atpažinti ir apibÅ«dinti nei vieno iÅ¡ tų vyriÅ¡kių(b.l. 1).Liudytojas A.

N., patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dienÄ , eidamas iÅ¡ motinos namų link kieme stovėjusio savo automobilio, prasilenkė su pagyvenusiu nepažįstamu vyriÅ¡kiu, kuris su juo pasisveikino. Matėsi, kad tas nepažįstamas vyriÅ¡kis yra iÅ¡gėręs, o jo dėmesį dar atkreipė kreivos to vyriÅ¡kio kojos, kuris lygtai Å¡lubavo. Netrukus iÅ¡girdo senyvo amžiaus moters Å¡auksmÄ â€ž laikyk vagį “, iÅ¡ kurios su juo pasisveikinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis kÄ tik buvo pagrobęs rankinę, kuriÄ matė Å¡iam neÅ¡antis po pažastimi.

Jis sėdo į automobilį ir pradėjo ieÅ¡koti rankinę pagrobusio vyriÅ¡kio, kurį surado einantį T. V. gatvėje, prie kapinių. Tas vyriÅ¡kis rankose turėjo senÄ juodos spalvos rankinukÄ su viena nutrÅ«kusia rankena. Jam paklausus to vyriÅ¡kio, kodėl Å¡is apvogė močiutę, nepažįstamas vyriÅ¡kis, keikdamasis, pasakė, kad močiutei padėjo paneÅ¡ti rankinukÄ , po ko šį rankinukÄ numetė ant Å¡aligatvio ir nubėgo link Dukstynos pagrindinės mokyklos stadiono. Grįžęs atgal, jis jau rado atvažiavusius policijos pareigÅ«nus ir atidavė močiutei buvusį pagrobtÄ rankinukÄ , kuriame pastaroji pasigedo pinigų.

Po to jis su policijos pareigÅ«nais buvo nuvažiavęs į prekybos centrÄ â€ž Maxima “, kur jam buvo parodytas parduotuvės vidų filmuojančių vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡as, kuriame jis pagal iÅ¡vaizdÄ ir apsirengimÄ atpažino tÄ patį vyriÅ¡kį, kaip asmenį, iÅ¡ senyvo amžiaus močiutės pagrobusį rankinę, kurio, liudytojo A. N. teigimu, iÅ¡ veido niekaip negalima sumaiÅ¡yti su jokiu kitu asmeniu.IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kiemas tarp Å¡onais vienas į kitÄ stovinčių daugiabučių gyvenamųjų namų, pažymėtų Nr. 46 ir 48, esančių Maironio gt., Ukmergės m., tarp kurių yra J.

B. gatvės važiuojamoji dalis(b.l. 2, 9).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyr. patrulio 2015m. gruodžio 08d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad minėtÄ dienÄ , apie 1354 val., patruliavimo metu iÅ¡ Ukmergės raj. PK budinčios dalies OVP specialisto buvo gautas praneÅ¡imas apie Maironio gatvėje, prie namo Nr. 46 iÅ¡ moters rankų iÅ¡plėštÄ rankinukÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , juos pasitikusi nukentėjusi moteris O. N. paaiÅ¡kino jai priklausančios rankinės pagrobimo aplinkybes.

Netrukus prie jų(policijos pareigÅ«nų) priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, prisistatęs pil. A. N. pavarde, kuris vijosi apiplėštÄ senyvo amžiaus moterį, apibÅ«dindamas nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, kuris pagal apibÅ«dinimÄ atitiko be pastovios gyvenamosios vietos žinomo asmens-pil. R. K. asmenybę. Nuvykus į prekybos centrÄ â€ž Maxima “, esantį adresu: Anykščių gt. Nr. 6, Ukmergės m., pil. A. N. buvo parodytas vaizdo stebėjimo kamerų darytas įraÅ¡as, kuriame Å¡is asmuo atpažino prekybos salėje, prie kasų užfiksuotÄ pil.

R. K., kaip asmenį, kuris apiplėšė senyvo amžiaus moterį(b.l. 6).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, 2015m. gruodžio 08d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose apžiÅ«rėjus buvusiÄ pagrobtÄ nukentėjusiajai O. N. priklausančiÄ rankinę, matyti, jog grÄ Å¾into rankinuko viena rankena yra nutrÅ«kusi, o jame esančioje piniginėje yra dvi po 5 eurus kupiÅ«ros(b.l. 7-8, 10-12).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro „ Ma-xima “, esančio adresu:

Anykščių gt. Nr. 6, Ukmergės m., apsaugos darbuotojas savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su 2015m. gruodžio 08d. įraÅ¡ytu parduotuvės vidaus patalpose įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡u(b.l. 18-20). Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros metu matyti, kad 2015m. gruodžio 08d., 1344-1345 val. parduotuvėje „ Maxima “, esančioje adresu: Anykščių gt. Nr. 6, Ukmergės m., yra užfiksuotas kaltinamasis R. K., stovintis prie kasų, kur jis atsiskaitinėja už perkamas prekes, t.y. butelį vyno(b.l. 21).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015m. gruodžio 08d., apie 1350 val., dienos metu, kaltinamasis R.

K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarp gyvenamųjų namų Nr. 46 ir 48, esančių Maironio gatvėje, Ukmergės mieste, iÅ¡ už nugaros priėjęs prie Å¡aligatviu ėjusios pil. O. N., iÅ¡ pastarosios rankų iÅ¡traukė rankinę, neturinčiÄ materialinės vertės, su joje buvusia beverte pinigine, kurioje buvo pinigai 30,- Eur. sumoje, tokiu bÅ«du atvirai pagrobdamas nukentėjusiajai O. N. priklausantį turtÄ , t.y. rankinę su pinigais, ir pabėgo, ko pasekoje nukentėjusiajai O. N. buvo padaryta 30,- Eur. turtinė žala.

Nors kaltinamasis R. K., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, duodamas parodymus byloje, prie kurių pasiliko ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodė, kad įvykio dienÄ po apsilankymo Ukmergės ligoninėje, pas Å¡eimos gydytojÄ , jis buvo užsukęs į prekybos centrÄ â€ž Maxima “, esantį Anykščių gt., Ukmergės m., kur pirko degtukų ir butelį vyno, o po to iÅ¡ karto per pėsčiųjų tiltÄ Ä—jo į namus, pasak kurio, tÄ dienÄ jis Maironio gatvėje aplamai nebuvo ir jokios rankinės iÅ¡ močiutės negrobė, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo aiÅ¡kinimu nėra jokio pagrindo, nes Å¡iuos kaltinamojo R.

K. parodymus visiÅ¡kai paneigia visos byloje iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti įrodymai. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ teisme LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios O. N., kuri nedalyvavo teismo posėdyje, parodymų, 2015m. gruodžio 08d., apie 1350 val., jai einant iÅ¡ prekybos centro „ Maxima “, Maironio gatvėje, tarp gyvenamųjų namų Nr. 46, kur ji gyvena, ir Nr. 48, Ukmergės mieste, iÅ¡ už nugaros priėjo pagyvenęs vyriÅ¡kis, kuris pasisiÅ«lė paneÅ¡ti rankinukÄ .

Pasak nukentėjusiosios O. N., jai pasakius, kad jai nesunku ir ji pati gali paneÅ¡ti, tas vyriÅ¡kis iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė bevertes rankinę su pinigine, kurioje buvo 30 eurų(viena 20 eurų kupiÅ«ra ir dvi po 5 eurus kupiÅ«ros), ir nubėgo. Verkdama, ji matė, kaip paskui tÄ vyriÅ¡kį nubėgo kitas jaunesnis vyriÅ¡kis, kuris vėliau jai atnešė rankinę su pinigine, kurioje ji pasigedo vienos 20 eurų kupiÅ«ros, nes piniginėje buvo tik 10 eurų. Nukentėjusiosios O. N. teigimu, ji negalėtų atpažinti ir apibÅ«dinti nei vieno iÅ¡ tų vyriÅ¡kių(b.l. 1).

Pinigų trÅ«kumo faktÄ patvirtina ir nukentėjusiajai O. N. grÄ Å¾into rankinuko apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad grÄ Å¾into rankinuko viena rankena yra nutrÅ«kusi, o jame esančioje piniginėje yra tik dvi po 5 eurus kupiÅ«ros(b.l. 7-8, 10-12). Nukentėjusiosios O. N. aiÅ¡kinamas aplinkybes teisme patvirtino ir parodymus byloje davęs liudytojas A. N., buvęs įvykio vietoje, pasak kurio, įvykio dienÄ , eidamas iÅ¡ motinos namų link kieme stovėjusio savo automobilio, prasilenkė su pagyvenusiu nepažįstamu vyriÅ¡kiu(kaltinamuoju R.

K.), kuris su juo pasisveikino. Matėsi, kad tas nepažįstamas vyriÅ¡kis yra iÅ¡gėręs, o jo dėmesį dar atkreipė kreivos to vyriÅ¡kio kojos, kuris lygtai Å¡lubavo. Netrukus iÅ¡girdo senyvo amžiaus moters Å¡auksmÄ â€ž laikyk vagį “, iÅ¡ kurios su juo pasisveikinęs nepažįstamas vyriÅ¡kis kÄ tik buvo pagrobęs rankinę, kuriÄ matė Å¡iam neÅ¡antis po pažastimi. Pasak liudytojo A. N., jis sėdo į automobilį ir pradėjo ieÅ¡koti rankinę pagrobusio vyriÅ¡kio, kurį surado einantį T.

V. gatvėje, prie kapinių. Tas vyriÅ¡kis rankose turėjo senÄ juodos spalvos rankinukÄ su viena nutrÅ«kusia rankena. Liudytojo A. N. žodžiais, jam paklausus to vyriÅ¡kio, kodėl Å¡is apvogė močiutę, nepažįstamas vyriÅ¡kis, keikdamasis, pasakė, kad močiutei padėjo paneÅ¡ti rankinukÄ , po ko šį rankinukÄ numetė ant Å¡aligatvio ir nubėgo link Dukstynos pagrindinės mokyklos stadiono. Grįžęs atgal, jis jau rado atvažiavusius policijos pareigÅ«nus ir atidavė močiutei buvusį pagrobtÄ rankinukÄ , kuriame pastaroji pasigedo pinigų.

Po to jis su policijos pareigÅ«nais buvo nuvažiavęs į prekybos centrÄ â€ž Maxima “, kur jam buvo parodytas parduotuvės vidų filmuojančių vaizdo kamerų vaizdo įraÅ¡as, šį vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjus ir bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 18-21), kuriame jis(liudytojas A. N.) pagal iÅ¡vaizdÄ ir apsirengimÄ atpažino tÄ patį vyriÅ¡kį(kaltinamÄ jį R. K.), kaip asmenį, iÅ¡ senyvo amžiaus močiutės pagrobusį rankinę, kurio, liudytojo A. N. teigimu, iÅ¡ veido niekaip negalima sumaiÅ¡yti su jokiu kitu asmeniu.

Å ias liudytojo A. N. aiÅ¡kinamas įvykio aplinkybes patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyr. patrulio 2015m. gruodžio 08d. raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl plėšimo(b.l. 6). Kadangi tiek nukentėjusiosios O. N., tiek ir liudytojo A. N., kurie kaltinamojo R. K. anksčiau nepažinojo, duoti parodymai byloje yra tvirti ir nuoseklÅ«s, netikėti Å¡ių asmenų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu paties kaltinamojo R. K. duoti parodymai byloje yra labai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, savo pirminiuose parodymuose kaltinamajam net nenurodžius to fakto, kad įvykio dienÄ , t.y. 2015m. gruodžio 08d., jis buvo prekybos centre „ Maxima “ adresu:

Anykščių gt. Nr. 6, Ukmergės m., kur 1344 val. vaizdo stebėjimo kamerų yra užfiksuotas atsiskaitantis už perkamas prekes(degtukus ir butelį vyno) prie kasų(b.l. 18-21, 27), kurie yra vertintini tik kaip jo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl teismas turi pakankamÄ pagrindÄ netikėti kaltinamojo R. K. parodymais, kuriuos vertina kritiÅ¡kai. Tokiu bÅ«du, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktų ir teisminio tardymo metu patikrintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo R.

K. kaltė dėl pinigų, buvusių rankinėje, kuri vieÅ¡oje vietoje-gatvėje atvirai buvo pagrobta iÅ¡ garbaus amžiaus nukentėjusiosios O. N. rankų, vagystės yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. atviras svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios O. N. civilinis ieÅ¡kinys 20,- Eur.(dvideÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrÄ Å¾intų pinigų, kaip vagystės objekto, vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai(b.l. 15), nes Å¡i žala nukentėjusiajai buvo padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo R.

K. veiksmais, kuriÄ jis privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Spręsdamas kaltinamojo R. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo R. K. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.).

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam R. K. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris, kaip praeityje vienÄ kartÄ buvęs teistas asmuo, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«damas kaltinamas naujo įžūlaus nusikaltimo nuosavybei padarymu. Visa tai rodo kaltinamojo R.

K. didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis R. K. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo R. K. atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.).

Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas.

Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Nors kaltinamasis R. K. ir yra laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu, nes ankstesnis teistumas už praeityje padarytÄ nusikaltimÄ nuosavybei Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamos naujos veikos padarymo metu jau seniai yra iÅ¡nykęs, tačiau, atsižvelgiant į kaltinamojo R. K., kaip pastovios gyvenamosios vietos neturinčio, Å¡iuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, ne vienÄ kartÄ buvusio bausto ir administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus pagal LR ATPK 50 str.(b.l. 35, 44-77), kuris ir Å¡iuo metu dar atlieka jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ -areÅ¡tÄ pagal priimtÄ teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, asmenybę bei vadovaujantis bausmės paskirtimi, laikytina, kad sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytų alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmės rÅ«Å¡ių(baudos ar laisvės apribojimo) paskyrimas kaltinamajam R.

K. bÅ«tų neefektyvus ir nepasiektų baudžiamojo įstatymo numatytų tikslų(LR BK 54 str.). Kadangi kaltinamojo R. K. nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiajai iki Å¡io laiko nėra atlyginta, o kaltinamasis ne vienÄ kartÄ yra pažeidęs ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jam buvusios paskirtos kardomosios priemonės-įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje sÄ lygas(b.l. 28-31), teismas, atsižvelgdamas ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , bet ir į nusikaltimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, t.y. svetimas turtas atvirai buvo pagrobtas iÅ¡ garbaus amžiaus asmens, laiko, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka, todėl kaltinamajam R.

K., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytÄ nusikaltimÄ yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskiriant ženkliai mažesnę nei straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę(LR BK 49 str., 61 str.). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. K. baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje(b.l. 28-29).

Kadangi kaltinamasis R. K., Å¡iuo metu atliekantis administracinį areÅ¡tÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK areÅ¡tinėje, neturi pastovios gyvenamosios vietos, sistemingai pažeidinėja visuomenėje nustatytas dorovės taisykles, ne vienÄ kartÄ buvęs baustas administracine tvarka ir už vagystes iÅ¡ parduotuvių, kuris jokių pozityvių iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnių nusikalstamų poelgių nepadarė, atsižvelgiant į nuosprendyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl griežčiausios bausmės-terminuoto laisvės atėmimo už padarytÄ veikÄ paskyrimo, kaltinamajam R.

K., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga ikiteisminio tyrimo metu buvusiÄ paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti į suėmimÄ , jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016m. balandžio 18d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ ir kaltinamÄ jį R.

K. areÅ¡tuoti teismo posėdžių salėje.Baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios O. N. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo R. K. 20,- Eur.(dvideÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumÄ nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus-juodos spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę su dviem rankenomis, viena iÅ¡ kurių yra nutrÅ«kusi, juodos spalvos spragtuku užsegamÄ piniginę ir dvi 5 eurų nominalo kupiÅ«ras, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai O.

N., o daiktinį įrodymÄ -CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. K.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis