d6468657-5780-4880-9db3-fa8ae4250147 · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

NuoraÅ¡as            Â

                                                                                               Â

Baudžiamoji byla Nr. N1-11-830/2010

                                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.7., 1.1.11.10., 1.1.10.1.,1.1.11.2.,

1.1.9.5., 1.1.8.10.5.,1.2.4.8.3., 1.2.7.6.,

2.3.6.4.5.

                                                                               Â

(S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                       Â

Â

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 11 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Loretai Klezienei,Â

dalyvaujant prokurorei Danutei Å leivaitei,

gynėjams advokatams Jonui Pliekaičiui, Nijolei Petkevičienei,  nukentėjusiojo A. B. atstovei pagal įstatymÄ B. B., kaltinamojo Ž. K. atstovui pagal įstatymÄ A. K.,

Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Pranaitienei, Â

nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,

nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis Biržuose (duomenys neskelbtini), teistas –

2010-02-17 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (7 veikos); BK 63 str.

1 d., 4 d. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; BK 92 str. 1 d., 2 d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas

atidėtas 2 metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val.

iki 7 val. bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ,

 kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal BK 140 str. 2 d., 153 str.;Â

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų rajone, Papilio kaime, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. Biržų rajone, (duomenys neskelbtini), pagrindinio – profesinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal BK 140 str. 2 d., 153 str.Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

         Â

Ž. K. ir A. P. 2009 m. birželio mėnesį, nenustatytÄ dienÄ , apie 20 val. Biržų rajone, Papilio miestelyje, Papilio pagrindinės mokyklos teritorijoje, lauko tualete, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininku grupėje, sugriebdami rankomis mažamečiui A. B., gim. 1997-02-12, už marÅ¡kinėlių ir įtemdami į tualetÄ , A.

P. suduodant ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu A. B. į nugarÄ , tris kartus spiriant į Å¡onus, nugarÄ , Ž. K. spiriant du kartus A. B. į sėdmenis ir priverčiant A. B. daryti pritupimus nemažiau 40 kartų, grasindami smurtu privertė mažametį A. B. nusirengti nuogai ir vertė atlikti seksualinius veiksmus su savimi – vertė jį masturbuotis, tuo mažamečiui A. B. sukėlė fizinį skausmÄ bei atliko mažamečio asmens - A. B. tvirkinimo veiksmus.

Bylos įrodymai

  Kaltinamasis Ž. K. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir parodė, kad 2009 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, atvažiavo į Papilį, pas A. P. (A. P. seserį), su kuria tuo metu draugavo. Kartu su A. P. išgėrė

„pūslę“ sidro. Paskui kieme, netoli mokyklos stadiono, pamatė A. B., kurio iki to nepažinojo. Kartu su A. P. priėjo prie jo. A. P. pasakė, kad A. P. skolinga pinigų A. B.. Jis (Ž. K.) sugriebė A. B. už kairės rankos ir nusivedė į mokyklos

teritorijoje esantį lauko tualetÄ . A.

B. negrasino, tačiau jis sakė, kad nenori eiti, tačiau vis vien ėjo. Įėję į lauko tualetÄ , jis (Ž. K.) pradėjo klausinėti A. B. už kÄ jam skolinga A. P.. Tada A. B. pradėjo tvirtinti, kad A. P. jam neskolinga.

A. B. norėjo eiti namo, tačiau A. P. jo neiÅ¡leido. A. P. liepė jam (Ž. K.) suduoti A. B. į Å¡onÄ bei spardyti jį. Tada jis sudavė A. B. 3

smÅ«gius kumščiu į Å¡onÄ ar nugarÄ , ir 1-2 kartus įspyrė jam į sėdmenis. A. P. liepė padaryti A. B. 20 pritupimų, A. B. darė. A. B. skundėsi, kad nebegali daugiau daryti

pritupimų, nes skauda kojos, prašė paleisti jį namo. A. P. spyrė A. B. 3 kartus į sėdmenis, sudavė 2 smÅ«gius A. B. į Å¡onÄ . Jis (Ž. K.) liepė A. B. nusirengti, A. P. pritarė jam ir liepė taip pat A. B. nusirengti. A. B. nusirengė nuogai. A. P. iÅ¡sitraukė mobilųjį

telefonÄ ir pasakė, kad filmuos, o jam (Ž. K.) liepė sakyti, kÄ A. B. turi daryti. A. P. liepė, kad jis sakytu A. B., kad jis nuogas suktųsi prieÅ¡ kamera, kiÅ¡tu

pirÅ¡tÄ Ä¯ užpakalį, liestu savo lytinius organus. Jis (Ž. K.) vykdė A. P. paliepimus, t.y. liepė tam tikrus veiksmus

atlikti A. B., o A. B. vykdė jo (Ž. K.) paliepimus – sukosi

nuogas prieÅ¡ kamerÄ , kiÅ¡o pirÅ¡tÄ Ä¯ užpakalį, masturbavosi. A. P. griežtu tonu liepė A. B. klausyti Ž. K., nes jis (Ž. K.) yra „silpnų nervų“, bei liepė su marÅ¡kinėliais trintis lytinius organus, A. B. taip ir darė. A. P. visa tai filmavo

mobiliuoju telefonu. Po to, A. B. apsirengė ir A. P. pasakė jam, kad dabar jam (A. B.) teks muštis su juo. A. B. nenorėjo muštis, pradėjo verkti. A. P. spyrė

A. B. į pilvÄ ir Å¡is pergriuvo. Tada leido A. B. eiti namo. Vėliau nuėjo į stadionÄ ir A.

P. stadione rodė kažkokiems draugams tai kÄ nufilmavo mobiliuoju telefonu. Taip pasielgė su A. B.,

nes buvo išgėrę ir norėjo pasityčioti iš A. B.. Jei būtų negėręs, to nebūtų įvykę.

Kaltinamasis A. P. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir parodė, kad 2009 m. birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jo seserį į Papilį atvažiavo sesers draugas Ž. K.. Kartu su Ž. K. išgėrė „pūslę“ sidro. Sesuo A. P. minėjo, kad A. B. skolinga 20 litų. Vėliau su Ž. K. nutarė

nueiti į mokyklos stadionÄ pažaisti futbolÄ . Beeinant pamatė A. B., pasakė Ž. K., kad tai tas vaikas, apie kurį pasakojo

sesuo. Ž. K. liepė A. B. pakviesti pakalbėti apie sesers skolÄ . A. B. Ž. K. pasakė, kad jis užmirÅ¡tų apie skolÄ . Liepė A. B. eiti į lauko tualetÄ , kuris buvo prie mokyklos stadiono. A. B. nevedė, už rankų nelaikė, negrasino, jis ėjo pats. Lauko tualete Ž. K. liepė

A. B. daryti pritupimus, grasino, kad jei nedarys - įspirs. A.

B. padarė apie 20 pritupimų, sakė, kad skauda kojas ir daugiau nebegali daryti. Ž. K. įspyrė

A. B. 2 kartus į sėdmenis. Jis nieko neliepė Ž. K. daryti A. B. atžvilgiu, Ž. K. visus veiksmus darė savarankiškai. Ž. K. liepė A. B. nusirengti. A. B. nusirengė ir Ž. K. griežtu tonu liepė jam „smaukyti“ savo

lytinį organÄ , jei to nedarys – gaus su plyta per galvÄ arba sukiÅ¡ galvÄ Ä¯ tualetÄ . Jis (A. P.) liepė A. B. klausyti Ž. K., nes Å¡is yra “silpnų nervų”. Ž. K. liepė jam (A. P.) paduoti mobilų telefonÄ . Jis (A. P.) padavė telefonÄ Å½. K. ir Ž. K. įjungė filmavimo

rėžimÄ ir grÄ Å¾ino jam telefonÄ bei liepė filmuoti. A. B. neverkė, prašė jį paleisti namo. A. B. masturbavosi gal 1-1,5

minutės. Ž. K. liepė A. B. įsikiÅ¡ti pirÅ¡tÄ Ä¯ užpakalį ir suktis ratu. Vėliau Ž.

K. liepė A. B. marškinėliais trintis lytinius organus. A. B. apsirengus, Ž. K. liepė jam muštis su juo (A. P.). Ž. K. liepė A. B. pulti ant jo (A. P.), bet A. B. nepuolė. Tada jis (A. P.) A.

B. tris kartus trenkė kumščiu į petį bei Å¡onÄ bei du kartus įspyrė į Å¡onÄ . Po to A. B. leido eiti namo. Su Ž. K. nuėjo į stadionÄ ir ten G. L., D. Å ., L. K. bei kitiems buvusiems stadione parodė tai, kÄ nufilmavo mobiliuoju telefonu, kažkam persiuntė šį įraÅ¡Ä Ä¯ kitÄ mobilųjį telefonÄ . Taip pasielgė nes buvo girti, norėjo pasityčioti iÅ¡ A. B..

Kiti bylos įrodymai :

2009-09-03 A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. P. parodė vietas Papilio miestelyje – lauko tualetÄ , į kurį su Ž. K. atvedė

A. B.; vietÄ tualete, kur spardė A. B.; vietÄ tualete, kur Ž. K. spardė

A. B.; vietÄ tualete, kur A.

B. darė pritupimus; vietÄ tualete, kur A. B. nusirengė ir masturbavosi, vietÄ kur A. B. pasidėjo rÅ«bus; vietÄ

kur įvykio metu stovėjo jis ir Ž. K. (b.l. 60-66).;

2009-09-03 Ž. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad Ž. K. parodė vietas Papilio miestelyje – lauko tualetÄ , į kurį su A. P. atvedė

A. B.; vietÄ tualete, kur spardė A. B.; vietÄ tualete, kur A. P. spardė

A. B.; vietÄ tualete, kur A.

B. darė pritupimus; vietÄ tualete, kur A. B. nusirengė ir masturbavosi, vietÄ kur A. B. pasidėjo rÅ«bus; vietÄ

kur įvykio metu stovėjo jis ir A. P. (b.l. 88-94).;

2009-09-03 akistatos tarp A. P. ir Ž. K. protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos metu Ž.

K. patvirtino, kad nusirengti, masturbuotis kiÅ¡tis pirÅ¡tÄ Ä¯ užpakalį, A. B. liepė jis. Akistatos metu Ž. K. patvirtino, kad jis įvykio metu spyrė A. B. 2 kartus į sėdmenis. A. P. patvirtino, kad jis spyrė A. B. tris kartus į Å¡onÄ bei nugarÄ (b.l. 47-48).;Â

Iš 2009-08-19 nukentėjusiojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A.

B. parodė vietas esančias Papilio miestelyje – vietÄ , kurioje (nuo kurios) A. P. ir Ž. K. jį nutempė į lauko tualetÄ ; laiko tualetÄ ,

kuriame A. P. ir Ž. K. vertė jį nusirengti ir masturbuotis; vietÄ tualeto viduje, kur jis nusirengė ir masturbavosi; vietÄ kur buvo pasidėjęs rÅ«bus (b.l. 10-15).;      Â

Liudytoja nukentėjusiojo A. B. atstovė pagal įstatymÄ B. B. parodė, kad apie šį įvykį sužinojo iÅ¡ mažiausio sÅ«naus T., praėjus beveik mėnesiui po

Å¡io įvykio. SÅ«nus pasakė, kad matė pas D. Å . įraÅ¡Ä apie A., kur A. negražiai elgiasi, tačiau gėdijosi pasakyti kÄ konkrečiai A. darė. Tada ji pranešė Vaiko teisių apsaugos tarnybai ir atvykus specialistei, A. specialistei ir jai papasakojo, kad A. ir Ž. mušė jį, liepė jam masturbuotis, nes kitaip gaus su plyta per galvÄ arba sukiÅ¡ galvÄ Ä¯ klozetÄ . Po Å¡io sÅ«naus pasakojimo, prisiminė tÄ dienÄ kai tai įvyko – tÄ dienÄ sÅ«nus A. grįžo į namus stipriai pasikeitęs, iÅ¡balęs, nugara buvo raudona. Nuo to laiko A. bijo žmonių, pasidarė uždaras. A. B. dar iki įvykio buvo nustatytas emocijų sutrikimas. Vaikas patyrė didelę žalÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus.;

Liudytojas T. B. parodė kad 2009 m. vasarÄ buvo pas D. Å . ir D. Å . parodė įraÅ¡Ä kur buvo nufilmuotas jo (T. B.) brolis A. Brolis buvo

nufilmuotas tualete, be drabužių. Girdėjosi ir kitų žmonių balsai. Grįžęs namo apie šį įraÅ¡Ä papasakojo mamai. A.

P. ir Ž. K. nepažįsta.;  Â

Liudytojas D. Å . parodė, kad 2009 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, žaidė futbolÄ stadione. Atėjo A. P. ir Ž. K. ir per mobilų telefonÄ parodė filmuotÄ medžiagÄ . Ten buvo nufilmuota kaip A. B. masturbavosi mokyklos lauko tualete, girdėjosi Ž. K. balsas, liepiantis jam tai daryti. A. B. buvo visiÅ¡kai nuogas. Be A. B., ten buvo nufilmuotas ir Ž. K.. Ä®raÅ¡e A. B. buvo iÅ¡sigandęs, klausė ar jo nemuÅ¡. Ž.

K. liepė A. B. trintis savo marÅ¡kinėlius tarp kojų. Ä®raÅ¡as buvo gal kokių 2 minučių trukmės. TÄ Ä¯raÅ¡Ä jam (D. Å .) A. P. persiuntė į mobilų telefonÄ . Vėliau tÄ iÅ¡raÅ¡Ä jis iÅ¡trynė.;

Liudytojas L. K. parodė, kad 2009 m. vasarÄ A. P. su draugu į stadionÄ atnešė ir ten buvusiems parodė telefonu filmuotÄ medžiagÄ , kurioje A. B. visiÅ¡kai nuogas masturbuojasi mokyklos lauko tualete. Viso įraÅ¡o nežiÅ«rėjo, nes jam buvo

neįdomu. Ä®raÅ¡Ä Å¾iurėjo labai trumpai – keletÄ sekundžių, kitų nufilmuotų asmenų

nematė.Â

Įrodymų tikrinimas

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus posėdyje pagarsinti nukentėjusiojo A. B. parodymai duoti 2009-08-13 bei 2009-08-19 ikiteisminio tyrimo tyrėjui. A. B. nurodė, kad 2009 m. birželio mėnesį apie 20

val. jam būnant Papilio mokyklos stadione, prie jo priėjo A. P. ir vaikinas, kurio nepažinojo. Kaip vėliau

sužinojo, to vaikino vardas buvo Ž.. A.

P. pakvietė jį (A. B.)

pakalbėti. Visi nuėjo prie mokyklos lauko tualeto. Einant Ž. pasakė, kad jis (A. B.) nebandytų praÅ¡yti A. P. grÄ Å¾inti skolÄ . Nuėjus

prie tualeto, A. P. ir Ž.

sugriebė jam už marÅ¡kinėlių ir įtempė į lauko tualetÄ . Ten A. P. kumščiu jam sudavė į nugarÄ , nemažiau

penkių kartų, bei koja spyrė į nugarÄ . Ž. taip pat spyrė koja į nugarÄ . Nuo suduotų smÅ«gių jam skaudėjo. A. P. liepė jam mautis kelnes. Jis atsisakė tai padaryti. Ž. griežtai Å¡aukdamas liepė jam rengtis. Bijojo, kad nesumuÅ¡tų, todėl nusirengė. Ž. liepė jam smaukyti savo lytinį organÄ , o A. P. liepė filmuoti. Ž. pagrasino, kad trenks su plyta, jei to nedarys. Bijojo, todėl

darė, kÄ jie liepė. Viso atsmaukė ir užsmaukė lytini organÄ apie 20 kartų. A. P. tyčiojosi iÅ¡ jo,

sakydamas „durniau smaukyk“ ir filmavo, Ž. sakė, kad įdės įraÅ¡Ä Ä¯ InternetÄ (b.l. 7-9).    Â

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija

BPK 255 straipsnyje, kuriame reglamentuotos nagrinėjimo teisme ribos nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje; kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta.

Kaltinamiesiems pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 140 str. 2 d., 153 str., todėl teismas bylÄ nagrinėja Å¡io kaltinimo ribose, laikydamasis BPK 255 straipsnyje nustatytų taisyklių.

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, arba Å¡iuos veiksmus padarė kankindamas nukentėjusį asmenį.

Kaltinamieji pripažino, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį naudojo fizinį smurtÄ â€“ mušė kumščiais, spardė kojomis, vertė daryti pritupimus. Kad prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo vartojamas smurtas, patvirtino ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ , kuri tÄ dienÄ matė pas nukentėjusįjį raudonÄ nugarÄ , apie smurto veiksmus sužinojo iÅ¡ paties nukentėjusiojo. Smurto veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį patvirtino ir byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai - kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, akistatos atliktos tarp kaltinamųjų protokolas. Ä®rodymams patikrinti buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjui, ir papildomai patvirtino teisme iÅ¡tirtus įrodymus. Nors byloje nukentėjusiajam nėra nustatytas sužalojimo sunkumas, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų veiksmai – smÅ«gių sudavimas, spardymas, sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ . Kaltinamųjų parodymai dėl smurto naudojimo apimtis ir pobÅ«džio nežymiai skiriasi, todėl teismas remiasi kaltinamųjų parodymais tiek kiek jie atitinka (neprieÅ¡tarauja) kitus byloje esančius įrodymus. Ä®vertinęs teisminio nagrinėjimo metu patikrintus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamiesiems inkriminuota veika pagal BK 140 str. 2 d. pilnai pasitvirtino, kvalifikuota teisingai ir yra visiÅ¡kai įrodyta aptartais įrodymais.

Pagal BK 153 str. atsako tas, kas atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus. Šio nusikaltimo objektas – vaiko seksualinis neliečiamumas, kuris suvokiamas, kaip vaiko saugumas nuo pernelyg ankstyvo seksualinio poveikio, galinčio pakenkti jo normaliam psichiniam ir fiziniam vystymuisi. Tvirkinimo motyvai – nėra būtinas šio nusikaltimo požymis

, nusikaltimas laikomas baigtu nuo seksualinio pobūdžio veiksmų pradžios (formalioji sudėtis). Fizinis tvirkinimas gali pasireikšti ir vaiko lenkimu ar vertimu atlikti seksualinio pobūdžio veiksmus su savimi.

Â

Byloje iÅ¡tirtais ir patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais, t.y. abu,  grasindami fiziniu smurtu, liepė nukentėjusiajam A. B. nusirengti ir masturbuotis. Å ie veiksmai buvo padaryti prieÅ¡ tai panaudojus bei grasinant toliau naudoti fizinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Nors kaltinamieji nurodė, kad Å¡iuos veiksmus atliko tik norėdami pasityčioti iÅ¡ nukentėjusiojo, tai neturi jokios reikÅ¡mės Å¡ios nusikalstamos veikos kvalifikacijai. Kaltinamieji, versdami nukentėjusįjį atlikti seksualinius veiksmus su savimi, veikė tiesiogine tyčia, t.y. suprato, kad daro seksualinį poveikį vaikui, ir norėjo taip elgtis. PadarytÄ veikÄ , be kaltinamųjų parodymų patvirtino ir kiti teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti bei patikrinti įrodymai – kaltinamųjų bei nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymai dėl veiksmų atlikimo vietos, atskirų įvykio detalių, visiÅ¡kai sutapo; akistatos atliktos tarp kaltinamųjų protokolas, liudytojų T. B., D. Å ., L. K. apklausos teismo posėdyje, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ apklausa. Ä®vertinęs teisminio nagrinėjimo metu patikrintus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamiesiems inkriminuota veika pagal BK 153 str. taip pat pilnai pasitvirtino, kvalifikuota teisingai ir yra visiÅ¡kai įrodyta aptartais įrodymais.

Nors kaltinamieji teisme nenurodė, kad žinojo jog nukentėjusysis yra mažametis, tačiau teismas Å¡iuo atveju pripažįsta, kad kaltinamieji pagal bylos aplinkybes, ypač pagal nukentėjusiojo fizinius duomenis, taip pat savo asmenines savybes, turėjo ir galėjo suvokti, kad nukentėjusysis asmuo yra mažametis. A. P. nukentėjusįjį pažinojo, nes gyveno tame pačiame kaime. Nukentėjusysis pagal savo sudėjimÄ bei kÅ«no konstitucijÄ yra labai smulkus, nedidelio Å«gio, net lyginant jį su bendraamžiais. Visa tai rodo, kad kaltinamieji turėjo ir galėjo suvokti, kad nukentėjusysis yra mažametis.Â

Kadangi veikos padarytos toje pačioje vietoje ir iÅ¡ esmės tuo pačiu laiku, fiziÅ¡kai smurtaujama prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo tiek prieÅ¡ tvirkinamuosius veiksmus, tiek po jų, veikos betarpiÅ¡kai susijusios (smurto naudojimas palengvino kitos veikos – mažamečio tvirkinimo įvykdymÄ , fizinis smurtas palaužė nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ ), konstatuotina, kad kaltinamieji viena veika padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios yra skirtinguose BK straipsniuose, t.y. tarp kaltinamųjų padarytų veikų yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Â

Â

Bausmių skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę Ž. K. ir A. P. teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes ir kitas aplinkybes.

Kaltinamieji padarė du nesunkius nusikaltimus. Veikos tyčinės, baigtos, smurtinės, padarytos prieÅ¡ mažametį. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). PastarÄ ja sunkinančiÄ aplinkybę teismas konstatuoja atsižvelgęs į kaltinamųjų parodymus apie tai, kad prieÅ¡ padarydami nusikalstamas veikas, jie vartojo alkoholinius gėrimus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (abu kaltinamieji patvirtino, kad jei nebÅ«tų buvę girti, taip bÅ«tų nepasielgę).     Â

Ž. K. šias veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl skiriant jam bausmę, be bendrųjų

bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus ypatumus. Ž. K. ankščiau teistas vienÄ

kartÄ už savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, tačiau veikas už kuris jis teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, jis padarė iki pirmojo nuosprendžio priėmimo, t.y. bÅ«damas neteistas, bei iki nusikaltimų, už kuriuos buvo nuteistas ankstesniu nuosprendžiu, padarymo. Ž. K. 2009-03-18 Biržų rajono apylinkės prokuroro nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios

atsakomybės BK 93 str. pagrindu (b.l. 101). Administracine tvarka metų bėgyje Ž. K. baustas pagal ATPK 50

str. (b.l. 99). Ž. K. auga su motina, tėvai išsiskyrė, kai Ž.

K. buvo 6 metai (b.l. 35), šeima nėra įraÅ¡yta į rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (b.l. 106).

Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant Ž. K. BK 140 str. 2 d. bei 153 str. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, artimas jų vidurkiui. Kadangi padarytos veikos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, taikant bausmių apėmimÄ . Paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 str. 9 d.).  Â

Teismas taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam Ž. K. ankstesniu nuosprendžiu bausmės vykdymas buvo atidėtas, o veikas, už kurias jis teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, jis padarė ankščiau nei buvo priimtas ankstesnis nuosprendis, taip pat į tai, kad Ž. K. nusikalstamÄ veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, bÅ«damas neteistas, kaip pats nurodo – verčiasi atsitiktiniais darbais, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, ketina atlyginti žalÄ , konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bei nuteistojo resocializacija bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Siekiant

optimaliai įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam Ž. K. skirtina auklėjamojo pobūdžio priemonė -

elgesio apribojimas, įpareigojant nustatytu laiku bÅ«ti namuose bei uždrausti jam be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių

institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ (BK 87 str.).

A. P. ankščiau neteistas, tačiau baustas ATPK tvarka (2 kartus už ATPK 50 str. pažeidimo padarymÄ , 2 kartus už ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 4 d.), turi 3 galiojančias nuobaudas (b.l. 71-72), augo socialinės rizikos Å¡eimoje, dėl jo elgesio Papilio seniÅ«nija nusiskundimų neturi (b.l. 76).

Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant A. P. BK 140 str. 2 d. bei 153 str. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, artimas jų vidurkiui. Kadangi padarytos veikos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, taikant bausmių apėmimÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas A. P. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2010-04-24 iki 2010-06-11 (BK 66 str.).  Â

Teismas, įvertinęs tai, kad A. P. padarė nusikalstamas veikas bÅ«damas jauno amžiaus, neteistas, nusikaltimus vertina kritiÅ¡kai, ketina atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ , konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu iÅ¡saugant kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius).

Siekiant optimaliai įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 str.)

Civilinis ieškinys ir kiti bylos klausimai

Nukentėjusiojo

A. B. atstovė pagal įstatymÄ byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti 5000 Lt

sumai. Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Šiuo atveju pažymėtina, kad Ž. K. ir A. P. padarė tyčinius smurtinius nusikaltimus,

kuriais netik sukėlė mažamečiui fizinį skausmÄ , bet ir pažeidė mažamečio nukentėjusiojo seksualinę neliečiamybę. Konstatuotina, kad tokie kaltinamųjų

veiksmai, atsižvelgiant į jų pobūdį, gali ateityje pakenkti nukentėjusiojo normaliam psichiniam ir

fiziniam vystymuisi. Nukentėjusysis buvo muÅ¡amas, suduodant jam smÅ«gius rankomis ir kojomis, verčiamas vieÅ¡oje vietoje atlikti seksualinius veiksmus su savimi, verčiamas daryti fizinius pratimus. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis dėl to patyrė ne tik skausmÄ , bet ir neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ . Å ios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalÄ ir turi teisę reikalauti jÄ atlyginti.

Å ioje byloje nukentėjusysis savo teises įgyvendina per atstovÄ pagal įstatymÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.161 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas vaikų turto neliečiamumo principas ir tėvų turto atribojimas nuo vaikų turto. Nepilnamečių vaikų turtÄ tėvai tvarko uzufrukto teise, kuri negali bÅ«ti įkeista, parduota ar kitokiu bÅ«du perleista ar suvaržyta, iÅ¡ Å¡io turto negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Be to, pagal CK 3.186 straipsnio 1 dalies normÄ tėvams draudžiama naudoti vaikų turtÄ savo asmeniniams poreikiams tenkinti ir nustatyta, kad tėvai, įgyvendindami nepilnamečių vaikų turtines teises, privalo veikti iÅ¡imtinai vaikų interesams. Pagal Å¡ių teisės normų prasmę neturtinė žala priteisiama ne atstovams pagal įstatymÄ , o tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiems nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į tai, neturtinė žala priteistina tiesiogiai nukentėjusiajam A. B., o atstovui pagal įstatymÄ paliekama teisė Å¡ias lėšas tvarkyti vaiko interesais. Žala iÅ¡ kaltinamųjų priteistina solidariai.       Â

Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.Â

Ž. K. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. A. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas keičiama į kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. A. P. paleistinas iÅ¡ suėmimo teismo salėje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a: Â

Ž.

K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 153 str. ir nubausti :

- pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių.

- pagal BK 153 str. – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du bei paskirti Ž. K. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 2 mėnesiams .

Pagal BK 63 str. 1 d., 9 d. iÅ¡ dalies Å¡iÄ bausmė sudedant su 2010-02-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir Ž. K. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 5 (penkeriems) mėnesiams.Â

Ä®skaityti Ž. K. į bausmės laikÄ bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį – 79 (septyniasdeÅ¡imt devynias) laisvės atėmimo dienas. Â

Taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d. – atidėti Ž. K. paskirtos

bausmės vykdymÄ 3 metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val.

iki 7 val. bei uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A.

P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 153 str. ir nubausti :

- pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams.

- pagal BK 153 str. – laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams.

 Pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.

paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du bei paskirti A. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės

atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams .

Pagal BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. P. laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-04-24 iki 2010-06-11.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 71 str. – atidėti A. P. paskirtos bausmės vykdymÄ 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir nustatyti įmokos sumokėjimo terminÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigoti A. P. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

 Priteisti solidariai iš Ž. K. ir A. P. nuketėjusiajam A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti. Priteistų lėšų tvarkytoja paskirti A.

B. atstovę pagal įstatymÄ B. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Ž. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo

palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ,

pakeisti į kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. A. P. iÅ¡ suėmimo nedelsiant paleisti teismo salėje.

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

         Teisėjas                                                                           Â

              Česlovas Kulikauskas