d6467c55-2afc-482f-8ed3-87d17845a08b · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-148-531/2016             Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00411-14             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,dalyvaujant prokurorui Aidui Amparavičiui,nuteistajam A.

J. ir jo gynėjai advokatei Daivai Gadliauskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-10 nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal BK 225 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 130 MGL (4895,80 Eur) dydžio bauda, bei pagal BK 300 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda; Å¡ios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo bÅ«du ir A.

J. paskirta galutinė bausmė – 130 MGL (4895,80 Eur) dydžio bauda, jÄ sumokant per 6 mėn.; taip pat A. J. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė –3864,68 Eur vertės turto konfiskavimas, kaip uždrausta veika įgyto rezultato.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:A. J. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2012-04-12 iki 2013 m. vasario mėn., R.rajone, bÅ«damas valstybės tarnautoju – mero sprendimu paskirtas R. rajono savivaldybės administracijos direktoriumi ir vykdydamas Å¡ias pareigas nuo 2011-04-07, pagal pareigas atsakydamas už savivaldybės Å«kinę ir finansinę veiklÄ , administruodamas savivaldybės turtÄ , savo naudai priėmė 13 344 Lt (3 864,68 Eur) vertės kyšį paslaugomis ir medžiagomis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B., kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus bei suklastojo ir realizavo suklastotus tikrus dokumentus:jis laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. sausio mėn., E. B. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus gręžinio įrengimo darbus A.

J. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr.

x) ir savivaldybei už bendrovei suteiktas paslaugas atsiskaitant laiku pagal 2012 m. balandžio 12 d. sutartį, direktoriui E. B. susitarus su UAB „V.g.“ direktoriumi E. P. ir Å¡ios įmonės darbuotojams pateikus dokumentus apie gręžinio įrengimÄ , jis laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-02-01, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengto gręžinio adresu (duomenys neskeltini) (kadastro Nr.

x) užsakovu, bet nepasiraÅ¡ydamas jokios darbų atlikimo sutarties dėl gręžinio įrengimo, žinodamas, kad realiai pinigus už gręžinio įrengimo suteiktas paslaugas sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. B. ir pati bendrovė už savo lėšas įrengė minėtÄ gręžinį, jis kaip fizinis asmuo suklastojo dokumentus pasiraÅ¡ydamas:UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytuose (įmonės kodas x, adresas (duomenys neskelbtini)) PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose:

VG 2013-01-07 Nr. 1297 (968 Lt sumai), 2013-01-31 Nr. 1304 (1890 Lt sumai) bei pasirašė kasos pajamų orderiuose: VGK 2013-01-07 Nr. 536 (968 Lt sumai), 2013-01-31 Nr. 539 (1890 Lt sumai) UAB „V.g.“ (įmonės kodas x, adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriaus E. P. iÅ¡raÅ¡ytuose dokumentuose : PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje VIL 2013-01-15 Nr. 001473 (7986 Lt sumai) bei kasos pajamų orderyje – GEO 2013-01-15 Nr. 001517 (7986 Lt), kuriuose įrašė žinomai melagingus duomenis – neteisingai nurodė save kaip pinigų mokėtojÄ , suklastotus duomenis jis patvirtino savo paraÅ¡u ir pateikė E. B., kuris po to įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „V.g.“ į savo buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du realizavo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, realiai nesumokėjus už jam suteiktas 10844 litų vertės paslaugas ir 2500 litų vertės įrengimo medžiagas.Taip tokiu bÅ«du, suklastojus oficialius bendrovių apskaitos dokumentus, tiesiogiai priėmė iÅ¡ R. rajono savivaldybės vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ laimėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus atstovavusio direktoriaus E. B. 13344 litų (3864,68 EUR) vertės kyšį paslaugomis ir darbais už įrengtÄ vandens gręžinį jo sodyboje.Nuteistasis A.

J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-10 nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinti jį iÅ¡ BK 225 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, taip pat panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę – 3864,68 Eur vertės turto konfiskavimÄ ir kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Mano, kad Å¡is teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ ir iÅ¡ esmės pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, nekaltumo prezumpcijos principÄ , taip pat nukrypstant nuo teismų praktikos.

Nuteistasis analizuoja kaltinimo turinį bei, pažymėdamas apie jame esančius neatitikimus nurodant nusikalstamų veiksmų laikotarpius bei kitas aplinkybes, teigia, jog apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies analizė neleidžia suprasti, kada ir kur jis padarė nusikalstamas veikas, ar jis yra nuteistas už suklastoto dokumento realizavimÄ . Nuteistojo manymu, tai rodo nuosprendžio neatitikimÄ BPK reikalavimams ir esminio BPK pažeidimo padarymÄ . Nuteistasis teigia apie jo kaltę patvirtinančių įrodymų nebuvimÄ byloje, nurodo jokios nusikalstamos veikos nepadaręs. Akcentuodamas BPK 20 str. reikalavimų nesilaikymÄ nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu bei pateikia savo įvykių versijÄ ir įrodymų vertinimÄ .

Pažymi, kad teismas dalį duomenų perkėlė į nuosprendį iÅ¡ kaltinamojo akto jų iÅ¡ esmės neanalizuodamas ir neduodamas jokio teisinio įvertinimo. Pastebi, kad teismas nuosprendyje aptarė ir analizavo tik liudytojo E. B. parodymus, juos nepagrįstai laikydamas nuosekliais bei teikdamas jiems iÅ¡skirtinį prioritetÄ , o nuteistÄ jį iÅ¡teisinančius įrodymus atmesdamas be jokių motyvų. Tuo tarpu Å¡io liudytojo apklausų turinys rodo jo parodymų nenuoseklumÄ ir nepatikimumÄ , be to, E. B. parodymai nepavirtinti jokiais kitais įrodymais.

Atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojas E. B. negalėjo aiÅ¡kiai, suprantamai ir įtikinamai paaiÅ¡kinti, kodėl į gręžinio įrengimo A. J. sodyboje reikalus buvo įtraukta UAB „V.g.“, kodėl jis pareiÅ¡kimÄ dėl neva jo - nuteistojo priimto kyÅ¡io parašė praėjus 2 metams po įvykio, kodėl jis žinodamas, kad kasos pajamų orderiai iÅ¡duodami tik realiai įvykus pinigų sumokėjimo operacijai, perdavė visus buhalterinės apskaitos dokumentus negavęs pinigų. Nuteistasis taip pat pabrėžia savo parodymų nuoseklumÄ ir pažymi, kad jo parodymai dėl kyÅ¡io nepriėmimo bei buhalterinės apskaitos dokumentų neklastojimo, jų nerealizavimo nepaneigti jokiais kitais byloje surinktais objektyviais, neginčijamais, patikimais įrodymais.

Jo teigimu, jis negalėjo bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už UAB „V.g.“ direktoriaus E. P. iÅ¡raÅ¡ytų dokumentų suklastojimÄ , o juolab realizavimÄ , nes kaltinime minimų suklastotų dokumentų pasiraÅ¡ymo metu jam nebuvo žinoma, kad vandens gręžinį jam įrengė ne UAB „V.g.“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“.Skunde be kita ko pažymima, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų nenaudojamų gręžinių likvidavimo darbų nusiskundimų nebuvo gauta, su ja pilnai atsiskaityta be jokių iÅ¡skirtinių sÄ lygų pagal bendrovės pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Nuteistojo teigimu, nei R. rajono savivaldybės administracija, nei jis pats jokios įtakos atsiskaitymui su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus neturėjo, nes tai buvo europiniai projektai ir juos finansavo atitinkamai Aplinkos ministerija ir Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė jį atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 225 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., ginčija savo kaltę bei įrodymų vertinimÄ , teigia apie netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ bei esminius procesinius pažeidimus, apelianto manymu, rodančius skundžiamo nuosprendžio neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ bei sÄ lygojančius iÅ¡teisinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinusi skundžiamame teismo sprendime pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir atlikęs gana pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ byloje surinktų įrodymų analizę ir juose egzistuojančių nesutapimų vertinimÄ , esminę iÅ¡vadÄ padarė teisingÄ â€“ pagrįstai ir teisėtai apeliantÄ A. J. pripažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.Nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu, apeliantas skunde tvirtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies analizė neleidžia suprasti, kada ir kur jis padarė nusikalstamas veikas ir, ar jis yra nuteistas už suklastoto dokumento realizavimÄ , be to, tai rodo nuosprendžio neatitikimÄ BPK reikalavimams ir esminio BPK pažeidimo padarymÄ .

Tačiau tokie nuteistojo teiginiai vertintini, kaip deklaratyvÅ«s. Nuteistasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme turėjo gynėjÄ ir kartu su ja aktyviai įgyvendino savo procesines teises. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. J. ir jo gynėjai buvo suteikta galimybė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau susipažinę tiek su ja, tiek su kaltinamuoju aktu, pastabų dėl atlikto tyrimo nepareiÅ¡kė. Posėdžio protokolo turinys taip pat patvirtina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu A.

J. iÅ¡sakė savo pozicijÄ , kad prokuroro pateiktas kaltinimas jam yra suprantamas. Be to, kaip matyti, viso proceso metu jis kartu su savo gynėja aktyviai įgyvendino jam įstatymo garantuojamas teises, gindamasis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų, kas taip pat patvirtina tai, jog kaltinimas jam buvo pakankamai aiÅ¡kus ir suprantamas. Pagaliau nagrinėjamo apeliacinio skundo turinys taipogi liudija, kad A. J. kaltinimo esmę suprato. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat atlikus nuosprendyje suformuluoto kaltinimo analizę, teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo konstatuoti apelianto skunde nurodomÄ esminį BPK pažeidimÄ suraÅ¡ant nuosprendį.Apeliantas skunde iÅ¡ esmės ginčija apylinkės teismo konstatuotus faktus, tvirtindamas, jog inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo iÅ¡vados neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių.

Tačiau šie jo argumentai, grindžiami savaip aprašytais ir įvertintais buvusiais įvykiais, yra susiję su pačių faktų peržiūrėjimu ir subjektyviu apelianto interpretuojamos jų visumos vertinimu. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įvykio aplinkybes dėl gręžinio jo sodyboje įrengimo teisėtumo bei neatlygintinumo, bet tokie jo argumentai nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

Tuo tarpu teisėjų kolegijos manymu, byloje esančių ir skundžiamame nuosprendyje nurodytų įrodymų visiškai pakanka A. J. kaltei pagrįsti, o apelianto teiginiai to nepaneigia. Taip pat nėra priežasčių konstatuoti, kad apylinkės teismas, vertindamas bylos įrodymus ir nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, iš esmės pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus.Kaip minėta, A. J. pripažintas kaltu dėl BK 225 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. numatytų veikų. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantas nuteistas už kyšio paslaugomis ir medžiagomis (UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlygintinai atlikus gręžinio įrengimo darbus A.

J. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje) priėmimÄ bei kaltinime nurodytų tikrų dokumentų suklastojimÄ (juose melagingai paraÅ¡u patvirtinant save kaip pinigų mokėtojÄ ) ir jų realizavimÄ .Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina ir niekas neginčija fakto, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įrengė A. J. priklausančioje sodyboje gręžinį, kurio įrengimo aplinkybės, o bÅ«tent – susitarimo dėl Å¡ių darbų vykdymo motyvai bei atsiskaitymas už juos, yra svarbÅ«s Å¡ios bylos nagrinėjimo bei A.

J. inkriminuojamų veikų aspektai, kuriuos jis ir ginčija.Nuteistasis teigia kaltinime nurodyto kyÅ¡io paslaugomis ir medžiagomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrengiant jam gręžinį nepriėmė, nes kaltinime nurodytas gręžinys jam priklausančioje sodyboje buvo įrengtas jo paties lėšomis, kÄ atspindi ir jo paraÅ¡ai kaltinime nurodytuose dokumentuose. Nors A. J. viso proceso metu davė tokius paaiÅ¡kinimus, jų nekeitė ir jie buvo nuoseklÅ«s nuo tyrimo pradžios, tačiau jų nepatvirtina kiti objektyvÅ«s bylos duomenys ir prieÅ¡ingai – tokius A.

J. parodymus paneigia liudytojų E. B., E. P., B. K., D. K., K. S. parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai.Apeliantas kritikuoja liudytojo E. B. parodymus, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, jais rėmėsi pagrįstai, nes šis liudytojas detaliai papasakojo, kaip buvo daromi minėti nusikaltimai, apie tai davė esminėse detalėse sutampančius nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina ir kiti objektyvūs bylos duomenys.Liudytojas E. B. parodė, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jų bendrovei laimėjus viešuosius pirkimus dėl savivaldybės paskelbtų darbų pirkimo, jis pasirašė su R. rajono administracijos direktoriumi A.

J. sutartį, po ko pastarasis pradėjo pokalbį apie poreikį jo sodyboje iÅ¡gręžti gręžinį. A. J. neneigia po sutarties pasiraÅ¡ymo teiravęsis E. B. apie gręžinio įrengimo darbų sÄ lygas, kainas, reikalingus dokumentus. Nors A. J. teigimu, Å¡iuo pokalbiu ir vėlesniais veiksmais (elgesiu) – žodžiu sutaręs su E. B. dėl gręžinio jo sodyboje įrengimo, jis nesiekė nusikalstamų tikslų ir neveikė tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos teisinis Å¡ių aplinkybių vertinimas visos bylos apimtyje yra kitoks.Liudytojas D.

K. patvirtino girdėjęs, kaip A. J. viešųjų pirkimų vykdymo procese klausė pirkimus laimėjusios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B., ar jų firma galėtų iÅ¡gręžti gręžinį jo sodyboje, po ko vėliau Å¡i bendrovė A. J. sodyboje iÅ¡gręžė gręžinį. Liudytojas K. S. taip pat parodė girdėjęs iÅ¡ E. B. apie A. J. Å¡iam iÅ¡sakytÄ norÄ turėti gręžinį savo sodyboje. Å ie liudytojų parodymai atitinka E. B. duotus parodymus ir kartu su kitais bylos duomenimis juos leidžia laikyti patikimais.Liudytojas E. B. parodė iÅ¡ minėto pokalbio su A.

J. supratęs, kad siekiant sklandaus bendradarbiavimo ir savalaikio atsiskaitymo už darbus įmonės lėšomis A. J. teks įrengti gręžinį. Vėliau, po antrojo viešųjų pirkimų konkurso laimėjimo ir sutarties su A. J. pasiraÅ¡ymo, pastarasis E. B. pasakė, kad reikia iÅ¡gręžti gręžinį jo sodyboje. Pastarojo pokalbio metu A. J. apie kainas bei apmokėjimÄ už darbus nekalbėjo, iÅ¡ ko, taip pat ir iÅ¡ vėlesnio jo elgesio E. B. suprato, kad A. J. už gręžinio įrengimÄ jo sodyboje nemokės.Liudytojas E. B. parodė, kad vykdant gręžinio įrengimo darbus A.

J. niekada jo nesiteiravo dėl darbų ir medžiagų kainų ar atsiskaitymo sÄ lygų, o jo atvežtus buhalterinius dokumentus tik pasiraÅ¡ydavo, nemokėdamas nei grynaisiais, nei pavedimu. Apeliantas neigdamas tokias aplinkybes ir teigdamas apie mokėjimÄ E. B. už darbus grynaisiais, kritikuoja Å¡io liudytojo parodymus, tačiau netikėti jais nėra priežasčių, nes E. B. nupasakotÄ situacijÄ patvirtina ir kiti bylos duomenys. Be to, nuteistojo teiginių dėl mokėjimo grynaisiais nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bei patikimi bylos duomenys.

Taip pat byloje nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių liudytojas E. B. bÅ«tų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti apeliantÄ . Tokių duomenų nenurodė bei nepateikė ir pats apeliantas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad raÅ¡ytinė sutartis tarp A. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaryta, darbus Å¡i bendrovė atliko esant tik žodiniam susitarimui, kas atitinka ir liudytojo E. B. parodymus. Pastebėtina, kad pagal gręžinių įrengimo veiklÄ vykdančio liudytojo E. P. parodymus, praktikoje gręžinių įrengimui su užsakovais yra sudaromos raÅ¡ytinės sutartys, kurios, be kita ko, registruojamos atitinkamuose žurnaluose.

Nagrinėjamu atveju gręžinio A. J. sodyboje atlikimo darbai, jų terminai, kaina ir kiti svarbÅ«s duomenys nebuvo niekur dokumentiÅ¡kai užfiksuoti, kas leidžia pagrįstai manyti apie tikslo nuslėpti minėtÄ susitarimÄ , jo aplinkybes buvimÄ .Liudytojas E. B. parodė, kad A. J. pristatinėjo gręžinio įrengimo sÄ naudas patvirtinančius buhalterinius dokumentus, kuriuos A. J. tik pasiraÅ¡ydavo, bet neapmokėdavo ir dėl to net nesiteiraudavo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tokie dokumentai A.

J. pasiraÅ¡ymui buvo pateikti ne kartÄ ir ne du, tačiau jokie dokumentai nepatvirtina, kad A. J. nors kartÄ pagal pateiktus dokumentus bÅ«tų sumokėjęs juose nurodytas sumas. Liudytojas E. P. parodė iÅ¡ E. B. sužinojęs, kad Å¡io vadovaujama bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡gręžė A. J. jo sodyboje gręžinį kaip kyšį, t.y. Å¡iam pačiam nemokant pinigų už atliekamus darbus. TÄ patvirtina ir E. B. elgesys, suprantant apie kyÅ¡io davimo nusikalstamÄ pavojingumÄ , gręžinio įrengimo dokumentacijos tvarkymÄ pavedant ne jo vadovaujamai ir gręžinį įrengusiai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, o E. P. vadovaujamai UAB „V.g.“.Liudytojas E. B. parodė, kad gręžinio įrengimas A.

J. sodyboje buvo apmokėtas jo paties asmeninėmis lėšomis, o dalis sunaudotos sumos buvo nuraÅ¡yta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ naudas. Å ie jo parodymai neprieÅ¡tarauja ir atitinka kitus objektyvius bylos duomenis.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad dalis A. J. vardu iÅ¡raÅ¡ytų ir kaltinime nurodytų dokumentų buvo iÅ¡raÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dalis – UAB „V.g.“. Ir vienos, ir kitos bendrovės buhalterijÄ tvarkančios liudytojomis apklaustos V.

S. ir I. N. parodė A. J. nemačiusios ir apie jo pinigų sumokėjimÄ Ä¯monėms grynaisiais ar pavedimu nežinančios. Be to, liudytoja I. N. detaliai paaiÅ¡kino PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir kasos pajamų orderio A. J. vardu 7986 Lt sumai iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybes, įsiskolinimų užskaitų tarp įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „V.g.“ padarymÄ , kurios atitinka byloje esančius kitus duomenis – specialisto iÅ¡vadas, liudytojų E. P. ir E. B. parodymus apie tai, kad minėtos sumos A.

J. neapmokėjo, nors jo paraÅ¡as ir yra padėtas ant minėtų dokumentų. Pastarieji duomenys rodo A. J. parodymų nepatikimumÄ ir atitinkamai leidžia juos kritiÅ¡kai vertinti ne tik dėl minėtos sumos tariamo apmokėjimo, bet ir dėl kitų su jam pareikÅ¡tais kaltinimais susijusių aplinkybių. Taigi konstatuotina, kad jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad A. J. apmokėjo už gręžinio įrengimo darbus ir tokio fakto nebuvo.Pasak E. B., jo vadovaujama bendrovė savo lėšomis įrengė A.

J. jo sodyboje gręžinį siekdama sklandaus bendradarbiavimo ir savalaikio atsiskaitymo už darbus pagal viešųjų pirkimų sutartį. Bylos duomenimis patvirtinta, kad bÅ«tent A. J., bÅ«damas R. rajono savivaldybės administracijos direktoriumi ir pagal pareigas atsakydamas už savivaldybės Å«kinę ir finansinę veiklÄ , administruodamas savivaldybės turtÄ , su viešųjų pirkimų laimėtoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡inėjo sutartis. Tai patvirtina ir A. J. tarnybinių galių Å¡ių sutarčių vykdymo prasme buvimÄ .

Nors A. J. pirmosios instancijos teisme teigė eidamas administracijos direktoriaus pareigas neturėjęs įtakos atsiskaitymams pagal sudarytas sutartis, tačiau pats sau prieÅ¡taraudamas nurodė, kad jam pareiÅ¡kus pretenzijas dėl darbų kokybės – bÅ«tų nustatytas terminas trÅ«kumų Å¡alinimui bei atitinkamai nusikeltų atsiskaitymas už darbus. Taigi, nėra abejonių dėl A. J. galimybių įtakoti sutarčių vykdymo procesÄ E. B. palankia/pageidaujama ar prieÅ¡inga linkme, ir tai patenka į apelianto teisėtos veiklos sritį.

Å iÄ aplinkybę vertinant visos bylos apimtyje, E. B. nurodytas veikimo motyvas duodant A. J. kyšį laikytinas realiu ir pagrįstu.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad gręžinio įrengimo darbai A. J. sodyboje buvo atliekami etapais, po ko A. J. buvo įteiktas ir gręžinio pasas. Pats A. J. nurodė apie baigtus gręžinio įrengimo darbus, jų priėmimÄ bei gręžinio paso gavimÄ , kas nagrinėjamu atveju atsižvelgus į Å¡ių atliktų darbų paskirtį bylos kontekste atitinkamai patvirtina ir kyÅ¡io priėmimÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau paminėtų bei skundžiamame nuosprendyje nurodytų byloje esančių įrodymų visuma, atsižvelgiant į A.

J. galimybę įtakoti sutarčių vykdymo procesÄ , taip pat atkreipiant dėmesį į A. J. pasirinktÄ domėjimosi asmeninių interesų įgyvendinimu (gręžinio savo sodyboje įrengimo galimybe) laikÄ ir vietÄ (viešųjų pirkimų vykdymo procese – pačiam atstovaujant vieÅ¡uosius pirkimus vykdančiÄ jÄ institucijÄ ir teiraujantis bÅ«tent pirkimų laimėtojo), Å¡ių interesų įgyvendinimui pasirinktÄ subjektÄ â€“ viešųjų pirkimų laimėtojÄ ir tarpusavio santykių neįforminimÄ praktikoje įprastu bÅ«du – sudarant sutartį, nepalieka abejonių, kad A.

J. už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B. savo naudai priėmė 13 344 Lt (3 864,68 Eur) vertės kyšį paslaugomis ir medžiagomis. Nustatytos aplinkybės patvirtina ir nėra abejonių, kad A. J. suvokė savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Nustatyti nusikaltimo, numatyto BK 225 straipsnio 1 dalyje, tiek objektyvieji požymiai – kyÅ¡io paslaugomis ir darbais už įrengtÄ vandens gręžinį jo sodyboje priėmimas už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – savivaldybei savalaikiai atsiskaitant už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas, tiek subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia.

Sutinkamai su BK 230 str. 1 dalyje pateikta apibrėžtimi, A. J. yra tinkamas BK 225 str. subjektas. Taigi, baudžiamasis įstatymas apeliantui pritaikytas tinkamai.Apeliaciniu skundu ginčijamas ir A. J. nuteisimas pagal BK 300 str. 1 d., tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes jo padaryta veika atitinka ir BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį ir iÅ¡teisinti apeliantÄ iÅ¡ jo taip pat nėra pagrindo.Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. J. pasirašė ant jam pateiktų kaltinime nurodytų buhalterinių dokumentų kaip mokėtojas, tačiau pats pinigų nesumokėjo.

Susitarimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi E. B. dėl gręžinio įrengimo kainos bei sutarties dėl Å¡ių darbų atlikimo nebuvimas, Å¡ias aplinkybes vertinant liudytojo E. B. parodymų ir kitų aukščiau nurodytų įrodymų kontekste paneigia A. J. turėjus ketinimų mokėti už gręžinio įrengimÄ jo sodyboje ir tai atlikus. Todėl jo veiksmai, kaltinime nurodytuose tikruose dokumentuose pasiraÅ¡ant už mokėtojÄ ir realiai pačiam nemokant pinigų, vertintini kaip melagingų, tikrovės neatitinkančių įrašų padarymas tikruose dokumentuose, kas sutinkamai su teismų praktika patenka į tikro dokumento suklastojimo apibrėžtį.

Nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog Å¡iais dokumentais siekta gręžinio įrengimo darbus, gautus kaip kyšį, įteisinti ir paversti įprastu iÅ¡ rangovo gautu teisėtu darbų rezultatu. Nėra abejonių, kad A. J. tiek pasiraÅ¡ydamas už mokėtojÄ , tiek grÄ Å¾indamas E. B. kaltinime nurodytus buhalterinius dokumentus su jo įraÅ¡ytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, suprato, kad klastoja dokumentus, kurie gali sukelti teisinius padarinius – jam perdavus bus įtraukti į atitinkamų įmonių buhalterinę apskaitÄ , bei juos panaudoja, ir tai atliko sÄ moningai, norėdamas taip veikti.Apelianto teigimu, jis negalėjo bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už UAB „V.g.“ direktoriaus E. P. iÅ¡raÅ¡ytų dokumentų suklastojimÄ ir realizavimÄ , nes kaltinime minimų suklastotų dokumentų pasiraÅ¡ymo metu jam nebuvo žinoma, kad vandens gręžinį jam įrengė ne UAB „V.g.“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokie nuteistojo teiginiai nepagrįsti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. J. pasirašė ant kaltinime nurodytų UAB „V. g.“ direktoriaus E. P. iÅ¡raÅ¡ytų dokumentų. Duomenų, kad A. J. buvo atimta galimybė matyti, ant kokių ir kieno iÅ¡raÅ¡ytų dokumentų jis pasiraÅ¡o, byloje nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas. Todėl konstatuotina, kad A. J. pasiraÅ¡ydamas ant kaltinime nurodytų UAB „V.g.“ direktoriaus E. P. iÅ¡raÅ¡ytų dokumentų matė ar bent turėjo matyti, kad pastarieji dokumentai iÅ¡raÅ¡yti UAB „V.g.“ direktoriaus E. P., kas atitinkamai sÄ lygoja preziumuojamÄ suvokimÄ apie pastarųjų dokumentų įtraukimÄ Ä¯ Å¡iuos dokumentus iÅ¡raÅ¡iusios bendrovės buhalterinę apskaitÄ .Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, visuma bylos aplinkybių patvirtina, jog nuteistojo veiksmuose nustatyti ir įrodymais pagrįsti visi bÅ«tinieji BK 225 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sudėčių požymiai.

Apelianto skundo teiginiai dėl E. B. kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijÄ laiko, taipogi – teiginiai dėl UAB „V.g.“ įtraukimo į gręžinio rengimo procesÄ , kaltinime nurodytų dokumentų perdavimo įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymui, kurie, beje, prieÅ¡ingai apelianto subjektyviam, deklaratyviam manymui gana logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti E. B., nepaneigia jį atlikus kaltinime nurodytus veiksmus, kurie pakankami minėtoms nusikalstamoms veikoms inkriminuoti. Todėl A. J. veiksmai skundžiamu teismo nuosprendžiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 225 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir iÅ¡teisinti apeliantÄ iÅ¡ Å¡ių nusikalstamų veikų nėra pagrindo.Teisingai kvalifikavęs nuteistojo A.

J. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas atskirai ir galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo A. J. asmenybę, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Kaip matyti, už abi nusikalstamas veikas parinkta ir paskirta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurios subendrintos palankiausiu apėmimo bÅ«du. Tokia bausmė nėra per griežta ir, teisėjų kolegijos nuomone, yra teisinga.Nuteistasis, kritikuodamas teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ dėl jam nepalankaus sprendimo, teigia apie nekaltumo prezumpcijos principo bei kitus baudžiamojo proceso pažeidimus, tačiau Å¡ie teiginiai nepagrįsti faktine medžiaga, todėl atmestini.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nuteistajam nepalankus įrodymų vertinimas bei apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimas nereiÅ¡kia, kad buvo pažeisti baudžiamojo proceso principai. Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamoje byloje sprendžiant nuteistojo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar jam įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, nepadaryta, o deklaratyvÅ«s bei subjektyvÅ«s nuteistojo skundo teiginiai prieÅ¡ingos iÅ¡vados nepatvirtina.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-10 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ar procesinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                      Valdas CiesiÅ«nas Teisėjai                                                                 Jolanta Raščiuvienė                                                                  Bronė Vidzėnienė