d644c405-18df-4d35-9ee2-89dd7293e154 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. e2-163-196/2018 (S)Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00586-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Blada“ direktoriaus V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Blada“ praÅ¡ymas užtikrinti nuostolių atlyginimÄ , civilinėje byloje Nr. e2-734-826/2018 pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Blada“, V. J. dėl juridinio asmens ir jo valdymo organo veiklos tyrimo.Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priimti nutartį dėl UAB „Blada“ ir jos vadovo V. J. veiklos tyrimo pradėjimo ir paskirti ekspertus, kurie iÅ¡tirtų, ar UAB „Blada“ ir jos vadovas V. J. veikė tinkamai; teismui nusprendus, kad UAB „Blada“ ir jos vadovo V. J. veikla yra netinkama, taikyti vienÄ iÅ¡ priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.131 straipsnyje; priteisti J.

J. iÅ¡ atsakovo V. J. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės J. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, nustatė atsakovės UAB „Blada“ materialaus, nematerialaus turto, įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų paprastÄ jį administravimÄ , turto administratore paskiriant UAB „Eurobankrotas“.2017 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti paskirtai turto administratorei UAB „Eurobankrotas“ mokėtinÄ 300 Eur mėnesinį atlyginimÄ .

Nurodė, kad kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė UAB „Blada“ turto administratorės UAB „Eurobankrotas“ sutikimÄ teikti turto administravimo paslaugas už 300 Eur ir PVM mėnesinį atlyginimÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo patenkintas, nustatytas 300,00 Eur mėnesinis atlyginimas plius PVM laikinai administratorei UAB „Eurobankrotas“.Atsakovė UAB „Blada“ pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 2 178,00 Eur sumÄ ar Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ galimiems nuostoliams užtikrinti, o ieÅ¡kovei nesumokėjus nurodytos sumos ar nepateikus banko garantijos panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių su atsakove gali bÅ«ti nutraukta lizingo sutartis, bylos nagrinėjimas gali užsitęsti dėl to bendrovė gali patirti nuostolių. IeÅ¡kovė su pateiktu atsakovės UAB „Blada“ praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia nepatogumų asmeniui, kuriam jos taikomos, tačiau atsakovės direktoriaus praÅ¡ymo argumentai, jog teismo įpareigojimo mokėti laikinajam turto administratoriui 363,00 Eur mėnesinį atlyginimÄ už paslaugas, kurios teikiamos pačios UAB „Blada“ naudai ir interesais, galimai apsunkins vilkiko lizingo sutarties vykdymÄ bei sÄ lygos nuostolių atsiradimÄ bendrovei, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę bei civilinės bylos dėl juridinio asmens bei jo valdymo organo veiklos tyrimo sÄ lygojo nesÄ Å¾iningi ir neteisėti atsakovo V. J. veiksmai slepiant esminę informacijÄ nuo ieÅ¡kovės, kaip UAB „Blada“ akcininkės. IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra pakankamai gera, ji turi nekilnojamojo turto, kad galėtų užtikrinti galimų bendrovės nuostolių atlyginimÄ tačiau UAB „Blada“ reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimÄ Ä¯gytų tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas ir nebÅ«tų nustatyta jokių atsakovų neteisėtų veiksmų.

Ieškovė taip pat yra UAB „Blada“ akcininkė, kuriai priklauso 50 procentų bendrovės akcijų, o UAB „Blada“ yra likusi skolinga ieškovei neišmokėto darbo užmokesčio dalį. Taigi galimų bendrovės nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymas dabartinėje proceso stadijoje (net nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės ir atsakovams nepateikus visų Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų laikinajam turto administratoriui) pažeistų ieškovės bei atsakovo V.

J. interesų pusiausvyrÄ bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 2 d. nutartimi atsakovės UAB „Blada“ praÅ¡ymo užtikrinti nuostolių atlyginimÄ netenkino.Teismas nustatė, kad atsakovė galimus nuostolius siejo su galimu lizingo sutarties nutraukimu, tačiau įrodymų apie tai, kad dėl paskirto laikino administratoriaus galimas sutarčių nutraukimas nepateikė. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovė, praÅ¡ydama užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ , turėjo pateikti įrodymus, kad atsakovei patyrus nuostolius (jų dydį atsakovė sieja su 2 178,00 Eur suma mokėtina laikinajai administratorei) ieÅ¡kovė bÅ«tų finansiÅ¡kai nepajėgi Å¡iuos nuostolius atlyginti.

Atsakovė UAB „Blada“ tokių įrodymų teismui nepateikė. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus, atsakovės praÅ¡ymÄ užtikrinti nuostolių atlyginimÄ atmetė kaip neįrodytÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovės UAB ,,Blada“ direktorius V. J. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Atsakovės direktorius, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę įmokėti pinigus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ galimiems nuostoliams padengti, kurie atsiras dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad atsakovės UAB „Blada“ nuostoliai, kuriuos ji patirs mokėdama teismo paskirtam turto administratoriui į mėnesį po 363,00 Eur ne tik, kad yra tikėtini, bet jie yra realÅ«s, nes atsakovė UAB „Blada“ juos realiai patiria ir patirs iki bus baigta nagrinėti Å¡i civilinė byla.

Atsakovės direktorius pateikė bendrovės patiriamų nuostolių paskaičiavimÄ , įvertindamas tai, kad preliminariai Å¡ios bylos nagrinėjimas tęsis mažiausiai Å¡eÅ¡is mėnesius. Atsakovė UAB „Blada“, per 6 mėnesius sumokėdama turto administratorei 2 178,00 Eur, patirs ir atitinkamo dydžio nuostolius, kurių nebÅ«tų, jeigu nebÅ«tų taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurie tik didės dėl besitęsiančios bylos. AtlyginimÄ turto administratoriui įmonė priversta mokėti iÅ¡ savo pelno, ir jeigu įmonė gautÄ pelnÄ galėjo paskirstyti akcininkams iÅ¡simokėti dividendus, tai dabar įmonės visÄ Â pelnÄ , kuris 2016 metais sudarė – 10 444,00 Eur, teks paskirti bylinėjimuisi.

Taigi Å¡iuo atveju nukentės ne tik atsakovė UAB „Blada“, bet ir jos akcininkai, taip pat ir pati ieÅ¡kovė.IeÅ¡kovė J. J. yra nedirbanti ir neturinti nuolatinio pajamų Å¡altinio, asmeninio turto neturi, o turtas įgytas santuokoje yra neatidalintas, civilinė byla iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėta. IeÅ¡kovė su atsiliepimu nepateikė jokių duomenų, kad jos finansinė padėtis yra gera ir ji galės padengti visus įmonės patirtus nuostolius. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė dokumentų, kad teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių - turto administratoriaus paskyrimo, palankaus teismo sprendimo ieÅ¡kovės atžvilgiu įvykdymas taptų nebeįgyvendinamu.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, pateikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti bedrovės veiklÄ , pareiÅ¡kime nenurodė, kokiÄ , jos nuomone, poveikio priemonę teismas turėtų taikyti, jos reikalavimas pateiktas teismui yra neapibrėžtas ir ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos. IÅ¡ teismo priimtos nutarties matyti, kad teismas minėtų aplinkybių nevertino, todėl atsakovės pateiktas praÅ¡ymas yra iÅ¡spręstas neteisingai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė J.

J. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Laikinosios apsaugos priemonės buvo bÅ«tinos ir netgi naudingos UAB „Blada“, nes tik kompleksinių laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje taikymas realiai apsaugo ieÅ¡kovę, kaip juridinio asmens dalyvę nuo bendrovės turtinės padėties pablogėjimo ar kitokių jos teisių ar teisėtų interesų pažeidimų.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti ieÅ¡kovės įrodymai įrodo, jog bendrovės vadovas V. J., turintis užtikrinti bendrovės veiklos teisėtumÄ ir atitikimÄ teisės aktų reikalavimams, per Å¡iÄ bendrovę vykdo neteisėtÄ veiklÄ ir slepia gaunamas bendrovės pajamas. IeÅ¡kovės nuomone, laikinosios apsaugos priemonės turi realiai užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t jai palankaus teismo spendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Atsakovės direktorius, teikdamas praÅ¡ymÄ užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ bei skųsdamas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį, realiai siekia tik apsunkinti ieÅ¡kovės galimybes byloje įrodyti objektyviÄ tiesÄ bei panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. neleisti laikinajai turto administratorei atlikti savo funkcijų ir pateikti objektyvių iÅ¡vadų.Atsakovės direktoriaus praÅ¡ymo argumentai, jog teismo įpareigojimo mokėti laikinajam turto administratoriui 363,00 Eur mėnesinį atlyginimÄ už paslaugas, kurios teikiamos pačios UAB „Blada“ naudai ir interesais, galbÅ«t apsunkins vilkiko lizingo sutarties vykdymÄ bei sÄ lygos nuostolių atsiradimÄ bendrovei, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę bei civilinės bylos dėl juridinio asmens bei jo valdymo organo veiklos tyrimo sÄ lygojo nesÄ Å¾iningi ir neteisėti atsakovo V. J. veiksmai slepiant esminę informacijÄ nuo ieÅ¡kovės, kaip UAB „Blada“ bendraakcininkės. Atsakovas neįrodinėjo, jog nepritaikius galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto, galimybė juos kompensuoti iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos ateityje bus apsunkinta. IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra pakankamai gera, ji turi nekilnojamojo turto bei santaupų, kad galėtų užtikrinti galimų bendrovės nuostolių atlyginimÄ .

Be to, UAB „Blada“ reikalavimo teisę į nuostolių atlyginimÄ Ä¯gytų tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas ir nebÅ«tų nustatyta jokių atsakovų neteisėtų veiksmų.IeÅ¡kovė taip pat yra UAB „Blada“ akcininkė, kuriai priklauso 50 procentų bendrovės akcijų, o UAB „Blada“ yra likusi skolinga ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį ir iki Å¡iol nėra su ieÅ¡kove atsiskaičiusi. Taigi galimų bendrovės nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymas dabartinėje proceso stadijoje (nepradėjus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir atsakovams nepateikus visų bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų laikinajam turto administratoriui) pažeistų ieÅ¡kovės bei atsakovo V.

J. interesų pusiausvyrÄ bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .Atsakovės direktorius nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie administratorės suteiktų administravimo paslaugų apimtį, kainÄ ir jos apmokėjimÄ , taip pat net neįrodinėjo ieÅ¡kovės prastos finansinės padėties, dėl ko galėtų bÅ«ti apsunkintas atsakovės UAB „Blada“ galimų nuostolių atlyginimas.Teismask o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vadosDėl bylos nagrinėjimo ribųNagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl bylÄ nagrinėja neperžengiant atskirojo skundo ribų.Dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimoCPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija.Nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ .

CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma tokių sÄ lygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1149-178/2017).

Galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas pirmiau nurodytas sÄ lygas turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ (CPK 178 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1441-516/2017).Atsakovės UAB ,,Blada“ direktorius V. J. nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo bÅ«tinybę grindžia tuo, kad, Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės J.

J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, nustatė atsakovės UAB „Blada“ materialaus, nematerialaus turto, įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentų ir kitų dokumentų paprastÄ jį administravimÄ , turto administratore paskiriant UAB „Eurobankrotas“, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatytas 300,00 Eur mėnesinis atlyginimas ir PVM laikinai administratorei UAB „Eurobankrotas“. Atsakovės direktorius atskirajame skunde nurodė, kad dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinosios administratorės paskyrimo, atsakovė UAB „Blada“ kiekvienÄ mėnesį patirs 363 Eur iÅ¡laidų administratorės atlyginimui sumokėti.

Atsakovės direktorius pažymėjo, kad ieÅ¡kovė J. J. yra nedirbanti ir neturinti nuolatinio pajamų Å¡altinio, asmeninio turto, todėl, jo nuomone, netaikius užtikrinimo priemonių pasunkės nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimas arba nebus galimybės juos kompensuoti. Kaip minėta, galimų nuostolių realumÄ turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, Å¡iuo atveju – atsakovės UAB „Blada“ direktorius (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės direktorius nepateikė įrodymų argumentui, kad ieškovė nepalankaus jai teismo sprendimo atveju neturės galimybių kompensuoti atsakovės nuostolius. Priešingai iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei priklauso 50 proc. UAB „Blada“ akcijų, kad ieškovė 2017 m. gegužės – liepos mėn. dirbo šioje bendrovėje, jai buvo paskaičiuotas darbo užmokestis. Be to, atsakovės direktorius atskirajame skunde pripažino, kad ieškovė turi „neatidalinto turto“.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo V. J. nurodyta aplinkybė, kad vyksta skyrybų procesas, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė apskritai neturi turto ir kad nepalankaus jai teismo sprendimo atveju neturės galimybės kompensuoti galimų UAB „Blada“ 2 178 Eur dydžio nuostolių.Tuo pačiu atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė turi pateikti įrodymus apie galimybes kompensuoti atsakovės galimus nuostolius. Ä®rodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai Å¡aliai, kuri pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ užtikrinti galimų nuostolių atlyginimÄ Ä¯pareigojant ieÅ¡kovę į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ (nagrinėjamu atveju 2 178,00 Eur) ar Å¡iai sumai pateikti banko garantijÄ , o ne tai Å¡aliai, kuri norėtų tokių padarinių iÅ¡vengti.

Dėl to bÅ«tent atsakovės direktorius turi pateikti įrodymus, kad, ieÅ¡kovei nesumokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 178 Eur sumos ar Å¡ia sumai nepateikus banko garantijos, pasunkės galimas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimas arba nebus galimybės juos kompensuoti.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovės direktoriaus argumentas, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių – turto administratorės paskyrimo, palankaus teismo sprendimo ieÅ¡kovės atžvilgiu, taptų nebeįgyvendinamu, nėra reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, kuria paskirtas paprastasis UAB „Blada“ turto administravimas ir laikinoji administratorė, įsiteisėjusi, atsakovai skundo dėl Å¡ios nutarties neteikė. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovai teikė praÅ¡ymÄ panaikinti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones, Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, dėl Å¡ios nutarties pateiktas atsakovų atskirasis skundas, todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, neturi teisėto pagrindo peržiÅ«rėti neapskųstos Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties ir kvestionuoti joje padarytas iÅ¡vadas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės direktoriaus atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Konstantinas Gurinas