d64401dc-ef89-4a7c-8da7-5590dc7330fc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-702-1141/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03640-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Enrika JanuÅ¡onienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ieÅ¡kinį atsakovams G. B. ir R. B. dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2021 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. B. ir R. B. (toliau kartu – atsakovai) 1 878,25 Eur skolos (negrÄ Å¾into kredito), 169,04 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų (0,05 proc.), 194,91 Eur nuostolių (transporto priemonės paieÅ¡kos iÅ¡laidų), 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 167 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji ir atsakovas G. B. (toliau – ir atsakovas) 2016 m. spalio 17 d. sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. Nr. L17102016/0091 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡sipirkti transporto priemonę. IeÅ¡kovė suteikė atsakovui 5 375 Eur lizingo (finansavimo) sumÄ , o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo įmokas ieÅ¡kovei pagal Sutartyje įtvirtintÄ mokėjimo grafikÄ . Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės R.

B. (toliau – ir atsakovė) tÄ pačiÄ dienÄ (2016 m. spalio 17 d.) buvo pasiraÅ¡yta Laidavimo sutartis, pagal kuriÄ susitarta, kad jei atsakovas neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles pagal Sutartį, atsakovas ir atsakovė atsakys ieÅ¡kovei kaip solidariÄ prievolę turintys skolininkai. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, Sutartis 2020 m. sausio 27 d. buvo nutraukta. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 1 878,25 Eur nepadengtos kredito sumos, be to, ieÅ¡kovė patyrė 194,91 Eur transporto priemonės paieÅ¡kos iÅ¡laidų.

3. Atsakovė R. B. atsiliepime prašė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡spręsti teismo nuožiÅ«ra, taip pat prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ tokiu bÅ«du: priteistÄ skolÄ atsakovai solidariai iÅ¡moka ieÅ¡kovei per 12 mėnesių laikotarpį, mokėdami lygiomis dalimis kas mėnesį, pradedant mokėjimÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo, paskutinę einamojo mėnesio dienÄ . Atsakovė atsiliepime nurodė, kad prievolės solidarumo neginčija, tačiau neturi finansinių galimybių iÅ¡ karto sumokėti ieÅ¡kovei 1 878,25 Eur skolos pagal Sutartį ir kitų sumų, kaip reikalaujama ieÅ¡kinyje. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , jog gaunamų mokytojos darbo pajamų užtenka tik bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti. Be to, nuo 2021 m. spalio 21 d. atsakovė kas mėnesį iÅ¡moka jai suteiktÄ 1 400 Eur paskolÄ .

4. IeÅ¡kovė 2022 m. sausio 27 d. pateikė teismui nuomonę dėl atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovė prašė šį atsakovės praÅ¡ymÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, tačiau, jei teismas nuspręstų tenkinti šį atsakovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė prašė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ su galimybe ieÅ¡kovei gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ solidarių atsakovų atžvilgiu, solidariems atsakovams nesumokėjus ieÅ¡kovei bent vienos įmokos. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Byloje ginčas kilo dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Atsakovė savo sutartinių prievolių byloje neginčija, taip pat neginčija ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti sumų dydžio. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. Dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų 6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų prievolę įvykdę, ginčiję skolos dydį ar Sutarties sÄ lygas.

7. Atsakovai negali iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. TokiÄ iÅ¡vadÄ lemia ir vienas svarbiausių privatinės teisės principų, jog sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neįvykdė jiems kilusios sutartinės prievolės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 878,25 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

8. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 169,04 Eur delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,05 procentų dydį už 180 dienų laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 28 d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2021 m. lapkričio 24 d. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Å alys Sutarties 13.2 punkte susitarė, kad atsakovas už sutartyje nurodyto termino praleidimÄ Ä¯sipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 169,04 Eur delspinigių.

9. IeÅ¡kovė, be reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ ir delspinigius, taip pat praÅ¡o priteisti 194,91 Eur dydžio nuostolių už transporto priemonės paieÅ¡kÄ , nes atsakovas transporto priemonės negrÄ Å¾ino. Atsakovai Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų dydžio byloje neginčijo, todėl Å¡i suma, kaip ieÅ¡kovės patirti nuostoliai, priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų.

10. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ ir į tai, kad atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovei, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos (2 242,20 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisiama 1 878,25 Eur skolos, 169,04 Eur delspinigių, 194,91 Eur nuostolių ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2 242,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovės naudai, jai priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis jos praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos (167 Eur). Dėl atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 13. CPK 284 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

14. Sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ atsižvelgtina ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad atsakovai bÅ«tų siekę bent dalimis padengti likusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, tokie atsakovų veiksmai vertintini kaip savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo vilkinimas.

15. Atsižvelgiant į tai, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminas baigėsi prieÅ¡ daugiau nei du metus (Sutartis dėl prisiimtų įsipareigojimų netinkamo vykdymo nutraukta 2020 m. sausio 27 d.), o atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jų aktyvius veiksmus siekiant padengti ieÅ¡kovei likusiÄ skolos dalį, atsakovės praÅ¡omas sprendimo iÅ¡dėstymo terminas siekia metus, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, bÅ«tų nepagrįstai suteiktas pranaÅ¡umas vienai iÅ¡ Sutarties Å¡alių (atsakovui) bei laidavimo už atsakovÄ prievolę prisiėmusiai atsakovei, tuo pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir kreditoriaus (ieÅ¡kovės) teisėtų lÅ«kesčių principÄ .

Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad atsakovų prievolė ieÅ¡kovei yra solidari, tačiau atsakovas byloje buvo pasyvus (2022 m. sausio 3 d. teisme elektroniniu paÅ¡tu gautas atsakovo praÅ¡ymas pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, tačiau net ir tenkinus šį atsakovo praÅ¡ymÄ , atsiliepimas iÅ¡ atsakovo nebuvo gautas). Be to, 2022 m. sausio 19 d. teisme buvo užregistruotas bendras atsakovų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant. Atsakovas nurodė, kad yra ne Lietuvoje ir neturi galimybės jungtis į posėdį nuotoliniu bÅ«du, o atsakovė nurodė, kad dirba.

Taigi, atsakovai nepageidavo dalyvauti teismo organizuojamame žodiniame teismo posėdyje ir duoti žodinius paaiÅ¡kinimus, susijusius su atsakovės pateiktu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ metams. Taigi, atsakovams pasirinkus tokiÄ pozicijÄ byloje (nedalyvauti teismo posėdyje), teismas negalėjo pasitikslinti jokių faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovės pateiktu teismui praÅ¡ymu.

16. Apibendrindamas tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teismas netenkina atsakovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Dėl žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimo ir paÅ¡to iÅ¡laidų 17. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė grÄ Å¾inti 9 Eur žyminio mokesčio permokÄ . Å is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė byloje reiÅ¡kė 2 242,20 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ , todėl pateikdama ieÅ¡kinį elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 50 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė sumokėjo 55 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl jai grÄ Å¾intini 5 Eur (per daug sumokėta žyminio mokesčio suma). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu.

18. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 9,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų). Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos į valstybės biudžetÄ ne solidariai, o lygiomis dalimis, todėl nagrinėjamu atveju iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina į valstybės biudžetÄ suma nesiekia 5 Eur, t. y. nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263 straipsniais, 268 straipsnio 2 dalimi, 270, 275 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „mogo LT“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ (juridinio asmens kodas 302943102) solidariai iÅ¡ atsakovų G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 878,25 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 25 ct) skolos, 169,04 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 4 ct) delspinigių, 194,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 91 ct) nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2 242,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 83,50 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 50 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ (juridinio asmens kodas 302943102) 5 Eur (penkis eurus) per daug sumokėto žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Enrika JanuÅ¡onienė