d643ff3f-ca37-403f-846e-e9fa7b5ca914 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-773-1118/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46354-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.12.2.8 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Jūratė Žemgulienė, sekretoriaujant Gintarei Jonušaitei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Akmenė) prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam D.

J., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės D. J. 2019 m. spalio 30 d., apie 13.00 val. Akmenės rajone, kelyje Papilė – Draginiai – Žarėnai – Dauginčiai, vairavo sugyventinei R. B. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFL-0112“ jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Kaltinamasis D. J. teismo posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. spalio 29 d. apie 23.00 val. bÅ«damas blaivus, sugyventinės R.

B. automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo pas draugus į Žarėnų kaimÄ , kur visÄ naktį vartojęs alkoholį – 7,5 proc. stiprumo alų. Nusprendęs grįžti namo, sėdo už automobilio vairaro ir iÅ¡važiavo. Teigia važiuojant iÅ¡ Žarėnų kaimo link Kinkių kaimo, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį. Nurodė, jog policijÄ iÅ¡kvietė kažkoks vyras važiavęs su džipu, kurį pastebėjo tik tada, kai nuvažiavo nuo kelio į griovį.

Nurodo, nors perkant automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prisidėjęs prie Å¡io automobilio pirkimo, Å¡is automobilis priklauso jo sugyventinei, nors dar jos vardu nėra perregistruotas. Sugyventinė Å¡iuo automobiliu naudojasi, vežioja keturis jų vaikus į mokyklÄ . Šį automobilį įsigyti, su visomis kelionės iÅ¡laidomis, kainavo 300,00 Eur, automobilio rinkos vertė 400,00 Eur. Patvirtino, jog iÅ¡ namų iÅ¡važiavo blaivus, todėl sugyventinė nežinojo, net negalėjo žinoti, o jeigu bÅ«tų žinojusi, tai nebÅ«tų leidusi vairuoti automobilį esant neblaiviam.

Prisipažino, jog automobilį vairuoja neblaivus jau ne pirmÄ kartÄ , anksčiau dėl to yra baustas administracine tvarka. Nurodė važiuosiÄ s dirbti į užsienį, todėl norėtų, kad automobilio nekonfiskuotų. Automobilis yra bÅ«tinas sugyventinei, nes jie gyvena vienkiemyje ir jai reikia vežti vaikus į mokyklÄ . Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, nes padarė iÅ¡vadas ir pasimokė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 426 ir 432 straipsnių nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta esÄ s kaltas, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamojo D. J. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: 2019 m. spalio 30 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame užfiksuota, jog 2019 m. spalio 30 d., apie 13.00 val. D. J., gimęs 1989 m. vasario 17 d., Akmenės rajone, kelyje Papilė – Draginiai – Žarėnai – Dauginčiai, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,83 promilės neblaivumas), vairuodamas sugyventinei R.

B. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio į griovį. Ä®vykio vieta apžiÅ«rėta ir nufotografuota, vairuotojas laikinai sulaikytas (b. l. 4–5); 2019 m. spalio 30 d. policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u, kuriame nurodyta, jog į BendrÄ jį pagalbos centrÄ gautas praneÅ¡imas, nurodant Å¡ias įvykio aplinkybes: „link Kinkių kaimo dideliu greičiu važiuoja automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus“.

Pokalbio telefonu metu, pranešėjas nurodė, jog automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio į griovį (b. l. 29–33); 2019 m. spalio 30 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele), kuriuose užfiksuota įvykio vieta – atvira vietovė kelyje Papilė – Draginiai – Žarėnai – Dauginčiai, bei apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje rasti ir paimti dokumentai: transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. F 818769, bei D.

J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autobastionas“, esančiai Mažeikių rajone, Krucių kaime (b. l. 34–35,38–43); 2019 m. spalio 30 d. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu bei neblaivumo nustatymo aktu, kuriuose užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ 2019 m. spalio 30 d.

D. J. 13.01val. nustatytas 2,94 promilės neblaivumas, o 13.17 val. – 2,83 promilės neblaivumas (b. l. 52–53); 2019 m. spalio 30 d. transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu Nr. 358, liudijančiu, kad transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežta į UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Mažeikių rajone, Krucių kaime (b. l. 55). 2019 m. spalio 30 d. transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apraÅ¡u, kuriame užfiksuoti automobilio apgadinimai – apgadintas priekinis bamperis, nubraižytas automobilio kėbulas (b. l. 56–57);

VÄ® „Emprekis“ duomenimis, liudijančiais, jog analogiÅ¡ko automobilio kaip ir automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė vertė 780,00 Eur su PVM (b. l. 59); liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad įvykio dienÄ važiuojant iÅ¡ Žarėnų kaimo link Kinkių kaimo, pastebėjo keliu, dideliu greičiu važiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pavojingai manevruodamas, lenkdamas jo vairuojamÄ automobilį, vos į jį neatsitrenkė.

Norėdamas iÅ¡vengti nelaimės apie du kilometrus važiavo minėtam automobiliui iÅ¡ paskos ir apie galimai neblaivų vairuotojÄ pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Teigia, jog automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesuvaldęs transporto priemonės nuvažiavo į pakelės griovį. Patvirtino matęs, jog minėtÄ automobilį vairavo vyriÅ¡kis, Å¡alia kurio, keleivio vietoje sėdėjo moteris (b. l. 45); liudytojos R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2019 m. spalio 18 d. už 200,00 Eur nusipirko automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nespėjo jo užregistruoti savo vardu.

Teigia automobiliui įsigyti, ilgai taupė pinigus, dalį reikalingos sumos davė sugyventinis D. J., su kuriuo gyvena apie vienuolika metų, augina keturis vaikus. Kadangi gyvena vienkiemyje, automobilis yra bÅ«tinas vežti vaikus į mokykla. 2019 m. spalio 29 d. apie 23.00 val. sugyventinis D. J., bÅ«damas blaivus, nieko nesakęs automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kažkur iÅ¡važiavo, o jam paskambinus, patikino, kad netrukus grįš į namus, tačiau negrįžo visÄ naktį.

Teigia 2019 m. spalio 30 d. ryte skambinusi sugyventiniui, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, vėliau paskambinęs pats, pranešė, jog automobiliu girtas nuvažiavo į griovį. Pasak liudytojos, ji nežinojusi ir nesitikėjusi, kad sugyventinis D. J. vairuos jai priklausantį automobilį bÅ«damas neblaivus, tikina nebÅ«tų jam to leidusi. Teigia, jog automobiliui ilgÄ laikÄ taupiusį, jis jai yra bÅ«tinas, nes gyvena vienkiemyje, iÅ¡ kur reikia vežioti keturis vaikus į mokymo įstaigÄ , todėl praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti (b. l. 45–46).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivymas. Byloje iÅ¡tirtų ir anksčiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D.

J. vairavo sugyventinei R. B. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ jam nustatytas 2,83 promilės neblaivumas. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis paties kaltinamojo tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais įrodymais: apžiÅ«ros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡u, liudytojų apklausomis, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir kt. III. Bausmės skyrimo motyvai Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika padaryta vairuojant padidinto pavojaus Å¡altinį, sukeltas eismo įvykis, apgadintas svetimas turtas, Å¡ia veika ne tik padarytas Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau ir sukelta grėsmė eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei), kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerÅ«pestingas požiÅ«ris į girto vairavimÄ ), kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, nedirba, užimtumo tarnyboje nesiregistruoja.

Taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo padėtį lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taigi, atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei tai, kad D. J. teisiamas pirmÄ kartÄ , spręstina, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ , nustatant jos dydį artimÄ minimaliam dydžiui, numatytam straipsnio sankcijoje už nesunkų nusikaltimÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai. Kaltinamajam D. J. pripažinus kaltę, bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgus į tai, kad teismas siekia paskirtosios bausmės tikslų įgyvendinimo, į kaltinamojo finansinę padėtį, D. J. paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. J. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. spalio 30 d. 13.00 val. iki 2019 m. spalio 31 d. 10.55 val., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ , prilyginant 2 MGL baudai (b. l. 69–70, 94). IV. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis D. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad D.

J. nėra teistas, per 5 (penkerius) metus administracine tvarka buvo baustas keturis kartus už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartÄ 2019 m. sausio 3 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį 300,00 Eur bauda (baudos nesumokėjęs), taip pat 2017 m. rugsėjo 2 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 300,00 Eur bauda (baudos nesumokėjęs), neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 3 (treji) metai, poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2019 m. spalio 31 d. (BK 68 straipsnio 2 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį, sukeldamas grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir taikyti turto konfiskavimÄ .

Kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Å ioje byloje nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra R. B., kuri nurodo leidimo D.

J. vairuoti girtam automobilį nedavusi ir nesitikėjusi, jog jis automobilį vairuos bÅ«damas neblaivus. L. R. Buožytė pažymėjo automobiliu vežiojanti vaikus į mokyklÄ , dėl to, transporto priemonė jai yra bÅ«tina. Nors nustatyta, kad D. J. ir R. B. yra sugyventiniai, tačiau bylos duomenys liudija, kad leidimo vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus, D. J. neturėjo ir Å¡io leidimo neprašė, dėl minėtų priežasčių, R. B. negalėjo žinoti ar tikėtis, jog pasinaudojant jai priklausančiu automobiliu, D.

J. padarys nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė priklauso ne pačiam kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas. Tokiu atveju teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nors pagal byloje pateiktÄ VÅ¡Ä® „Emprekis“, suteikiančios konsultacinio pobÅ«džio paslaugas apie naujų, naudotų automobilių ir motociklų vidutines kainas Lietuvoje, pažymÄ analogiÅ¡ko automobilio „Opel Vectra“ kaina yra 780,00 Eur, tačiau, kaip matyti iÅ¡ įmonės veiklos apraÅ¡ymo jos internetinėje svetainėje, įmonės nustatytos kainos yra tik orientacinės ir nustatomos vertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose.

Tuo tarpu automobilio savininkė R. B. nurodė, kad jos automobilis vertas 200,00 Eur, kÄ patvirtina ir į bylÄ pateikta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, nes įsigydama automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiek ji sumokėjo ankstesniam Å¡io automobilio savininkui ir valdytojui. R. B. nurodė minėtÄ automobilį taipogi įvertinanti 200,00 Eur suma. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir proporcingumo kriterijais, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad D.

J. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, iÅ¡ kaltininko D. J. iÅ¡ieÅ¡kotina reali, faktiniais bylos duomenimis pagrįsta konfiskuotino turto – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę objektyviai atitinkanti pinigų suma – 200,00 Eur. 2019 m. spalio 31 d. nutarimu D. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

V. Daiktai ir dokumentai Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu ir 2019 m. spalio 30 d. nuvežtas saugoti į UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Mažeikių rajone, Krucių kaime, bei Å¡io automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini transporto priemonės savininkei R.

B.. – D. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“. VI. Proceso išlaidos Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas teismo nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos. Remiantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. lapkričio 5 d. tarnybiniu pranešimu dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46354-19 (b. l.

17) bei 2017 m. gegužės 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-26 su priedais kopija (b. l. 18–28), nustatyta, kad transporto priemonės transportavimo už Akmenės rajono savivaldybės ribų 1 km įkainis – 0,85 Eur, o transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,80 Eur. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 30 d., t. y. transporto priemonės „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo, iki nuosprendžio priėmimo dienos (2019 m. lapkričio 14 d.), patyrė 98,00 Eur automobilio transportavimo bei 12,80 Eur (0,80 Eur x 16 d.) automobilio saugojimo išlaidas, kurios, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo D.

J. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL dydžio – 3 000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų 00 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D.

J. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio – 2 000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų 00 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 30 d. 13.00 val. iki 2019 m. spalio 31 d. 10.55 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (100,00 Eur) dydžio baudai, ir laikyti D. J. sumokėjus 2 MGL (100,00 Eur) baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D.

J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2019 m. spalio 31 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, D. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, iÅ¡ D. J. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct).

IÅ¡aiÅ¡kinti D. J., kad bauda (38 MGL – 1900,00 Eur) turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų raÅ¡tinei (Vytauto g. 1b, Naujoji Akmenė). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu, automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo iÅ¡laidas – 98,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) ir saugojimo iÅ¡laidas – 12,80 Eur (dvylika eurų 80 ct) pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ D. J. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančiÄ AB SEB banke.

D. J. 2019 m. spalio 31 d. nutarimu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paimtÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu ir 2019 m. spalio 30 d. nuvežtÄ saugoti į UAB „Autobastionas“ aikÅ¡telę, esančiÄ Mažeikių rajone, Krucių kaime, bei Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke prie bylos, grÄ Å¾inti savininkei R.

B.. – D. J. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke prie bylos, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusius TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė