d64283a9-51bc-4dfd-9302-3ecfe2d58325 · Panevėžio apygardos teismas

Bylos NrTeisėjas Česlovas KulikauskasBylos Nr.: 1S-646-193/2013Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4; 2.1.16.1.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2013 m. liepos 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Astai Railaitei,dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei,įtariamojo gynėjui advokatui Sigitui Žostautui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs suimto įtariamojo A. S. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-17 nutarties, kuria dvejiems mėnesiams buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, n u s t a t ė:A.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad jis, 2013-03-27 apie 16 val. V. D. name, Kutronių k. Vadoklių sen. Panevėžio r., veikdamas bendrininkų grupe su A. M. ir G. K., tyčia suduodami nukentėjusiajam V. D. rankomis, kojomis ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įrankiais nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko pastarasis mirė 2013-03-29 VÅ¡Ä® Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, - tyčia nužudė V.

D.. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-17 nutartimi buvo tenkintas prokuroro praÅ¡ymas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 76-1-00174-13 ir suimtam įtariamajam A. S. buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dvejiems mėnesiams.Skundu įtariamasis A. S. praÅ¡o panaikinti teismo 2013-07-17 nutartį dėl pratęsto suėmimo trukmės termino ir kardomÄ jÄ priemonę pakeisti Å¡velnesne - užstatu. Teigia, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su tėvais, ir nors nėra susituokęs, tačiau gyvena su moterimi ir augina bendrÄ dukterį.

Tai patvirtina jo tvirtus socialinius ryÅ¡ius. Jis nesirengia slėptis ar daryti naujų nusikaltimų.Teismo posėdyje gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras atmesti,.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-17 nutartimi įtariamajam A. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 mėnesiams pratęstas pagrįstai.A. S. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2013-03-28.

Kardomoji priemonė suėmimas paskirta 2013-03-29. Skundžiama 2013-07-0-17 nutartimi suėmimo terminas pratęstas iki 6 mėnesių (BPK 127 str. pagrindais).     Žinia, kad kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama, o jos terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, kurie leidžia manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ .I-osios instancijos teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , pagrįstai konstatavo esant suėmimo pagrindÄ â€“ bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.)bei tai, kad nors įtariamasis ir nepripažįsta kaltu, tačiau byloje yra duomenų ( įtariamųjų A.

M., G. K. parodymai, liudytojos A. D. parodymai, teismo medicinos pažyma ir kt.), kurie patvirtina, kad A. S. galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Už galimai jo padarytÄ tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 6 d.) įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo 7 iki 15 metų. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d., vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, dėl kurių gali bÅ«ti skiriamas ar pratęsiamas suėmimas.

Nors A. S. anksčiau nėra teistas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vaiko tėvas, tačiau yra nevedęs, nedirbantis, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Teismo iÅ¡vada, kad įtariamasis siekdamas iÅ¡vengti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės, bÅ«damas laisvėje slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teismo, motyvuota ir pagrįsta. Minėtos aplinkybės yra pagrindas įtariamajam tęsti suėmimo terminÄ , kadangi Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.Skundo motyvai (turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su tėvais, ir nors nėra susituokęs, tačiau gyvena su moterimi ir augina bendrÄ dukterį, todėl jis nesirengia slėptis ar daryti naujų nusikaltimų) nesudaro jokio pagrindo skundžiamai nutarčiai naikinti ir skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nes tokie motyvai nepaneigia paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės bÅ«tinumo.

Suimtojo siekiui bÅ«ti laisvėje negalima teikti prioriteto, nes privalu pirmumÄ teikti visuomenės interesams bÅ«ti apsaugotai nuo pavojingų nusikalstamų veikų, užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese. Žinia, kad praÅ¡ymas suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ jÄ priemone yra prokuroro, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, kompetencija, todėl toks klausimas skundÄ nagrinėjančiame teisme nenagrinėjamas.AukÅ¡tesniam teismui pateiktoje medžiagoje stebimi netikslumai t.y. prokuroro pareiÅ¡kime nurodytas teisingas ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 76-1-0174-13, o skundžiamoje teismo nutartyje – Nr. 76-1-0174-13 ir 76-1-0176-13.

Å is netikslumas teismo nutartyje laikytinas raÅ¡ybos klaida, nekeičiančia priimtos nutarties esmės ir pagrįstumo.AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-17 nutartimi įtariamajam A. S. kardomosios priemonės – suėmimo - terminas 2 mėnesiams pratęstas pagrįstai, todėl naikinti teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str. n u t a r ė:Suimto įtariamojo A. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-07-17 nutartį, kuria kardomoji priemonė – suėmimas pratęstas dvejiems mėnesiams.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                    Ričardas Gilys