d64268f7-ff1b-4c97-afcc-67ccf505fa86 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1556-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01319-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.5; 2.5.10.2; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Henrichas Jaglinskis, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB „AVJ Travel“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „AVJ Travel“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

J. ir V. J. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „AVJ Travel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų G. J. ir V. J. solidariai 13 968,79 EUR žalÄ ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. gegužės 31 d. su atsakovu G. J. buvo nutraukta darbo sutartis, tačiau jis apie tai Juridinių asmenų registrui nepranešė.

Vienintelis ieÅ¡kovo akcininkas V. J., nutrÅ«kus darbo teisiniams santykiams su G. J., nepriėmė sprendimo atleisti G. J. iÅ¡ vadovo pareigų ir paskirti naujÄ vadovÄ . 2013 m. liepos 31 d. pagal kasos orderį Nr. 009 G. J., kuris vieÅ¡ame registre buvo nurodomas kaip direktorius ir atskaitingas asmuo, iÅ¡ ieÅ¡kovo kasos buvo iÅ¡mokėta 48 304,09 Lt (13 968,79 EUR). Apie pinigų panaudojimÄ ieÅ¡kovas objektyvių duomenų neturi. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla.

Atsakovai neįrodė paimtų pinigų panaudojimo kredito padengimui bei nepaaiÅ¡kino, kam pinigus reikėjo iÅ¡imti grynaisiais pinigais, jei įmonė galėjo padaryti pavedimÄ . Ä®statymai tuo metu nenumatė atvejo, kad du juridiniai asmenys galėtų atsiskaityti grynaisiais pinigais.             Atsakovas G. J. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis, bÅ«damas atsakovo vadovu, atliko visus jam įstatymais numatytus ir nuo jo priklausančius veiksmus, susijusius su praÅ¡ymo atleisti jį iÅ¡ darbo įteikimu.

Deja, dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių jo darbo sutartis nebuvo nutraukta. Dėl to ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teiginiai, kad atsakovas po 2013 m. gegužės 31 d., tvarkydamas su atsakovo veikla susijusius reikalus, atliko neteisėtus veiksmus yra nepagrįsti. 2013 m. liepos 31 d. atliktas pinigų iÅ¡mokėjimas buvo teisėtas, nes atsakovas, kaip įmonės vadovas ir atskaitingas asmuo, turėjo ir faktinį ir teisinį pagrindÄ iÅ¡raÅ¡yti nurodytÄ kasos iÅ¡laidų orderį ir pagal jį gauti jame nurodytÄ sumÄ iÅ¡ įmonės kasos.

Kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytas iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas – atskaitingo asmens iÅ¡laidų dengimas pagal avanso apyskaitas. Ä®monių Å«kinėje komercinėje veikloje yra įprasta praktika, kai įmonės atskaitingiems asmenims atsiskaityti už įmonės perkamas prekes ar paslaugas yra iÅ¡mokamas avansas. Atskaitingi asmenys, panaudoję iÅ¡duotÄ avansÄ , įmonėje nustatyta tvarka buhalterijai pateikia avanso apyskaitas ir grÄ Å¾ina iÅ¡duotÄ avansÄ arba grÄ Å¾ina nepanaudoto avanso likutį, arba, jeigu įmonės veikloje buvo iÅ¡leista daugiau lėšų, negu iÅ¡duoto avanso suma, jiems iÅ¡mokama avanso dydį virÅ¡ijusi iÅ¡laidų suma.

Avanso apyskaitos įtraukiamos į įmonės veiklos buhalterinę apskaitÄ . UAB „AVJ Travel“ toks apskaitos registras buvo Didžioji knyga. Ä®monės Didžiosios knygos iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. matyti, kad atsakovui G. J. iÅ¡duoto avanso likutis Å¡io laikotarpio pradžioje buvo 12 746,50 Lt. Po eilės atliktų pirkimų ir atsiskaitymų už įmonei suteiktas paslaugas, iÅ¡ Didžiosios knygos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonės vadovui iÅ¡duoto avanso suma 2013 m. sausio 31 d. buvo pilnai iÅ¡naudota ir virÅ¡yta.

Nuo Å¡ios datos jis mokėjo savo asmeniniais pinigais. 2013 m. liepos 26 d. atsakovo už įmonei pirktas prekes ir paslaugas iÅ¡ asmeninių lėšų sumokėta suma sudarė 75 115,33 Lt. Å ių įmonės veikloje panaudotų lėšų avanso apyskaitas, pateikus bendrovės apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei ir jas įtraukus į buhalterinę apskaitÄ bei įregistravus Didžiojoje knygoje, atsirado teisinis pagrindas atsakovui iÅ¡mokėti Å¡iÄ jo iÅ¡leistÄ sumÄ . Tai ir buvo padaryta, iÅ¡raÅ¡ant kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 009 ir iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡mokant jam 48 304,09 Lt.                                       Atsakovas V.

J. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jo, kaip bendrovės akcininko, sÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas. IeÅ¡kovas privalo Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti ir įrodyti, kad V. J. pažeidė savo kaip akcininko pareigas. Be to įmonės vadovas laikomas atÅ¡auktu iÅ¡ vadovo pareigų ir jam suteikti įgaliojimai nutrÅ«ksta nuo juridinių faktų, nurodytų ABÄ® 37 straipsnio 5 dalyje, įvykimo. Bankroto administratorius G. J., kaip bendrovės vadovo, įgaliojimų nutrÅ«kimÄ , grindžia 2013 m. gegužės 31 d. praneÅ¡imo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (2-SD) kopija.

Tačiau toks praneÅ¡imas ABÄ® prasme nėra pagrindas, kuriuo gali bÅ«ti atÅ¡auktas direktorius iÅ¡ užimamų pareigų, o darbo sutarties nutraukimas savaime nereiÅ¡kia vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ užimamų pareigų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovas G. J. vieÅ¡ajame įmonių registre yra registruotas UAB „AVJ Travel“ vadovu, todėl atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo teiginį, kad su juo darbo sutartis buvo nutraukta.

Apie tai, kad atsakovo ketinimas nutraukti darbo santykius nebuvo realizuotas patvirtino atsakovai. Teismas taip pat sutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai G. J., kaip bendrovės vadovo, įgaliojimų nutrÅ«kimÄ , grindžia 2013 m. gegužės 31 d. praneÅ¡imo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (2-SD) kopija, kadangi toks praneÅ¡imas ABÄ® prasme nėra pagrindas, kuriuo direktorius gali bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ užimamų pareigų, o darbo sutarties nutraukimas savaime nereiÅ¡kia vadovo atÅ¡aukimo iÅ¡ užimamų pareigų.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių reikÅ¡mingų faktų, liudijančių, jog V. J. privalėjo atleisti įmonės vadovÄ , kuomet paties buvusiojo vadovo tvirtinimu, jis ir nereikalavo, kad darbo sutartis bÅ«tų nutraukta, prieÅ¡ingai, sutiko tęsti veiklÄ , nes į jo vietÄ tinkamo kandidato neatsirado. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, kaip įmonės vadovas ir atskaitingas asmuo, turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovo nurodytÄ kasos iÅ¡laidų orderį ir pagal jį gauti jame nurodytÄ sumÄ iÅ¡ įmonės kasos.

Teismas pritarė atsakovų nurodytiems argumentams, kur buvo iÅ¡leisti paimti įmonės pinigai ir pažymėjo, jog atsakovas, atlikdamas 2013 m. liepos 31 d. iÅ¡mokÄ grynaisiais, veikė ne kaip įmonės kreditorius, patenkindamas savo reikalavimÄ anksčiau už kitų kreditorių Ä®BÄ® prasme, todėl savo veiksmais nepažeidė kitų kreditorių reikalavimų eiliÅ¡kumo. IÅ¡ to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje neįrodyta, jog atsakovas savo veiksmais padarė įmonei žalÄ ir privalo jÄ atlyginti.

Teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovas privalo paneigti įstatyme įtvirtintÄ prezumpcijÄ ir įrodyti, kad V. J. pažeidė savo, kaip akcininko pareigas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad V. J. kaltė pasireiÅ¡kia tuo, jog jis „nesiėmė veiksmų iÅ¡rinkti teisėtai veikiantį įmonės vadovÄ â€œ, tačiau, byloje nustačius, kad pagrindo tokiems veiksmams atlikti atsakovui nebuvo, nes nebuvo pasibaigusi darbo sutartis su įmonės vadovu G. J., nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad abu atsakovai solidariai padarė ieÅ¡kovui žalÄ .

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas BUAB „AVJ Travel“ apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teisių iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teisių nustatymo funkcijÄ . Atitinkamai nėra galimas vadovo pareigų ėjimas, nesudarius darbo sutarties (arba jÄ nutraukus) ir atitinkamai nemokant/praneÅ¡us, kad nutraukiamas socialinio draudimo įmokų mokėjimas.

Aplinkybė, kad akcininkas nenorėjo praneÅ¡ti registrui apie pasibaigusiÄ darbo sutartį ir to nepadarė, leidžia jo veiksmus kvalifikuoti kaip neteisėtus. Egzistuojant darbo sutarčiai, tačiau nemokant privalomų socialinio draudimo įmokų, yra nelegalus darbas. Atsakovas G. J., net ir veikdamas kaip teisėtas įmonės vadovas, kuriam įmonė galėjo bÅ«ti skolinga, jis buvo tik vienas iÅ¡ įmonės kreditorių, o orderio iÅ¡raÅ¡ymo metu, įmonė jau buvo nemoki. Šį faktÄ Å¾inojo ir atsakovas (tai patvirtina jo 2014-10-15 raÅ¡tas).

Ä®monės akcininkas V. J. turėjo pareigÄ praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui apie vadovo darbo pabaigÄ ir tokiu neveikimu sukėlė įmonei žalÄ , tuo tarpu buvusio įmonės vadovas G. J. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog jis, pateikęs praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, ir toliau veikė įmonės vardu, t.y. faktiÅ¡kai vykdė vadovo funkcijas ir iÅ¡mokėjo sau iÅ¡ kasos reikalaujamÄ priteisti pinigų sumÄ , nors įmonė tuo metu jau buvo nemoki. Dėl Å¡ių neteisėtų atsakovų veiksmų ieÅ¡kovas negali atsiskaityti su kreditoriais.Atsiliepime atsakovas G.

J. su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog tam, kad su bendrovės vadovu darbo santykiai pasibaigtų, įstatymas nustato visÄ eilę bÅ«tinų atlikti veiksmų, kurių neatlikus, darbo santykiai negali bÅ«ti laikomi pasibaigusiais. Su bendrovės vadovu sudaryta darbo sutartis nutraukiama, vadovaujantis ne DK, bet CK ir ABÄ® nustatytais pagrindais, o ieÅ¡kovas painioja darbo teisinių santykių atsiradimo pagrindus ir su darbo teisiniais santykiais susijusias pasekmes. Darbo teisiniai santykiai atsiranda ne iÅ¡ prievolės mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, o atvirkščiai, prievolė mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas atsiranda iÅ¡ darbo teisinių santykių.

Todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad nesumokėjus valstybinio socialinio draudimo įmokų negali bÅ«ti ir darbo teisinių santykių, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Kadangi Å¡iuo atveju bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo sprendimas atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų nebuvo priimtas, su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigusi nebuvo, darbo santykiai tarp įmonės ir jos vadovo tęsėsi, akcininkas V. J. negalėjo turėti pareigos praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui apie darbo sutarties su įmonės vadovu nutraukimÄ .

UAB „AVJ Travel“ su KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2011 m. kovo 22 d. buvo sudariusi paskolos sutartį, kuriÄ refinansavus, 2011 m. gruodžio 1 d. buvo sudaryta nauja paskolos sutartis. 2013 metų pirmoje pusėje, UAB „AVJ Travel“ finansinei padėčiai tapus sudėtingai ir įmonei susiduriant su finansiniais sunkumais, įmonė intensyviai ieÅ¡kojo visų įmanomų galimybių Å¡iai susidariusiai padėčiai pataisyti ir tęsti įmonės veiklÄ . Siekiant gauti naujÄ paskolÄ (refinansavimui), iÅ¡ ieÅ¡kovo kasos pagal iÅ¡laidų orderį Nr. 009 atsakovui G.

J. buvo iÅ¡mokėta 48 304,09 Lt grynųjų pinigų suma, kuri kartu su asmeninėmis atsakovo G. J. lėšomis, buvo panaudota paskolos grÄ Å¾inimui. Atsiliepime atsakovas V. J. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog jis nebuvo informuotas apie konkretų G. J. praÅ¡ymÄ atÅ¡aukti jį iÅ¡ direktoriaus pareigų. Atsakovai yra tėvas ir sÅ«nus, todėl tarpusavyje diskutavo apie galimybę paskirti kitÄ bendrovės vadovÄ , tačiau G. J. atÅ¡aukimas buvo planuojamas tik tada, kai bus rastas kitas direktoriaus pareigas eisiantis asmuo.

Tokio asmens nebuvo rasta, todėl G. J. toliau vadovavo bendrovei. V. J., kaip UAB „AVJ Travel“ vienintelis akcininkas, niekada nepriėmė sprendimo atÅ¡aukti G. J. iÅ¡ direktoriaus pareigų. G. J. darbo sutartyje nebuvo padaryta jokio įraÅ¡o apie darbo sutarties pasibaigimÄ . Juridinių asmenų registrui niekada nebuvo praneÅ¡ta apie UAB „AVJ Travel“ vadovo įgaliojimų pasibaigimÄ . Å ių faktų visuma patvirtina, kad UAB „AVJ Travel“ direktoriaus pareigas iki pat bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo ėjo G.

J., paskirtas vienintelio akcininko, taip pat ir pats iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ atsistatydinti tik tada, kai bus rastas kitas asmuo, eisiantis vadovo pareigas. Todėl G. J. turėjo visas bendrovės įstatų ir įstatymų jam suteiktas vadovo teises, o V. J., kaip UAB „AVJ Travel“ vienintelis akcininkas, neturėjo pareigos paskirti naujÄ direktorių. V. J. veiksmų negalima laikyti ne tik neteisėtais, bet ir nesÄ Å¾iningais. o ieÅ¡kovas privalo Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti. Tačiau ieÅ¡kovas neįrodo, kad V.

J. žinojo apie G. J. atsistatydinimo pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie socialinio draudimo pabaigÄ , kad G. J. buvo atÅ¡auktas iÅ¡ pareigų ir kad buvo bÅ«tinybė paskirti kitÄ bendrovės vadovÄ . PrieÅ¡ingai, abiejų atsakovų paaiÅ¡kinimai rodo, kad jų abiejų suderinta valia buvo G. J. atÅ¡aukti iÅ¡ direktoriaus pareigų tik tada, kai bus rastas naujas bendrovės vadovas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo BUAB „AVJ Travel“ apeliacinio skundo ribose.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai iÅ¡ esmės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį dalyje atsakovo G. J. atžvilgiu patenkinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas G. J. nuo 2012 m. spalio 1 d. buvo paskirtas UAB „AVJ Travel“ vadovu. Å is faktas VÄ® Registrų centre įregistruotas 2012 m. lapkričio 5 d. Paties atsakovo praÅ¡ymu 2013 m. gegužės 31 d. su atsakovu G.

J. darbo sutartis nutraukta DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateiktas praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ . Vienintelio bendrovės akcininko atsakovo V. J. sprendimas atleisti įmonės vadovÄ iÅ¡ pareigų priimtas nebuvo, apie atleidimÄ VÄ® Registrų centrui nepraneÅ¡ta. 2013 m. liepos 31 d. atsakovui G. J. pagal kasos orderį Nr. 009 iÅ¡ UAB „AVJ Travel“ kasos jo paties sprendimu (nurodymu) iÅ¡mokėta 48 304,09 Lt (13 968,79 EUR).

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB „AVJ Travel“ iÅ¡kelta bankroto byla. Sprendimas dėl įmonės pabaigos Å¡iuo metu dar nepriimtas. IeÅ¡kovas BUAB „AVJ Travel“ nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ abiejų atsakovų – buvusio vadovo G. J. ir vienintelio akcininko V. J., motyvuojant tuo, kad jie savo neteisėtais veiksmais padarė bankrutuojančiai įmonei žalÄ â€“ G.

J., pasibaigus jo darbo sutarčiai ir nebÅ«damas įmonės vadovu, pagal kasos iÅ¡laidų orderį, kaip vadovas ir atskaitingas asmuo, neteisėtai gavo 48 304,09 Lt (13 968,79 EUR), o V. J., kaip vienintelis akcininkas, neįvykdė savo pareigos iÅ¡rinkti naujÄ vadovÄ , pasibaigus G. J. darbo sutarčiai. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, jog G. J. vieÅ¡ajame įmonių registre yra registruotas ieÅ¡kovo vadovu, todėl darbo sutartis su juo nebuvo nutraukta, dėl to V.

J. neturėjo pareigos iÅ¡rinkti naujÄ vadovÄ . Be to teismas laikė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog su įmonės vadovu G. J. darbo santykiai bÅ«tų nutrÅ«kę, nes praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ ABÄ® prasme nėra pagrindas, kuriuo direktorius gali bÅ«ti atÅ¡auktas iÅ¡ užimamų pareigų. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad G. J., kaip įmonės vadovas, turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderį, o, atlikdamas 2013-07-31 ginčijamÄ iÅ¡mokÄ grynaisiais, veikė ne kaip įmonės kreditorius.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nestinka ir toliau atsakovo G. J. atsakomybę kildina iÅ¡ to, jog, jam faktiÅ¡kai jau nebÅ«nant bendrovės vadovu ir nebeturint jokios teisės disponuoti jai priklausančiais pinigais, pažeidžiant faktiÅ¡kai nemokios bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡mokėta 13 968,79 EUR. Atsakovo V. J. atsakomybę ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ to, jog jis, bÅ«damas vienasmeniu bendrovės akcininku, nesikreipė į VÄ® Registrų centrÄ ir nepranešė apie G.

J. įgaliojimų pabaigÄ bei nesiėmė veiksmų naujam vadovui paskirti. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais sutinka tik dalyje atsakovo G. J. atžvilgiu.              ABÄ® 37 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, jog bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti, pateikdamas raÅ¡ytinį atsistatydinimo praneÅ¡imÄ jį iÅ¡rinkusiam bendrovės organui. Bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimÄ atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo praneÅ¡imo gavimo dienos.

Visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktas bendrovės vadovas turi suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , į kurio darbotvarkę bÅ«tų įtraukti bendrovės vadovo atÅ¡aukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai. Jeigu vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ , su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia ABÄ® nustatyta tvarka:

1) Å¡eÅ¡ioliktÄ dienÄ nuo atsistatydinimo praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinko valdyba arba stebėtojų taryba;

2) kitÄ dienÄ po visuotinio akcininkų susirinkimo, Å¡iam neįvykus, – kitÄ dienÄ po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

Byloje esantis 2013 m. gegužės 31 d. praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ rodo, jog atsakovas G. J. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ UAB „AVJ Travel“ vadovo pareigų, remiantis DK 127 straipsnio 1 dalimi (paties praÅ¡ymu). DK 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ , taip pat ir terminuotÄ darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika darbo dienų.

Kolektyvinėje sutartyje gali bÅ«ti nustatytas ir kitoks įspėjimo terminas, bet jis negali virÅ¡yti vieno mėnesio. Ä®spėjimo terminui pasibaigus, darbuotojas turi teisę nutraukti darbÄ , o darbdavys privalo įforminti darbo sutarties nutraukimÄ ir atsiskaityti su darbuotoju. Taigi konkrečiu atveju 2013 m. gegužės 31 d. praneÅ¡imas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ neginčijamai patvirtina, kad darbo sutartis su G. J. buvo nutraukta ir tai neprieÅ¡tarauja nei DK, nei ABÄ® nuostatoms.

Aplinkybę, jog darbo sutartis su juo buvo pasibaigusi, atsakovas G. J. pripažino 2014 m. spalio 15 d. bankroto administratoriui pateiktame paaiÅ¡kinime, taip pat atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau neigė, jog, nutrÅ«kus darbo sutarčiai, pasibaigė ir jo, kaip įmonės vadovo įgaliojimai. Jo pozicijÄ palaikė ir atsakovas V. J.. Tačiau abiejų atsakovų paaiÅ¡kinimai, atsižvelgiant į jų artimÄ giminystės ryšį (tėvas ir sÅ«nus), vertintini kritiÅ¡kai, nes jie neatitinka kitų byloje esančių įrodymų.Tai, kad apie atsistatydinimÄ iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų G.

J. pranešė įmonės akcininkui V. J., jis pats patvirtino 2014 m. gruodžio 1 d. atsakyme į bankroto administratoriaus pretenzijÄ . Be to V. J. 2015-09-09 teismo posėdyje taip pat nurodė, kad apie G. J. praÅ¡ymÄ jis žinojo. Todėl V. J. nepagrįstai bylos nagrinėjimo metu neigė žinojęs apie vadovo sprendimÄ nutraukti darbo sutartį (atsistatydinti iÅ¡ vadovo pareigų). Tačiau, kaip minėta, atsižvelgiant į subjektyvius, kaip akivaizdžiai suinteresuotų bylos baigtimi asmenų, atsakovų paaiÅ¡kinimus bei faktÄ , jog atsakovai yra tėvas ir sÅ«nus, Å¡ie jų teiginiai vertintini kritiÅ¡kai ir nelaikytini pakankamais paneigti aplinkybę, jog sprendimas atleisti įmonės vadovÄ iÅ¡ pareigų buvo priimtas.

Pažymėtina ir tai, kad tokio sprendimo priėmimo tikimybę patvirtina ir paties atsakovo G. J. teiginys 2014-10-15 bankroto administratoriui raÅ¡ytame raÅ¡te, kur nurodyta, jog 2013-05-31 darbo sutartis buvo nutraukta, siekiant nekaupti bendrovės sÄ naudų bei iÅ¡vengti skolos susidarymo VSDFV. Taigi, akivaizdu, kad G. J., kaip vadovo, įgalinimai buvo pasibaigę kartu su darbo sutarties nutraukimu, tačiau nebuvo tinkamai (iki galo) įformintas nei darbo sutarties nutraukimas (nepadaryti įraÅ¡ai pačioje darbo sutartyje), nei vadovo atÅ¡aukimas iÅ¡ einamų pareigų (nepriimtas atitinkamas vienintelio akcininko sprendimas).

Pažymėtina, jog duomenų įregistravimas (teisių iÅ¡vieÅ¡inimas) vieÅ¡ajame Juridinių asmenų registre atlieka tik jų iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ , funkcijÄ . Todėl tai, kad atsakovas G. J. vieÅ¡ajame įmonių registre yra registruotas UAB „AVJ Travel“ vadovu, nepaneigia fakto, kad su juo darbo sutartis buvo nutraukta. Juo labiau, kad, kaip teisingai apeliaciniame skunde tvirtina ieÅ¡kovas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ABÄ® 37 straipsnį, darytina iÅ¡vada, kad nėra galimas vadovo pareigų ėjimas nesudarius darbo sutarties (arba jÄ nutraukus) ir atitinkamai nemokant (praneÅ¡us, kad nutraukimas) socialinio draudimo įmokų.

Taigi aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovo argumentus, jog 2013 m. liepos 31 d. G. J. iÅ¡mokėta 48 304,09 Lt (13 968,79 EUR) iÅ¡ įmonės kasos jam jau nebÅ«nant teisėtu įmonės vadovu ir atskaitingu įmonės asmeniu. Pagal civilinės atsakomybės sampratÄ civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 1 d.).

Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002).Nagrinėjamu atveju atsakovui G.

J. 2013 m. liepos 31 d. pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 009 iÅ¡ UAB „AVJ Travel“ kasos iÅ¡mokėta 48 304,09 Lt (13 968,79 EUR). Å ios sumos iÅ¡mokėjimÄ atsakovas grindė dalies įmonės paskolos kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ grÄ Å¾inimu ir prieÅ¡ iÅ¡mokant minėtÄ pinigų sumÄ ir po to. Atsakovas G. J. tvirtina 2013 m. rugsėjo 5-11 dienomis už įmonę sumokėjęs 115 324,49 Lt grÄ Å¾inamos paskolos savo asmeninėmis lėšomis, dėl ko akivaizdu, jog 2013 m. liepos 31 d. orderiu iÅ¡mokėta suma buvo panaudota bÅ«tent Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimui, tai neva patvirtina paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraÅ¡tis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis ir faktinę situacijÄ , sprendžia, jog Å¡ie atsakovo teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, o ieÅ¡kovas, kaip juridinis asmuo, mokėdamas jo paties paimtÄ kreditÄ kitam juridiniam asmeniui, galėjo ir turėjo tai daryti pats, o ne per trečiuosius asmenis, be to mokėjimo pavedimu, o ne grynais pinigais. Dėl Å¡ios priežasties, atsižvelgiant į aukščiau byloje konstatuotÄ aplinkybę, jog 2013 m. liepos 31 d. atsakovas G.

J. nebuvo teisėtas UAB „AVJ Travel“ vadovas, 13 968,79 EUR paėmimas iÅ¡ įmonės kasos laikytinas neteisėtu, o Å¡i suma pripažintina ieÅ¡kovo UAB „AVJ Travel“ patirta žala, nes jos panaudojimas įmonės interesais nėra įrodytas. Be to, jeigu paimdamas nurodytÄ pinigų sumÄ (2013 m. liepos 31 d. iÅ¡mokÄ grynaisiais), atsakovas veikė kaip įmonės kreditorius, patenkindamas savo reikalavimÄ anksčiau už kitų kreditorių Ä®BÄ® prasme, savo veiksmais jis pažeidė kitų kreditorių reikalavimų eiliÅ¡kumÄ , kadangi ieÅ¡kovo įmonė tuo metu jau buvo nemoki.

Taigi, akivaizdu, jog tarp ieÅ¡kovo patirtos žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įrodė ir nagrinėjamu atveju konstatuotinos visos atsakovo G. J. civilinės atsakomybės sÄ lygos ir ieÅ¡kinys jo atžvilgiu tenkintinas visa apimtimi.Tuo tarpu teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog taikyti ir atsakovo V. J. civilinę atsakomybę Å¡iuo atveju nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo. Aptariant atsakovo V.

J. civilinę atsakomybę, pažymėtina, jog jo neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad Å¡is atsakovas, kaip vienintelis įmonės akcininkas, neatliko bÅ«tinų veiksmų, kad įformintų įmonės vadovo atleidimÄ bei laiku paskirtų naujÄ vadovÄ . Tačiau, kaip jau iÅ¡ esmės buvo nurodyta, vien formalus atleidimo iÅ¡ darbo neįforminimas ar naujo vadovo nepaskyrimas tam tikrÄ laikotarpį, nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog įmonės dalyvis (akcininkas) atliko neteisėtus veiksmus.

Be to pagal CK 2.50 straipsnį juridinio asmens dalyvio atsakomybė yra subsidiari, t.y. materialinė atsakomybė juridinio asmens dalyvio atžvilgiu taikytina tada, kai nustatoma, jog juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų. IeÅ¡kovo nurodyti atsakovo V. J. veiksmai – nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusio vadovo atžvilgiu, nepraneÅ¡a apie jo darbo sutarties pasibaigimÄ vieÅ¡ajam registrui, nepaskiria (neiÅ¡renka) kito vadovo ir pan. nėra neginčijamas juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningumas.

Be to teisėjų kolegija pripažįsta, jog ieÅ¡kovui žala buvo padaryta ne dėl neįforminto vadovo atleidimo ar kito vadovo nepaskyrimo, bet dėl 2013 m. liepos 31 d. buvusiam vadovui jo paties neteisėtai iÅ¡simokėtų pinigų. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas V. J. bÅ«tų prisidėjęs prie Å¡ių pinigų iÅ¡mokėjimo, todėl jo kaltė nėra įrodyta, todėl ir dėl Å¡ios priežasties Å¡io atsakovo atžvilgiu nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje laikytinas iÅ¡ esmės teisingu ir pagrįstu.

             CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. 13 968,79 EUR žalÄ yra tenkinamas, iÅ¡ jo taip pat priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus vienÄ iÅ¡ dviejų ieÅ¡kovo BUAB „AVJ Travel“ reikalavimų (50 proc.), jam iÅ¡ atsakovo G.

J. priteistina pusė pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 247,50 EUR. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teisme patirtos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos nėra pagrįstos pinigų sumokėjimÄ patvirtinančiu dokumentu, todėl nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies - priteisti iÅ¡ atsakovo G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo BUAB „AVJ Travel“, į.k. 302472287 naudai 13 968,79 EUR (trylika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 79 euro centus) žalÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13 968,79 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 247,50 EUR (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovo V.

J. atžvilgiu ieškinį atmesti.             Teisėjai                                                                 Henrichas Jaglinskis                                                                  Asta Radzevičienė Alma Urbanavičienė