d6424566-7caf-436e-96da-8d0ea6b4a343 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-290-593/2022 Proceso Nr. 1-01-1-58263-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.2.14.6.2.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei ir Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei, kaltinamajai M.

L. ir jos gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, vertėjoms V. R. ir V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, be nuolatinės gyvenamosios vietos, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės M. L. nuo 2016-12-06 iki 2017-05-15 bÅ«dama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) direktore ir bendrais su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, veiksmais vadovaudama Bendrovei, t. y. pagal 2013-12-11 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889 37 straipsnio nuostatas kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, bÅ«dama atsakinga už Bendrovės veiklos organizavimÄ ir jos bei asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, žinioje buvusias Bendrovės pinigines lėšas – 64 920 Eur (13 540 Eur, kuriuos buvo buvęs Bendrovės direktorius B.

V. 2016-12-14 įnešė į Bendrovės kasÄ ir 51 380 Eur, kuriuos ji gavo savo vadovavimo laikotarpiu už suteiktas automobilių registracijos Bendrovės vardu paslaugas), dalį jų 12 654,33 Eur panaudojo Bendrovės reikmėms, o likusius 52 265,67 Eur perdavė asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, ir kartu su juo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dalimis panaudojo savo ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, asmeninėms reikmėms. Taip bendrininkų grupėje pasisavino jos ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , Bendrovei priklausantį turtÄ â€“ 52 265,67 Eur, tuo padarydama Bendrovei didelę 52 265,67 Eur turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais M. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje. Taip pat, M. L. nuo 2017-03-24 iki 2017-12-12 bÅ«dama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) direktore ir bendrais su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, veiksmais vadovaudama Bendrovei, t. y. pagal 2013-12-11 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889 37 straipsnio nuostatas kartu su asmeniu, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ ir jos bei asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, žinioje buvusias Bendrovės pinigines lėšas – 109 270 Eur (2 500 Eur gauti pagal 2017-03- 24 perdavimo – priėmimo aktÄ ir 2017- 03-20 kasos pajamų orderį MOL Nr. 1 iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo L.

Č., 106 770 Eur gauti laikotarpiu nuo 2017-03-28 iki 2017-11-22 už suteiktas automobilių registracijos Bendrovės vardu paslaugas), dalį jų – 1 181,96 Eur panaudojo Bendrovės reikmėms, o likusius – 108 088,04 Eur perdavė asmeniui dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, ir kartu su juo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dalimis panaudojo savo ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, asmeninėms reikmėms. Taip bendrininkų grupėje pasisavino jos ir asmens, dėl kurio baudžiamoji byla atskirta, žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ , Bendrovei priklausantį turtÄ â€“ 108 088,04 Eur, tuo padarydama Bendrovei didelę 108 088,04 Eurų turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais M. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 2 dalyje. Ä®rodymai Teisiamojo posėdžio metu M. L. kaltę pripažino visiÅ¡kai nurodė, jog buvo įmonės direktore ir netinkamai vykdė savo pareigas. Gal dėl amžiaus, gal dėl to, kad per daug pasitikėjo savo buvusiu vyru. Tuo metu nesuprato, kad pažeidžiau įstatymÄ . Å iandien nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė ir ateityje daugiau nieko tokio nedarysiu. Ji buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore.

Å ios bendrovės teikė tarpininko paslaugas automobilių įforminimui. Jos veiklÄ pradėjo nuo 2015 m. Visa veikla buvo taip organizuota, kad jos buvęs vyras I. L. viskuo užsiėmė, jis parodė, kÄ reikia daryti ir kaip, t. y. reikėjo „Regitroje“ įforminti maÅ¡inas vienos kompanijos vardu, kuri dalyvavo, ir užsienio piliečiams – moldavams, ukrainiečiams – apiforminti įgaliojimus. Jie iÅ¡važiuodavo į savo Å¡alis ir naudodavosi maÅ¡inomis lietuviÅ¡kais numeriais. Jie už tokiÄ paslaugÄ mokėdavo 30 eurų grynais.

Pinigus veiklos pradžioje paimdavo I., o paskui – ji (M. L.). Pinigus kiekvienÄ dienÄ vakare perduodavo savo vyrui, čia ir padarė klaidÄ . Jokių dokumentų, kad tai patvirtintų nėra. Pinigais disponavo I., jai taip pat jų duodavo naudoti savo reikmėms. Už tuos pinigus jie pirko nekilnojamÄ jį turtÄ , o paskui perparduodavo ir toliau nežino kas nutiko. I. dalį pinigų iÅ¡leido pragyvenimui, o kitais pinigais disponavo ir, kiek žino, buvo įsigyti trys nekilnojamojo turto objektai. Tos sumos pereidavo pro jos rankas dalimis.

IÅ¡ tų pinigų dalis buvo iÅ¡leista maistui, drabužiams. Automobilį ji taip pat pirko už pinigus, kuriuos gavo pardavus I. jai padovanotÄ automobilį. Nepamena kada jis automobile padovanojo, todėl negali atsakyti, ar jis buvo pirktas iÅ¡ pinigų uždirbtų iÅ¡ įmonių. Gali bÅ«ti, kad tuo metu ji jau buvo direktore. Jei yra duomenys, kad buvo pirktas automobilis, tai vyko kažkur prieÅ¡ pusę metų iki to momento. Nuo kada iki kada tiksliai ji buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore – negali pasakyti, nes datų nepamena.

Apie paskolos suteikimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ įmonės kasos gali pasakyti, kad kadangi ji su I. buvo Å¡eima, tiek Å¡eimos tiek darbo pinigai bÅ«davo J. žinioje. Darbe ji tiesiog atlikdavo techninį darbÄ â€“ bendraudavo su žmonėmis, iÅ¡raÅ¡ydavo dokumentus ir apiformindavo maÅ¡inas. Paskolos sutartis pasiÅ«lė suraÅ¡yti buhalterė ir A., kuris (bendrovės, kurios teikė buhalterines paslaugas, darbuotojai). A. asmeniÅ¡kai bendravo, nes kalba rusiÅ¡kai, o buhalterė rusų kalbos nemokėjo.

A. I. patardavo kaip daryti, nebuvo problemų su dokumentais, dėl mokesčių, o jai (M. L.) reikėjo tik pasiraÅ¡yti, nes buvo formaliai direktorė. Taip, kadangi kasoje nebuvo pinigų, A. patarė apiforminti kaip paskolÄ , kad bÅ«tų pateisintas pinigų nebuvimas kasoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskola „L.“ – analoginė situacija. I. L. buvo veiksmų vadovas. Jis norėjo užsiiminėti kita veikla, norėjo atsidaryti statybas, užsiimti remontais, o ji bendravo su klientais, kaip ir pradžioje.

Be jo (I.) sutikimo ji nieko nedarė. Visi veiksmai buvo atlikti arba I. sutikus, arba jam panorėjus. Ä®monėse dirbusiems asmenims ji nieko nemokėjo, juos nusamdė I.. Kasos iÅ¡laidų orderius pateikė buhalterė pas save ofise. Pamena, kad buvo I., ji parodė, kur pasiraÅ¡yti, o Å¡iaip A. su I. viskÄ kalbėjo ir nusprendė, o jai tiesiog reikėjo pasiraÅ¡yti, I. taip pat dalyvavo. Kai buvo pasiraÅ¡omi dokumentai dalyvavo I. ir A.. Ji 68 000 eurų, kuriuos buvo pasiskolinęs I. iÅ¡ įmonės – negavo.

Tuo metu, kai parašė tÄ dokumentÄ ir iÅ¡siuntė – buvo Rusijoje. Jis paprašė tai padaryti, nes jam pasakė advokatas, kad tai jam padės, todėl ji ir sutiko. To dokumento original sunaikino. Pinigus, kuriuos gaudavo iÅ¡ klientų, įsidėdavo į piniginę, vakare atiduodavo I.. Vyras specialiai netikrindavo, ar perduoda visus pinigus, kadangi ja pasitikėjo, o be to jis tai galėtų lengvai sužinoti, patikrinęs registre užregistruotų maÅ¡inų skaičių. Be M. L. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdžio metu atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ iÅ¡tirtais įrodymais.

I. L. 2019-05-09 įtariamojo apklausa, kurios metu jis paaiÅ¡kino, jog sutartis Nr. MLD-2017-1, pagal kuriÄ Â UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikė 68 000 Eur paskolÄ UAB ,,L.”, lyg ir buvo pasiraÅ¡yta, tačiau faktinis paskolos perdavimas nei grynais pinigais, nei bankiniu pavedimu nebuvo atliktas, tad paskola laikytina nesuteikta. Atitinkamai UAB ,,L.“ neturi pareigos gražinti tai, ko nėra gavęs (6 t., b. l. 76–81). Ä®tariamojo I. L. 2019-06-19 įtariamojo apklausa, kur jis nurodė, kad pasirašė 2017-05-12 sutartį Nr.VR-17/05/12, kurioje nurodyta, kad bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)” suteikė jam (I.

L.) 50 000 Eur paskolÄ , kuriÄ jis turi grÄ Å¾inti iki 2022-05-31, ir kasos orderį, tačiau pinigai jam realiai nebuvo perduoti. Å i sutartis buvo pasiraÅ¡yta prieÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimÄ naujam savininkui. Kiek realiai pinigų buvo įmonės kasoje, nežino. Visa tai buvo padaryta M. L. sumanymu, kaip supranta, įmonė tikrai buvo uždirbusi tokiÄ pinigų sumÄ , kuri buvo užfiksuota kasoje, tačiau sutarties pasiraÅ¡ymo momentu jis tų pinigų nematė. Pamena, kad po kelių dienų, kai pasirašė sutartį dėl paskolos ir kasos iÅ¡laidų orderyje, kad pinigus gavo, buvo suforminti dokumentai dėl tų pačių paskolos pinigų grÄ Å¾inimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atgal.

Dokumentų, iÅ¡ kurių matytųsi, kad jis pinigus grÄ Å¾ino, Å¡iuo metu neranda. Taip pat jis pasirašė 2017-11-06 sutartį Nr. MLD-2017-1 pagal kuriÄ bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)”, atstovaujama direktorės M. L., paskolino UAB ,,L.”, atstovaujamai direktoriaus I. L., 68 000 Eur, kuriuos UAB ,,L.” turi grÄ Å¾inti iki 2022-12-31, ir kasos iÅ¡laidų orderyje, kad tuos pinigus gavo, tačiau realiai taip nebuvo. Kaip ir pirmuoju atveju su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, taip ir Å¡iuo atveju, pinigai jam perduoti nebuvo, o tik buvo suformintas jų išėmimas iÅ¡ bendrovės prieÅ¡ jos pardavimÄ .

RuoÅ¡damasis apklausai seno telefono atminties kortelėje rado M. (jo žmonos) ranka raÅ¡ytÄ patvirtinimÄ , kad pinigai grÄ Å¾inti jai kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atskaitingam asmeniui 2017-11-29. Buhalterinių dokumentų, patvirtinančių Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimÄ bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ – neturi. Å ios Å«kinės operacijos įformintos į UAB ,,L.“ apskaitoje dėl buhalterio klaidos, tiesiog nesutvarkyti dokumentai, nes pinigų jis negavo ir į savo įmonę ,,L.“ neįnešė (6 t., b. l. 91–93). 2019-08-01 įtariamojo I.

L. parodymais, kur jis nurodė, jog tvirtina, kad pagal 2017-05-12 sutartį Nr.VR-17/05/12, kurioje nurodyta, kad bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)” jam suteikė 50 000 Eur paskolÄ , jis pinigų negavo, buvo tik pasiraÅ¡yta sutartis ir kasos orderis. Kiek realiai pinigų buvo įmonės kasoje, nežino. Visa tai buvo padaryta M. L. sumanymu. PačiÄ paskolos sutartį paruošė (suorganizavo jos atspausdinimÄ ) žmona M. L., o jis šį dokumentÄ pasirašė. TÄ pačiÄ dienÄ Â jis pasirašė ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 00006, neva patvirtindamas, kad pinigus iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorės M.

L. gavo. Pamena, kad po kelių dienų buvo suforminti dokumentai dėl tų pačių paskolos pinigų grÄ Å¾inimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atgal. Dokumentų, iÅ¡ kurių matytųsi, kad jis pinigus grÄ Å¾ino iki Å¡iol nerado, tačiau tiek paskolos sutartis, tiek ir dokumentas dėl paskolos grÄ Å¾inimo neatitinka tikrovės, nes jis jokių pinigų nesiskolino ir negrÄ Å¾ino. Taip pat pagal 2017-11-06 sutartį Nr. MLD-2017-1, kurioje nurodyta, kad bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės M.

L., suteikė 68 000 Eur paskolÄ Â UAB ,,L.”, atstovaujamai direktoriaus I. L., kaip ir nurodė 2019-06-19 apklausoje, jis pinigų negavo, o tik pasirašė sutartyje ir kasos iÅ¡laidų orderyje. Ir Å¡iuo atveju buvo tik suformintas pinigų išėmimas iÅ¡ bendrovės prieÅ¡ jos pardavimÄ . Praėjus kelioms dienoms M. L. savo ranka surašė ,,patvirtinimÄ â€œ, kad jis neva tuos pasiskolintus pinigus grÄ Å¾ino, tačiau realiai jis tų pinigų nei skolinosi, nei grÄ Å¾ino. Kaip jau yra nurodęs, tiesiog pagelbėjo savo žmonai sutvarkyti dokumentus, kad bendrovėje prieÅ¡ jÄ parduodant neliktų pinigų.

PasiraÅ¡ydamas sutartyje ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 00010 patvirtino tikrovės neatitinkančius faktus. Tvirtina, kad pinigų abiem atvejais negavo, o tiesiog padėjo M. L. sutvarkyti buhalterijÄ . Mano, kad Å¡ie pinigai liko jos žinioje (6 t., b. l. 110–112). 2021-02-12, 2021-04-23 įtariamojo I. L. parodymais, kur jis nurodė, kad laikosi parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnių apklausų metu (6 t., b. l. 133–134, 148–149). 2022 m. balandžio 5 d. I.

L. ir M. L. akistata, kurios metu I. L. patvirtino, jog bÅ«damas bendrovių akcininku, joms vadovavo ir visus sprendimus priiminėjo jis. Greičiausiai jis valdė ir visus Bendrovių finansus. Patvirtino M. L. nurodytas aplinkybes, kad pinigus, kuriuos ji gaudavo per dienÄ iÅ¡ klientų – ji atiduodavo jam, pinigų neperskaičiuodavo. Nepamena, kad M. bÅ«tų davęs pinigų, pamena, kad apmokėdavo visus mokesčius, visus pirkinius. Taip pat I. L. patvirtino M. L. nurodytas aplinkybes, jog pagal paskolos sutartis pinigai I.

L. iÅ¡mokėti nebuvo. Taip pat patvirtino, jog pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-06 KIO 0010 įformintas 68 000 Eur iÅ¡mokėjimas UAB ,,L." nebuvo atliktas, pinigai iÅ¡mokėti nebuvo, nes jie jau buvo iÅ¡leisti. Paskolos sutartis buvo reikalinga tam, kad bÅ«tų tvarkinga buhalterinė apskaita. Taip pat I. L. neprieÅ¡taravo M. L. parodymams, jog visus pinigus ji kasdien atiduodavo jam. RaÅ¡telį pavadinimu ,,(duomenys neskelbtini)”, kuriame nurodyta, kad I. L. grÄ Å¾ino 68 000 Eurų, surašė M.

L., praÅ¡oma jo (I. L.) per ,,T.” programėlę (15 t., b. l. 47–51). Liudytojos I. Z. parodymais, kuri nurodė, jog dirba UAB ,,M.“ vyr. buhaltere. Ji tvarkė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . Å ios bendrovės dokumentus jai pristatydavo M. L. arba dažniausiai jos vyras I. L.. Jie tai darydavo nereguliariai, kvitai bÅ«davo netinkamai užpildyti arba jų trÅ«kdavo, apie tai sakė savo vadovui A. T., nes su I. ir M. L. dėl kalbos barjero susikalbėti negalėjo. Grynieji pinigai, gauti už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas (naudotų automobilių VÄ® „Regitra“ registracijÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu), buvo fiksuojami atskaitingų asmenų direktoriaus B.

V. ir direktorės M. L. avanso apyskaitose. Avanso apyskaitose neįraÅ¡yti visi pinigų priėmimo kvitai, nes greičiausiai jie nebuvo pateikti. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasos knygÄ programoje pildė ji pagal jai pateiktus dokumentus. Dėl kasos knygoje į iÅ¡laidas nuraÅ¡ytų 50 000 Eur pagal paskolos sutartį Nr. VR-17/05/12, paaiÅ¡kino, kad Å¡ios paskolos suteikimÄ patvirtina 2017-05-12 kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 00006, kuris yra patvirtintas M. L. bei I. L. paraÅ¡ais. Paskola buvo suteikta grynaisiais pinigais.

Ji pinigų perdavimo fakto nematė. Galimai ji atspausdino sutartį. Pamena, kad po Å¡ios paskolos suteikimo įmonė greitai buvo parduota. Kasos knygoje nebuvo įraÅ¡yta 2 500 Eur suma, kuriÄ M. L. išėmė iÅ¡ banko sÄ skaitos, nes nebuvo pateikti jokie dokumentai. 2017-09-02 – 2017-10-06 pinigų priėmimo kvitai, pagal kuriuos gauta 7 320 Eur už tarpininkavimo paslaugas, į apskaitÄ neįtraukti, nes nebuvo pateikti. Visi gauti pinigai buvo fiksuojami M. L. avanso apyskaitose pagal pateikiamus dokumentus. Dėl 68 000 Eur paskolos UAB ,,L.“ pagal sutartį Nr. MLD-2017-1 pinigų iÅ¡mokėjimÄ Ä¯rodo kasos iÅ¡laidų orderis.

Žino, kad gauta paskola pagal kasos pajamų orderį buvo įneÅ¡ta į kasÄ . Å i paskola buvo gauta pačioje įmonės veiklos pradžioje, paskolos lėšos buvo naudojamos kaip apyvartinės lėšos, jei gerai pamena, netgi buvo įgytos kažkokios patalpos veiklai vykdyti. Ji užpildė ir pateikė VÄ® ,,Registrų“ centras UAB ,,L.“ balansÄ laikotarpiui nuo 2017-09-22 iki 2017-12-31, jo eilutėje Nr. 23, kaip tik ir yra įraÅ¡yta paskolos gautos iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suma ir galimai palÅ«kanos (5 t. b. l. 112–116, 117–119). Liudytojos J.

S. parodymais, kur ji nurodė, kad jos funkcijos buvo įvairių dokumentų suraÅ¡ymas. Įmonė užsiėmė užsienio piliečių įsigytų automobilių registravimu Bendrovės vardu. Už transporto priemonę mokėdavo užsienietis, o įmonė dalyvavo tik kaip dokumentų suraÅ¡ymo paslaugos tiekėja. Tiek UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tiek ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentų įforminimo paslauga kainavo 30 Eurų, tačiau bÅ«davo ir iÅ¡imčių. Visais atvejais už paslaugÄ imant pinigus buvo iÅ¡raÅ¡omas pinigų priėmimo kvitas.

Pinigus iš klientų imdavo tik pati M. L., o kvitus išrašydavo ir ji, ir M. L.. Visus surašytus dokumentus pati M., o dažnai ir I. veždavo buhalterei vardu I.. Jai dirbant įmonėse ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ – vadovavo M.. I. ateidavo/pasiteiraudavo, kaip sekasi, tačiau visa darbo tvarka buvo nustatyta M.. M. ir I. tarpusavio santykiai buvo labai gražūs. Apie tai, kad dalis už paslaugas gautų pinigų galėjo būti neapskaityti, nieko negali pasakyti, kadangi M. vienintelė iš klientų ėmė pinigus, o ji tik išrašydavo kvitus jos nurodymu.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2017-05-26, o nuo 2017-05-29 buvo įforminta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, tačiau realiai nuo darbo pradžios suraÅ¡inėjo abiejų įmonių dokumentus (5 t., b. l. 104–106). Apie tai, kad įsakymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasirašė A. M., nežinojo, M. L. nebuvo minėjusi, kad ketina įmonę parduoti ir bus kitas bendrovės vadovas. Dirbdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pildė transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis.

M. L. atspausdindavo blankus, kuriuose UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta kaip pirkėjas, Å¡iuose blankuose bÅ«davo M. L. paraÅ¡as, o kai ateidavo klientas, realiai nusipirkęs automobilį, nuo jo turimos ankstesnės pirkimo–pardavimo sutarties nuraÅ¡ydavo buvusio savininko duomenis ir taip suformindavo transporto priemonės pirkimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu. Mokėjimus, susijusius su transporto priemonių draudimu, registravimu bei technine apžiÅ«ra, atlikdavo klientas (5 t., b. l. 107–109). 2017-11-29 M.

L. patvirtinimas dėl sutarties negaliojimo (rusų kalba), iÅ¡ kurio matyti, kad M. L. patvirtina, kad J. L., kaip UAB ,,L.“ Direktorius grÄ Å¾ino jai 68 000 eurų, gautus kaip kreditÄ pagal 2017-11-06 sutartį MLD-2017-1. Tokiu bÅ«du skola pagal sumokėta pilnai, dėl ko sutartis nustoja galioti“ (6 t., b. l. 94, 96). 2017-11-06 paskolos sutarties Nr. MLD 2017-1 kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. L., perduoda UAB ,,L.“, atstovaujamai I. L., 68 000 Eur paskolÄ , kuriÄ Å¡i įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2022-12-31 (6 t., b. l. 7–8). 2017-11-06 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 0010 kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir kasininkė M.

L. pagal paskolos sutartį Nr. MLD 2017-1 iÅ¡mokėjo iÅ¡ kasos UAB-ei ,,L.“ 68 000 Eur. Pinigus gavo I. L.. Yra abiejų asmenų paraÅ¡ai ( 5 t., b. l. 10). 2017-11-06 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad I. L. kaip UAB ,,L.“ vadovas ir kasininkas priėmė į kasÄ 68 000 Eur, gautus kaip paskolÄ iÅ¡ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį (5 t., b. l. 81). 2017-11-23 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 00001 kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ UAB ,,L.“ kasos kasininkas I.

L. iÅ¡mokėjo 68 000 Eur UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Yra I. L. paraÅ¡ai (5 t., b. l. 82). 2021-01-28 BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus M. K. raÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-08-20 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje eB2-1330-524/2018 iÅ¡kėlė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ . Ä®monės bankroto procedÅ«ros yra baigtos, bendrovė 2020-05-29 dienÄ iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. UAB ,,L.“ suteikta 68 000 Eur paskola nėra grÄ Å¾inta, bendrovės bankroto proceso vykdymo metu su I.

L. susisiekti nepavyko. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai, žinodami, jog dėl buvusio sandorio teisėtumo yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, nusprendė bankroto procedÅ«rÄ baigti ir įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į teismÄ dėl juridinio asmens pabaigos (5 t., b. l. 146). 2018-07-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad atliktas bendrovės veiklos tyrimas nuo 2017-03-24 iki 2017-11-22. Nuo 2017-03-24 bendrovės akcininkas I. L., direktorė ir kasininkė M.

L.. Bendrovės apskaitÄ tvarkė UAB ,,M.“, kurios vadovas A. T.. Pagal ,,Regitra“ pateiktas transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis 2017-03-28 – 2017-11-22 Bendrovė įsigijo 3559 transporto priemones ir vadovaujantis tyrimui pateiktomis Paslaugos teikimo sutartimis gavo 106 770 Eur pajamų. Bendrovės dokumentuose nerastas nei vienas apskaitos dokumentas, kuriuo bÅ«tų fiksuotas apmokėjimas už Å¡iuos automobilius. Tyrimui pateiktos Paslaugos teikimo sutartys tarp užsienio piliečių ir Bendrovės vadovės M.

L. dėl automobilių užregistravimo Bendrovės vardu už 30 Eur. Pagal įraÅ¡us tyrimui pateiktuose dokumentuose, užsienio piliečių įsigytus automobilius M. L. užregistravo VÄ® ,,Regitra“ Bendrovės vardu, vėliau su užsienio piliečiais surašė ir pasirašė automobilio panaudos sutartis, įgaliojimÄ disponuoti Bendrovės vardu nupirktais automobiliais. Tyrimui pateikti pinigų priėmimo kvitai (visais atvejais 30 Eur), o gauti pinigai fiksuoti atskaitingo asmens M. L. avanso apyskaitose. 2017 m. kovo – 2017 m. rugpjūčio mėn. avanso apyskaitų pajamose įraÅ¡yta, kad 2017-03-24 – 2017-08-31 gauta 70 320 Eur pajamų.

Sumokėjus 1 181,96 Eur už apskaitos tvarkymÄ , Sodrai ir kt. mokesčius, 69 806,75 Eur M. L. įnešė į kasÄ . Rasti 2017-09-02 – 2017-10-06 pinigų priėmimo kvitai 7 320 Eur sumai, kurie neapskaityti. Nuo 2017-10-07 iki 2017-11-22 Bendrovės pateiktuose apskaitos dokumentuose nerastas nei vienas pinigų priėmimo kvitas. Pagal kasos duomenis 2017-05-01 – 2017-11-10 kasos pajamas sudarė 69 806,75 Eur, gauti atskaitingam asmeniui M. L. įneÅ¡us už automobilių registracijÄ gautas lėšas, ir 2 500 Eur, gauti iÅ¡ buvusio vadovo L.

Č.. Kasos knygoje į išlaidas nurašyta 68 668,71 Eur: 668,71 Eur DU, 2017-11-06 68 000 Eur paskola pagal 2017-11-06 paskolos sutartį Nr. MLD 2017-1 UAB ,,L.“. 2017-11-10 dienai kasoje pagal bendrovės apskaitos duomenis liko 1 138,04 Eur (4 t., b. l. 7–103). 2020-12-07 UAB ,,L.“ specialisto išvada, iš kurios matyti, kad atliktas bendrovės tyrimas už laikotarpį nuo 2017-11-06 iki 2019-12-18. Bendrovės akcininkai I. ir M. L.. Nuo 2017-10-06 bendrovės vadovas I. L.. Nustatyta, kad tyrimui pateikta 2017-11-06 paskolos sutartis Nr. MLD 2017-1, kurioje įrašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas direktorės M.

L. (Paskolos davėjas), perduoda 68 000 Eur paskolÄ , o UAB „L.“, atstovaujamai direktoriaus I. L. (Paskolos gavėjas), perima 68 000 Eur ir įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2022-12-31. Tyrimui pateiktoje UAB-ės „L.“ 2017 metų lapkričio mėn. kasos knygos pajamų dalyje fiksuoti 68 000 Eur pagal 2017-11-06 kasos pajamų orderį Nr. VER 0002, kuriame kaip gauta paskola iÅ¡ UAB-ės „(duomenys neskelbtini)“, užpajamuoti 68 000 Eur. Kasos pajamų orderyje Nr. VER 0002 įraÅ¡yta, kad jį sudarė ir 68 000 Eur apskaitė UAB-ės „L.“ direktorius ir kasininkas I.

L., prie pavardės yra paraÅ¡as, pinigai gauti iÅ¡ UAB-ės „(duomenys neskelbtini)“, prie bendrovės pavadinimo yra neįskaitomas paraÅ¡as. Kasos knygos iÅ¡laidų dalyje pagal 2017-11-23 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 00001 įraÅ¡ytas 68 000 Eur grÄ Å¾inimas UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ (paskolos pagal sutartį Nr. MLD 2017-1). Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr.00001 prie I. L. pavardės (vadovas ir kasininkas) yra paraÅ¡ai. 68 000 Eur paskolos grÄ Å¾inimas nepatvirtintas UAB-ės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentu, tai yra prie UAB-ės „L.“ 2017-11-23 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 00001 nėra pridėto kasos pajamų orderio kvito, iÅ¡raÅ¡yto 68 000 Eur užpajamavimui. 2018 metais atliktas UAB-ės „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimas ir suraÅ¡yta 2018-07-05 specialisto iÅ¡vada Nr. 04/11-2-22-7322.

Tyrimas atliktas už 2017-03-24 – 2017-11-22 laikotarpį, dėl to grynųjų pinigų apskaitos dokumentai už 2017-11-23 nebuvo pateikti ir negalima sutikrinti ar 68 000 Eur buvo užpajamuoti (2017-11-23) UAB-ės „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos pajamų dalyje. Pagal įrašus 2017 metų lapkričio mėn. kasos knygoje, laikotarpiu nuo 2017-11-06 iki 2017-11-23 grynųjų pinigų judėjimo bendrovės UAB-ės „L.“ kasoje nebuvo, tai yra 68 000 Eur apskaityti kaip iš UAB-ės „(duomenys neskelbtini)“ gauta paskola bendrovės „L.“ veikloje nebuvo naudojami.

Tyrimui pateiktame 2017 m. lapkričio mėn. apyvartos žiniaraÅ¡tyje „Ilgalaikiai įsipareigojimai pagal paskolų sutartis“ buvo įraÅ¡yta 68000 Eur paskola pagal 2017-11-06 kasos pajamų orderį Nr. VER 0002 „mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2017-11-23 fiksuota, kad pagal 2017-11-23 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 00001 68000 Eur paskola grÄ Å¾inta „gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiriamuoju laikotarpiu (2017-11-06 – 2019-12-18) pagal Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenis UAB-ės „L.“ direktoriaus pareigas ėjo I.

L.(5 t., b.l. 70–84). 2018-06-27 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ specialisto iÅ¡vada iÅ¡ kurios matyti, kad atliktas bendrovės veiklos tyrimas nuo 2016-10-27 iki 2017-12-07. Bendrovės steigėjas ir akcininkas B. V., kuris direktoriaus pareigas ėjo 2016-10-27 – 2016-12-05, M. L. 2016-12-06 – 2017-05-15, A. M. 2017-05-16 – 2017-12-07. Bendrovės apskaitÄ tvarkė UAB ,,M.“, kurios vadovas A. T.. Pagal ,,Regitra“ pateiktas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis 2016-12-01 – 2017-05-27 Bendrovė įsigijo 1 582 transporto priemones, tačiau Bendrovės dokumentuose nerastas nei vienas apskaitos dokumentas, kuriuo bÅ«tų fiksuotas apmokėjimas už Å¡iuos automobilius.

Tyrimui pateiktos Paslaugos teikimo sutartys tarp užsienio piliečių ir Bendrovės vadovų (B. V., vėliau M. L.) dėl automobilių užregistravimo Bendrovės vardu už 30 Eur. M. L. VÄ® ,,Regitra“ užregistravo 1582 automobilius Bendrovės vardu, vėliau su užsienio piliečiais surašė ir pasirašė automobilio panaudos sutartis, įgaliojimÄ disponuoti Bendrovės vardu nupirktais automobiliais. Tyrimui pateikti pinigų priėmimo kvitai (visais atvejais 30 Eur), o gauti pinigai fiksuoti atskaitingų asmenų B.

V., vėliau M. L. avanso apyskaitose, iÅ¡ kurių matyti, kad B. V. už automobilių registravimo paslaugas gavo 11 040 Eur, kuriuos įmokėjo į kasÄ , M. L., sumokėjusi įvairius mokesčius, 2017-05-12 į kasÄ Ä¯nešė 50 552,03 Eur. Pagal kasos dokumentus 2016-12-01 – 2017-05-31 kasos pajamas sudarė 64 092,03 Eur, kurie kasos knygoje fiksuoti atskaitingiems asmenims įneÅ¡us už paslaugas gautas pajamas: 13 540 Eur įnešė B. V. (2 500 Eur iÅ¡ sÄ skaitos ir 11 040 Eur už registravimo paslaugas), 50 552,03 Eur – M.

L.. Ä® iÅ¡laidas nuraÅ¡yta 61 824,36 Eur: 824,36 Eur iÅ¡mokėtas DU, 11 000 Eur avansas Å«kio iÅ¡laidoms M. L., 50 000 Eur paskola I. L.. 2017-05-12 dienai kasoje pagal bendrovės apskaitos duomenis likutis 2 531,57 Eur (3 t. b. l. 45–108). 2017-05-12 paskolos sutartimi Nr. VR-17/05/12, iÅ¡ kurios matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. L., perduoda I. L. 50 000 Eur, kuriÄ Å¡is įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2022-05-31 (3 t. b. l. 41). 2017-05-12 kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 00006, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir kasininkė M.

L. pagal paskolos sutartį Nr. VR-17/05/12 iÅ¡mokėjo iÅ¡ kasos I. L. 50 000 Eur (3 t. b. l. 42). ?? Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino didelės vertės jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį turtÄ ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas.

Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ turto savininkui. Å i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, kuri reiÅ¡kia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sÄ skaita (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-13-693/2013, 2K-278-699/2016, 2K-150-628/2018, 2K-314-693/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti arba įneÅ¡ti pinigai – iÅ¡ viso 64 920 Eur (13 540 Eur, pervedęs buvęs direktorius B. V. 2016-12-14 ir 51 380 Eur, kuriuos M. L. gavo bendrovei vykdant veiklÄ ). Kaip nustatyta specialistų iÅ¡vada, dalis Å¡ių pinigų, o bÅ«tent 12 654,33 Eur buvo panaudota Bendrovės reikmėms, dėl kitų pinigų panaudojimo jokių duomenų bylos medžiagoje nėra. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog M.

L. buvo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore ir šioje įmonėje buvo gauti 109 270 Eur (2 500 Eur gauti iš buvusio bendrovės vadovo L. Č., o 106 770 Eur – už suteiktas automobilių registracijos paslaugas). Specialisto išvadoje konstatuota, jog 1 181,96 Eur buvo panaudota Bendrovės reikmėms. Kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė M. L., visus pinigus – tiek gautus veikiant kaip įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore, tiek kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ji atiduodavo savo sutuoktiniui I.

L., t. y. ji pati Å¡iais pinigais disponavo. Tokiu bÅ«du ji perdavė I. L. 52 265,67 Eur įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigų bei 108 088,04 įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ pinigų. Kaltinamoji patvirtino, jog Å¡ie pinigai buvo naudojami Å¡eimai pragyventi, dalį duodavo jai, už kitus buvo perkamas turtas (nekilnojamojo turto objektai bei automobilis). IÅ¡ specialistų iÅ¡vadų matyti, jog nėra buhalterinių dokumentų, kurie patvirtintų minėtų sumų panaudojimÄ Ä¯monių veikloje tiriamuoju laikotarpiu.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog minėti pinigai tirtu laikotarpiu galėjo bÅ«ti panaudoti įmonės veikloje kokiu nors kitu (dokumentais nepateisintu) pagrindu. Tokių aplinkybių kaltinamoji M. L. nenurodė, tokių duomenų nėra ir kitų asmenų, apklaustų byloje, parodymuose. Taigi akivaizdu, jog M. L. su abiejų įmonių pinigais, kurie jai buvo perduoti einamų pareigų pagrindu (jai patikėti), elgėsi kaip su nuosavu turtu. Juos perduodama kitam asmeniui, o po to iÅ¡ jo gaudama dalį pinigų savo asmeninėms reikmėms, žinodama, kad disponuoja už Å¡iuos pinigus įgytu turtu (automobiliu) – ji suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė, kad dėl tokių veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patirs žalÄ â€“ neteks turto (piniginių lėšų), ir to norėjo.

Todėl teismas sprendžia, jog M. L. veikdama tiesiogine tyčia pasisavino jai patikėtÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL, todėl M. L. veika pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai M. L. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, ji anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi administracinių nuobaudų neturi (14 t., b. l. 12–15), psichinės sveikatos priežiÅ«ros įstaigose neregistruota ir nesigydė, taip pat nesigydė dėl priklausomybės ligų (14 t., b. l. 8, 9).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji veikė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvina tai, jog kaltę pripažino ir dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas (kas leistų skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmė) nėra, todėl M. L. skirtinos laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės trukmė parinktina atsižvelgiant į pasisavinto turto vertę, į M. L. iÅ¡ esmės teigiamÄ asmenybės charakteristikÄ , taip pat vertinama tai, jog ji nusikalto bÅ«dama pakankamai jauno amžiaus, neturėdama gyvenimiÅ¡kos ir darbinės patirties, pasikliaudama kitais, tokiÄ patirtį turinčiais asmenimis, jų patarimais. Ä®vertinus tai, jog M. L. nusikalto ir teisiama pirmÄ kartÄ , kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsižvelgiant į jos atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės tarpusavio santykį, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvienÄ veikÄ paskyrus M.

L. bausmes ženkliai mažesnes nei BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, abi veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi (M. L. nebuvo svarbu, kurios įmonės pinigus savinasi, veiksmus atliko dalinai tuo pačiu metu (2017 m. kovo 24 – 2017-05-15 laikotarpiu bÅ«dama abiejų bendrovių direktore), veikdama toje pačioje vietoje ir tomis pačiomis aplinkybėmis, pasitelkiant vienos įmonės darbuotojÄ abiejų įmonių dokumentų suraÅ¡ymui (J.

S.). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 str., M. L. skiriama bausmė mažintina 1/3. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal Ekstradicijos sutartį sulaikyme Rusijos Federacijoje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-09-08 (14 t., b. l. 184–192) iki perdavimo Lietuvos Respublikai (2022-03-02) ir Lietuvos Respublikoje sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022-03-02 (15 t. b. l. 2–3, 73–75) iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022-08-11.

BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalyje nurodyta koks turtas laikomas konfiskuotinu turtu ir kokiais atvejais teismas privalo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju, pasisavintas turtas laikytinas konfiskuotinu turtu. Jo vertė sudaro 160 353,71 Eur. Teismų praktikoje pripažįstama, jog turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡i teisinė priemonė negali bÅ«ti paskiriama bendrininkų grupei nustatant solidariÄ visų bendrininkų atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017), t. y. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ visų bendrininkų grupe veikusių asmenų, tačiau ta pinigų suma turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne solidariai, o dalimis (tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas byloje Nr. 1A-244-449/2022).

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog kaltinamoji M. L. veikė bendrininkų grupe su dar vienu asmeniu, todėl iš kaltinamosios išieškotina pusė konfiskuotino turto vertės, t. y. 80 176,85 Eur. Kiti nuosprendžio klausimai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (4 t. b. l. 145–151), UAB ,,L.“, (5 t. b. l. 85–88), UAB ,,Z.“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų (7 t. b. l. 62,74, 142) klausimai šioje byloje nespręstini, kadangi Kauno apygardos teisme nagrinėjama dar viena byla, susijusi su šių įmonių veikla.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir nuteisti: Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo) – 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimo) – 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 1 (vieneriems) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 11 d., iki bausmės vykdymo pradžios kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti nepakeistÄ , į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti pagal Ekstradicijos sutartį sulaikyme Rusijos Federacijoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-09-08 iki perdavimo Lietuvos Respublikai ir Lietuvos Respublikoje sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-03-02 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ sulaikymo bei suėmimo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. L. 80 176,85 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 85 ct). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Nuteistajai Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o, iÅ¡versto į jai suprantamÄ kalbÄ , įteikimo dienos. Teisėja Daiva Jankauskienė