d6420432-19c2-4329-9236-513d5dfe3daa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1269-517/2022 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00296-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; (S) 2.6.16.11.1; 3.2.6.5. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 10 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovams L. V. ir I. V., jų atstovui – advokatui Eugenijui Å uliokui, atsakovui L. K., jo atstovui – advokato padėjėjui Gintautui Å teinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų L.

V. ir I. V. ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl skolos, delspinigių ir nuostolių priteisimo bei iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas nustatė: IeÅ¡kovai L. V. ir I. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 12716,00 Eur skolÄ už sodybos nuomÄ , 5589,00 Eur delspinigius, 90,00 Eur nuostolius už kiekvienÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 4 d. iki atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ sodybos dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡keldinti atsakovÄ L.

K. ir su juo gyvenančius kitus asmenis iÅ¡ sodybos – žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pastatų, unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sodyba) su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, ir SodybÄ perduoti ieÅ¡kovams. Nurodė, kad 2020 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovai L. V. ir I. V. su atsakovu L. K. sudarė Sodybos nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovui nuo 2020 m. spalio 1 d. iÅ¡nuomojo SodybÄ 3 (trijų) mėnesių terminui, kuris skaičiuojamas nuo 2020 m. spalio 1 d., kuomet atsakovui buvo perduota Sodyba.

Atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovams nuomos mokestį – 2700,00 Eur per mėnesį ir kitus mokesčius. Pasibaigus Sutarčiai arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , atsakovas privalėjo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas po Sutarties pasibaigimo ar jos nutraukimo prieÅ¡ terminÄ dienos, sumokėti visus pagal Sutartį numatytus ir atsakovo nesumokėtus mokesčius, atlaisvinti SodybÄ nuo visų atsakovui priklausančių daiktų bei perduoti ieÅ¡kovams SodybÄ bei jos kadastrinių matavimų bylÄ pagal Sodybos perdavimo - priėmimo aktÄ , tokios pačios bÅ«klės, kokios ji buvo perduota atsakovui, iÅ¡skyrus normalų nusidėvėjimÄ .

Atsakovui vėluojant SodybÄ perduoti/grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams, atsakovas įsipareigojo, ieÅ¡kovams to pareikalavus, mokėti jiems 2 procentų dydžio delspinigius nuo Sutartyje numatyto nuomos mokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teigia, jog atsakovams vėluojant perduoti/grÄ Å¾inti sodybÄ ieÅ¡kovams, bet kuriuo atveju atsakovas privalo ieÅ¡kovams mokėti Sutarties 5.1. punkte numatytÄ nuomos mokestį iki Sodybos perdavimo/grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams ar atsakovo iÅ¡keldinimo ir Sodybos perėmimo ieÅ¡kovams dienos (Sutarties 2.4 punktas).

Be to, atsakovui laiku nesumokėjus kurių nors Sutartyje numatytų mokėjimų, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovams 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 6.1 punktas). Taip pat atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovams visus nuostolius, kuriuos jie patyrė dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsakovas atsako už Sodybai padarytÄ Å¾alÄ , jeigu ji bus padaryta dėl atsakovo kaltės (Sutarties 6.2 punktas). Tvirtina, jog Å¡ių Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų atsakovas neįvykdė: nesumokėjo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. (nuomos mokestį už 2020 m. spalio mėnesį sumokėjo kitas asmuo) iki 2021 m. kovo 23 d., kas sudaro 12716,00 Eur.

Pasibaigus Sutartyje numatytam nuomos terminui, atsakovas iki Å¡iol neperdavė Sodybos ieÅ¡kovams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė ir iki Å¡iol nevykdo savo pirmiau nurodytų Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, pagal Sutarties 6.1 punktÄ atsakovui už 102 dienas nesumokėtÄ nuomos mokestį už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigiai, kuriuos sudaro 1215,00 Eur, skaičiuojant iki 2021 m. kovo 23 d. Å ių delspinigių atsakovas taip pat nesumokėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė ir iki Å¡iol nevykdo savo įsipareigojimų, numatytų Sutarties 2.3 punkte, pasibaigus Sutarčiai perduoti/grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams sodybÄ , pagal Sutarties 2.4 punktÄ atsakovui už 81 dienÄ nesumokėtÄ nuomos mokestį už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami 2 procentų nuo Sutartyje numatyto Nuomos mokesčio dydžio delspinigiai, kuriuos sudaro 4374,00 Eur, skaičiuojant iki 2021 m. kovo 23 d. Å ių delspinigių atsakovas nesumokėjo. Tvirtina, jog atsakovas iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos nėra sumokėjęs skolos už nuomÄ bei delspinigių.

Taip pat iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas vis dar ieÅ¡kovams neperdavė/negrÄ Å¾ino sodybos bei sodybos kadastrinių matavimų bylos. Atsakovas prievolės toliau nevykdo, į raginimus sumokėti skolÄ ir iÅ¡skelti iÅ¡ sodybos geruoju nereaguoja. IeÅ¡kovai nekartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu atsakovui teikė praÅ¡ymus, pretenzijas (pridedama) dėl atsakovo Sutartimi prisiimtų pirmiau nurodytų įsipareigojimų įvykdymo, tačiau atsakovas toliau nevykdo savo įsipareigojimų, pažeidžia ieÅ¡kovų nuosavybės teises ir dėl to ieÅ¡kovai toliau patiria nuostolius.

Be to, tvirtina, jog neteisėti veiksmai konstatuojami tuo atveju, kai asmuo neįvykdo įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia pareigos atlaisvinti nuomotÄ sodybÄ ir jÄ kartu su sodybos kadastrinių matavimų byla perduoti ieÅ¡kovams, ieÅ¡kovams sumokėti nuomos mokestį ir visus kitus mokesčius bei delspinigius nevykdymu. Dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovai neturi galimybės nuo 2021 m. sausio 4 d. (kuomet baigėsi sodybos nuomos ir jos perdavimo terminas, nustatytas Sutarties 2.3 punkte) iÅ¡nuomoti sodybos kitiems asmenims, kurie už jas mokėtų rinkos kainÄ - 90,00 eurų per dienÄ (skaičiuojant: 2700,00 eurų per mėnesį - už 30 dienų).

Kadangi Å¡ie nuostoliai bus ieÅ¡kovų patiriami iki tol, kol atsakovas bus iÅ¡keldintas, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistini ieÅ¡kovų patirti nuostoliai po 90,00 Eur už dienÄ , už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 4 d. (kuomet baigėsi Sodybos nuomos ir jos perdavimo terminas, nustatytas Sutarties 2.3 punkte) iki sodybos perdavimo/grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams ar atsakovo iÅ¡keldinimo ir sodybos perėmimo ieÅ¡kovams dienos. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«muose 2021 m. balandžio 12 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas.

Atsakovas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kuriuose su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ . Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-3708-937/2021 dėl piniginių lėšų – 28225,47 Eur, likusių pardavus įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių (už 135218,00 Eur) padalijimo tarp sutuoktinių, t.y., L. K. bei L. K. bei L. K. gaunamų pajamų atidalijimo, t. y., kiek jos gaunamų pajamų, kurios yra bendra santuokinė nuosavybė, atitenka L.

K.. Bylos nagrinėjimo metu tapo aiÅ¡ku, kad įkeistÄ turtÄ sudarė 1,7965 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis L. K. asmeninės nuosavybės teise) ir 2 (du) kaimo turizmo pastatai, t. y. 240,82 kv.m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 165,19 kv.m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurie buvo pastatyti santuokoje ir priklauso L. K. bei L. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Vienoje iÅ¡ nutarčių (2021 m. sausio 26 d. nutartis Nr. e2VP-3708-937/2021) Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė:

„Įvertinus skolininkų atsiliepime nurodytus argumentus, vykdomųjų bylų medžiagÄ , kuri patvirtina, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, darė klaidas, kurias taisė, susigrÄ Å¾ino iÅ¡mokėtas sumas, kad byloje kilo ginčas dėl turto dalies nustatymo, kad nesutariama, kaip turėjo bÅ«ti paskirstytos gautos po varžytynių lėšos, kad dalis turto buvo skolininko asmeninė, dalis skolininkų jungtinė nuosavybė, o iki turto pardavimo nebuvo nustatytos sutuoktinių turto dalys ir jų vertės, teismas mato pagrindÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir skirti žodinį teismo posėdį, kad bÅ«tų nustatytos bylai svarbios aplinkybės ir teisingai iÅ¡nagrinėta byla (CPK 256 str.)“.

Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo turi/turės įtakos ir kitų asmenų teisėms bei pareigoms, todėl sprendimas turėtų bÅ«ti naikintinas dar ir Å¡iuo pagrindu. Teigia, jog atsakovas įsitikinęs, kad ieÅ¡kovai netinkamai suformulavo ieÅ¡kinį. Atitinkamai, teismas priėmė nepagrįstÄ bei neiÅ¡samų sprendimÄ . Tokiu atveju, jei toks ieÅ¡kinys galutinai bÅ«tų patenkintas, atsiranda didelis neapibrėžtumas ir grėsmė kitų, vienaip ar kitaip bylos baigtimi tiesiogiai suinteresuotų asmenų teisėtiems lÅ«kesčiams.

Sodyboje, iÅ¡ kurios siekiama iÅ¡keldinti tik atsakovÄ , faktiÅ¡kai gyvena bei savo turto turi ir kiti asmenys (pvz., atsakovo sutuoktinė L. K., sÅ«nus A. K.). Pastariesiems asmenims neturint galimybės daryti įtakos, pasisakyti Å¡ioje byloje, yra grubiai pažeidžiamos jų teisės. Kartu, taip automatiÅ¡kai sudaromos prielaidos susikurti ypatingai ydingai situacijai, kai minėti asmenys (galimai turintys tam tikrÄ pagrindÄ (pvz., nuomos sutartį ar pan.)) bus verčiami iÅ¡sikelti iÅ¡ vienintelio turimo gyvenamojo bÅ«sto be jokio atitinkamo procesinio teismo dokumento.

Be to, nurodo, jog sprendimu teismas ieÅ¡kovų naudai priteisė gerokai per dideles netesybas bei nuostolius. Buvo nuspręsta priteisti beveik pusę skolos sumos siekiančius net 5589,00 Eur delspinigius. Negana to, lygiagrečiai priteisti ir 90,00 Eur nuostoliai už kiekvienÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 4 d. iki atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ sodybos dienos. Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Byloje nagrinėjamu atveju yra aktualus klausimas dėl aiÅ¡kiai per didelių netesybų mažinimo. IÅ¡ pradžių jų dydis buvo 0,2 %, o vėliau - jau net 2 %. Atsakovas mano, kad jos turi bÅ«ti mažinamos iki protingo dydžio - 0,02 %. Tokia iÅ¡raiÅ¡ka teismų praktikoje yra nurodoma kaip protingas bei priteistinas dydis. Be to, nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovų naudai 90,00 Eur nuostolių už kiekvienÄ dienÄ . Visų pirma, nuostolių funkcijÄ Å¡ioje ginčo situacijoje jau užtikrina delspinigių taikymo mechanizmas.

Antra, ieÅ¡kovai neįrodė, kad už visÄ praÅ¡omÄ laikotarpį bÅ«tų gavę nuomos pajamas. Dėl įvairių priežasčių tokio tipo nekilnojamojo turto objektai (kaip kad Sodyba Å¡iuo atveju) nebÅ«tinai yra likvidÅ«s bei sklandžiai iÅ¡nuomojami. Trečia, ieÅ¡kovai neįrodė, kad kitiems potencialiems nuomininkams bÅ«tų iÅ¡nuomoję SodybÄ bÅ«tent už tokiÄ kainÄ . Tvirtina, jog kainos siejimas su iÅ¡ atsakovo gautina 90,00 Eur per dienÄ suma yra pririÅ¡tas prie to, kad atsakovas yra linkęs atgauti nuosavybę į Å¡iÄ SodybÄ .

BÅ«tent dėl to jis sutiko mokėti ženkliai didesnę nuomos kainÄ nei panaÅ¡ių objektų rinkos kaina, nes ta mokėtina suma skaičiuojasi į iÅ¡pirkimo/iÅ¡simokėjimo kainÄ pagal Å¡alių lygiagrečiai su nuomos sutartimi sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį. Teigia, jog ieÅ¡kovas nenurodė teismui svarbios aplinkybės apie Sodybos pirkimo - pardavimo sutarties tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarymo faktÄ . Lygiagrečiai su nuomos sutartimi, Å¡alys susitarė dėl Sodybos iÅ¡sipirkimo. Pagal Å¡iÄ sutartį visi L.

K. nuomos mokesčio mokėjimai užsiskaito kaip galutinės pirkimo kainos dalis. Be to, Sodyba fiziškai niekada nebuvo perduota ieškovams, todėl jie negali įvertinti ir nežino, kokie tiksliai daiktai, priklausiniai yra sudedamoji jos dalis. Šiuo atveju, yra likę daug daiktų, kurie ne tik, kad neaišku kokia dalimi priklauso atsakovui, kokia kitiems ten gyvenantiems asmenims, tačiau jų yra labai daug. Iš atsakovui priklausančių daiktų Sodyboje yra likusios atsakovo šilumos, vandens tiekimo, nuotekų sistemos ir agregatai.

Taip pat yra likę įvairūs atsakovo baldai. Šių daiktų perdavimui ieškovams jokio teisinio pagrindo nėra ir nebuvo. Dėl visų šių niuansų tolimesnės situacijos privalo būti derinamasi atskirai šalių iniciatyva. Be to, atsakovas pabrėžia, kad sklandžiai vykdyti savuosius įsipareigojimus dėl Sodybos jam sutrukdė pasaulinė Covid-19 pandemija dėl kurios sutriko finansiniai srautai bei kiek nusikėlė įsipareigojimų įvykdymo terminai. Apie tai buvo informuojami ieškovai, tokie įsipareigojimai bus įvykdyti ateityje.

IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriuo prašė preliminarų sprendimÄ paliki nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog atsakovas neginčija ieÅ¡kovų nuosavybės teisės į sodybÄ â€“ žemės sklypÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir pastatus (unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini) (toliau - Sodyba). Atsakovas neginčija jo su ieÅ¡kovais 2020 m. spalio 1 d. sudarytos Sodybos nuomos sutarties (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo:

1) mokėti ieškovams nuomos mokestį - 2700,00 Eur (du tūkstančius septynis šimtus eurų) per mėnesį (toliau - Nuomos mokestis) ir kitus mokesčius (Sutarties 1.1, 4.6, 5.1, 5.3 punktai);

2) pasibaigus Sutarčiai arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 (tris) kalendorines dienas po Sutarties pasibaigimo ar jos nutraukimo prieÅ¡ terminÄ dienos, sumokėti visus pagal Sutartį numatytus ir atsakovo nesumokėtus mokesčius, atlaisvinti SodybÄ nuo visų atsakovui priklausančių daiktų bei perduoti ieÅ¡kovams SodybÄ bei Sodybos kadastrinių matavimų bylÄ pagal Sodybos perdavimo-priėmimo aktÄ , tokios pačios bÅ«klės, kokios Sodyba buvo perduota atsakovui, iÅ¡skyrus normalų nusidėvėjimÄ (Sutarties 2.3 punktas);

3) atsakovui vėluojant SodybÄ perduoti/grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams, ieÅ¡kovams to pareikalavus, mokėti jiems 2 procentų dydžio delspinigius nuo Sutartyje numatyto nuomos mokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovui vėluojant perduoti/grÄ Å¾inti SodybÄ ieÅ¡kovams, mokėti Sutarties 5.1. punkte numatytÄ nuomos mokestį iki sodybos perdavimo/grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams ar atsakovo iÅ¡keldinimo ir Sodybos perėmimo ieÅ¡kovams dienos (Sutarties 2.4 punktas);

4) atsakovui laiku nesumokėjus kurių nors Sutartyje numatytų mokėjimų, mokėti ieÅ¡kovams 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 6.1 punktas);

5) atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovams visus nuostolius, kuriuos jie patyrė dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atsakovas atsako už Sodybai padarytÄ Å¾alÄ , jeigu ji bus padaryta dėl atsakovo kaltės (Sutarties 6.2 punktas). Atsakovas neginčija, kad jis savo pirmiau nurodytų Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų iki Å¡iol neįvykdė. Teigia, jog atsakovas, nesant pagrindui, pateikė prieÅ¡taravimÄ , tuo siekdamas toliau nemokamai gyventi sodyboje. Be to, nurodo, kad atsakovo nurodoma kita byla niekaip nesusijusi su ieÅ¡kovais.

Nei vienas ieÅ¡kovų atsakovo nurodytoje kitoje byloje nedalyvauja. Kitoje civilinėje byloje nėra nagrinėjimo dalykas nei sodybos nuomos sutartis, nei ieÅ¡kovų sodybos nuosavybė, nei atsakovo skolos, susidariusios už sodybos nuomÄ , ieÅ¡kovams, nei kt. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo prieÅ¡taravime nurodyta kita byla susijusi su Å¡ia byla. Aplinkybė, kad Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjamas ginčas, nesusijęs su Å¡ia byla, nėra reikÅ¡minga sprendžiant dėl ieÅ¡kovų teisės reikalauti, kad atsakovas iÅ¡sikeltų iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančios sodybos.

Tokiu bÅ«du atsakovo argumentas, kad preliminarus sprendimas naikintinas dėl kitos nagrinėjamos civilinės bylos, neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡iai bylai, ir todėl atmestini. Be to, pasak atsakovo, Sodyboje, iÅ¡ kurios siekiama iÅ¡keldinti tik atsakovÄ , neva faktiÅ¡kai gyvena bei savo turto turi ir kiti asmenys (pvz., atsakovo sutuoktinė L. K., sÅ«nus A. K.). Pastariesiems asmenims neturint galimybės daryti įtakos, pasisakyti Å¡ioje byloje, neva yra grubiai pažeidžiamos jų teisės. Å ie atsakovo argumentas neturi jokio teisinio bei faktinio pagrindo.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie kitų Sodyboje neva gyvenančių asmenų turimus sutartinius santykius su ieÅ¡kovais. Å iuo atveju atsakovas pateikia nelogiÅ¡kÄ argumentÄ , kad neva suinteresuoti asmenys bus iÅ¡keldinti be teismo sprendimo, kai dėl tokio sprendimo – preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimÄ . IeÅ¡kovai, kaip ir pats atsakovas neturi pareigos užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas pilnamečiams su atsakovu neva gyvenantiems asmenims (tame tarpe prieÅ¡taravime nurodytiems).

IeÅ¡kovai neturi jokių sutartinių santykių ir/ar įsipareigojimų su atsakovu gyvenantiems asmenims. Todėl atsakovas nepagrįstai siÅ«lo apgyvendinimo ar gyvenamojo ploto užtikrinimo pareigÄ perkelti ant ieÅ¡kovo pečių ar teismui. Tokiu bÅ«du atsakovo argumentai, kad, patenkinus ieÅ¡kinį, atsiranda didelis neapibrėžtumas ir grėsmė kitų, vienaip ar kitaip bylos baigtimi tiesiogiai suinteresuotų asmenų teisėtiems lÅ«kesčiams nepagrįsti ir neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, ir todėl atmestini.

Be to, nepagrįstas atsakovo tvirtinimas, kad jis iÅ¡keldinamas iÅ¡ vienintelio turimo gyvenamojo bÅ«sto, nes gyvenamasis bÅ«stas - Sodyba nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovams, o Sodybos nuomos sutartis yra pasibaigusi, o taip pat atsakovas yra deklaravęs kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Be to, nurodo, kad atsakovas prieÅ¡tarauja dėl neva aiÅ¡kiai per didelių netesybų, delspinigių ir siekia jų mažinimo. Teigia, jog atsakovas pasirašė Sutartį, tuo sutikdamas Sutarties pažeidimo atveju mokėti delspinigius, kurie Sutartyje numatyti už skirtingus Sutarties pažeidimus: atsakovui vėluojant SodybÄ perduoti/grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams, ieÅ¡kovams to pareikalavus, mokėti jiems 2 procentų dydžio delspinigius (Sutarties 2.4 punktas) ir, laiku nesumokėjus kurių nors Sutartyje numatytų mokėjimų, mokėti ieÅ¡kovams 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties 6.1 punktas).

Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikta atsakovo pasiraÅ¡yta Sodybos nuomos sutartis, kurios atsakovas neginčijo. Atsakovas ne kartÄ informuotas apie skolÄ , tame tarpe delspinigius, dėl kurių dydžio pretenzijų nereiÅ¡kė, o tai dar kartÄ patvirtina jo Sodybos nuomos sutarties sÄ lygų suvokimÄ /sutikimÄ , kad jos atsakovui buvo tinkamos ir priimtinos iki prieÅ¡taravimo, kuriuo siekiam nepagrįstai sumažinti skolÄ . Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – praneÅ¡imai, pretenzijos, kurių gavimÄ patvirtino pats atsakovas ar jo atstovas.

Å ių raÅ¡ytinių įrodymų atsakovas taip pat neginčijo ir neginčija. Atsakovas Sutartimi taip pat įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovams visus nuostolius, kuriuos jie patyrė dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, bei atsakyti už Sodybai padarytÄ Å¾alÄ , jeigu ji bus padaryta dėl atsakovo kaltės (Sutarties 6.2 punktas). Be to, ieÅ¡kovų reikalaujamas nuostolių atlyginimas yra pagrįstas ne tik byloje pateikta Sodybos nuomos sutartimi bet ir vieÅ¡oje erdvėja pateikiama informacija apie tokio pobÅ«džio sodybų nuomos kainas.

Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas Sutartimi įsipareigojo ne tik atlyginti nuostolius (6.2 punktas), bet atsakovui vėluojant perduoti/grÄ Å¾inti SodybÄ ieÅ¡kovams, bet kuriuo atveju iki Sodybos perdavimo/grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams ar atsakovo iÅ¡keldinimo ir Sodybos perėmimo ieÅ¡kovams dienos ieÅ¡kovams mokėti Sodybos nuomos sutarties 5.1. punkte numatytÄ nuomos mokestį - 2700,00 Eur (Sutarties 2.4 punktas), kurio dydis už vienÄ dienÄ sudaro bÅ«tent 90,00 Eur (skaičiuojant už 1 mėnesį, kurį sudaro 30 dienų).

BÅ«tent tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovai reikalauja atlyginti kaip nuostolius. Pastebi, kad ieÅ¡kovai pagal Sutartį turėdami teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo mokėti nuomos mokestį ir nuostolių atlyginimÄ (6.2 punktas), kurie yra tokio pat dydžio (90,00 Eur už dienÄ ), nesiekdami piktnaudžiauti teise ir vadovaudamiesi protingumo principu, apsiribojo vienu reikalavimu ir pasirinko reikalauti tik nuostolių atlyginimo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo nurodytas aplinkybes apie neva per didelius delspinigius ar ieÅ¡kovo neva nepatirtus nuostolius.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovai kaip nors neteisėtai veikdami sudarė Sodybos nuomos sutartį ir pateikė atitinkamus neteisėtus reikalavimus. Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovai jokių sutartinių įsipareigojimų, tame tarpe atsakovo nurodytos Sodybos pirkimo pardavimo sutarties, atsakovui neturi. Pastebi, jog bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovas finansiÅ¡kai nepajėgus ne tik mokėti reikalaujamÄ skolÄ bet ir juo labiau nupirkti aptariamÄ sodybÄ . Å iuo atveju atsakovas taip pat nepateikia jokių įrodymų apie galimÄ galiojantį Sodybos pirkimo sandorį, kurį mini prieÅ¡taravime.

Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovai nereikalauja iÅ¡ atsakovo pastarajam priklausančių jo prieÅ¡taravime nurodytų daiktų. Å iuo atveju preliminariu sprendimu nėra ieÅ¡kovams priteisti jokie atsakovui priklausantys daiktai, prieÅ¡ingai – preliminariu sprendimu nuspręsta iÅ¡keldinti atsakovÄ ir su juo gyvenančius kitus asmenis iÅ¡ sodybos su visa jiems priklausančia manta. IeÅ¡kovo teigimu, nėra pagrįstas atsakovas argumentas, jog Sodyboje yra likusios neva atsakovo Å¡ilumos, vandens tiekimo, nuotekų sistemos ir agregatai.

Å is argumentas nėra pagrįstas, nes Å¡ie įrenginiai yra sodybos pastatų inžinieriniai, komunaliniai įrengimai, įregistruoti VÄ® „Registrų centras“ ir negali bÅ«ti iÅ¡ardyti ir paimti atsakovo, tuo Sodybai padarant atitinkamÄ Å¾alÄ , už kuriÄ bÅ«tų taip pat atsakingas atsakovas (Sutarties 6.2 punktas). Taigi, Å¡iuo atveju atsakovo nurodomos aplinkybės taip pat nėra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl ieÅ¡kovų teisės reikalauti, kad atsakovas sumokėtų skolÄ ir iÅ¡sikeltų iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančios sodybos.

Apie tai, jog sklandžiai vykdyti savuosius įsipareigojimus dėl Sodybos atsakovui neva sutrukdė pasaulinė Covid-19 pandemija, dėl kurios sutriko finansiniai srautai, ieÅ¡kovams žinoma nebuvo, apie tokį argumentÄ ieÅ¡kovai sužinojo tik iÅ¡ atsakovo pateikto prieÅ¡taravimo. Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog atsakovas niekada neginčijo ieÅ¡kovo nuosavybės teisės, sutarties bei aplinkybės, kad neįvykdė sutartyje prisiimtų įsipareigojimų.

Pasak atsakovo, jis artimiausiu metu ketina pasinaudoti ir pasinaudos teise ginčyti visus minimus epizodus, nes tam egzistuoja pagrindai ir aplinkybės. Atsakovas mano, kad jis yra silpnesnioji šalis ir dėl pasikeitusių aplinkybių sieks pasinaudoti jam įstatymų suteiktomis priemonėmis. Be to, atsakovas yra įvykdęs dalį savųjų įsipareigojimų. Be to, nesutinka su teiginiu, jog lygiagrečiai nagrinėjama civilinė byla neturi įtakos šiai bylai. Tvirtina, jog atsakovas ir toliau mano, kad ieškovų ieškinys dėl iškeldinimo turi/turės įtakos ir kitų asmenų teisėms bei pareigoms, todėl sprendimas naikintinas dar ir šiuo pagrindu.

Atsakovas praÅ¡o teismo stabdyti bylÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta aukščiau minėta lygiagreti civilinė byla Nr. e2VP-3708-937/2021. Å ios Vilniaus miesto apylinkes teisme nagrinėjamos bylos (ji vis dar nagrinėjama, kitas posėdis numatytas 2021 m. birželio 16 d.) baigtis gali turėti didelės įtakos bylai, nes nagrinėjami dalykai, susiję su sodybos bei sklypo, ant kurio yra pastatai, verte, nuosavybės dalimis, iÅ¡mokėtomis sumomis ir pan. Tvirtina, jog nors ieÅ¡kovas atsiliepime teigia prieÅ¡ingai, tačiau atsakovas ir toliau yra įsitikinęs, kad ieÅ¡kovai netinkamai suformulavo ieÅ¡kinį.

Atitinkamai, teismas priėmė nepagrįstÄ bei neiÅ¡samų sprendimÄ . Tokiu atveju, jei toks ieÅ¡kinys galutinai bÅ«tų patenkintas, atsiranda didelis neapibrėžtumas ir grėsmė kitų, vienaip ar kitaip bylos baigtimi tiesiogiai suinteresuotų asmenų teisėtiems lÅ«kesčiams. Sodyboje, iÅ¡ kurios siekiama iÅ¡keldinti tik atsakovÄ , faktiÅ¡kai gyvena bei savo turto turi ir kiti asmenys (pvz., atsakovo sutuoktinė L. K., sÅ«nus A. K.). Pastariesiems asmenims neturint galimybės daryti įtakos, pasisakyti Å¡ioje byloje, yra grubiai pažeidžiamos jų teisės. Kartu, taip automatiÅ¡kai sudaromos prielaidos susikurti ypatingai ydingai situacijai, kai minėti asmenys (galimai turintys tam tikrÄ pagrindÄ (pvz., nuomos sutartį ar pan.) bus verčiami iÅ¡sikelti iÅ¡ vienintelio turimo gyvenamojo bÅ«sto be jokio atitinkamo procesinio teismo dokumento.

Be to, nurodo, jog sprendimu teismas ieÅ¡kovo naudai priteisė gerokai per dideles netesybas bei nuostolius. Buvo nuspręsta priteisti beveik pusę skolos sumos siekiančius net 5589,00 Eur delspinigius. Negana to, lygiagrečiai priteisti ir 90,00 Eur nuostoliai už kiekvienÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 4 d. iki atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ Sodybos dienos. Atsakovas ir toliau lieka prie savo pagrįstos pozicijos, kuri iÅ¡reikÅ¡ta motyvuotuose prieÅ¡taravimuose, kad tiek nuostoliai, tiek netesybos Å¡iuo nagrinėjamu atveju yra aiÅ¡kiai per dideli.

Taip pat teigia, jog Sodyba fiziškai niekada nebuvo perduota ieškovams. Todėl jie negali įvertinti ir nežino, kokie tiksliai daiktai, priklausiniai yra sudedamoji dalis. Šiuo atveju, yra likę daug daiktų, kurie ne tik, kad neaišku kokia dalimi priklauso atsakovui, kokia kitiems ten gyvenantiems asmenims, tačiau jų yra labai daug. Kaip jau buvo nurodę prieštaravimuose, iš atsakovui priklausančių daiktų Sodyboje yra likusios atsakovo šilumos, vandens tiekimo, nuotekų sistemos ir agregatai. Taip pat yra likę įvairūs atsakovo baldai.

Å ių daiktų perdavimui ieÅ¡kovams jokio teisinio pagrindo nėra ir nebuvo. Pažymi, kad termino „manta“ viena iÅ¡ reikÅ¡mių yra turtas (paprastai kilnojamasis). Taigi, tiek ieÅ¡kovo reikalavimas, tiek sprendimas suformuluoti ydingai – juose nėra pasisakoma, koks yra/bus aukščiau paminėtų nekilnojamųjų daiktų statusas. IeÅ¡kovai L. V. ir I. V. bei jų atstovas – advokatas Eugenijus Å uliokas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį bei atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodytas aplinkybes palaikė ir prašė palikti nepakeistÄ teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ .

IeÅ¡kovas I. V. papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo SodybÄ kartu su sutuoktine L. V. įsigijo iÅ¡ varžytinių, aukciono bÅ«du. Varžytinės įsigaliojo, skundžiamos nebuvo. Po Sodybos įsigijimo, su L. K. ir jo sÅ«numi A. K. kalbėjosi apie jos nuomÄ . Pirmiausia jam paskambino A. K., kuris sužinojo telefono numerį iÅ¡ antstolės, žadėjo per 2 ar 3 mėnesius sumokėti visÄ sodybos kainÄ . Tam laikotarpiui ir buvo susitarta sudaryti nuomos sutartį ir leisti joje gyventi K. Tuomet su L. K. pasirašė terminuotÄ sodybos nuomos sutartį trims mėnesiams, pastarasis su sutarties sÄ lygomis sutiko.

PasiraÅ¡ant nuomos sutartį su nuomininku L. K. kalbėjosi, kad sodybÄ galimai galės nuomininkas iÅ¡sipirkti. Susitarė dėl sodybos kainos, pasirašė preliminariÄ sodybos pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau Å¡is sandoris neįvyko, nes pagal sutarties reikalavimus L. K. turėjo sumokėti avansinį mokėjimÄ sutarčiai įgyvendinti. Aptariama pinigų suma sumokėta nebuvo, todėl pirkimo iÅ¡simokėtinai sandoris neįvyko. Nuomininkas L. K. sumokėjo tik pirmÄ nuomos mokestį, po to kai 2020 m. spalio 1 d.

įsigaliojo nuomos sutartis, vėliau mokėjimai nutrÅ«ko. Susisiekus su nuomininku, pastarasis žadėjo, kad sumokės už nuomÄ bei atnaujins preliminariÄ sodybos įsigijimo sutartį, tačiau to nepadarė. Jis (ieÅ¡kovas I. V.) ne kartÄ ragino (tiek raÅ¡tiÅ¡kai, tiek žodžiu) nuomininkÄ atsiskaityti, tačiau iki Å¡iol su juo neatsiskaitė, iÅ¡ sodybos neiÅ¡sikraustė. FaktiÅ¡kai Å¡iuo metu sodyboje gyvena L. K., pastarojo žmona bei sÅ«nus, kartais dar matydavo sodyboje vaikus. Savo nuosavybe (ginčo sodyba) naudotis negali, tik moka už jÄ mokesčius.

Atsakovas iÅ¡ sodybos iÅ¡sikraustyti atsisako. Nuomos ir preliminariÄ sodybos pirkimo-pardavimo sutartį rengė jis (ieÅ¡kovas I. V.). Nepasitiki atsakovo pažadais, kad jis pajėgus mokėti nuomos mokestį arba iÅ¡sipirkto sodybÄ . IeÅ¡kovė L. V. papildomai paaiÅ¡kino, kad kartais dalyvaudavo sutuoktinio I. V. pokalbiuose su A. ir L. K. dėl sodybos nuomos bei jos iÅ¡sipirkimo. Sutuoktinis I. V. teisme teisingai nurodė visas aplinkybes. Ä®sigydami aptariamÄ sodybÄ iÅ¡ varžytinių negalvojo, kad joje gyvens žmonės ir juos reikės iÅ¡keldinti.

Sutiko, kad atsakovas nuomos sodybÄ ir jÄ iÅ¡sipirks, nes nutarė ieÅ¡koti kitos sodybos. Tačiau negali nei naudotis savu turtu, nei įsigyti kito. IeÅ¡kovų atstovas – advokatas Eugenijus Å uliokas papildomai nurodė, jog atsakovas finansiÅ¡kai yra nepajėgus vykdyti įsipareigojimus, yra daug vykdomųjų bylų, turtas areÅ¡tuotas. Tikėtis, kad ateityje galėtų bÅ«ti vykdomas sandoris nėra jokio pagrindo. Tokie atsakovo teiginiai yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Atsakovas L. K. ir jo atstovas - advokato padėjėjas Gintautas Å teinas teismo posėdžio metu palaikė prieÅ¡taravimuose nurodytas aplinkybes, prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti, priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas L. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykus varžytinėms, jo tikslas buvo iÅ¡sipirkti sodybÄ iÅ¡ varžytinių laimėtojų - ieÅ¡kovų V. Laikotarpiui kuomet surinks pinigus sodybos iÅ¡sipirkimui, pasirašė nuomos sutartį. Sutartys buvo ruoÅ¡iamos ieÅ¡kovų, jis (atsakovas) su visomis sÄ lygomis sutiko. Praėjus trumpam laikui, ieÅ¡kovas pasakė, kad sodybos neparduos ir pradėjo iÅ¡keldinimo procesÄ . Jis (atsakovas) ir Å¡iuo metu pasirengęs iÅ¡sipirkti sodybÄ . PaaiÅ¡kina, jog nesumokėjo mokesčio, kuris turėjo bÅ«ti garantas, iÅ¡simokėjimo sutarčiai, nes tikėjosi, jog antstolė, pardavusi jo sodybÄ iÅ¡ varžytinių, jam perves likusius pinigus.

Tačiau antstolė jam pinigų nepervedė, iÅ¡ kitų Å¡altinių pinigų surinkti nepavyko. Laikydamasis nuomos sutarties sÄ lygų sumokėjo nuomos mokestį tik už vienÄ mėnesį. Nuo 2020 m. lapkričio mėnesio nuomos mokesčio nemoka, nes neturi Å¡iuo metu pinigų. Sutinka su ieÅ¡kovo keliamais reikalavimais dėl skolos už nuomos mokestį bei kitų su nuoma susijusių reikalavimų. Nesutinka dėl iÅ¡keldinimo, nes pageidauja iÅ¡sipirkti iÅ¡ ieÅ¡kovų sodybÄ . Savo įsipareigojimų neatsisako, viskÄ ketina sumokėti.

Penkis mėnesius, skaičiuojant nuo pirmos nuomos mokesčio sumokėjimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, nemokėjo nuomos mokesčio, nes neturėjo pinigų. Jo turtinė padėtis pagerėjo prieÅ¡ pusę metų. Tuomet bandė susitarti su ieÅ¡kovais gražiuoju, bet nepavyko. Nepavyko dėl to, kad jis (atsakovas) prašė atidėti mokėjimÄ , tačiau ieÅ¡kovai nesutiko. Kaip jau buvo pažymėjęs, yra pasirengęs iÅ¡sipirkti sodybÄ , norėtų toliau derėtis. Neprisimena, kad bÅ«tų susiraÅ¡inėjęs su ieÅ¡kovais dėl sutarčių nevykdymo.

Tačiau jei yra jo paraÅ¡ai, gali bÅ«ti, kad susiraÅ¡inėjo. Mano, kad turėtų nuspręsti teismas, ar jis teisėtai naudojasi ginčo sodyba. Jis neturi kitos gyvenamosios vietos. Yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ senelių sodyboje, kurioje gyvena jo giminaičiai. Atsakovo atstovas - advokato padėjėjas Gintautas Å teinas papildomai nurodė, kad tarp Å¡alių reguliariai vyko derybos dėl sodybos įsigijimo iÅ¡simokėtinai. Byloje įrodyta, jog abi sutartis parengė ieÅ¡kovas. Taigi, bandymas susitarti dėl iÅ¡sipirkimo nėra ir nebuvo vien tik atsakovo iÅ¡sigalvojimas.

Å iuo metu atsakovas yra finansiÅ¡kai pajėgus įsigyti ginčo sodybÄ . Liudytojas A. K. paliudijo, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ varžytinių yra įsigiję jo tėvo (atsakovo L. K.) buvusiÄ sodybÄ , kuriÄ tėvas iÅ¡sinuomojo pagal nuomos sutartį. Jis dalyvavo pasiraÅ¡ant nuomos sutartį. PaaiÅ¡kina, kad iÅ¡ varžytinių buvo parduotas tik nekilnojamasis turtas, o sodyboje buvo likęs ir kilnojamasis turtas (baldai, katilas, Å¡ildymo, valymo sistemos, židinys), kuris liko L. K. nuosavybėje. Siekiant nepakenkti turto vientisumui, buvo susitarta, jog sodyba bus iÅ¡pirkta, o kol nebus iÅ¡pirkta, bus nuomojama.

Jo tėvas (atsakovas L. K.) pasirašė nuomos sutartį, su sÄ lygomis susipažino ir sutiko. Nuomos sutartį tėčiui patarė pasiraÅ¡yti jis (liudytojas). Atsakovas tikėjosi gauti pinigus iÅ¡ antstolės, tačiau iÅ¡mokėjimas užtruko. Pinigai antstolės buvo iÅ¡mokėti tik prieÅ¡ savaitę. Jo tėvas preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos – sumokėti avansinį įnaÅ¡Ä , neįvykdė, nes laukė antstolės paskirstytų pinigų. Å iuo metu aptariamÄ mokėjimÄ jau gali atlikti.

Jie yra pasiryžę atlikti mokėjimus ir iÅ¡sipirkti sodybÄ . Dėl nuomos ar preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties jis gaudavo iÅ¡ ieÅ¡kovų laiÅ¡kus. Neneigia, kad ieÅ¡kovai buvo pranešę, jog preliminari pirkimo-pardavimo sutartis neįsigaliojo. Patvirtina, jog rašė ieÅ¡kovams, kad avansÄ sumokės, tačiau to nepadarė, nes, kaip jau minėjo, antstolė nepaskirstė pinigų. Jis Å¡iuo metu gyvena ginčo sodyboje, tačiau dažnai nebÅ«na Lietuvoje. Preliminarus sprendimas keistinas.

Dėl skolos už sodybos nuomÄ IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovams L. V. ir I. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso sodyba, kuriÄ sudaro žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – kaimo turizmo pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas – kaimo turizmo pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sodyba). IÅ¡ 2020 m. spalio 1 d. Sodybos nuomos sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė – nuomotoja L.

V. ir atsakovas – nuomotojas L. K. sudarė Sodybos nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria nuomotojas iÅ¡nuomojo (už užmokestį perdavė) nuomininkui sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui gyvenamajai paskirčiai, o nuomotojas įsipareigojo už SodybÄ mokėti nuomotojui nuomos mokestį – 2700,00 Eur per mėnesį. 2021 m. sausio 1 d., 2021 m. vasario 23 d., 2021 m. vasario 28 d. praneÅ¡imai bei 2021 m. kovo 10 d. praneÅ¡imas/pretenzija patvirtina, jog ieÅ¡kovai ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , informuodami, jog 2020 m. gruodžio 31 d.

Sodybos nuomos sutartis pasibaigė bei praÅ¡ydami grÄ Å¾inti SodybÄ ir sumokėti nuomos mokestį bei delspinigius. Pasak ieÅ¡kovų, atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos Sodybos ieÅ¡kovams neperdavė, nuomos mokesčio bei delspinigių nesumokėjo. IeÅ¡kovų teigimu, už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. kovo 23 d. susidarė 12716,00 Eur įsiskolinimas už Sodybos nuomÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nuomininkas yra fizinis asmuo, kuris savo vardu ir dėl savo, savo Å¡eimos bei buvusių Å¡eimos narių interesų sudaro gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (CK 6.578 straipsnio 3 dalis).

Nuomininko pareigÄ mokėti nuomos ir kitus mokesčius nustato CK 6.583 straipsnis, kuriame numatyta, jog už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį, kurį turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po iÅ¡gyventojo, mėnesio dvideÅ¡imtosios kalendorinės dienos, jeigu Å¡alių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Å alių sudarytos nuomos sutarties 1.1, 4.6, 5.1, 5.3 punktuose taip pat nustatyta nuomininko pareiga mokėti komunalinių paslaugų ir sodybos nuomos mokesčius.

Pagal Sutartį nuomininkas įsipareigojo už SodybÄ mokėti nuomotojui nuomos mokestį – 2700,00 Eur per mėnesį. Nuomos mokestis ir kiti mokėjimai skaičiuojami nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Nuomos mokestis už praėjusį mėnesį mokamas kas mėnesį iki 10 (deÅ¡imtos) kiekvieno mėnesio dienos (5.1., 5.3. punktai). Nustatyta, ko neneigia ir pats atsakovas, jog buvo sumokėtas tik pirmas nuomos mokestis už spalio mėnesį, o laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. kovo 23 d. susidarė 12716,00 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas, kurio atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui nesumokėjo.

Atsakovas L. K., bÅ«damas Sodybos nuomininkas, turi pareigÄ tinkamai vykdyti sutartinę prievolę – mokėti ieÅ¡kovams nuomos mokestį nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (CK 6.583 straipsnio 1 dalis). Duomenų, kad atsakovas apmokėjo ieÅ¡kovams 12716,00 Eur skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). 2021 m. balandžio 12 d. preliminariame sprendime teismo nustatytų faktinių aplinkybių dėl pareigos mokėti nuomos mokestį atsakovas savo prieÅ¡taravimuose nepaneigė.

Be to, atsakovas teismo posėdžio metu pripažino skolÄ ir žadėjo jÄ ateityje sumokėti. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovų naudai 2021 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu pagrįstai buvo priteista 12716,00 Eur skola už Sodybos nuomÄ , Å¡ioje dalyje preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl delspinigių dydžio Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Nagrinėjamu atveju Sodybos nuomos sutarties 2.4 punktu Å¡alys susitarė, jog nuomininkui vėluojant perduoti SodybÄ pasibaigus Å¡iai sutarčiai nuomininkas įsipareigoja, nuomotojui to pareikalavus, mokėti nuomotojui 2 procentų dydžio delspinigius nuo 2700,00 Eur nuomos mokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Be to, 6.1 punktu Å¡alys susitarė, jog atsakovui laiku nesumokėjus kurių nors Sutartyje numatytų mokėjimų, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovams 0,2 procento nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovų teigimu, pasibaigus Sutartyje numatytam nuomos terminui, atsakovas iki Å¡iol neperdavė Sodybos ieÅ¡kovams, todėl vadovaudamiesi Sutarties 6.1 punktu, ieÅ¡kovai paskaičiavo 1215,00 Eur delspinigius už 102 dienas nesumokėtÄ nuomos mokestį už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojami 0,2 procento nuo nesumokėtos nuomos sumos, skaičiuojant iki 2021 m. kovo 23 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė ir iki Å¡iol nevykdo savo įsipareigojimų, numatytų Sutarties 2.3 punkte, pasibaigus Sutarčiai perduoti/grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams sodybÄ , pagal Sutarties 2.4 punktÄ ieÅ¡kovai atsakovui paskaičiavo 4374,00 Eur delspinigius už 81 dienÄ nesumokėtÄ nuomos mokestį už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuodami 2 procentus nuo 2700,00 Eur nuomos mokesčio, skaičiuojant iki 2021 m. kovo 23 d.

Viso ieÅ¡kovai atsakovui paskaičiavo 5589,00 Eur delspinigius, Å¡i suma 2021 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu buvo priteista ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). PrieÅ¡taravimuose atsakovas teigia, jog priteistos netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Teigia, jog delspinigių dydis turi bÅ«ti mažinimas iki 0,02 procentų. Teismo vertinimu, Å¡ie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, jog sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“, „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-401/2008, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , atsakovas buvo skolingas 12716,00 Eur nuomos mokesčio, nuomos mokestis mokamas nebuvo. Taigi, priteista 5589,00 Eur delspinigių suma ne tik, kad nevirÅ¡ija atsakovo įsiskolinimo už nuomÄ sumos, tačiau yra mažesnė už pusę praÅ¡omos priteisti nuomos sumos. Atkreiptinas dėmesys, jog nuomojamas kaimo turizmo pastatas, atsakovas sumokėjo tik vienÄ nuomos mokestį, terminuotos nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs, nuomininkas iki Å¡iol nuomos nemoka, iÅ¡ patalpų iÅ¡sikelti atsisako, tokiais veiksmais grubiai pažeisdamas ieÅ¡kovų (patalpų savininkų) teises. Taigi, atsižvelgiant į sutartyje numatytÄ delspinigių dydį (nuomininkui vėluojant perduoti SodybÄ pasibaigus sutarčiai – mokami 2 procentų dydžio delspinigiai nuo 2700,00 Eur nuomos mokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ; nuomininkui laiku nesumokėjus kurių nors Sutartyje numatytų mokėjimų – mokami 0,2 procentų dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ), delspinigių susidarymo laikotarpį, skolos sumÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omi priteisti delspinigiai nėra nepagrįstai dideli, jie neprieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams. PrieÅ¡ingai nei teigia prieÅ¡taravimuose atsakovo atstovas, sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu, o tai, ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai (Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Taigi, kaip jau buvo pažymėta, kiekvienu konkrečiu atveju tinkamu netesybų dydžiu gali bÅ«ti pripažintas skirtingas netesybų dydis, kuris yra vertinamas pagal konkrečioje byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Kartu pažymėtina, jog pats atsakovas L. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog su visomis nuomos sutarties sÄ lygomis sutinka ir neginčija skolos už nuomos mokestį bei kitų su nuoma susijusių reikalavimų. Å ias aplinkybes patvirtino ir atsakovo sÅ«nus – liudytojas A. K., kuris teismo posėdžio metu paliudijo, kad jo tėvas (atsakovas L. K.) pasirašė nuomos sutartį, su sÄ lygomis susipažino ir sutiko. IÅ¡ Sodybos nuomos sutarties matyti, jog atsakovas joje pasirašė. Taigi, byloje įrodyta, jog atsakovas sutiko su nustatytu delspinigių dydžiu.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti jų naudai iÅ¡ atsakovo viso 5589,00 Eur delspinigius, pagrįstai buvo tenkintas 2021 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu, Å¡ioje dalyje preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.  Dėl nuostolių dydžio CK 6.246 straipsnis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Neteisėti veiksmai konstatuojami tuo atveju, kai asmuo neįvykdo įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Sodybos nuomos sutarties 6.2 punktu nuomininkas įsipareigojo atlyginti nuomotojui visus nuostolius, kuriuos nuomotojas patiria dėl Å¡ioje Sutartyje numatytų nuomininko įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Nuomininkas atsako už žalÄ , dėl jo kaltės padarytÄ Sodybai. IeÅ¡kovų teigimu, atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia pareigos atlaisvinti nuomotÄ SodybÄ ir jÄ kartu su Sodybos kadastrinių matavimų byla perduoti ieÅ¡kovams, ieÅ¡kovams sumokėti nuomos mokestį ir visus kitus mokesčius bei delspinigius nevykdymu.

Pasak ieÅ¡kovų, dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovai neturi galimybės nuo 2021 m. sausio 4 d. (kuomet baigėsi Sodybos nuomos ir jos perdavimo terminas, nustatytas Sutarties 2.3 punkte) iÅ¡nuomoti Sodybos kitiems asmenims, kurie už jÄ mokėtų rinkos kainÄ â€“ 90,00 Eur per dienÄ (skaičiuojant: 2700,00 Eur per mėnesį – už 30 dienų). Kadangi Å¡ie nuostoliai ieÅ¡kovų yra patiriami iki tol, kol atsakovas bus iÅ¡keldintas iÅ¡ sodybos, ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtus nuostolius po 90,00 Eur už dienÄ , už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 4 d. iki Sodybos perdavimo/grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovams ar atsakovo iÅ¡keldinimo ir Sodybos perėmimo ieÅ¡kovams dienos. 2021 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteisti 90,00 Eur nuostoliai už kiekvienÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 4 d. iki atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ Sodybos dienos.

Atmestinas atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad už visÄ laikotarpį bÅ«tų gavęs nuomos pajamas, kad jas bÅ«tų gavęs tokio paties dydžio, kaip susitarė su atsakovu. Akcentuotina, jog Sutartimi atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovams visus nuostolius, kuriuos jie patyrė dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, bei atsakyti už Sodybai padarytÄ Å¾alÄ , jeigu ji bus padaryta dėl atsakovo kaltės (Sutarties 6.2 punktas). Be kita ko, Sutarties 2.4. punkte Å¡alys susitarė, jog nuomininkas (atsakovas) privalo mokėti nuomotojams (ieÅ¡kovams) Sutarties 5.1. punkte numatytÄ nuomos mokestį (2700,00 Eur per mėnesį (90,00 Eur per dienÄ )) iki Sodybos perdavimo nuomotojui ar nuomininko iÅ¡keldinimo ir Sodybos perėmimo nuomotojui dienos.

Be to, iš ieškovų kartu su atsiliepimu į prieštaravimus pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad viešoje erdvėje pateikiamų panašių sodybų Ukmergės rajone nuomos kainos sudaro maždaug nuo 3500,00 Eur iki 9000,00 Eur per mėnesį. Taigi, nuomos kaina yra ženkliai didesnė nei šalių sutartyje numatyta suma. Akcentuotina, jog sprendžiant dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas teisinio pagrįstumo visais atvejais svarbu nustatyti, ar ieškovo negautos pajamos, jų dydis yra nulemtas atsakovo neteisėtų veiksmų ir ar iš esmės dėl tokių veiksmų nuostolių forma atsirado neigiamų padarinių ieškovui.

Gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t.y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo pažymėta, ieÅ¡kovai reiÅ¡kia reikalavimÄ atlyginti nuostolius (negautas pajamas), kurias, jie bÅ«tų gavę, jeigu bÅ«tų iÅ¡nuomoję jiems nuosavybės teise priklausančiÄ kaimo turizmo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), už 2700,00 Eur per mėnesį, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 4 d. iki atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ Sodybos dienos, t.y. tuo laikotarpiu, per kurį atsakovas neteisėtai gyveno ieÅ¡kovams nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosavybės teise priklausančioje Sodyboje.

Byloje nustatyta, kad Sutartis pasibaigė 2021 m. gruodžio 31 d. Sutarties 2.3. punkte Å¡alys susitarė, jog pasibaigus sutarčiai, nuomininkas privalo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Sodybos ne vėliau kaip per 3 (tris) kalendorines dienas po Å¡ios Sutarties pasibaigimo dienos, t.y. iki 2021 m. sausio 4 d. Nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nuostolius. Tačiau, teismui priteisus nuomos mokestį, paskaičiuotÄ po 2700,00 Eur per mėnesį iki 2021 m. kovo 23 d. (ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2021 m. kovo 24 d.), nuostolių dydis, teismo vertinimu, turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo 2021 m. sausio 4 d., o nuo 2021 m. kovo 24 d.

Tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant dvigubo (nuomos mokesčio ir nuostolių) priteisimo už tÄ patį laikotarpį. Nuostolių funkcijos Å¡ioje ginčo situacijoje neužtikrina delspinigių taikymo mechanizmas, nes delspinigiai yra paskaičiuoti iki 2021 m. kovo 23 d., o nuostoliai skaičiuojami nuo 2021 m. kovo 24 d. Taigi, Å¡ioje dalyje 2021 m. balandžio 12 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje keistinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo L. K. ieÅ¡kovams I. V. ir L. V. 90,00 Eur nuostolius už kiekvienÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 24 d. iki atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ Sodybos dienos.

Dėl metinių palÅ«kanų Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo 2021 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu pagrįstai priteistos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl kitų atsakovo prieÅ¡taravimų argumentų Pažymėtina, jog 2021 m. balandžio 12 d. preliminariame sprendime teismo nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigia atsakovo prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstyti argumentai, jog lygiagrečiai su nuomos sutartimi Å¡alys sudarė Sodybos pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ visi atsakovo nuomos mokesčio mokėjimai užsiskaito kaip galutinės Sodybos pirkimo kainos dalis.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad sudarant Sodybos nuomos sutartį, tarp Å¡alių reguliariai vyko derybos dėl sodybos įsigijimo iÅ¡simokėtinai. Taip pat tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kÄ teismo posėdžio metu pripažino ir pats atsakovas L. K., jog Å¡alių prievolė sudaryti Sodybos pirkimo – pardavimo sutartį atsiranda tik po to, kai pirkėjas sumokės 15000,00 Eur dydžio avansÄ . Atsakovo teigimu, Å¡io avanso nesumokėjo dėl to, kad negavo iÅ¡ antstolės pinigų, kuriuos tikėjosi gauti, o iÅ¡ kitų Å¡altinių pinigų surinkti nepavyko.

Å alys neginčija aptariamos – 2020 m. spalio 12 d. Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, tai yra: 6.2. punkto, kuriame numatyta, jog pirkėjas (atsakovas) per 3 (tris) kalendorines dienas nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, kuri yra Sutarties sudarymo diena, įsipareigoja sumokėti pardavėjams (ieÅ¡kovams) 15000,00 Eur avansÄ (2.2.1. punktas) bei 8.1. punkto, kuriame, be kita ko, numatyta, jog Sutartis įsigalioja pirkėjui (atsakovui) sumokėjus pardavėjams (ieÅ¡kovams) 2.2.1. bei 6.2. punkte aptariamÄ 15000,00 Eur avansÄ .

Taigi, byloje nustačius, jog avansas sumokėtas nebuvo, vertintina, jog preliminari Sodybos pirkimo-pardavimo sutartis neįsigaliojo. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo teiginiai, jog Å¡i sutartis turi reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl nuomos teisinių santykių yra atmestini kaip nepagrįsti. Be to, visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovo argumentai, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2VP-3708-937/2021 baigtis gali turėti didelės įtakos Å¡iai bylai, nes nagrinėjami dalykai, susiję su sodybos bei sklypo, ant kurio yra pastatai, verte, nuosavybės dalimis, iÅ¡mokėtomis sumomis ir pan., ir dėl Å¡ių priežasčių civilinė byla turi bÅ«ti sustabdyta.

Pažymėtina, jog teisme yra iÅ¡spręstas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo tikslingumo. 2021 m. birželio 14 d. įsiteisėjusia nutartimi konstatuota, jog pagrindo stabdyti bylÄ nėra, nes tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje – Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2VP-3708-937/2021 nėra prejudicinio ryÅ¡io. Taip pat nėra duomenų, jog teismui reikalingi faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis 2021 m. birželio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartį Vilniaus apygardos teismas paliko nepakeistÄ , konstatuodamas, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje nustatinėjamos tik aplinkybės, susijusios su sutuoktinių L. K. ir L. K. dalimis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, minėtos bylos rezultatas niekaip neįtakos iÅ¡vadų Å¡ioje byloje – ar tinkamai atsakovas vykdė Sodybos nuomos sutartį.

Be to, informacinės sistemos „Liteko“ duomenims, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir BŽŪB „Dagvijara“ pareiÅ¡kimus dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkino iÅ¡ dalies; nustatė, kad skolininkui L. K. nuosavybės teise priklauso 14426,95 Eur, o L. K. nuosavybės teise priklauso 13298,52 Eur lėšų, esančių antstolės N. Å .-S. depozitinėje banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad, jei nuomininkas nuolat (nemažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas nevykdo Sodybos nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nemoka nuomos mokesčio Sutartyje numatytais terminais bei tvarka ilgiau nei tris mėnesius, į ieÅ¡kovų raginimus sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ nereaguoja, skolos ir delspinigių nemoka, todėl 2021 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovų reikalavimas tenkintas, nutarta atsakovÄ ir su juo gyvenančius kitus asmenis iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios Sodybos, su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Atsakovas ginčija sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo, teigdamas, jog ieÅ¡kinys dėl iÅ¡keldinimo turi/turės įtakos ir kitų asmenų teisėms bei pareigoms, nes Sodyboje, iÅ¡ kurios siekiama iÅ¡keldinti tik atsakovÄ , faktiÅ¡kai gyvena bei savo turto turi ir kiti asmenys (pvz., atsakovo sutuoktinė L. K., sÅ«nus A. K.). Pastariesiems asmenims neturint galimybės daryti įtakos, pasisakyti Å¡ioje byloje, yra grubiai pažeidžiamos jų teisės. Kartu, taip automatiÅ¡kai sudaromos prielaidos susikurti ypatingai ydingai situacijai, kai minėti asmenys (galimai turintys tam tikrÄ pagrindÄ (pvz., nuomos sutartį ar pan.)) bus verčiami iÅ¡sikelti iÅ¡ vienintelio turimo gyvenamojo bÅ«sto be jokio atitinkamo procesinio teismo dokumento.

Šie atsakovo teiginiai atmestini, kaip neįrodyti. Tokiems argumentams pagrįsti atsakovas pateikė tik savo paaiškinimus, kurių akivaizdžiai nepakanka jo įrodinėjamoms aplinkybėms nustatyti (CPK 178, 185 straipsniai). Pirma, atsakovo paaiškinimai yra labai bendro pobūdžio. Teismo posėdžio metu nei atsakovas, nei jo atstovas jų nedetalizavo, apibūdinti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis taip pat negalėjo. Nors atsakovo teigimu, kartu sodyboje gyvena jo sutuoktinė bei sūnus, tačiau šie asmenys yra pilnamečiai.

Teismo posėdžio metu apklaustas atsakovo sÅ«nus A. K., kuris yra pilnametis, paliudijo, jog gyvena ginčo sodyboje, tačiau dažnai nebÅ«na Lietuvoje. VisiÅ¡kai sutiktina su ieÅ¡kovo atstovo pozicija, jog nei ieÅ¡kovai, nei pats atsakovas neturi pareigos užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas pilnamečiams su atsakovu neva gyvenantiems asmenims (tame tarpe prieÅ¡taravime nurodytiems). Akcentuotina, jog tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo sudarytos terminuotos nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs 2020 m. gruodžio 31 d., atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį iki Å¡iol nevykdo (nuomos mokesčio bei delspinigių nemoka), ieÅ¡kovo atstovas atsakovui 2021 m. kovo 10 d. pateikė pretenzijÄ , kuria pareikalavo ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 19 d. atlaisvinti sodybÄ .

Atsakovas iki Å¡iol sodybos neatlaisvino. Antra, atsakovas nepateikė jokių duomenų apie kitų Sodyboje neva gyvenančių asmenų turimus sutartinius santykius su ieÅ¡kovais. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovai ginčo SodybÄ Ä¯gijo 2020 m. rugsėjo 25 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu, todėl priimant 2021 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimÄ buvo Å¡io turto savininkai, nuomos sutartis buvo sudaryta tik su atsakovu L. K.. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovai, įsigiję ginčo turtÄ , negali Å¡io turto valdyti, naudoti ir juo disponuoti, nes atsakovas po įvykusių turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovams priklausančioje Sodyboje teisėtai gyveno tik tris mėnesius (kol galiojo tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Nuomos sutartis).

Pasibaigus aptariamos nuomos sutarties terminui, ieÅ¡kovams įspėjus atsakovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir jos priklausinių, atsakovas toliau gyvena ginčo Sodyboje ir naudojasi ieÅ¡kovų nuosavybe be teisinio pagrindo ir ieÅ¡kovų sutikimo. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, kaip jau buvo nustatyta Å¡iame sprendime, 2020 m. spalio 12 d. Preliminari prikimo-pardavimo sutartis neįsigaliojo, atsakovui nesumokėjus užstato. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog 2021 m. balandžio 12 d. preliminariu sprendimu pagrįstai atsakovas ir su juo gyvenantys kiti asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo sodybos su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Šioje dalyje preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas iš viso patyrė 1574,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 244,00 Eur žyminio mokesčio ir 1330,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, tik dėl reikalavimo ieÅ¡kovams priteisti 90,00 Eur nuostolius už kiekvienÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 24 d. iki atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ Sodybos dienos (ieÅ¡kovas prašė šį terminÄ skaičiuoti nuo 2021 m. sausio 4 d.), o kitose dalyse ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovams visos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 1574,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis; 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovų nepriteistinos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarta areštuoti atsakovui L.

K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, – 18305,00 Eur (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkių eurų) vertės, leidžiant atsakovui Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant šį turtÄ realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai, – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis piniginio reikalavimo dydžio ribose – 18305,00 Eur (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkių eurų) sumai, leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ir atlikti operacijas, susijusias su bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡ viso areÅ¡tuojamo nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų vertė negali virÅ¡yti – 18305,00 Eur (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkių eurų) sumos).

Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 3 dalimi, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimÄ dalyje dėl nuostolių priteisimo. Kitoje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovams I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 12716,00 Eur (dvylikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų) skolÄ už Sodybos nuomÄ , 5589,00 Eur (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) delspinigius, 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) nuostolius už kiekvienÄ dienÄ už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 24 d. iki atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ Sodybos dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1574,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡keldinti atsakovÄ L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomens neskelbtini), ir su juo gyvenančius kitus asmenis iÅ¡ sodybos – žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir pastatų, unikalÅ«s numeriai (duomens neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto, ir SodybÄ perduoti ieÅ¡kovams I. V. ir L. V.. Teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Rinaldas Adamonis