d63f8c46-e542-414c-b341-3e2acb4ed3c5 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-163-363/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00091-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.14.6.1; 1.2.18.10; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 8 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „D.“ vadovu, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs bei gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį dėl jam patikėto svetimo turto pasisavinimo bei apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Teismas n u s t a t ė : kad kaltinamasis pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ir apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros. Tai yra kaltinamasis M. U., nuo 2016-05-31 iki 2017-06-16 bÅ«damas UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir kasininku, atsakingu už tinkamÄ bendrovės veiklos organizavimÄ bei jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ UAB „B.“ turtÄ (pinigines lėšas), laikotarpiu nuo 2016-12-23 iki 2017-02-10, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, gavo pinigines lėšas pagal grynųjų pinigų iÅ¡davimo orderius 2016-12-23 1815,00 Eur, 2017-02-10 4664,00 Eur, iÅ¡ viso 6479,00 Eur iÅ¡ SIA “L.

S.”, tačiau pinigų panaudojimo patvirtinančių dokumentų nepateikė, gautus pinigus į UAB „B.“ kasÄ , bankÄ neįnešė ir tokiu bÅ«du pasisavino 6479,00 Eur, tuo padarydamas UAB „B.“ 6479,00 Eur turtinę žalÄ . Taip pat M. U., laikotarpiu nuo 2016-05-31 iki 2017-06-16 bÅ«damas UAB „B.“ direktoriumi ir kasininku, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgaliojimus, pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau - Buhalterinės apskaitos įstatymas) 21 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pagal 2 dalį, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , pagal 12 straipsnio 4 dalį, nustatančiÄ , kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, pagal 16 straipsnio 3 dalį, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 2 dalį, 19 straipsnio 1, 2 dalis 2 dalį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, numatančius, kad pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, 16 punkto reikalavimus, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punktÄ , kad dokumentų Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) - minimalus saugojimo terminas 10 metų, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobÅ«dį, numatydamas, kad dėl jo nusikalstamų veikų UAB „B.“ apskaitos informacija bus neiÅ¡sami, neobjektyvi, netinkama, sÄ moningai leisdamas atsirasti, tyčia, laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-02-28, Plungės mieste, apgaulingai tvarkė UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , nes neorganizavo Å«kinių operacijų įtraukimÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras į buhalterinę apskaitÄ , neįtraukė visų piniginių lėšų gavimo, nepateikė apskaitos dokumentų dėl jų panaudojimo, nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir jų neiÅ¡saugojo, t. y.: neužregistravo apskaitos dokumentais 2090,00 Eur užskaitos tarp Latvijos Respublikos įmonės SIA „L.

S.“ ir UAB „B.“ pagal triÅ¡alę reikalavimų perleidimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Latvijos Respublikos įmonė SIA „L. S.“ įsipareigojo padengti UAB „B.“ skolÄ bendrovei „T.“ ir neįtraukė į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ , tuo sumažino savo įsiskolinimÄ â€žpagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini),“; neįtraukė į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ iÅ¡raÅ¡ytų Latvijos Respublikos įmonės SIA „L.

S.“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2016-11-04 Nr. (duomenys neskelbtini) – 12,98 Eur ir 2016-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini) – 3300 Eur likučių; neįtraukė į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ 6479,00 Eur (kasos pajamų orderiais) piniginių lėšų gavimo už suteiktas paslaugas ir nepateikė pinigų panaudojimo apskaitos dokumentų bei jų neiÅ¡saugojo: 2016-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų iÅ¡davimo orderio 1815,00 Eur sumai už samdomus darbuotojus; 2017-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų iÅ¡davimo orderio 4664,00 Eur sumai pagal PVM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip M. U., bÅ«damas atsakingas už UAB „B.“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „B.“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-02-28 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „B.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Kaltinamasis M. U. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Parodė, jog įmonės „B.“ direktoriumi buvo nuo pat bendrovės įkÅ«rimo momento, tai yra nuo 2016 metų, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2017 metais.

Taip pat jis buvo Å¡ios bendrovės kasininku ir atskaitingu asmeniu. Bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė bendrovėje dirbanti buhalterė L. S., pas kuriÄ buvo saugomi visi įmonės „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentai. Bendrovės „B.“ buvusi veikla: statybos ir remonto darbai, darbuotojų atranka, veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini), dirbo ne daugiau 15 darbuotojų. Už UAB „B.“ atliktus darbus pagal sutartis užsakovai dažniausiai atsiskaitydavo bankiniais pavedimais, tačiau bÅ«davo atvejų, kai užsakovai atsiskaitydavo grynaisiais pinigais.

Jis buvo materialiai atsakingas už jam patikėtas ir jo žinioje buvusias UAB „B.“ pinigines lėšas. UAB „B.“ apskaitoje jokio nekilnojamojo registruoto turto nebuvo. Pripažįsta, kad apskaitos dokumentais nepagrindė 2090,00 Eur užskaitos tarp Latvijos Respublikos įmonės SIA „L. S.“ ir UAB „B.“ pagal triÅ¡alę reikalavimų perleidimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Latvijos Respublikos įmonė SIA „L. S.“ įsipareigojo padengti UAB „B.“ skolÄ bendrovei „T.“ ir neperdavė įmonės buhalterei į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti sandorio.

Tai pat buhalterei neperdavė ir į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ nebuvo įtrauktos iÅ¡raÅ¡ytos Latvijos Respublikos įmonės SIA „L. S.“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2016-11-04 Nr. (duomenys neskelbtini) – 12,98 Eur ir 2016-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini) – 3300,00 Eur. Be to, jis bÅ«damas atskaitingas asmuo, gautų piniginių lėšų iÅ¡ SIA „L. S.“ sumoje 6479,00 Eur į bendrovės kasÄ ir banko sÄ skaitÄ neįnešė. Ä®monė 2016 metų pabaigoje ir 2017 metų pradžioje atliko metalo konstrukcijų surinkimo ir suvirinimo darbus pagal įmonės SIA „L.

S.“ užsakymÄ . Darbai buvo atliekami (duomenys neskelbtini). Už atliktus darbus pagal sutartį atsiskaitymas buvo atliktas tiek bankiniais pavedimas į „B.“ banko sÄ skaitÄ , tiek grynaisiais pinigais pagal grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimo dokumentus jam. Tikslių gautų grynųjų pinigų sumų nurodyti negali. Gautų grynųjų piniginių lėšų į bendrovės „B.“ kasÄ ar banko sÄ skaitÄ neįnešė dėl didelio darbo krÅ«vio, žinių trÅ«kumo. Kiek pamena, Å¡iuos pinigus panaudojo atlyginimų iÅ¡mokėjimui įmonės darbuotojams, tačiau dokumentų pagrindžiančių atsiskaitymÄ neiÅ¡saugojo, neiÅ¡saugojimo priežasčių nurodyti negali.

Pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas, labai gailisi, pažada daugiau nebeprasikalsti ir praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu baigti baudžiamuoju įsakymu. PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , nes turi du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingos lėšos iÅ¡laikymui. Å iuo metu dėl karantino neturi darbo, yra prastovose, atlyginimo negauna ir ieÅ¡ko kito darbo. PraneÅ¡us apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė atsižvelgti į jo praÅ¡ymÄ (V tomas, b. l. 81-82, 84, 101).

Be kaltinamojo savo kaltės prisipažinimo, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti duomenys. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2021-01-08 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pagal tyrimui atlikti pateiktus UAB „B.“ kasos dokumentus ir kasos knygas bei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius Latvijos Respublikos įmonės SIA „L.S.“ pateiktus grynųjų pinigų išdavimo orderių nuorašus nustatyta, kad UAB „B.“ bankroto iškėlimo dienai (2017-05-29) grynųjų pinigų dokumentinis likutis kasoje turėjo būti 6522,93 Eur (detaliau specialisto išvados tiriamojoje dalyje).

Pagal pateiktus UAB „B.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus bei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad UAB „B.“ apskaitos registruose „Registras 241“ užregistravo duomenis:

1) laikotarpiu nuo 2016-07-04 iki 2016-09-05 6 atvejais UAB „B.TS G.“ pagrįstų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 21413,26 Eur; 3 atvejais UAB „B. TS G.“ pagrįstus apmokėjimus už 4174,24 Eur ir UAB „B. TS G.“ įsiskolinimÄ 2016-09-05 – 17239,02 Eur (21413,26-4174,24);

2) laikotarpiu nuo 2016-11-04 iki 2017-01-17 6 atvejais Latvijos Respublikos įmonei SIA „L. S.“ pagrįstų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už 13036,98 Eur; 5 atvejais Latvijos Respublikos įmonės SIA „L. S.“ pagrįstus apmokėjimus už 9724,00 Eur ir SIA „L. S.“ įsiskolinimÄ 2017-01-17 – 3312,98 Eur (13036,98-9724). Pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus bei sutartis nustatyta, kad UAB „B.“, remiantis 2016-10-14 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2017-01-31 apskaitos registre „Registras 241“ UAB „B.TS G.“ skolÄ užregistravo kaip Latvijos Respublikos įmonės SIA „L.

S.“ dokumentinį įsiskolinimÄ uždarai akcinei bendrovei „B.“ - 13452,00 Eur (17239,02+3312,98-7100). Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2016-11-10 UAB „B.“ nei mokėjimo nurodymais, nei kasos iÅ¡laidų orderiais nepagrindė 2900,00 Eur paskolos iÅ¡mokėjimo UAB „T.“ bei neturėjo finansinės galimybės suteikti UAB „T.“ 2900,00 Eur paskolos. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė iÅ¡ dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, t. y.:

1. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes neįtraukė į apskaitÄ iÅ¡ 6479,00 Eur (1815+4664) įplaukų; 2090,00 Eur užskaitos tarp Latvijos Respublikos įmonės SIA „L. S.“ ir UAB „B.“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes nepagrindė kasos pajamų orderiais iÅ¡ viso 6479,00 Eur (1815+4664) piniginių lėšų gavimo; nepagrindė apskaitos dokumentu 2090,00 Eur Latvijos Respublikos įmonės SIA „L. S.“ užskaitos su UAB „T.“ pagal UAB „B.“ 2016-11-04 pagrįstÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 12 straipsnio 4 dalies nuostatų, nes neužregistravo apskaitos registruose 6479,00 Eur (1815+4664) įplaukų; 16 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes neužregistravo apskaitos registruose 6479,00 Eur (1815+4664) įplaukų; 16 straipsnio 3 dalies nuostatų, nes neužregistravo apskaitos registruose Latvijos Respublikos įmonės SIA „L.

S.“ 2090,00 Eur užskaitos su UAB „T.“ pagal UAB „B.“ 2016-11-04 pagrįstÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei neužregistravo 2016-12-01 dienai PVM sÄ skaitų faktÅ«rų likučių: 2016-11-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) – 12,98 Eur ir 2016-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini) – 3300,00 Eur; 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų, nes neiÅ¡saugojo Latvijos Respublikos įmonės SIA „L. S.“ iÅ¡raÅ¡ytų grynųjų pinigų iÅ¡davimo orderių: 2016-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini) – 1815 Eur ir 2017-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) – 4664 Eur;

2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių: 3 punkto nuostatų, nes nepagrindė kasos pajamų orderiais 6479,00 Eur (1815+4664) įplaukų; 16 punkto nuostatų, nes neužregistravo kasos knygoje viso 6479,00 Eur (1815+4664) įplaukų;

3) Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neišsaugojo Latvijos Respublikos įmonės SIA „L. S.“ išrašytų grynųjų pinigų išdavimo orderių: 2016-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini) – 1815 Eur ir 2017-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) – 4664 Eur;

4) Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punkto - t. y. minimalaus dokumentų saugojimo termino - 10 metų. Pagal pateiktus UAB „B.“ dokumentus, laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-02-28 dėl padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 16 straipsnio 3 dalies ir 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „B.“ veiklos, nuosavo kapitalo, jos turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2016-10-31ir nuo 2017-03-01 iki 2017-05-29 nenustatyti Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimai dėl kurių nebÅ«tų galima nustatyti UAB „B.“ veiklos, nuosavo kapitalo, jos turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros (IV tomas b. l. 137-146). R. K. apygardos teismo 2020-03-02 nutartimi, Klaipėdos apygardos teismas 2017-05-29 nutartimi UAB „B.“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto vadyba“, nutartis įsiteisėjusi.

Pripažinta, jog UAB „B.“ iÅ¡keltas bankrotas tyčinis (I tomas b. l. 13-19). IÅ¡ 2021-01-13 BUAB „B.“ (UAB „Bankroto vadyba“ įgalioto asmens L. B.) raÅ¡to nustatyta, kad įmonės likvidavimas turi bÅ«ti baigtas iki 2021-04-06, todėl nelieka laiko teikti civilinį ieÅ¡kinį bankroto byloje. IÅ¡registravus iÅ¡ JAR bankrutavusiÄ Ä¯monę, kurios bankrotas pripažintas tyčiniu, kiekvienas kreditorius turi teisę teikti ieÅ¡kinius buvusiam vadovui dėl žalos atlyginimo (IV tomas b. l. 158).

Liudytoja L. B. parodė, kad UAB „B.“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ 2017-05-29 ir teismo paskirtai bankroto administratorei, t. y. jai, 2017-07-05 UAB „B.r“ direktorius M. U. pateikė įmonės dokumentus, pagal priėmimo - perdavimo aktÄ , kurį buvo pats paruošęs. Bankroto administratorei buvo perduoti 2016-2017 metų UAB „B.“ apskaitos dokumentai: darbo sutartys, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, kasos dokumentai, banko dokumentai, pirkimai - pardavimai, įvairios sutartys, avansinės apyskaitos, ir kiti įvairÅ«s dokumentai susiję su įmonės veikla.

Veiklos ataskaitos sudarytos nebuvo, tačiau tam tikri trÅ«kumai, neatitikimai buvo pastebėti pačių dokumentų sutikrinimo metu. Buvo nustatyti neatitikimai tarp pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų, kuriuos pateikė pats M. U. ir buhalterinės apskaitos dokumentų. IÅ¡ pateiktų M. U. dokumentų buvo nustatytas debitorių sÄ raÅ¡as: UAB „S.“, UAB „G. S.“ ir SIA „L. S.“. Apie Å¡iems kreditoriams suteiktas paslaugas buvo nustatyta ir pagal UAB „B.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Siekiant pasitikslinti turimÄ informacijÄ , bankroto administratoriaus buhalterė atliko naujus buhalterinės apskaitos duomenų perskaičiavimus ir nustatė neatitikimus. Pagal bankroto administratoriaus buhalterės atliktus paskaičiavimus nustatyta, kad SIA „L. S.“ skola yra 21656,02 Eur, kai pagal UAB „B.“ direktoriaus pateiktÄ debitorių sÄ raÅ¡Ä matyti Å¡ios įmonės skola – 16618,02 Eur. UAB „S.“ atsakingi asmenys informavo, kad UAB „B.“ nėra skolingi, o apie apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateiks esant bÅ«tinumui.

UAB „G. S.“ pateikė informacijÄ (dokumentus), kuriuose informavo apie UAB „B.“ nekokybiÅ¡kai atliktus darbus bei tai, kad UAB „B.“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo priimtos ir neapmokėtos dėl nustatytų trÅ«kumų apie tai informuojant patį M. U. Pagal dokumentus buvo nustatyta, kad UAB „Š.“ buvo suteikta UAB „B.“ paslauga pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Pagal Å¡iuos dokumentus, sutikrinus vykdytus atsiskaitymus, duomenų apie gautus apmokėjimus iÅ¡ UAB „Š.“ nenustatyta.

Susisiekus su UAB „Š.“ atsakingais asmenimis, gauta informacija, kad įmonė UAB „B.“ nėra skolinga. Atsiskaitymai buvo įvykdyti triÅ¡alėmis sutartimis, kurių tarp perduotų UAB „B.“ dokumentų nebuvo. UAB „Š.“ pateikė savo informacijÄ pagrindžiančius dokumentus. Atlikus patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo, kad faktiÅ¡ka (suvesta pagal turimus dokumentus) įmonės finansinė padėtis skiriasi nuo UAB „B.“ vadovo pateiktos finansinės ataskaitos 2017-03-31 datai.

Pagal turimus dokumentus, kasos likutis sudaro 1021,41 Eur (pateiktame 2017-03-31 balanse kasos likutis sudaro 44,00 Eur), tačiau M. U. bankroto administratoriui neperdavė jokio kasos likučio. UAB „B.“ dokumentų perdavimo metu, t. y. 2017-07-05 M. U. nurodė, kad perduoda visus turimus dokumentus ir daugiau jų perduoti neturi. 2016-10-05 individualiai įmonei „L.“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita yra tarp perduotų UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau triÅ¡alė sutartis neperduota, sutartį bankroto administratorei pateikė UAB „Š.“. 2016-10-17 sudaryta triÅ¡alė reikalavimų įskaitymo sutartis su UAB „Ž. l.“ ir UAB „Š.“, pagal kuriÄ 4465,07 Eur skolÄ UAB „Š.“ perveda UAB „Ž. l.“, kuriai yra įsipareigojusi UAB „B.“.

Apie Å¡ios sutarties sudarymÄ informacija buvo gauta iÅ¡ UAB „Š.“. Jei Å¡i įmonė nebÅ«tų pateikusi dokumentų, susijusių su Å¡ia triÅ¡ale sutartimi, bankroto administratorius nebÅ«tų nustatęs apie Å¡io sandorio egzistavimÄ . Å ios įmonės pateiktų dokumentų pagrindu nustatyta, kad UAB „B.“ įsiskolinimÄ 4465,07 Eur apmokėjo UAB „Š.“. 2016-10-14 UAB „B.“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria perleido 19239,02 Eur UAB „B.

TS G.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) skolÄ , Latvijos įmonei SIA „L. S.“. Å ios sutarties originalas buvo pateiktas prie M. U. perduodamų įmonės dokumentų. AiÅ¡kindamasi Å¡ios sutarties sudarymo ir apmokėjimo aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kino, kad SIA „L. S.“ pagal minimÄ sutartį apmokėjo tik 7100,00 Eur. Å i suma buvo apmokėta 2017-01-23, tuo tarpu pagal patikrintÄ UAB „B.“ kasos knygÄ , nustatyta, kad Å¡i pinigų suma į kasÄ buvo įneÅ¡ta 2017-01-17. UAB „B.“ kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini).

Abejones kelia tai, kad 2016-10-14 reikalavimo teisių perleidimo sutarties suma iÅ¡ 19239,02 Eur liko sumažinta iki 7100,00 Eur, 2017-01-23 pasiraÅ¡ant papildomÄ susitarimÄ prie 2016-10-14 sutarties ir neaiÅ¡ku kodėl. AiÅ¡kindamasi UAB „B.“ vykusias Å«kines operacijas, buvo gavusi SIA „L. S.“ iÅ¡raÅ¡ytus dokumentus, t. y.: 2016-12-23 kasos iÅ¡laidų orderiai 1815,00 Eur sumai ir 2017-02-10 sumai 4664,00 Eur, kuriuose matyti, kad minimas sumas gavo M. U., patvirtindamas savo paraÅ¡ais, tačiau patikrinus įmonės UAB „B.“ kasÄ , avansines apyskaitas, banko dokumentus, duomenų apie Å¡ių sumų įneÅ¡imÄ nėra.

Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad šias įmonei priklausančias pinigines lėšas pasisavino M. U.. Nurodė, kad po apklausos atsiųs visus gautus papildomus dokumentus (I tomas b. l. 111-113, 115). Iš liudytojos L. B. elektroniniu paštu atsiųstų dokumentų nustatyta, kad buvo pateikti ir Latvijos Respublikos įmonės SIA „L. S.“ išrašyti grynųjų pinigų išdavimo orderiai: 2016-12-23 Nr. (duomenys neskelbtini) – 1815,00 Eur sumai ir 2017-02-10 Nr. (duomenys neskelbtini) – 4664,00 Eur sumai, kuriais Latvijos Respublikos įmonė SIA „L.

S.“ pagrindė grynųjų pinigų iÅ¡davimÄ UAB „B.“ direktoriui M. U. (II tomas b. l. 52-86). Pagal 2020-05-15 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , L. B. savanoriÅ¡kai pateikė UAB „B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie jai 2017-07-05 buvo perduoti M. U. (II tomas b. l. 1-3). Liudytoja L. S. parodė, kad UAB „B.“ buhaltere pradėjo dirbti 2016 metais ir dirbo iki įmonės bankroto iÅ¡kėlimo 2017 metų. Ä®monės apskaitÄ tvarkė namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

UAB „B.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nėra buvusi. Visus įmonės dokumentus jai pristatydavo į namus UAB „B.“ direktorius M. U. Mano, kad M. U. įmonės UAB „B.“ veiklÄ vykdė pasitelkdamas kitų asmenų pagalbÄ (nurodyti kokie asmenys negali), nes M. U. neturėjo tinkamo iÅ¡silavinimo vadovauti, be to, dažnai nesuprasdavo buhalterinių, darbo saugos įstatymų, jam trÅ«ko loginio mÄ stymo. Visus reikalingus duomenis mokesčių administratoriui (Sodra, VMI) teikė ji.

UAB „B.“ buvo vedama Å¡i apskaita (registrai): Kasa, kasos knyga, bankas, pirkimai-pardavimai, avansinės apyskaitos, priskaitymai-iÅ¡mokėjimai (darbo užmokesčio žiniaraščiai), darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, sutartys, darbo sutartys. Ä®monės veiklos pradžioje, kai dar buvo gaunamos pajamos į įmonės sÄ skaitÄ , darbo užmokestis darbuotojams bÅ«davo iÅ¡mokamas į banko sÄ skaitas. Po kokių trijų mėnesių, kai pradėjo trÅ«kti apyvartinių lėšų, darbo užmokestis buvo mokamas grynais pinigais, atlyginimai vėluodavo.

Darbo užmokestį grynaisiais pinigais iÅ¡mokėdavo M. U. Jam iÅ¡ kasos paėmus grynuosius pinigus ji iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderius arba fiksuodavo avansinėse apyskaitose. Pinigų iÅ¡mokėjimÄ darbuotojams M. U. pagrįsdavo pateikdamas kasos iÅ¡laidų orderį, kurį ji iÅ¡raÅ¡ydavo, bÅ«tent tam darbuotojui, kuriam M. U. nurodydavo, kad iÅ¡mokės darbo užmokestį, bei konkrečiÄ sumÄ . Tuomet ji paruoÅ¡tÄ kasos iÅ¡laidų orderį darbuotojo vardu nusiųsdavo M. U. į jo elektroninius paÅ¡tus, tačiau ji neprisimena tų adresų.

M. U. kasos iÅ¡laidų orderius pateikdavo su darbuotojo paraÅ¡ais, patvirtinančiais darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ . Ä®monės bankinius pavedimus atlikdavo ji, turėjo PIN generatorių prie banko sÄ skaitos, kuri buvo DnB banke, Å¡iuo metu Luminor. PIN generatorių jai davė M. U., tačiau banko kortelės neturėjo. Jos žiniomis, įmonė turėjo vienÄ spaudÄ , kurį turėjo M. U., kadangi ji asmeniÅ¡kai matė, kad M. U. naudojosi UAB „B.“ spaudu. UAB „Š.“, SIA „L.

S.“ įmonės žinomos, su Å¡iomis įmonėmis UAB „B.“ turėjo sutartinių santykių. IÄ® „L.“ nežinoma, apie tokiÄ nebuvo girdėjusi. Apie triÅ¡ales sutartis, sudarytas tarp UAB „Š.“, UAB „Ž. l.‘, IÄ® „L.“, SIA „L. S.“ nieko nurodyti negali, jai nebuvo pateiktos prie apskaitos dokumentų. Duomenų apie tai, kad M. U. bÅ«tų skolingas įmonei UAB „B.“ neturi. L. M. jai žinomas kaip UAB „B.“ dalinis (50 proc.) akcininkas.

Jį yra mačiusi tik vienÄ kartÄ , kai kartu su M. U. atvežė dokumentus į jos namus. 2017 metų vasarį Sodra automatiÅ¡kai iÅ¡registravo iÅ¡ įmonės darbuotojus, nes UAB „B.“ nevykdė privalomų įmokų, po ko susidarė skolos. 2017 metų gegužę UAB „B.“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2017 metų birželį telefonu su ja susisiekė bankroto administratorė L. B. ir nurodė, kad iÅ¡ UAB „B.“ direktoriaus nesulaukia įmonės dokumentų perdavimo, antspaudo.

Ji bankroto administratorę informavo, kad visus įmonės dokumentus turi pas save, kadangi nežino kam juos perduoti. Administratorė į elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė visų dokumentų paruoÅ¡imo ir perdavimo apraÅ¡Ä , kuriuo vadovaujantis pilnai suruošė ir turėtus UAB „B.“ dokumentus perdavė M. U. RaÅ¡to, kuriuo M. U. perdavė UAB „B.“ dokumentus neturi, t. y. dokumentus perdavė be jokio dokumento. Tik dokumentuose buvo pridėtas jų apraÅ¡as, kurį paruošė vadovaujantis administratorės pateiktomis rekomendacijomis.

Vėliau su administratore dar bendravo ne vienÄ kartÄ , sprendžiant įvairius klausimus susijusius su UAB „B.“ veikla, tačiau apie tai, kad trÅ«ksta kokių nors duomenų ar dokumentų, ji neinformavo ir nieko papildomai perduoti neprašė. Papildomai apklausta liudytoja parodė, kad 2016 metais, pagal sudarytÄ sutartį, UAB „B.“ atliko darbus įmonei „B. TS G.“. Tačiau „B. TS G.“ neatsiskaitė su UAB „B.“, pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, todėl susidarė skola 17239,02 Eur.

Sutartis su įmone „B. TS G.“ nebuvo nutraukta, o įmonė „B.“ toliau atlikinėjo darbus. 2016 metų apie lapkričio mėnesį prasidėjo įmonės „B. TS G.“ restruktūrizavimas, visas skolas ir teises perėmė Sia „L. s.“. „Sia L. s.“ ir liko skoloje 17239,02 Eur įmonei „B.“. Per 2016 metų gruodžio mėnesį įmonė „S. L. s.“ perėmė „B. TS G.“ finansinius įsipareigojimus, todėl 2016-12-31 skolos likutis 17239,02 Eur buhalteriškai buvo priskirta „Sia L. s.“ įmonei.

Todėl analizuojant 2016-12-31 debitorinius įsiskolinimus, atsiranda „Sia L. s.“ debitorių sÄ raÅ¡e, vietoj įmonės „B. TS G.“. Nėra mačiusi 2016-10-14 reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pagal kuriÄ UAB „B.“ perleido „B. TS G.“ skolÄ Ä¯monei „Sia L. s.“, tačiau ji į savo elektroninį paÅ¡tÄ gavo, kiek pamena, iÅ¡ UAB „B.“ direktoriaus M. U. persiųstÄ laiÅ¡kÄ , kuriame buvo pateiktas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriame įmonė UAB „B.“ buvo nurodyta kaip atsakovė dėl 17239,02 Eur skolos. 2016 metų lapkričio žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad 11-04 suma 2102,98 Eur ir 11-30 suma 3300,00 Eur buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros ir jos buvo įtrauktos į UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ir priduotos mokesčiams, tačiau įmonė UAB „B.“ jai nepateikė dokumentų, pagrindžiančių Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimÄ .

Kiek pamena, 2016 metų lapkritį tarp įmonės UAB „B.“ ir UAB „T.“ buvo sudaryta triÅ¡alė atsiskaitymo sutartis, todėl „Sia L. S.“ 5402,98 Eur skola buvo nuraÅ¡yta UAB „B.“ ir įsiskolinimas buvo perkeltas ant UAB „T.“. Vadovaujantis Å¡ia sudaryta sutartimi, buhalteriÅ¡kai skolos nebeliko. Jai nėra žinomas 2016-11-10 skolos raÅ¡tas, kuris buvo sudarytas tarp įmonės „T.“ ir UAB „B.“. Sutartyje nurodyta paskolos suma 2900,00 Eur nebuvo iÅ¡mokėta grynaisiais pinigais iÅ¡ UAB „B.“ kasos ir tokia skola į įmonės kasÄ nebuvo grÄ Å¾inta.

Apie 2016 metų lapkritį UAB „B.“ atsiskaitomoji bankinė sÄ skaita buvo areÅ¡tuota, kadangi įmonė buvo skolinga darbuotojams, Sodrai ir mokesčiams, dėl Å¡ių priežasčių UAB „B.“ direktorius atlyginimus pradėjo iÅ¡mokėti darbuotojams grynaisiais pinigais arba bankiniu pavedimu (I tomas b. l. 122-123, 125 128-129, 131). Liudytoja M. S. parodė, kad UAB „B.“ dirbo vadybininke nuo 2016 metų lapkričio iki 2017-01-20, darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena.

UAB „B.“ direktorius buvo M. U. Kas buvo šios įmonės akcininkas ar akcininkai, nežino. Kokia pagrindinė įmonės veikla buvo nurodyti negali, tik žino, kad bendrovė vykdė statybos darbus, metalinių konstrukcijų suvirinimo, smėliavimo ir dažymo darbus, taip pat vykdė darbo jėgos (darbuotojų) nuomos paslaugas. Jos, kaip įmonės vadybininkės, pagrindinės funkcijos buvo ieškoti įvairių klientų užsienyje, kuriems reikalingi darbuotojai atlikti metalinių konstrukcijų virinimo, smėliavimo ir dažymo darbus.

Per savo darbo laikotarpį UAB „B.“ sutarčių nesudarė ir jų nėra mačiusi. Žino tik keletÄ Ä¯monių, su kuriomis UAB „B.“ dirbo, tai buvo UAB „Š.“ (girdėjo iÅ¡ pokalbių su direktoriumi M. U.), ir UAB „B.“, kurios direktoriumi buvo asmuo vardu A. A. buvo latvis, lietuviÅ¡kai visiÅ¡kai nekalbėjo, tik anglų kalba, todėl ji, kaip vertėja, su direktoriumi M. U. vyko į pokalbį Klaipėdoje. Kiek prisimena, pokalbis vyko apie A. įmonės įsiskolinimus UAB „B.“.

Kiek prisimena, įmonės UAB „B.“ skola UAB „B.“ buvo apie 20000,00 Eur. A. pokalbio metu nurodė, kad jei UAB „B.“ pageidauja gauti visÄ skolos sumÄ , tai A. įmonė šį įsiskolinimÄ gali sumokėti dalimis, o jei pageidauja gauti visÄ sumÄ iÅ¡ karto, tai sutinka sumokėti kažkur apie 10 proc. mažesnę sumÄ . Kiek prisimena, M. U. sutiko su mažesne suma, nes įmonei UAB „B.“ buvo reikalingi pinigai. Tačiau patvirtinti ar bendrovės UAB „B.“ įsiskolinimas buvo sumokėtas UAB „B.“ negali.

Nežino ar UAB „B.“ su kokiomis kitomis įmonėmis turėjo sutartinių santykių, kadangi direktorius niekada neminėjo įmonių pavadinimų. Darbo užmokestis jai buvo iÅ¡mokėtas grynais pinigais, kuriuos iÅ¡mokėjo UAB „B.“ direktorius M. U. IÅ¡mokėdamas pinigus, M. U. pateikė pasiraÅ¡yti dokumentÄ , jei neklysta, tai galėjo bÅ«ti darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis. ŽiniaraÅ¡tyje buvo nurodyta didesnė iÅ¡mokėtina pinigų suma, apie 800,00 Eur, nei jai iÅ¡mokėjo M.

U. IÅ¡mokėta 500,00 Eur suma, tačiau paprašė, kad ji pasiraÅ¡ytų, kad gavo visÄ Å¾iniaraÅ¡tyje priskaičiuotÄ darbo užmokestį. Tačiau su Å¡iuo M. U. praÅ¡ymu ji nesutiko ir parašė, kad gavo 500,00 Eur. Iki Å¡iol UAB „B.“ jai nėra iÅ¡mokėjusi 300,00 Eur įsiskolinimo (I tomas b. l. 140-141, 143). Liudytojas L. M. parodė, kad M. U. pažįsta, buvo draugai. Kadangi M. U. turėjo patirties statybų sektoriuje, pasiÅ«lė atidaryti statybos įmonę. Internete su M. U. rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad įmonė užsiima naujų UAB pardavimu, taip UAB „B.“ nusipirko iÅ¡ Kauno įmonės. M.

U. tapo UAB „B.“ įmonės direktoriumi, taip pat M. U. kartais atlikdavo kai kuriuos statybos darbus, prižiÅ«rėdavo darbuotojus, kaip jie dirba. M. U. atlikdavo smėliavimo - dažymo darbus. Jis UAB „B.“ turėjo 50 proc. įmonės akcijų ir dirbo projektų vadovu nuo įmonės įkÅ«rimo iki 2016 metų spalio ar lapkričio mėnesio. „DNB“ banke su M. U. atidarė UAB „B.“ vardu banko sÄ skaitÄ . Prisijungimo kodus gavo M. U., kuris prisijungimo kodus davė ir buhalterei Linai.

Jis, kaip projektų vadovas, UAB „B.“ ieÅ¡kodavo darbuotojų, subrangovų, užsakovų, organizuodavo technikos nuomÄ ir atliko kitus su įmonės veikla susijusius darbus. M. U. visada pasiraÅ¡ydavo visas sutartis, jis mokėdavo darbuotojams atlyginimus. Atlyginimas UAB „B.“ buvo apie 1000,00 Eur, dalį Å¡ių pinigų gaudavo į IÄ® „L.“ sÄ skaitÄ , o likusiÄ dalį gaudavo grynaisiais pinigais, kuriuos iÅ¡mokėdavo M. U.. Jo įmonė IÄ® „L.“ 2016 metais vertėsi smėliavimo įrangos nuoma.

Buvo iÅ¡nuomojęs 1 mėnesiui ir UAB „B.“, smėliavimo aparato nuomos kaina 1 mėnesiui buvo 5000,00 Eur. Smėliavimo darbus su iÅ¡nuomota smėliavimo įranga M. U. atliko UAB „Š.“. M. U. nesumokėjo 5000,00 Eur už smėliavimo aparato nuomÄ , taip pat buvo skolingas už projektÄ , susijusį su vėjo malÅ«nų restauracija, skola buvo apie 700,00 Eur. Kadangi nepasitikėjo M. U. ir įtarė, kad skolų gali negrÄ Å¾inti, be to žinojo, kad įmonė turi įsiskolinimų, todėl M.

U. paprašė garantijos. M. U. pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti triÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5000,00 Eur. Jis sutiko pasiraÅ¡yti Å¡iÄ sutartį su UAB „B.“ direktoriumi M. U. ir UAB „Š.“ direktoriumi G. Å . TriÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ablonÄ , su nurodyta 5000,00 Eur suma be parašų atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu kažkas iÅ¡ UAB „Š.“ administracijos darbuotojų. Elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė G.

Å . triÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su jo ir M. U. paraÅ¡ais. Å ios sutarties originalo neturi, turi tik Å¡ios sutarties elektroninį variantÄ . Po Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo į IÄ® „L.“ banko sÄ skaitÄ UAB „Š.“ pervedė 5000,00 Eur. UAB „B.“ nebedirba nuo 2016-10-24, kadangi su M. U. sukonfliktavo. M. U. perrašė 50 proc. UAB „B.“ akcijų, nes su Å¡ia įmone nebenorėjo turėti jokios veiklos (I tomas b. l. 134-135, 137).

Iš Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. K. 2020-11-26 tarnybinio pranešimo „Dėl A. K. nuotolinės apklausos“ nustatyta, kad nuotoliniu būdu apklaustas UAB „T.“ direktorius A. K., gyvenantis Vokietijoje. Apklausos metu A. K. nurodė, kad jis buvo UAB „T.“ direktorius (laikotarpio nurodyti negali), įmonė buvo registruota (duomenys neskelbtini), tačiau biuras buvo Plungėje, kur ir UAB „B.“.

A. K. negalėjo nurodyti ar buvo įdarbintas UAB „B.“, tačiau statybos darbus atlikdavo tuose pačiuose objektuose kaip ir UAB „B.“. 2016-11-10 skolos rašte nurodytos 2900,00 Eur sumos jis nėra gavęs iš UAB „B.“ nei grynaisiais pinigais, nei bankiniu pavedimu. Ši skola susidarė dėl to, kad UAB „T.“ imdavo statybines medžiagas iš dviejų statybinių prekių parduotuvių Plungėje UAB „B.“ vardu, kadangi UAB „B.“ buvo taikomos nuolaidos statybinėms prekėms šiose parduotuvėse.

Taip susidarė UAB „T.“ skola UAB „B.“. Pirkdamas statybines medžiagas A. K. UAB „B.“ vardu, dalį sumos apmokėdavo parduotuvėse grynaisiais pinigais, o dėl likusios nesumokėtos sumos parduotuvėms M. U. nurodė pasiraÅ¡yti 2016-11-10 skolos raÅ¡tÄ ir A. K. sutiko. Kadangi tik dalį sumos A. K. apmokėjo statybinių prekių parduotuvėse už gautas prekes bei dalį sumos atidavė grynaisiais pinigais M. U., todėl likusiÄ sumÄ 2280,00 Eur jis pervedė bankiniu pavedimu iÅ¡ UAB „T.“ banko sÄ skaitos į M.

U. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , UAB „T.“ nėra skolinga UAB „B.“ (I tomas b. l. 159-160, 161). Liudytojas G. Å . parodė, kad 2016-2017 metais buvo UAB „Š.“ direktorius. M. U. yra buvęs (laikotarpio nepamena, apie 2013 metus) UAB „Š.“ darbuotojas, smėliuotojo-dažytojo darbus atliko. Po kurio laiko sužinojo, kad M. U. įkÅ«rė UAB „B.“. M. U. kreipėsi į jį, siÅ«lydamas savo bendrovės paslaugas. Su UAB „B.“ buvo sudarytos kelios subrangos sutartys.

Už atliktus darbus pagal pateiktas UAB „B.“ sÄ skaitas UAB „Š.“ bankiniais pavedimais atliko atsiskaitymus į UAB „B.“ banko sÄ skaitÄ . UAB „B.“ pagal sudarytas sutartis atliekant darbus M. U. prašė, kad už atliktus darbus UAB „Š.“ atsiskaitymÄ atliktų pagal triÅ¡alį susitarimÄ , nurodydamas, kad už UAB „B.“ atliktas paslaugas bÅ«tų atsiskaitoma su Ä®I „L.“. 2016-10-06 triÅ¡alę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atnešė pasiraÅ¡yti M.

U., tačiau nepamena ar ant sutarties buvo kitų asmenų paraÅ¡ai. Po sutarties pasiraÅ¡ymo 5000,00 Eur UAB „Š.“ pervedė į IÄ® „L.“ sÄ skaitÄ , nors darbus atliko UAB „B.“. Å ios sutarties originalo neturi (I tomas b. l. 171-172, 174). Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. U., aplaidžiai tvarkė UAB ,,B.“ buhalterinę apskaitÄ bei jis įgijo galimybę neteisėtai disponuoti jo žinioje buvusiu svetimu UAB ,,B.“ priklausančiu turtu, nes į įmonės kasÄ bei banko sÄ skaitÄ neįnešė ir tokiu bÅ«du pasisavino 6479,00 Eur, tuo padarydamas UAB „B.“ 6479,00 Eur turtinę žalÄ , todėl Å¡ie jo veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje bei tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ir įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti judrinio asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, todėl Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir atsižvelgia į tai, kad M. U. padarė tyčinius nesunkų bei apysunkį nusikaltimus, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , asmenybę, jog yra dirbantis (V tomas b. l. 29-30), neteistas (V tomas b. l. 5-6), anksčiau baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (V tomas b. l. 8-28).

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti M. U. paskyrus baudas už padarytas nusikalstamas veikas, jas subendrinant bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisykles, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis teismo prašė skirti mažesnę baudÄ , nes turi du nepilnamečius vaikus, kuriems reikalingos lėšos iÅ¡laikymui, Å¡iuo metu dėl karantino neturi darbo, yra prastovose, atlyginimo negauna ir ieÅ¡ko kito darbo (V tomas, b. l. 81-82, 84).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ , teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatas iÅ¡ M.

U. konfiskuotina 6479,00 Eur suma, kuriÄ jis pasisavino iÅ¡ UAB „B.“. Byloje saugoma kompiuterinė laikmena (CD diskas) su liudytojo apklausos vaizdo įraÅ¡u (I tomas, b. l. 159) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina, kaip menkavertė BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: M. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmes: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, paskirti 80 MGL (4000,00 Eur) baudÄ , - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, paskirti 110 MGL (5500,00 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę - 150 MGL (7500,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. U. galutinę bausmę - 100 MGL (5000,00 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ M. U. turi sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn M. U. TurtÄ - 6479,00 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct). Baudžiamojo poveikio priemonės-turto konfiskavimo vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kompiuterinę laikmenÄ (kompaktinį CD diskÄ ) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad nesutinkant su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, M.

U. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniuose nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Nuteistieji per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos mokėjimo kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė