d63e8a43-0f7a-43c4-a2ea-be8da532fbdc · Marijampolės apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-3772-301/2021 Teisminio proceso kategorija 2-28-3-01288-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Erikai Å elmienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei N. B., institucijos duodančios iÅ¡vadÄ , VVTAÄ®T prie SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. G., institucijai duodančiai iÅ¡vadÄ VVTAÄ®T prie LR SADM Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto materialinio iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė teisme prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais: pakeisti Å¡io teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo dukrai dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai K.

G., g. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliacijÄ , nustatant ieÅ¡kovei uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad po Å¡io teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, kuriuo dukrai iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis mokant po 90 Eur kas mėnesį, priėmimo praėjo 5-eri metų, todėl per tÄ laikÄ dėl amžiaus pakito (padidėjo) vaiko poreikiai, pablogėjo sveikata (atsirado regėjimo problemos, ko pasekoje bÅ«tina periodiÅ¡kai keisti akinius, reikalingi vitaminai ir papildai).

Nurodė, kad dukra mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 4-oje klasėje, nuo (duomenys neskelbtini) 2 val. per dienÄ lanko prailgintos dienos grupę. Nurodė, kad dukros K. poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 400-450 Eur suma, o bÅ«tent: maistas 150 Eur (mokykloje dukra gauna nemokamÄ maitinimÄ ), rÅ«bai ir avalynė (tame tarme sporto apranga ir sporto prekės) 50 Eur, komunaliniai patarnavimai (elektra, Å¡iukÅ¡lės, Å¡altas vanduo, gyv. patalpos Å¡ildymas kietu kuru – malkos, dujos maisto gaminimui, dukros asmenimis telefonas su sÄ skaitos papildymais, TV ir internetas) – vienam asmeniui 50 Eur, mokymo priemonės ir kanceliarinės prekės 20 Eur, gydymo iÅ¡laidos/ vežiojimas pas gydytojus/ vaistai/vitaminai/maisto papildai 50 Eur, higienos priemonės 20 Eur, laisvalaikiui/vasaros atostogoms 50 Eur.

Nurodė, kad jos (ieÅ¡kovės) turtinė padėtis po teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo pasikeitė: ji sukÅ«rė naujÄ Å¡eima, turi sÅ«nų K. B., (duomenys neskelbtini). Jos mėnesio pajamas sudaro valstybės mokamai pinigai už, sutuoktinio pajamos – 225 Eur (dirba UAB „C“). Kiti du nepilnamečiai vaikai, t.y. K. P., g. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nus P. P., g. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvena globos namuose (Å¡iame teisme nagrinėjama byla dėl vaikų atskyrimo nuo motinos).

Nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo daugiabučio namo gyventojos S. žino, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) pradžioje iÅ¡vyko į JK ir negrįžta. Todėl mano, kad atsakovas realiai gauna didesnes pajamas, nei ji ir jis prie dukros iÅ¡laikymo turi prisidėti didesne sumos (o ne 90 Eur), kad bÅ«tų patenkinti dukros poreikiai. Atsakovas, kuriam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų iÅ¡ jo negauta.

Atsiliepimo nepateikė. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ atstovės nuomone ieÅ¡kinys tenkintinas, teisme patvirtino byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ (DOK-32784). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®gyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ valstybės konstitucinę pareigÄ saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, bÅ«tina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu bÅ«du Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti ( CK 3.3 str. ).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo dukrai K. G., g. (duomenys neskelbtini), priteistas materialinis iÅ¡laikymas mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 90 Eur iki dukros pilnametystės. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai padidinimo iki 200 Eur, kadangi iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai – nuo ankstesnio sprendimo priėmimo jau praėjo 5-eri metai, per tÄ laikÄ dukra iÅ¡augo, su amžiumi iÅ¡augo ir dukros poreikiai.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl ir ieÅ¡kovės nurodytų vaiko poreikių neginčijo. Ä®statyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir tam bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ . Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba, nes augina mažametį sūnų K. B., (duomenys neskelbtini), gauna VSDFV Marijampolės skyriaus mokamas išmokas ir išmokas už vaikus iš Marijampolės savivaldybės administracijos piniginės paramos skyriaus ( po 111 Eur vaikui); kiti du nepilnamečiai ieškovės vaikai, t.y.

K. P., g. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nus P. P., g. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvena globos namuose (Å¡iame teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaikų atskyrimo nuo motinos). Sutuoktinis dirba, gaudamas 225 Eur dydžio darbines pajamas. IeÅ¡kovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Turi automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡eima gyvena jai prižiÅ«rėti patikėtoje sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), todėl nuomos nemoka. IÅ¡ ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimo, bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas yra 39 –erių metų amžiaus, o pagal ieÅ¡kovės teigimÄ jis nuo (duomenys neskelbtini) pradžios iÅ¡vykęs ir gyvena JK.

Todėl jo (atsakovo) turtinė padėtis - gaunamos pajamos , gyvenant ir dirbant JK, neabejotinai realiai yra netgi didesnės, nei dirbant Lietuvoje (Lietuvoje atsakovas dirbdavo įvairius darbus pas Å«kininkus, automobilių plovykloje). Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė nedirba, nes šiuo metu augina mažametį sūnų K. B., (duomenys neskelbtini), todėl jos galimybės gauti didesnes pajamas (dirbti) ribotos.

Atsakovas yra tik 39-erių amžiaus, iÅ¡vykęs dirbti į JK, todėl realiai jo gaunamos pajamos yra didesnės, nei dirbant Lietuvoje. Minėta, kad Å¡alių dukra gyvena kartu su motina – ieÅ¡kove, todėl jai (ieÅ¡kovei) neiÅ¡vengiamai tenka didesne dalimi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad tėvai yra nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymÄ , turintys vienodas teises ir pareigas savo vaikams, vienodai atsakantys už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ , privalantys veikti vaikų interesais (CK 3.156 str., 3.157 str. 3.159 str.), taigi abu tėvai turi teises ir pareigas iÅ¡vardintas CK 3.155 str. (tėvų valdžios turinys), tarp jų ir sudaryti vaikams tinkamas sÄ lygas augti, vystytis, lavintis.

Iš ieškovės aiškinimų, bylos duomenų nustatyta, kad šalių dukros K. G., g. (duomenys neskelbtini), poreikiai po (duomenys neskelbtini) priimto teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas iš atsakovo buvo priteistas po 90 Eur kas mėnesį, tai yra praėjus 5-eriems metams, pasikeitė , tai yra padidėjo: dukra jau sukako 10 metų, jos poreikiai išaugo ryšium su amžiumi (žymiai padidėjo poreikiai maistui, aprangai, ugdymui, laisvalaikiui, taip pat atsirado naujų poreikių -bendravimas su bendraamžiais, akiračio plėtimas, pramogos, higienos priemonės ir pan.).

Dėl regėjimo sutrikimo (abiejų akių astigmatizmas; akomodacijos spazmas) jai bÅ«tina periodiÅ¡kai keisti akinius bei patiriamos papildomos iÅ¡laidos vaistams bei vitaminams. Taigi, Å¡ios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad vaiko poreikiai po teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo ženkliai pakito, kadangi jai reikia daugiau pinigų laisvalaikiui, jai reikalingi papildai, vitaminai, atsirado specialių poreikių, be to, augančiam vaikui reikalingas kokybiÅ¡kas ir įvairiapusis maistas.

Å iuo metu K. G., g. (duomenys neskelbtini), mokosi M. R. S. pagrindinė mokyklos 4-oje b klasėje. Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga yra 642 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2009).

Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti dukros K. G., g. (duomenys neskelbtini), poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių vaiko išlaikymo našta tarp šalių tenkinant būtinuosius vaiko poreikius paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos tenkinant būtinuosius dukros poreikius vienai ieškovei, kuri šiuo metu augina mažametį į sūnų ir nedirba, taip suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.

Teismo iÅ¡reikalauti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (Marijampolės savivaldybės administracijos piniginės paramos skyrius (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad valstybė ieÅ¡kovei už dukrÄ K. G., g. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) moka iÅ¡mokÄ vaikui po 111,20 Eur kas mėnesį. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020-04-02 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020, iÅ¡aiÅ¡kino, kad IÅ¡mokų vaikams įstatymu vaikui teikiama iÅ¡moka (3 straipsnio 2 punktas) yra skirta bÅ«tent vaiko poreikiams tenkinti, Å¡i iÅ¡moka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ , t. y. jiems vykdant savo pareigas iÅ¡laikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko iÅ¡mokÄ , galima bÅ«tų patenkinti visus vaiko poreikius.

Kadangi Å¡alių dukra K. G., g. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gauna kiekvienÄ mėnesį po 111,20 Eur dydžio iÅ¡mokÄ vaikui, todėl Å¡ia suma atitinkamai mažintinas nustatytas vaikui kas mėnesį reikalingas 400 Eur iÅ¡laikymo dydis (400 Eur – 111 Eur = 289 Eur). Nustačius, kad tėvų pareigos lygios, kiekvienam tenkanti iÅ¡laikymo dalis sudaro: nuo (duomenys neskelbtini) po 145 Eur (289 Eur:2), - todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas dukrai K. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – tai yra nuo (duomenys neskelbtini) - iki vaiko pilnametystės po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant Å¡ias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliacijÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovas ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.).

IeÅ¡kovei byloje buvo teikta antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos yra 282,06 Eur (DOK 36163). IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo buvo patenkintas 73 %, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 206 Eur antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama ieÅ¡kovei, iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 96 str.). IÅ¡ atsakovo valstybei priteisti: 20 Eur žyminio mokesčio (pagal sumÄ , kuria padidintas iÅ¡laikymas – CPK 85 str. 1 d. 6 p.) ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo (proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai - CPK 96 str. 1 d.).

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 282 str, 1 d. 1 p. n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å¡io teismo pakeisti Å¡io teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dukrai dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo E. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai K. G., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 145 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos – tai yra nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliacijÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieÅ¡kovė N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. valstybės naudai: 206 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus) antrinės teisinės pagalbos, kuri buvo teikiama ieÅ¡kovei, iÅ¡laidų atlyginimo (įmokos kodas 5630), 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginimo (įmokos kodas 5660), sumokant VMI prie LR FM sÄ skaiton.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Teresė Klimienė