d63e3398-403c-48bd-bf33-594700d7ea77 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1843-725/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07238-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.3; 2.1.4.5.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Aurijai MorkÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam E. N., jo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993 m. rugsėjo 28 d., Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , pastovios gyvenamosios vietos neturi, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: - 2009 m. gruodžio 16 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; - 2010 m. gegužės 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; - 2012 m. gegužės 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; - 2014 m. vasario 5 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; - 2014 m. balandžio 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo; - 2017 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo; - 2018 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsni 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2017 m. rugpjūčio 7 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, iÅ¡ pataisos namų paleistas 2019 m. balandžio 9 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : E. N. 2020 m. vasario 14 d. apie 09.30 val. iÅ¡ saugomos teritorijos – automobilių saugojimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam N. V. priklausantį, 1 200 eurų vertės automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su jame buvusiais daiktais – 44 dydžio juodos spalvos riedučiais geltonais rateliais, kurių vertė 10 eurų, 44 dydžio pilkos spalvos vyriÅ¡komis pačiūžomis su apsaugomis ant geležčių, kurių vertė 10 eurų, juodos spalvos riedlente, kurios vertė 10 eurų, mikroautobuso atsarginiu ratu 215/75 R16, akumuliatoriumi, plastikine talpa su 5 l tepalo 5W30, 20 vnt. stikliniais 0,33 talpos buteliukais nuo alaus „Zipfer“, darbo rÅ«bais, įvairiomis automobilio priežiÅ«ros priemonėmis, kurių bendra vertė 50 eurų.

Tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , N. V. priklausantį turtÄ , 1 250 eurų vertės. Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vasario 14 d. ryte su drauge L. K. einant pro saugomÄ , aptvertÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, gali bÅ«ti esančiÄ (duomenys neskelbtini) L. K. jis liepė eiti į stotelę, pasakęs, kad pats tuoj grįš. Kol L. K. nueidinėjo, E. N. per garažo stogÄ perlipo į stovėjimo aikÅ¡telę. Kaltinamasis galvojo aikÅ¡telėje kÄ nors rasti. Patikrinęs kelių maÅ¡inų dureles ir radęs vienas neužrakintas, atidaręs vairuotojo dureles, patikrino durelių kiÅ¡enę ir ten rado raktelius.

Tai buvo pilkos spalvos automobilis „Opel Vectra“. Patikrinus raktelius, vienas tiko, todėl užsikÅ«rė maÅ¡inÄ , nusivalė langus, nes buvo paÅ¡alę, ir važiavo. Privažiavus prie vartų, kelis kartus papypino, pastovėjo kelias minutes, tada sargas jam atidarė vartus, ir kaltinamasis iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Pasiėmęs laukiančiÄ draugę, kartu važinėjosi po miestÄ . Apie 18.00 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ Kauno ir nuvažiavo į Kėdainių rajonÄ pas pusbrolį E. R., ten paÅ¡ventė ir naktį, bÅ«damas girtas, kartu su kitais iÅ¡važiavo pasivažinėti.

Nuvažiavus į kitÄ kaimÄ , sustabdė patrulis, patikrino kaltinamojo blaivumÄ ir jį sulaikė. Gali bÅ«ti, kad važinėjantis RadviliÅ¡kio rajone, apgadino tvorÄ . Pagrobtame automobilyje buvo daiktai, kurie iÅ¡vardinti kaltinime. Minėtus daiktus kaltinamasis iÅ¡metė, o akumuliatorių pridavė į supirktuvę (duomenys neskelbtini). Gali bÅ«ti, kad automobilis kainavo 1 200 eurų. Be kaltinamojo E. N. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis N. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 25 d. nusipirko iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau savo vardu transporto priemonės nepersirašė. Automobilį laiko aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelius palieka automobilio durelėse, jei prireiktų automobilį patraukti. AikÅ¡telės vartų užtvaras yra pakeliamas telefonu arba pulteliu, todėl jo automobilį pavogęs asmuo pro vartus iÅ¡važiavo, kitam vairuotojui pakėlus užtvarÄ .

N. V. automobiliu naudojasi vienas, niekam nėra jo paskolinęs ar leidęs naudotis. 2020 m. vasario 10 d. N. V. automobilį ,,Opel Vectra:, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatė aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pietrytinėje dalyje, prie besiribojančios garažų masyvų sienos ir išvyko su sunkvežimiu į užsienį. 2020 m. vasario 17 d. apie 10.30 val. atvykęs į aikštelę, joje neberado savo automobilio. Galvojo, kad dėl nuovargio neatsimena, kur tiksliai automobilį pastatė, todėl į aikštelės darbuotojus nesikreipė ir išvyko. 2020 m. vasario 18 d. ryte atvyko į aikštelę ir dėl savo automobilio kreipėsi į jos darbuotojus.

N. V. kartu su jais peržiÅ«rėję vaizdo kamerų įraÅ¡us, pamatė, kad 2020 m. vasario 14 d. apie 09.30 val. jo automobiliu kažkas iÅ¡važiavo pro pagrindinius vartus į (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡e matė, kad prie iÅ¡važiavimo vairuotojas palaukė, kol kažkas kitas, paskambinęs mobilaus ryÅ¡io telefonu, pakels vartų užtvarÄ . Nukentėjusysis asmens, vardu E. N., nepažįsta. Žino, kad jo automobilis buvo sulaikytas ir yra saugomas Kėdainiuose. N. V. yra automobilio savininkas ir Å¡ia vagyste jam padaryta 1 200 eurų turtinė žala.

Kartu su automobilyje buvusiais jo asmeniniais daiktais iÅ¡ viso jam padaryta 1 250 eurų turtinė žala. Prie apklausos protokolo pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 15–18, 29–30). Liudytojas E. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Ä®monė užsiima automobilių pardavimais ir nuomojasi automobilių pardavimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kuri dienos metu nesaugoma, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

AikÅ¡telėje yra įrengtos signalizacijos, ir kuriai nors suveikus, į įvykio vietÄ atvyksta apsaugos ,,Grifas“ ekipažas. Vietoje, kur buvo nulenktas tvoros segmentas, pro kur į teritorijÄ Ä¯lipo automobilį pavogęs asmuo, signalizacijos nėra. Automobilio „Opel Vectra“ savininkÄ jis pažįsta, jis pas juos laiko šį automobilį, o, jį pasiėmęs, palieka saugoti autobusiukÄ su priekaba. Nukentėjusiajam praneÅ¡us, kad nėra jo automobilio, buvo peržiÅ«rėtos vaizdo medžiagos, kuriose pamatė, kaip 2020 m. vasario 14 d. apie 09.30 val. kažkoks asmuo su Å¡iuo automobiliu privažiuoja prie iÅ¡važiavimo užtvaro ir sustoja.

Kai iÅ¡ paskos privažiuoja kitas automobilis, užtvaras pakyla ir automobilis iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės. UžtvarÄ galima pakelti su telefonu. Galimai užtvarÄ pakėlė iÅ¡ paskos pavogtam automobiliui važiavusio automobilio vairuotojas (1 t., b. l. 38–39). Liudytoja L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 14 d. ryte prie prekybos centro ,,Akropolis“ susitikus su savo buvusiu sugyventiniu E. N., jis pakvietė liudytojÄ eiti su juo, nes pasiskolino iÅ¡ draugo automobilį, kuriuo jie važiuos į Kėdainius.

Daugiau apie automobilį jai nieko neaiÅ¡kino. Nuėjus prie automobilio, kuris buvo paliktas netoliese, automobilių aikÅ¡telėje, įsėdusi į jį, liudytoja matė, kad ant galinės automobilio sėdynės yra E. N. kuprinė su daiktais ir jo kolonėlė. Automobilį vairavo E. N.. Degalinėje prisipylę kuro, važiavo į Kėdainius. Privažiavus Kėdainių miestÄ , E. N. jai pasakė, kad automobilis, kuriuo važiuoja, yra vogtas, todėl laikinai pabus pas jo pusbrolį, kol jis sugalvos, kÄ daryti.

Liudytojai norint iÅ¡lipti, E. N. neleido. Nuvykus į Kėdainių r. esantį kaimÄ (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena E. N. pusbrolis, E. N. paaiÅ¡kino, kad automobilį jis pavogė iÅ¡ saugomos automobilių aikÅ¡telės ir tik po to atvažiavo jos pasiimti. Pas E. N. pusbrolį visi vartojo alkoholį Vakare E. N. pasakė, kad jie turi grįžti į KaunÄ . Jiems iÅ¡važiavus iÅ¡ E. N. pusbrolio namų, pravažiavus keletÄ namų, pastebėjo, kad iÅ¡ galo važiuoja policijos automobilis su Å¡vyturėliais.

Liudytoja paprašė E. N. sustoti, nebėgti (1 t., b. l. 47–50). 2020 m. gegužės 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad E. N. parodė nusikaltimo vietÄ â€“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei vietÄ joje, iÅ¡ kur pavogė automobilį, dar kartÄ trumpai paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo aplinkybes (2 t., b. l. 88–97). 2020 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasta ir paimta automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (1 t., b. l. 17–26). 2019 m. lapkričio 25 d. pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad N. V. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 200 eurų įsigijo automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31). 2020 m. vasario 18 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D.

K. pateikė 5 CD su vaizdo kamerų įrašais (1 t., b. l. 54–56). 2020 m. vasario 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas DVD diskas su vaizdo įrašu. Faile, pavadinimu „ch01_20200214091948“ matyti žalios spalvos segmentais aptverta automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje devyniomis eilėmis sustatyti įvairūs lengvieji automobiliai, už jų pastatyti sunkiasvoriai vilkikai (fūros). Ties eile, kurioje stovi sunkiasvoriai vilkikai, kairėje pusėje, 09:32:26 val. iš stovėjimo vietos pajuda pilkos spalvos automobilis, kuris pravažiuoja sunkiasvorius vilkikus, pasuka į dešinę, važiuoja tiesiai ir 09:33:37 val. sustoja prie aikštelės įvažiavimo/išvažiavimo šlagbaumo.

Matoma, kad automobilio markė ,,Opel Vectra“. Valstybinių numerių ir vairuotojo vaizdo įraše nesimato. 09:34:08 val. prie antros automobilių eilės privažiuoja juodos spalvos ,,Toyota“ markės automobilis ir sustoja. 09:35:05 val. pasikelia šlagbaumas ir ,,Opel“ markės automobilis išvažiuoja iš aikštelės (1 t., b. l. 57–61). 2020 m. vasario 18 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašų apžiūros nurodyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo kamerų, įrengtų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įrašai.

Vaizdo įraÅ¡uose buvo matyti 2020 m. vasario 14 d. apie 09.25 val. aplink pavogtÄ automobilį vaikÅ¡tantis asmuo ir galimai gramdantis apÅ¡alusius langų stiklus. Apie 09.31 val. užfiksuotas automobilio pajudėjimas iÅ¡ įvykio vietos link iÅ¡važiavimo (1 t., b. l. 64). 2020 m. vasario 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros, automobilis nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kėdainiuose, Respublikos g. 12A (1 t., b. l. 100–108).

Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo E. N. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. N. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, vagystės faktÄ taip pat patvirtina liudytojos L. K. parodymai, vaizdo įraÅ¡ai, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo N. V., liudytojo E. G. parodymai, kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai ir bylos duomenys.

E. N. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis E. N. 2020 m. vasario 14 d. apie 09.30 val. iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės – tai yra saugomos teritorijos iÅ¡važiuodamas svetimu automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , E. N. nepriklausantį turtÄ â€“ nukentėjusiajam N. V. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1 200 eurų vertės, su jame buvusiais daiktais, bendros 50 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobdamas svetimÄ turtÄ , 1 250 eurų vertės. Å iais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis E. N. teistas (2 t., b. l. 3–54), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 94), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (2 t., b. l. 61), nuo 2017 m. sausio 10 d. įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo priežiÅ«ros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviÄ sias medžiagas (2 t., b. l. 65), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. gegužės 13 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 68).

Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 69, 70). Nors kaltinamasis E. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkiems nusikaltimams, visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau praeityje kaltinamojo atžvilgiu yra priimti septyni teismo procesiniai sprendimai, tame tarpe daugiausia už nusikaltimus nuosavybei bei apysunkių nusikaltimų padarymÄ , nusikalstamÄ veikÄ E. N. padarė praėjus deÅ¡imčiai mėnesių po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, be to, jo atžvilgiu teismuose nagrinėjamos dar dvi bylos, vienoje jų (baudžiamoji byla Nr. 1-1999-725/2020) kaltinant E. N. sunkaus nusikaltimo nuosavybei, kurį jis kaltinamas padaręs praėjus vos Å¡eÅ¡iems mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, padarymu, kas rodo, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas daro vienÄ paskui kitÄ , nepraėjus ilgam laiko tarpui ir jokių iÅ¡vadų nedaro, ankstesniais nuosprendžiais skiriamos laisvės atėmimo bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, laisvės atėmimo bausmė neatgrasė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų darymo, jis savo elgesio teigiama linkme nekoregavo, kas patvirtina, kad paskutiniai padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.

Taigi kaltinamojo E. N. gyvenime jokie teigiami pokyčiai nėra nustatyti, todėl E. N. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo charakteristikÄ , bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina nepakeista, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ nuosprendžiui įsiteisėjus skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Byloje esančius daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28), grÄ Å¾inti nukentėjusiajam N. V.; 5 DVD R diskus su vaizdo įraÅ¡ais, esančius voke byloje (1 t., b. l. 63), palikti saugoti byloje; vienÄ DVD R diskÄ su abonentų iÅ¡klotinėmis, esantį byloje voke (1 t., b. l. 83), sunaikinti, kaip neturintį jokios reikÅ¡mės bylai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė