d63da8a3-9cf9-4c95-adc4-537ff1e1167d · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr. 1S-140-579/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00042-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. P. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 23 d. nutarties, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas N. P. vardu registruotam turtui,

n u s t a t ė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamų veikų padarymu šioje byloje taip pat kaltinami: M. J. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, E. A. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

2. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribota N. P. nuosavybės teisė į automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

3. Procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartÄ â€“ Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi Å¡eÅ¡iems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 23 d. iki 2023 m. gruodžio 23 d., uždraudžiant automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti, naudoti ir juo disponuoti. Turto saugotoju palikta UAB „A.“. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas N. P. vardu, galimai buvo naudojamas kaltinamiesiems L. P., M. J. ir E. A. inkriminuotoms nusikalstamos veikoms daryti (galimai buvo nusikalstamų veikų priemonė). Kauno apygardos teismas sprendė, kad tuo atveju, jeigu kaltinamojo L. P. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų bus įrodyta, taip pat jeigu bus nustatyta bent viena BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodyta sÄ lyga, aptariamas turtas galės bÅ«ti konfiskuotas. Taigi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui ir atsiliepimo į skundÄ argumentai

4. Skunde N. P. praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti jai automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio nuosavybės teisė laikinai apribota prokurorės 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu ir Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas paskutinį kartÄ pratęstas Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartimi.

4.1. N. P. skunde nurodo, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Skundo autorė pripažįsta, kad atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis L. P. yra jos (N. P.) Å¡eimos narys – vaiko tėvas ir sužadėtinis, jis naudojosi jos vardu registruotu automobiliu „Volvo V70“, siekdamas aprÅ«pinti Å¡eimÄ geriamuoju vandeniu, nuveždamas skundo autorę ir jos vaikus į medicinos įstaigas, į darbÄ , į (duomenys neskelbtini) raj., tačiau pažymi, kad kaltinamajam aptariamas turtas niekuomet nepriklausė. Automobilis įsigytas siekiant patenkinti N. P. ir jos Å¡eimos poreikius – kaip transporto priemone pasiekti darbÄ ar ieÅ¡kantis darbo (skundo autorės teigimu, be automobilio yra sunku pasiekti potencialias darbovietes); mokantis vairuoti, skundo autorei siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimÄ (skunde nurodoma, kad pigesnė alternatyva yra praktikuotis vairuoti nuosava transporto priemone); atsivežant geriamÄ jį vandenį iÅ¡ kaltinamojo L. P. motinos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (N. P. teigimu, jos Å¡eima savo gyvenamojoje vietoje neturi geriamo vandens, o esantis Å¡ulinys yra pripažintas neatitinkančiu higienos normų, jį draudžiama naudoti dėl pavojaus sveikatai bei gyvybei); vežant vaikus pas medicinos specialistus, esančius (duomenys neskelbtini) (skundo autorės teigimu, jos vaikas serga užkrečiama liga, tad nėra galimybės vykti vieÅ¡uoju transportu); nuvykti pas sergantį N. P. tėvÄ ir aplankyti motinos kapÄ , esančius (duomenys neskelbtini) raj. (N. P. nurodo esanti vieninteliu vaiku savo Å¡eimoje). Skundo autorės teigimu, dokumentai ir nuotraukos, patvirtinantys jos argumentus buvo pateikti.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros atsiliepime į N. P. skundÄ aukÅ¡tesniajam teismui praÅ¡oma skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

5.1. Atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kadangi Å¡ioje proceso stadijoje neiÅ¡nyko ir nepasikeitė laikino nuosavybės teisės apribojimo automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindai ir sÄ lygos. Prokurorės teigimu, Kauno apygardos teismas įvertino N. P. pateiktus dokumentus ir praÅ¡yme grÄ Å¾inti automobilį nurodytÄ informacijÄ . Teismas teisingai pažymėjo, kad automobilis „Volvo V70“ galimai yra nusikalstamos veikos priemonė, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu yra laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsiliepime į skunde teigiama, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog aptariama transporto priemonė galimai buvo naudojama vagystėms vykdyti – nuvažiuoti į vagysčių vietas, transportuoti ir aptariamame automobilyje laikyti pagrobtus daiktus, tad, anot atsiliepimo į skundÄ autorės, automobilis galimai atitinka BK numatytÄ konfiskuotino turto sÄ vokÄ .

5.2. Prokurorė, remdamasi BPK 151 straipsnio 8 dalimi, nurodo, kad baudžiamoji byla Å¡iuo metu yra nagrinėjama teisme, galutinis teismo sprendimas nėra priimtas, taip pat nėra iÅ¡spręsti turto konfiskavimo ir civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo klausimai. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai dvideÅ¡imties veikų padarymu yra pareikÅ¡ti trims asmenims, didžioji dalis nusikalstamų veikų galimai padarytos pasinaudojant bÅ«tent automobiliu „Volvo V70“. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nurodoma, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo atsisakyti pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ir grÄ Å¾inti aptariamÄ transporto priemonę N. P..

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

N. P. skundas atmetamas

6. Kaltinimai Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡ti kaltinamiesiems L. P., M. J. ir E. A.. SkundÄ dėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikomos procesinės prievartos priemonės padavė kaltinamojo L. P. sugyventinė N. P., byloje turinti liudytojos procesinį statusÄ . Skunde aukÅ¡tesniajam teismui teigdama, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas skundo autorės vardu registruotam turtui – automobiliui „Volvo V70“, pažeidžia jos ir jos Å¡eimos interesus. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs N. P. skundÄ , konstatuoja, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas minėtam turtui buvo pratęstas pagrįstai ir teisėtai.

7. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo terminÄ , nustatė, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Å¡iuo metu vis dar egzistuoja vienas iÅ¡ aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindų – siekis užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Å io pagrindo nustatymas skunde nėra ginčijamas. N. P. taip pat neginčija duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis (jos sugyventinis) L. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumo.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti paskirtas, esant bent vienam iÅ¡ trijų pagrindų, t. y. kai procese bÅ«tina užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, turto konfiskavimÄ arba iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , ir gali bÅ«ti taikomas aukščiau apibrėžtam subjektų ratui.

9. BK 72 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone, tačiau pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas. Dažnai Å¡is kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, 2K-199-719/2022). BK 72 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė (turto konfiskavimas) gali bÅ«ti taikoma ne tik kaltininkui, bet ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, priklausančiam turtui.

10. IÅ¡ kaltinamajame akte apraÅ¡ytų kaltinamiesiems L. P., M. J. ir E. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiami jiems pareikÅ¡ti kaltinimai, matyti, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas N. P. vardu, galimai buvo naudojamas nusikalstamos veikoms daryti. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Ginčo dėl automobilio savininko nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra, be to, N. P. neginčija, kad automobiliu „Volvo V70“ faktiškai naudojosi kaltinamasis L. P. (aptariama aplinkybė patvirtinama ir skunde aukštesniajam teismui). Taigi, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies, BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir nurodyta kasacinio teismo suformuota praktika, darytina išvada, kad turtas, kurio nuosavybės teisė šiuo metu yra laikinai apribota, galėtų būti laikomas nusikalstamos veikos priemone.

Tad pripažinus kaltinamuosius L. P., M. J. ir E. A. kaltais nusikalstamų veikų padarymu bei esant baudžiamajame įstatyme numatytoms sÄ lygoms, aptariamas liudytojos N. P. vardu registruotas turtas (automobilis „Volvo V70“) galėtų bÅ«ti konfiskuotas, kaip nusikalstamos veikos priemonė. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Darytina iÅ¡vada, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, galėjo bÅ«ti nusikaltimo padarymo priemonė.

Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, terminas N. P. vardu registruotam automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas pagrįstai, siekiant užtikrinti galimÄ turto (kaip galimos nusikalstamos veikos priemonės) konfiskavimÄ . Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, sisteminis BPK 151 straipsnio 1 dalies, BK 72 straipsnio 2-4 dalių nuostatų aiÅ¡kinimas pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad nustačius laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindÄ , siejamÄ su galimo turto konfiskavimo užtikrinimu, aptariama procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti taikoma ir asmeniui, kuris byloje nėra pripažintas kaltinamuoju ar nėra materialiai atsakingas už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus.

Tad aplinkybė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas N. P., o ne kaltinamojo L. P., vardu registruotam turtui šiuo atveju neturi įtakos aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymui.

11. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su Kauno apygardos teismo vertinimu, kad procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, termino pratęsimo nepaneigia N. P. nurodomos aplinkybės, jog turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra reikalingas skundo autorės Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsakydamas į tokius skundo argumentus aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytam teiginiui, kad asmeninės transporto priemonės neturėjimas neriboja N. P. galimybių vairavimo įgÅ«džius tobulinti lankant praktines variavimo pamokas vairavimo mokyklose. Pastebėtina ir tai, jog skunde pati N. P. nurodo, kad vairavimo kursai buvo nukelti, siekiant iÅ¡vengti rizikos jos nėštumo metu, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad analogiÅ¡ka rizika sveikatai potencialiai egzistuotų ir N. P. teisės aktų nustatyta tvarka mokantis vairuoti su jai nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, tad Å¡i aplinkybė nepagrindžia bÅ«tinumo netaikyti laikino nuosavybės teisės apribojimo.

12. Kitos skundo autorės nurodomos aplinkybės, be kita ko, kad automobilis „Volvo V70“ naudojamas siekiant susirasti darbÄ , aprÅ«pinant Å¡eimÄ geriamuoju vandeniu, vežant vaikus į medicinos įstaigas, lankant N. P. tėvÄ , taip pat motinos kapÄ , taip pat nesudaro pagrindo panaikinti taikomÄ procesinę prievartos priemonę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra nurodęs, kad poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) pažeidimams, jos turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti (2009 m. balandžio 9 d. nutarimas). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisės netrukdomai naudotis nuosavybe suvaržymas visada turi nustatyti „teisingÄ pusiausvyrÄ â€œ tarp bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai; turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryÅ¡ys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (pvz.: Immobiliare Saffi v Italy (GC), Nr. 22774/93). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad aptariamos skundo autorės nurodomos aplinkybės, susijusios su asmeninių ir Å¡eimos poreikių tenkinimu, objektyviai prieÅ¡tarauja laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimui byloje, nėra. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, taikoma procesinė prievartos priemonė, nors ir varžo N. P. teisę netrukdomai naudotis savo nuosavybe, laikinas nuosavybės teisės apribojimas nevaržo N. P. labiau nei yra reikalinga siekiant užtikrinti galimÄ turto, kuris galimai buvo panaudotas kaltinamiesiems L. P., M. J. ir E. A. darant nusikalstamas veikas, konfiskavimÄ . Taigi, taikoma procesinė prievartos priemonė yra proporcinga kaltinamiesiems inkriminuotoms nusikalstamoms veikoms, ja yra siekiama teisėtų tikslų – užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , ir nevaržo N. P. labiau nei yra bÅ«tina.

13. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes bei skundo argumentus aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas N. P. vardu registruotam turtui (automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) pratęstas pagrįstai, todėl skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis BPK 151 straipsniu, 441 straipsniu, 442 straipsnio 1Â dalies 1Â punktu,

n u t a r i a:

N. P. skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Evaldas Gražys