d63cc47d-1bd2-43bb-8445-63f303bc5eaf · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-672-448/2018Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00274-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.7; 21.1.5;21.1.7; 21.9.9; 21.9.10(S)                                                     ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 13 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : T. Å . suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 26 d. apie 7 val. 10 min. Alytaus r. sav., Jurkonių k., Gandrų gatvėje, prie namo Nr. 5, vairuodamas automobilį „BMW 530“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,19 promilės neblaivumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ -dėžutę, tvorÄ bei tujas.

Eismo įvykio metu buvo apgadintas minėtas automobilis, elektros stulpas-dėžutė ir tujos, žmonės nenukentėjo. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog tokiais savo veiksmais T. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 127 punkto reikalavimus.Teismo posėdžio metu T. Å . su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei paaiÅ¡kino, kad nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kaimynų tvorÄ elektros skydinės dėžutę ir atsirėmė į tujas.

Kaimynai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Sutinka, kad vairavo bÅ«damas neblaivus.Byla grÄ Å¾inama institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.Baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas grÄ Å¾ina bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pažymėtina, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 2 dalimi, įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ .Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, T.

Å . traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenų taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Pažymima, kad renkant įrodymus ir suraÅ¡ant protokolÄ , buvo padaryta ir procesinė klaida-T.

Å . nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos ANK 577 str. numatytos jo teisės ir jis su protokolu nebuvo supažindintas, nes Å¡ių aplinkybių jis nepatvirtino savo paraÅ¡u (protokolo grafoje, numatančioje teisių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir supažindinimÄ su protokolu, nėra T. Å . paraÅ¡o).Tam, kad asmens veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, Å¡io įstatymo dispozicija imperatyviai reikalauja asmens elgesio padarinių, tai yra asmens padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu turi bÅ«ti sukeltas kitų asmenų nežymus sveikatos sutrikdymas ar kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimas (apgadinimas).

Be to, tam, kad konstatuoti minėto straipsnio pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti žalÄ , tai yra pinigine iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reikÅ¡tÄ turto sugadinimo pobÅ«dį.Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole suformuluotame kaltinime nurodyta, jog T. Å . sukelto eismo įvykio metu buvo apgadintas jo vairuotas automobilis, elektros stulpas-dėžutė ir tujos. Byloje nepateikta duomenų, kam priklauso T. Å . vairuota transporto priemonė. Kaip nurodė T. Å ., automobilis, kurį jis vairavo, yra registruotas jo motinos vardu, tačiau faktinis Å¡io automobilio savininkas yra jis pats.

Ä®statymas nenumato atsakomybės pažeidėjui už turto, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, sugadinimÄ , taigi tokio fakto nurodymas protokole yra perteklinis. Bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių kito minėto turto – elektros stulpo-dėžutės ir tujų sugadinimÄ ar apgadinimÄ , t. y. nėra jokių duomenų, kokia konkrečiai žala, iÅ¡reikÅ¡ta pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, buvo padaryta minėto galimai sugadinto (apgadinto) turto savininkams. Nenustatyta ir neaiÅ¡ku, kam Å¡is turtas priklauso; neapklausti turto savininkai ir neiÅ¡siaiÅ¡kinta jų pozicija dėl turto sugadinimo.

Byloje nefiksuoti (nei fotografuoti, nei aprašyti) nei tujų, nei elektros stulpo-dėžutės apgadinimai, todėl neaišku, kokia žala iš tikrųjų padaryta. Nenurodžius žalos dydžio, akivaizdu, kad užkertamas kelias asmenį pripažinti kaltu dėl tokios žalos padarymo. Taigi teismas konstatuoja, jog byloje nėra objektyvių duomenų-įrodymų, patvirtinančių, jog T. Š. galimai padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu buvo padarytas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kito turto sugadinimas (apgadinimas) bei ne tik kad nenustatytas šio turto savininkams padarytos turtinės žalos dydis, bet netgi nenustatyti turto savininkai.

Å i aplinkybė laikoma esminiu įrodymų trÅ«kumu, kurio negalima nustatyti ir paÅ¡alinti teisme, nors administracinio nusižengimo faktas ir nekelia abejonių, todėl byla grÄ Å¾inama institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsniu, 569 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : T. Å . administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A15.-672-448/2018 grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusio Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                Asta Jakučiūnienė