d63bf4e2-1ac7-4554-bd2d-0ded9a9038f9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1470-811/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04063-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „R&R Consulting“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir nustatė:

PareiÅ¡kėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) 2020 m. lapkričio 5 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)492-626 (toliau – Turto areÅ¡to aktas). PareiÅ¡kėjos teigimu, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Kauno AVMI) atlieka pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d., kuris buvo iniciuotas 2019 m. gruodžio 27 d. po atlikto mokestinio tyrimo.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. lapkričio 19 d. įteiktas Pavedimo tikrinti priedas (toliau – Priedas), kuriame nurodoma, jog Kauno AVMI nusprendė sustabdyti mokestinį patikrinimÄ nuo 2020 m. lapkričio 19 d. iki bus gauti ikiteisminio tyrimo rezultatai. Priede nurodomos mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvuotos priežastys: „dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, kurio rezultatai turės įtakos mokesčių mokėtojo mokestinių prievolių nustatymui.“ Pažymi, kad prieÅ¡ sustabdant mokestinį patikrinimÄ , 2020 m. lapkričio 11 d. pareiÅ¡kėja gavo VMI prie FM praneÅ¡imÄ Nr. (23.1-08)RNA-30874 ir Turto areÅ¡to aktÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, turto areÅ¡tas pritaikytas nepagrįstai ir neteisėtai, pareiÅ¡kėja dėl to patiria suvaržymus, nepatogumus ir nuostolius, taip pat nukentėjo bendrovės reputacijÄ . Vadovaujasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 2 straipsnio 12 dalimi, 13 straipsniu, 14 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad mokestinis patikrinimas yra neužbaigtas, pritaikius turto areÅ¡tÄ , buvo sustabdytas neapibrėžtam laikui, todėl turto areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja laiko papildoma spaudimo priemonė.

Teigia, kad mokestinis patikrinimas vysta ilgiau nei vienuolika mėnesių, buvo inicijuotas po atlikto mokestinio tyrimo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, teikė reikiamus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, niekam neperleido jam priklausančio turto, t. y. nėra požymių kurie leistų įtarti, jog pareiÅ¡kėja gali paslėpti turtÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų neįmanomas. Vadovaujasi MAÄ® 101 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ taikyti turto areÅ¡tÄ , VMI prie FM turėjo nustatyti abi MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sÄ lygas, tačiau Å¡iuo atveju turto areÅ¡tas pritaikytas nenustačius nei vienos sÄ lygos.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai Å¡iuo metu priklauso nekilnojamasis turtas, kurio bendra rinkos vertė siekia 350 000 Eur, t. y. beveik daugiau nei 7 kartus, nei pritaikytas turto areÅ¡to mastas, kas, pareiÅ¡kėjos manymu, parodo pritaikyto turto areÅ¡to nepagrįstumÄ . Mano, kad areÅ¡tuojant turtÄ siekiant užtikrinti bÅ«simos mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi bÅ«ti nustatytas mokesčių įstatymo pažeidimas, dėl kurio mokesčių mokėtojui bus apskaičiuoti papildomai mokėtini mokesčiai valstybei, ir preliminari suma, tačiau Turto areÅ¡to akte nėra detalizuojami mokestiniai pažeidimai, dėl kurių gali atsirasti papildomai mokėtinos sumos.

PareiÅ¡kėjos manymu, papildomai mokėtini mokesčiai gali bÅ«ti siejami su vykstančiu ikiteisminiu tyrimu su kuriuo pareiÅ¡kėja teigia visiÅ¡kai nesusijusi. Tuo pačiu teigia, kad mokesčių administratorius nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, kad pareiÅ¡kėja ketina turtÄ slėpti ar parduoti, tokia grėsme deklaratyvi, nepagrįsta nei faktais, nei įrodymais ar kitais bylos duomenimis. Nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra ir negali bÅ«ti duomenų, kad pareiÅ¡kėja parduoda, slepia ar kitokiais bÅ«dais kitiems juridiniams ar fiziniams asmenis perleidžia sau priklausantį turtÄ , o kietiems kreditoriams įkeisto turto dalis sudaro tik labai maÅ¾Ä bendro turto dalį.

Atkreipia dėmesį į sÄ lyginai pareiÅ¡kėjai nedidelę areÅ¡tuoto turto suma yra 52 560 Eur ir mano, kad kiekvienu atveju galimos mokestinės nepriemokos dydis turi bÅ«ti įvertinamas individualiai. Daro iÅ¡vadÄ , kad, taikant turto areÅ¡tÄ , nebuvo atsižvelgta į bendrovės finansinę bÅ«klę. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja sėkmingai vykdo savo veiklÄ , gauna dideles pajamas, savo vardu turi registruoto didelės vertė turto, neturi ir nėra turėjusi įsiskolinimų valstybei, o turimo turto rinkos vertės patvirtina, kad nėra realaus pavojaus, jog pareiÅ¡kėja neturės galimybės padengti ateityje galimai atsirasiančių mokestinių prievolių.

Atsakovė atsiliepime nurodo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinkanti ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad MAÄ® 101 straipsnio 4 dalies nuostata suteikia teisę mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bet ir atliekant patikrinimÄ , t. y. taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones galima ir (tikėtinos) bÅ«simos mokestinės prievolės atžvilgiu. Teigia, kad antroji MAÄ® 101 straipsnio 4 dalies numatyta sÄ lyga turto areÅ¡to taikymui yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Pateiktas galimų mokesčio mokėtojo veiksmų, dėl kurių galėtų bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų, sÄ raÅ¡as yra pavyzdinis, bet ne baigtinis ir teigia, kad Å¡iuo atveju užtenka konstatuoti tikėtino pobÅ«džio aplinkybes, kurios pačios savaime ir sudaro prielaidÄ areÅ¡tuoti turtÄ ir kurių visuma leidžia teigti, jog mokesčių administratoriaus pritaikytas turto areÅ¡tas yra tinkama, bÅ«tina ir proporcinga mokesčių administratoriaus priemonė, siekiant užkirsti keliÄ mokesčių mokėtojui iÅ¡vengti mokestinės nepriemokos sumokėjimo, atitinka protingumo, teisingumo ir gero administravimo principus.

Pažymi, kad pagal MAÄ® 101 straipsnio 6 dalies nuostatÄ mokesčių administratoriaus vykdomam turto areÅ¡tui mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimas) taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XLVIII skyriaus 675 straipsnio 1, 2, 4 ir 5 dalyse, 677, 678, 679, 680, 683, 684 straipsniuose, 686 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 688 straipsnyje nustatytos taisyklės. CPK 678 straipsnyje detaliai reglamentuojamas turto areÅ¡to akto turinys ir nėra reikalaujama nurodyti aplinkybių, kuriomis remiantis mokesčių administratorius areÅ¡tuoja turtÄ .

Atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaudamasi MAÄ® 112 straipsnio 1 dalimi, siekdama užtikrinti mokestinių prievolių įvykdymÄ ar mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turėjo teisę ir pagrindÄ taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę – turto areÅ¡tÄ . Teigia, kad Turto areÅ¡to akte aiÅ¡kiai nurodyta, kuo pasireiÅ¡kia rizika, kad pareiÅ¡kėja jai priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitaip jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Nurodo, kad mokestinio patikrinimo metu planuojama papildomai priskaičiuoti 52 650 Eur suma yra nemažareikÅ¡mė ir, netaikant mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ . Teigia, kad priimant sprendimÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo turtÄ , buvo įvertintas atliekamo mokestinio patikrinimo metu konstatuotų tikėtinai padarytų pažeidimų pobÅ«dis. Vadovaujasi VMI prie LR FM virÅ¡ininko 2004 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-130 patvirtintų „Mokesčių mokėtojo turto areÅ¡to taikymo kriterijų“ (2018 m gegužės 4 d.

įsakymo Nr. V-242 redakcija, toliau – Kriterijai) 6 punkto nuostatomis, pagal kurias turto areÅ¡to procedÅ«ra gali bÅ«ti taikoma, jei patikrinimo metu numatoma juridiniams asmenims apskaičiuoti mokesčių suma virÅ¡ija 5 000 Eur, bei 6.3 punktu, pagal kurį kai patikrinimo metu nustatoma atitinkamo mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti, todėl gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Nurodo, kad vadovaujantis Kriterijų 7 ir 7.2 punktais reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, kurioms esant konstatuojama, kad yra pavojus (rizika), kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti, todėl gali bÅ«ti sunku arba nebeįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestį ir su juo susijusias sumas ir dėl to inicijuojamas mokesčių mokėtojo turto areÅ¡tas, yra Kauno AVMI 2020 m. rugsėjo 28 d. gauta informacija iÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00232-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalį (nužudymas) ir 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas).

Mano, kad mokesčių administratorius pagrįstai ir teisėtai taikė mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę Turto areÅ¡to aktÄ , todėl nėra pagrindo jo naikinti. Skundas atmestinas. Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad Kauno AVMI 2019 m. gruodžio 9 d. pavedimu tikrinti Nr. (7.45) FR0773-2655 atliekamas pareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Kauno AVMI 2020 m. spalio 20 d. raÅ¡tu Nr. (12.1E) K-10632 pranešė VMI prie FM, kad, atliekant patikrinimÄ , nustatyta, jog tikrinamuoju laikotarpiu pareiÅ¡kėja akcininkams ir susijusiai įmonei lengvatinėmis sÄ lygomis suteikė paskolų, kurios neatitiko rinkos kainos, palÅ«kanų dydis daug mažesnis už oficialiai skelbiamÄ Lietuvos Banko nustatytÄ palÅ«kanų dydį.

Tuo pačiu pranešė, kad mokestinio patikrinimo metu numatoma papildomai apskaičiuoti 52 650 Eur mokesčių ir prašė taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ užtikrinančias priemones. Skundžiamu Turto areÅ¡to aktu VMI prie FM 52 650 Eur mokestinei nepriemokai užtikrinti areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 59 200 Eur. Turto areÅ¡to akte nurodyta, kad atliekamo mokestinio patikrinimo metu nustatyta, jog mokesčių mokėtoja pažeidė Pelno mokesčio įstatymo 40 straipsnio 2 dalies, 5 straipsnio nuostatas, neapskaičiavo, nedeklaravo palÅ«kanų tikrÄ ja rinkos kaina bei nuo jÄ nesumokėjo pelno mokesčio, nepagrįstai taikė 5 procentų pelno mokesčio tarifÄ .

Tuo pačiu nurodyta, kad, pažeisdama Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalies, 22 straipsnio nuostatas pareiÅ¡kėja akcininkams bei darbuotojams neapskaičiavo ir nedeklaravo pajamų natÅ«ra nuo lengvatinėmis sÄ lygomis suteiktų paskolų bei nuo palÅ«kanų nesumokėjo gyventojÄ pajamų mokesčio. Nurodyta, kad mokestinio patikrinimo metu numatoma papildomai apskaičiuoti 52 650 Eur mokesčių. MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojo turtas taip pat gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto iÅ¡vados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Å iuo atveju gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik toks mokesčių mokėtojo turtas, kuris registruojamas atitinkamo turto registre, taip pat mokesčių mokėtojui grÄ Å¾intina mokesčio permoka (skirtumas). Taigi, mokesčių administratoriui suteikta teisė areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ir patikrinimo metu, kol dar nėra galutinai nustatyta papildomai mokėtina mokestinė prievolė. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad ji bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nėra vertinamos siekiant pritaikyti areÅ¡tÄ .

Nors pareiÅ¡kėja teigia, jog nėra požymių, kurie leistų įtarti jog pareiÅ¡kėja gali paslėpti turtÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų neįmanomas, Å¡ie pareiÅ¡kėjos teiginiai laikytini deklaratyviais, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė jokių savo gerÄ finansinę situacijÄ patvirtinančių dokumentų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad numatomai priskaičiuoti mokestinei prievolei padengti pareiÅ¡kėja turės pakankamai turto, jeigu bus pradėtos realios skolos biudžetui iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros.

Pareiškėja nepateikė įrodymų skunde nurodytai aplinkybei patvirtinti, kad bendra jos vardu turimo turto rinkos vertė siekia 350 000 Eur, nenurodė, koks tai – ilgalaikis ar trumpalaikis – turtas, nenurodė, ar ji turi kitų kreditorių ir kokie jos įsiskolinimai jiems, kokios yra pareiškėjos pajamos ir ar jos nėra sumažėjusios ir pan. Aplinkybė, kad pareiškėja niekam neperleido turto, taip pat nėra patvirtinta jokiais įrodymais. Todėl teismas šiuos pareiškėjos argumentus laiko deklaratyviais ir neįrodytais.

PareiÅ¡kėjos teiginys, jog Turto areÅ¡to akte nėra detalizuojami mokestiniai pažeidimai, dėl kurių gali atsirasti papildomai mokėtinos sumos, neatitinka tikrovės. Kaip jau yra nustatyta, Turto areÅ¡to akte nurodyti ir numatomi pažeidimai, ir atitinkamų įstatymų straipsniai, kuriuose jie reglamentuojami. Taigi, iÅ¡ Turto areÅ¡to akto turinio aiÅ¡kÅ«s, tiek teisės aktų pažeidimai, tiek preliminariai numatoma apskaičiuoti mokestinės prievolės suma. Pažymėtina tai, kad pagal Å¡ios kategorijos bylose formuojamÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , „teisiniu požiÅ«riu reikÅ¡mingas ne registruojamo turto kiekis, kuriuo disponuoja mokesčių mokėtojas, o pagrįstos rizikos, jog pareiÅ¡kėjas, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo, paslėps, parduos ar kitaip neteks savo turto ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų, faktas“.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į galimai numatomÄ priskaičiuoti nemaÅ¾Ä 52 650 Eur mokestinę prievolę, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju turto areÅ¡tas yra pateisinama priemonė. PareiÅ¡kėja nepaneigė mokesčių administratoriaus nustatytos turto netekimo rizikos, jog pareiÅ¡kėja jai priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti, todėl netaikius Å¡ios mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės ir mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiavus mokesčius ir su jais susijusias sumas, gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti papildomai apskaičiuotų mokesčių ir su jais susijusių sumų.

Pažymėtina tai, kad nagrinėjamo ginčo apimtyje nėra pagrindo svarstyti turto areÅ¡to sukelto pareiÅ¡kėjos suvaržymo, nepatogumų, nuostolių, kadangi pareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje ginčija Turto areÅ¡to akto pagrįstumÄ , o ne turto areÅ¡to sukeltas pasekmes. PareiÅ¡kėja turi teisę mokesčių administratoriui teikti praÅ¡ymÄ dėl tokių pasekmių galimo iÅ¡vengimo, Å¡velninant turtinių teisių suvaržymus ar juos pakeičiant, o vėliau, nesutikdama su mokesčių administratoriaus sprendimu, skųsti jį teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Turto areÅ¡to aktas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , taigi nėra pagrindo jo naikinti nei pareiÅ¡kėjos nurodytais, nei kitais motyvais, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Violeta Petkevičienė