d63bf0d0-8d96-4f17-a1e1-e7f04a771bfd · Kauno apygardos teismas

                                                           Adm. byla Nr. ATP-456-120/2011Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00583-2011-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 42.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                                            2011 m. lapkričio 7 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimo                                                    n u s t a t o:             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados (toliau – Institucija) tyrėjas V.

J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad Å¡is, 2011-05-16, bÅ«damas baustas už ATPK 51¹¹ str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ bei įspėtas iki 2011 m. birželio 16 d. neeksploatuojamÄ techniÅ¡kai netvarkingÄ automobilį iÅ¡ gatvės patraukti, įpareigojimo neįvykdė ir iki 2011-06-22 13.30 val. bendro naudojimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje ir toliau laikė paliktÄ be priežiÅ«ros, neeksploatuojamÄ , techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas ATPK 51¹¹ str. 2 d. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ Institucijos 2011-06-27 nutarimu V. J. nubaustas buvo 750 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu.              Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimu V. J. skundas dėl Institucijos 2011-06-27 nutarimo panaikinimo atmestas, motyvuojant tuo, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ bÅ«damas įspėtas, V. J., iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė ir savo techniÅ¡kai netvarkingo neeksploatuojamo automobilio iÅ¡ gatvės nepaÅ¡alino.             V.

J. skundu praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-01 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau kokio konkretaus sprendimo priėmimo jis praÅ¡o, nedetalizuoja.              Nurodo, kad nutarimas neteisėtas, nepagrįstas, priimtas yra „formaliai pasivadinusio „teisėja“ Å¡alintino nuo darbo asmens, dengusio nusikalstamas policijos pareigÅ«nų veikas „ prieÅ¡ jį ankstesnėse bylose, „netinkamai ir neobjektyviai vertinusio ...įrodymus“.             Tokį savo skundÄ apeliantas grindžia teiginiais, jog teisėja Ž.

J. nėra teisėja, jog Kauno rajono apylinkės teismo „teisėjų“ grupuotė aklai vykdo nusikalstamos „policijos pareigÅ«nų“ gaujos įsakymus ir bendrininkauja su ja, jog neiÅ¡aiÅ¡kintos faktinės bylos aplinkybės, jog duomenys administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingi, jo automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir naudojamas, jį nuniokojo, pagrobė kuro padavimo vamzdelį ir apvogė kiti asmenys, kad automobilio nuniokojimÄ iÅ¡provokavo Garliavos policijos nuovados pareigÅ«nai, nutekinę duomenis niokotojams, kad pažeidimas nėra įrodytas, kad jam nesudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje, kad vykdoma yra jo diskriminacija.                          Skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas.

Pagrindo apelianto skundo tenkinimui, nėra, tad V. J. skundas atmestinas.             ATPK 51¹¹ str. 2 d. atsakomybę numato už neeksploatuojamos transporto priemonės laikymÄ bendro naudojimo vietose asmeniui jau kartÄ baustam administracine nuobauda už tokio pažeidimo padarymÄ .              V. J. be techninės apžiÅ«ros, be draudimo dokumentų, iÅ¡daužytais langais neeksploatuojamÄ automobilį gatvėje prie Mokslo 5 namo, Mastaičiuose, Kauno rajone, laikė ilgÄ laikÄ .

             2011 m. balandžio 14 d įspėjimu jis oficialiai įspėtas buvo iki 2011 m. gegužės 13 d. paliktÄ be priežiÅ«ros neeksploatuojamÄ automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bendro naudojimo vietos, esančios Mokslo g. 5, Mastaičiuose, Kauno rajone, iÅ¡gabenti (b.l. 127). Apeliantui įspėjimo iki nurodyto laiko neįvykdžius, 2011 m. gegužės 16 d. pagal ATPK 5111 str. 1 d suraÅ¡yto Administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu 2011 m. gegužės 18 d.

Institucijos nutarimu jis nubaustas buvo 400 lt bauda už ATPK 5111 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ (b.l. 156).                           2011 m. gegužės 16 d. įspėjimu V. J. buvo pakartotinai oficialiai įspėtas iki 2011 m. birželio 16 d. paliktÄ be priežiÅ«ros neeksploatuojamÄ automobilį VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bendro naudojimo vietos, esančios Mokslo g. 5, Mastaičiuose, Kauno rajone, iÅ¡gabenti (b.l. 95). Å io įspėjimo apeliantui neįvykdžius, 2011 m. birželio 22 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu (b.l. 107) už ATPK 5111 str. 2 d, numatyto pažeidimo padarymÄ 2011 m. birželio 27 d. Institucijos nutarimu apeliantas nubaustas buvo 750 lt bauda su daiktų konfiskavimu (b.l. 114).              2011 m. birželio 22 d. suraÅ¡ytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas ATPK 259 str., 260 str. reikalavimų nepažeidžia. Nutarimas skundžiamoje administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 286 str. nuostatoms taip pat neprieÅ¡tarauja.

PraÅ¡ydamas pirmos instancijos teismopanaikinti jo skundžiamÄ 2011 m. birželio 27 d. Institucijos nutarimÄ , apeliantas savo skundÄ grindė įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrįstais teiginiais, tad teismas naikinti 2011 m. birželio 27 d. Institucijos nutartimÄ pagrindo neturėjo.              PraÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ 2011 m. rugsėjo 1 d. teismo nutarimÄ , apeliantas savo skundÄ taip pat grindžia vien tik deklaratyviais teiginiais. Jokių faktinių duomenų, patvirtinančių jo skundo teiginius, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi teisėja nėra teisėja, kad Kauno rajono apylinkės teisme yra „teisėjų“ grupuotė, o Garliavoje - nusikalstama „policijos pareigÅ«nų“ gauja, kad jo automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas ir naudojamas, kad jo automobilio nuniokojimÄ iÅ¡provokavo patys Garliavos policijos nuovados pareigÅ«nai it t.t., apeliantas nepateikė, tad tokie jo skundo teiginiai laikomi deklaratyviais ir plačiau neanalizuojami.                                       Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, pagrindo nėra.

             V. J. kartu su skundu teismui pateikti nesusiję su nagrinėjamu dalyku duomenys (rašyti skundai kitose bylose dėl teisėjo Valdo Vitunsko rašto, dėl teisėjos Audronės Levinskienės nutarties, dėl teisėjos Laimos Šeputienės nutarties, rašytas prašymas ir pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo), šiame procese neanalizuojami ir nevertinami.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                                                 n u t a r i a :             V.

J. apeliacinio skundo netenkinti.             Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimÄ dėl V. J. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistÄ .              Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.             Teisėja                                                                            Regina Majauskienė