d63be000-2d95-40ac-a973-bc1efefdeb1c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1824-492/2010                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 94.2.1.; 122.2; 122.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,teisėjų Neringos Švedienės, Petro Jaržemskio,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18933-728/2010 pagal ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Veiza“ ir UAB „Kokybės kubas“, trečiasis asmuo AB „Swedbank“.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:              ieÅ¡kovas R. A. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2009 m. balandžio 14 d. preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį niekine; taikyti niekinio sandorio negaliojimo padarinius ir įpareigoti atsakovÄ UAB „Kokybės kubas“ grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Veiza“ visa, kÄ yra gavęs kaip netesybų pagal 2009 m. balandžio 14 d. preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį mokėjimÄ , t.y. grÄ Å¾inti 180 000 Lt atsakovui UAB „Veiza“ bei priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo R.

A. ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę su Å¡iuo ieÅ¡kiniu kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra turtiniai, reikalavimas grÄ Å¾inti 180 000 Lt virÅ¡ija 100 000 Lt, ieÅ¡kinio reikalavimas nėra susijęs su Å¡eimos teisiniais santykiais, todėl byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R. A. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t.y. ieÅ¡kinį priimti.

Nurodė, kad jis, gindamas savo pažeistas teises, 2010-08-10 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ . Minėto ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas yra tapatus Å¡ioje, t.y. civilinėje byloje Nr. 2-18933-728/2010 esančio ieÅ¡kinio pagrindui ir dalykui. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Veiza“ ir UAB „Kokybės kubas“, trečiasis asmuo AB „Swedbank“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei dėl sandorio negaliojimo teisinių pasekmių taikymo ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui teisę kreiptis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Å ių aplinkybių ieÅ¡kovas nebuvo nurodęs pirmos instancijos teismui, nes jos nebuvo svarbios teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bei nebuvo susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Apeliantas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimo įkainojimas sprendžiamas pagal ieÅ¡kiniu siekiamas ir ginčo sprendimu sukuriamas teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju, patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, jam jokių turtinių teisių neatsirastų, todėl ieÅ¡kinys vertintinas kaip neturtinis ir turėtų bÅ«ti nagrinėjamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Kokybės kubas“ prašė ieÅ¡kovo R.

A. atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas UAB „Kokybės kubas“ antrojo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o nėra gavęs, todėl negali sutikti, kad abiejų ieÅ¡kinių reikalavimai ir pagrindai yra tapatÅ«s. Be to, ieÅ¡kovas aplinkybės dėl analogiÅ¡ko ieÅ¡kinio pateikimo Vilniaus apygardos teismui nėra nurodęs pirmos instancijos teismui. Nesutiko, jog patenkinus ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-18933-728/2010, ieÅ¡kovui neatsirastų jokios turtinės teisės. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje UAB „Veiza“ reikalauja priteisti iÅ¡ R.

A. 180 000 Lt dydžio nuostolių atlyginimÄ , o pastaruosius UAB „Veiza“ patyrė pagal ieÅ¡kovo Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijamÄ sutartį. Todėl priėmus ieÅ¡kinį ir jį patenkinus pastarajam nereikėtų atlyginti UAB „Veiza“ patirtų 180 000 Lt nuostolių, laikytina, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai yra turtiniai ir, remiantis CPK 27 str. 1 p., negali bÅ«ti nagrinėjami apylinkės teisme.              IeÅ¡kovo R. A. atskirasis skundas netenkintinas.              LR CPK 137 str. reglamentuoja ieÅ¡kinio priėmimÄ ir nustato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei jis neteismingas tam teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Civilinių bylų teismingumÄ reglamentuoja CPK IV skyrius. Vienas iÅ¡ kriterijų sprendžiant, į kurį teismas kreiptis su ieÅ¡kiniu, yra ieÅ¡kinio suma. Kai ieÅ¡kinio suma yra didesnė kaip vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo, tokias civilines bylas nagrinėja apygardos teismai.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas R. A. ieÅ¡kiniu keliamÄ reikalavimÄ vertino kaip turtinį, o kadangi ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 100 000 Lt, šį ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Apeliantas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo ieškinio reikalavimų vertinimu, nurodė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7163-603/2010, kurioje buvo pareikštas ieškinys keliant analogiškus reikalavimus, ir teismas šį ieškinį vertino kaip neturtinį. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ši nutartis nebuvo apskųsta, jos nevertino aukštesnės instancijos teismas, todėl teisėjų kolegija ja nesiremia.             Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieškinio reikalavimo įkainojimas sprendžiamas įvertinant ieškiniu siekiamas ir ginčo sprendimu sukuriamas teisines pasekmes.

IeÅ¡kovas R. A. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2009 m. balandžio 14 d. preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį niekine; taikyti niekinio sandorio negaliojimo padarinius, t.y. restitucijÄ . LR CK 1.78 str. 1 d. nustato, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Å alys negali niekinio sandorio patvirtinti. Remiantis LR CK 1.78 str. 2 d., sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu bÅ«tinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris.

Taigi niekinis sandoris negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Jei tokios pasekmės atsirado, manytina, kad tai nuginčijamas sandoris.             R. A. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2009 m. balandžio 14 d. preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį niekine; įpareigoti atsakovÄ UAB „Kokybės kubas“ grÄ Å¾inti atsakovui UAB „Veiza“ 180 000 Lt.             Patikrinus ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, nustatyta, kad civilinėje byloje Nr.2-752-259/2008 Kauno apygardos teismas 2008 m. spalio 14 d. sprendimu netenkino ieÅ¡kovo R.

A. ieÅ¡kinio atsakovams UAB „Vilsarma“, UAB „Čilija“, tretiesiems asmenims bankrutuojančiai UAB „ECH Baltics“, restruktÅ«rizuojamai UAB „Linkmena“ dėl skolos priteisimo (Å¡is sprendimas paliktas nepakeistas tiek apeliacinės, tiek kasacinės instancijos teismų). Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ R. A. iniciatyva UAB „Čili Bistro“ (Å¡iuo metu UAB „Veiza“) turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl to UAB „Čili Bistro“ (Å¡iuo metu UAB „Veiza“), kaip ji nurodė praÅ¡yme Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo ir vėliau ieÅ¡kinyje Vilniaus apygardos teismui, patyrė nuostolių, nes negalėjo iki 2009-05-30 sudaryti pagrindinės turto pirkimo pardavimo sutarties, kuriÄ turėjo sudaryti pagal 2009 m. balandžio 14 d. preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuriÄ dabar niekine ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovas R.

A. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi yra patvirtinta UAB „Kokybės kubas“ ir UAB „Čili bistro“ (Å¡iuo metu UAB „Veiza“) taikos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Veiza“ įsipareigojo UAB „Kokybės kubas“ sumokėti 180 000 Lt sumÄ , kaip netesybas (baudÄ ) už 2009 m. balandžio 14 d. preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nevykdymÄ . Nutartis dėl taikos sutarties sudarymo yra įsiteisėjusi.

Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5060-661/2010 pagal ieškovo UAB „Veiza“ ieškinį atsakovui R. A. dėl žalos atlyginimo, kuriuo ieškovas UAB „Veiza“ ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo R. A. 180 000 Lt nuostolių atlyginimo, patirto dėl aukščiau minėtų laikinųjų pasaugos priemonių jo turtui taikymo.              Įvertinus nustatytas aplinkybes, matyti, kad prašoma pripažinti niekine 2009 m. balandžio 14 d. preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nėra niekinis sandoris, nes jis sukėlė pasekmes.

Kaip ieÅ¡kinyje civilinėje byloje Nr. 2-5060-661/2010 nurodė UAB „Veiza“, dėl R. A. iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji laiku nesudarė pagrindinės sutarties, kuriÄ turėjo sudaryti pagal praÅ¡omÄ pripažinti niekine preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, ir dėl to turėjo sumokėti UAB „Kokybės kubas“ 180 000 Lt netesybų, taigi patyrė nuostolius, kuriuos Å¡iuo metu nori prisiteisti iÅ¡ R. A. civilinėje byloje Nr. 2-5060-661/2010.

Å iÄ sumÄ UAB „Veiza“ UAB „Kokybės kubas“ įsipareigojo sumokėti 2009 m. gruodžio 1 d. Vilniaus apygardos teismo patvirtinta taikos sutartimi. Jei nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-18933-728/2010 bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinys dėl 2009 m. balandžio 14 d. preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo niekine, ieÅ¡kovas patirtų turtines pasekmes, nes neliktų pagrindo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-5060-661/2010 iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

A. UAB „Veiza“ priteisti 180 000 Lt nuostolių atlyginimÄ . Taigi R. A. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2009 m. balandžio 14 d. preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir restitucijos taikymo vertintinas kaip turtinis reikalavimas, todėl už jį mokėtinas mokestis, kuris skaičiuotinas nuo 180 000 Lt sumos. Kadangi, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 100 000 Lt, ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus apygardos teismui.             Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, jog skundžiama teismo nutartis yra priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , todėl jÄ panaikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo.Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 40).

Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija nutarė:              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. A. 11,40 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                 Virginija Volskienė             Teisėjai                                                                                           Neringa Švedienė                                                                                                         Petras Jaržemskis