d639157d-e596-403d-a3d1-554f46b146b8 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-285-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01151-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.5; 3.4.2.2.4; 3.4.2.3.3(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo fizinio asmens L.

S. bankroto byloje panaikinimo, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.              Fizinio asmens L. S. bankroto byloje bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė skundÄ , kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2017-12-21 bankrutuojančio asmens L. S. kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo.

Nurodė, kad 2017-12-21 kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi pažeidžia fizinio asmens, kreditorių, administratoriaus teises ir teisėtus interesus bei prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2018 m. sausio 25 d. nutartimi bankroto administratoriaus skundÄ tenkino ir pripažino negaliojančiu bankrutuojančio asmens L. S. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017-12-21, priimtÄ nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų pakeitimo.3.

Teismas konstatavo, kad 2017-12-21 kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) nustatytos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos.4. Teismas vertino, kad kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ argumentai dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų mažinimo yra nepagrįsti, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima pripažinti teismo nustatytÄ administravimo iÅ¡laidų dydį nepagrįstu, nenustatyta.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog plane patvirtintų administravimo iÅ¡laidų suma yra per didelė. Mokumo atkÅ«rimo plane, patvirtintame 2014-12-02 teismo nutartimi, patvirtintas administravimo iÅ¡laidas laikė pagrįstomis, bÅ«tinomis bankroto proceso vykdymui, atitinkančias protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Sprendė, kad administravimo iÅ¡laidų sumažinimas apribotų administratoriaus galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedÅ«rÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutartį ir atmesti bankrutuojančio asmens L. S. bankroto administratoriaus skundÄ dėl 2017-12-21 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Teismas iÅ¡ esmės neanalizavo skundžiamÄ 2017-12-21 L. S. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu inicijavimÄ lėmusių aplinkybių.

Tai, kad nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo praėjo daugiau nei 3 metai ir per šį laikotarpį pasikeitė faktinės aplinkybės, kurioms egzistuojant buvo sprendžiamas atlygio klausimas. Taip pat bylos administravimas tapo nesudėtingas, byloje yra tik keli kreditoriai. Teismas neįsigilino kiek, kokių ir kaip reguliariai Å¡ioje konkrečioje byloje bankroto administratorius atlieka veiksmus. 5.2. Teismas nevertino administravimo iÅ¡laidoms reikalingos sumos pagrįstumo, atsižvelgiant į konkrečias bankroto administratoriaus darbo sÄ naudas, administratoriaus vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mastÄ ir bylos sudėtingumÄ . 5.3.

Mokumo atkÅ«rimo plano projekto vykdymo laikotarpiu kreditoriai turi teisę spręsti dėl administravimo iÅ¡laidų mažinimo ar didinimo, jeigu nustato faktines aplinkybes, kad bankroto administratorius atliks mažiau ar daugiau funkcijų, nei numatyta FABÄ® bei mokumo atkÅ«rimo plano projekte.6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1.

Mokumo atkÅ«rimo plane, patvirtintame 2014-12-02 teismo nutartimi, patvirtintos administravimo iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, bÅ«tinomis bankroto proceso vykdymui. Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos administravimo iÅ¡laidos yra motyvuotos, ekonomiÅ¡kai pagrįstos, protingos, nustatytos atsižvelgiant į veiklos sÄ naudas, darbų, kuriuos administratorius atliko už kreditorių, kiekiu, kokybe, sudėtingumu, taip pat planuojamu atlikti ateityje darbų bÅ«tinumu ir kiekiu. 6.2. Nepagrįsti skunde nurodyti argumentai, kad mokumo atkÅ«rimo plano rengimo ir tvirtinimo stadijoje nėra ir negali bÅ«ti tiksliai žinoma, kokius pagal FABÄ® 12 str. 2 d., kurioje iÅ¡vardintos bankroto administratoriaus pareigos, veiksmus laikotarpiu nuo plano patvirtinimo bus bÅ«tina atlikti, ir neįmanoma numatyti Å¡ių veiksmų sudėtingumo.

PrieÅ¡ingai nei nurodo kreditorius, administratorius fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano 24 skyriuje detaliai iÅ¡dėstė administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ bei pagrįstumÄ Å¡ioje konkrečioje bankroto byloje.6.3. Kreditorius „Swedbank“ AB pritarė patikslintam L. S. mokumo atkÅ«rimo planui ir plane numatytų administravimo iÅ¡laidų ir jų apmokėjimo tvarkos neginčijo. Nepagrįsti banko argumentai, jog nuo plano patvirtinimo pasikeitė faktinės aplinkybės, t. y. sumažėjo administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kadangi nebeliko realizuotino nekilnojamojo turto, neįvertinant tos aplinkybės, jog buvo patirtos Å¡io turto realizavimo iÅ¡laidos, kurios buvo įtrauktos į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , bei to, kad administratorius vykdė ir vykdo įstatymo nustatytas bÅ«tinÄ sias bankroto procedÅ«ras, kurios yra numatytos 2014-12-20 teismo nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane pateiktoje sÄ matoje.7.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankrutuojanti L. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas bankroto administratoriaus skundas ir pripažintas negaliojančiu bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkime priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo.9.

Fizinio asmens bankroto proceso metu bankroto administravimo išlaidų atlyginimas nustatomas dviem etapais:

1) bankroto išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo plano patvirtinimo   (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis);

2) bankroto išlaidos nuo mokumo plano patvirtinimo iki bankroto procedūros užbaigimo.

10. Viena iÅ¡ privalomųjų mokumo atkÅ«rimo plano dalių yra administravimo iÅ¡laidos (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 22 straipsnis). Mokumo atkÅ«rimo plane nurodytos patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas administratoriui, turi bÅ«ti detalizuotos ir pagrįstos, atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobÅ«dį, mastÄ , bylos sudėtingumÄ bei protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.11. Bankroto administravimo iÅ¡laidų, kurios naudojamos nuo plano patvirtinimo momento iki bankroto bylos užbaigimo, dydis FABÄ® nėra nustatytas.

FABÄ® 22 straipsnio 4 dalis nustato kriterijus, kuriais vadovaujantis vertinamas Å¡ių iÅ¡laidų dydis. Dėl Å¡ių bankroto iÅ¡laidų kasacinis teismas yra pasisakęs, kad jų dydis, remiantis FABÄ® 22 straipsnio 4 dalimi, priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ , parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedÅ«rų kiekį ir sudėtingumÄ .12. Bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro: iÅ¡laidos bankroto procedÅ«roms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryÅ¡ių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 22 straipsnio 1 dalis).

Bankroto administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ fizinio asmens visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtÄ , fiziniam asmeniui grÄ Å¾intų skolų, individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų) (FABÄ® 22 straipsnio 5 dalis).13. Nagrinėjamu atveju Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtintas fizinio asmens L. S. mokumo atkÅ«rimo planas, kuriame patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo suma per visÄ mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpį – 3 585,50 Eur.

Mokumo atkÅ«rimo plano 22 punkte numatyta, kad administravimo iÅ¡laidoms ir administratoriaus atlyginimui sumokėti į mėnesį skiriama suma fiziniam asmeniui įsidarbinus nuo 2015-04-09 bus 40,55 Eur (140,00 Lt) suma, įskaitant PVM, nepavykus įsidarbinti iki 2015-04-09 administravimo iÅ¡laidoms ir administratoriaus atlyginimui sumokėti iki to laiko, kol L. S. susiras darbÄ , jai lėšų skirs artimiausi giminaičiai. Plano 24 punkte pateikta administravimo iÅ¡laidų per visÄ mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpį detalizacija, kurioje numatyta: 72,41 Eur ryÅ¡ių iÅ¡laidoms; 144, 81 Eur kanceliarinėms iÅ¡laidoms; 231,70 Eur transporto iÅ¡laidoms; 1523,40 Eur gautoms lėšoms ir jų naudojimo apskaitos tvarkymui, banko mokesčiams; 175,22 Eur plano vykdymo eigos ataskaitoms parengti; 64,24 Eur paÅ¡to iÅ¡laidoms, laiÅ¡kų parengimui; 52,57 Eur asmens turto apžiÅ«rai; 70,09 Eur skelbimui spaudoje; 7,01 Eur skelbimui internete; 84,11 Eur turto varžytinių vykdymui; 21,03 Eur turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto parengimui; 17,52 Eur turto perdavimo –priėmimo akto parengimui; 70,09 Eur plano įgyvendinimo akto parengimui; 1 051,32 Eur kreditorių susirinkimų rengimui.

Numatyta, kad atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė 60 mėnesių (5 metai).14. 2017-12-21 L. S. kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ â€“ nepritarti pasiÅ«lymui nekeisti mokumo atkÅ«rimo plane, kuris patvirtintas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi, nustatytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, sumažinti bankroto administravimo iÅ¡laidas (tarp jų ir bankroto administratoriaus atlyginimÄ ) iki 15 Eur per mėnesį.

15. Byloje konstatuota ir dėl to nėra ginčo, kad 2017-12-21 kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas nepažeidžiant FABÄ® nustatytos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad plane patvirtintų administravimo iÅ¡laidų suma yra per didelė, sprendė, kad administravimo iÅ¡laidų sumažinimas apribotų administratoriaus galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedÅ«rÄ .16. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neįsigilino kiek ir kokių bei kaip reguliariai Å¡ioje konkrečioje byloje bankroto administratorius atlieka veiksmus, nevertino aplinkybių, kad bylos administravimas tapo nesudėtingas, byloje yra tik keli kreditoriai, turto nebėra, todėl nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo mažinti bankroto administravimo iÅ¡laidoms skiriamÄ lėšų sumÄ .17.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto proceso metu itin didelis dėmesys skiriamas mokumo atkÅ«rimo plano sudarymui, jo vykdymo priežiÅ«rai ir kontrolei. Nors mokumo atkÅ«rimo planÄ sudaro fizinis asmuo, tačiau Å¡iame planavimo procese gali aktyviai dalyvauti fizinio asmens kreditoriai, teikdami pastabas ir pasiÅ«lymus (FABÄ® 9 straipsnio 3 dalis). Kreditoriai fizinio asmens bankroto procese turi pakankamai plačias mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo kontrolės funkcijas (FABÄ® 27 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015).18.

Kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarkÄ (FABÄ® 22 straipsnio 2 dalis). FABÄ® 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ ir pan. (26 straipsnio 4 punktas). Minėtos nuostatos reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkÅ«rimo plano rengimo procese nustatomas administravimo iÅ¡laidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ .

Taigi kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymÄ , vertindamas pagal susidariusiÄ situacijÄ administravimo iÅ¡laidų dydį, ir, nustatęs pagrindÄ , spręsti dėl Å¡ių iÅ¡laidų pakeitimo.

19. Kreditorių susirinkimo sprendimo pakeisti mokumo plane patvirtintų administravimo iÅ¡laidų dydį pagrįstumas gali bÅ«ti įvertinamas teismo, kai fizinis asmuo ar administratorius, nesutikdami su tokiu sprendimu, apskundžia teismui kreditorių susirinkimo nutarimÄ (FABÄ® 17 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tokiu atveju teismas patikrina, ar administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų esant tam tikroms aplinkybėms yra per didelės ar per mažos, ar kreditorių susirinkimas, pakeisdamas administravimo iÅ¡laidų dydį, turėjo tam pagrindÄ , ar Å¡ių iÅ¡laidų keitimas geriausiai užtikrins (atitiks) fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).20.

Apeliantė teigia, jog nagrinėjamu atveju bylos administravimas tapo nesudėtingas, byloje yra tik keli kreditoriai, turto nebėra, todėl yra pagrindas mažinti bankroto administravimo iÅ¡laidoms skiriamÄ lėšų sumÄ .21. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų.

Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011; ir kt.). Pažymėtina, kad sprendžiant dėl administratoriaus atlyginimo, jo dydis nustatomas ne pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedÅ«ros, o pagal bankroto administratoriaus atliekamo darbo apimtis administruojant bankroto procedÅ«ras.

Bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ , parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedÅ«rų kiekį ir sudėtingumÄ .22. Pažymėtina, kad 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano 22 punkte numatyta, jog administravimo iÅ¡laidoms ir administratoriaus atlyginimui sumokėti į mėnesį skiriama suma fiziniam asmeniui įsidarbinus nuo 2015-04-09 bus skiriama 40,55 Eur (140,00 Lt) suma įskaitant PVM, nepavykus įsidarbinti iki 2015-04-09 administravimo iÅ¡laidoms ir administratoriaus atlyginimui sumokėti iki to laiko, kol L.

S. susiras darbÄ , jai lėšų skirs artimiausi giminaičiai. Kreditorių atžvilgiu numatyta, jog iki įsidarbinant kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti kas mėnesį skiriama 2,90 Eur (10,00 Lt), įsidarbinus pilnu etatu iÅ¡ gaunamo atlyginimo bankrutuojantis asmuo skirs 40,55 Eur (140,00 Lt), o įsidarbinus pusę etato – 20,27 Eur (70,00 Lt) per mėnesį.

23. Nagrinėjamu atveju byloje yra tik du kreditoriai – Swedbank AB ir antstolė E. R., parduotino turto nėra, bankrutuojantis fizinis asmuo nevykdo individualios ir (ar) Å«kininko veiklos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad bankroto administratoriui be FABÄ® numatytų pareigų dar gali tekti teikti papildomas ataskaitas bei atsakymus į individualius kreditorių užklausimus, į praÅ¡ymus pateikti informacijÄ apie tai, kaip yra vykdoma procedÅ«ra, gali kilti bÅ«tinybė nuvykti į bankrutuojančio asmens gyvenamÄ vietÄ . Tačiau pažymėtina, jog bankroto administratorius į bylÄ nėra pateikęs duomenų, kad teko teikti papildomas ataskaitas bei atsakymus į individualius kreditorių užklausimus bei praÅ¡ymus pateikti informacijÄ apie tai, kaip yra vykdoma procedÅ«ra ir kaip dažnai tenka minėtus veiksmus atlikti.

24. Vertinant fizinio asmens bankroto tikslus – atstatyti asmens mokumÄ bei kiek įmanoma maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, prioritetas nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti skiriamas kreditorių interesų patenkinimui. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad mokumo atkÅ«rimo plane numatyta administratoriui skirtina lėšų suma Å¡ioje bankroto proceso stadijoje jau yra per didelė ir tÅ«rėtų bÅ«ti patikslinta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡iuo metu nėra teisingos kreditorių ir skolininkės interesų pusiausvyros, kadangi administravimo iÅ¡laidoms plano projekte nurodyta skirti didesnį procentÄ visų skolininkės lėšų, nei kreditorių reikalavimų patenkinimui, tuo labiau, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administratoriaus veikla Å¡iuo metu yra minimali.

Numatyta suma neatitinka bankroto proceso tikslų ir kreditorių interesų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog suinteresuoto asmens Swedbank AB siūloma administravimo išlaidų (tarp jų ir bankroto administratoriaus atlyginimas) suma iki 15 Eur per mėnesį neatitinka teisingos administratoriaus ir kreditorių interesų pusiausvyros.

25. Atsižvelgiant į aptartÄ faktinių bylos aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017-12-21, priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų pakeitimo turi bÅ«ti panaikintas ir klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų pakeitimo perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimui.26. Dėl esminių atskirojo skundo argumentų pasisakyta. Kiti atskirajame skunde dėstomi argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje kilusio klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.27.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ panaikino vadovaujantis kitais motyvais. Todėl priimta pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nurodant klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų pakeitimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2018 m. sausio 25 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:„Bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti bankrutuojančio asmens L. S. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017-12-21, priimtÄ nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų pakeitimo, ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo bankrutuojančio fizinio asmens L. S. kreditorių susirinkimui“. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė