d6388ba1-928c-48fa-9e30-17dfb7ddffae · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-21-311/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57296-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.; 1.2.4.8.3; 1.2.5.4.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei, gynėjui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, kaltinamajam M. B., specialistui D.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., gimęs 1973-07-17 Kauno mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), direktorius, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, teistas 2014-11-24 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams ir 100 MGL (13 000 Lt arba 3765 eurų) baudÄ . 2015-12-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendžio dalis dėl M.

B. pripažinimo kaltais ir nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo M. B. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymių, panaikintas M. B. bausmių subendrinimas pagal BK 63 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į M. B. 2014-11-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje paskirtÄ bausmę įskaičius laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-01-12 iki 2011-01-27, paskirtas bausmė-68 MGL (2560 Eur) dydžio bauda (bauda iÅ¡ieÅ¡kota antstolės N. B. kontoroje 2016-04-15), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. B. aplaidžiai tvarkė apskaitÄ , o bÅ«tent: nuo 2002-02-06 bÅ«damas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 14 straipsnio 2 dalį bÅ«damas atsakingu už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, pagal 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingu už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus, ir 21 straipsnio 2 dalį bei LR dokumentų ir archyvų įstatymo (2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 2 dalį bÅ«damas atsakingu už privataus juridinio asmens veiklos ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka reikiamÄ laikÄ , laikotarpiu nuo 2016-04-25 iki 2017-03-31 bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 19 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nesilaikant LR dokumentų ir archyvų įstatymo (2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1.2 dalies, kurioje nurodyta, kad įmonės privalo iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai (LR dokumentų ir archyvų įstatymo (2004-03-30 Nr. IX-2084) 13 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinių asmenų dokumentų saugojimo terminų rodykles rengia ir tvirtina Lietuvos vyriausiasis archyvaras, nuo 2011-03-18 galiojančiu Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100, ir vėlesniais, 2014-11-06 įsakymu Nr. (1.3E)VE-52 ir 2016-10-26 įsakymu Nr. (1.3E)VE-101, Å«kinę operacijÄ patvirtinantiems apskaitos dokumentams ir apskaitos registrams nustatytas 10 metų saugojimo terminas), reikalavimų, neiÅ¡saugojo apskaitos dokumentų dėl 1201 vnt. (duomenys neskelbtini) padangų įsigijimo 2016 metais (979 vnt.

II rÅ«Å¡ies padangų + 138 vnt. padangų 205/60 R16 NF3 + 45 vnt. padangų 185/55 R15 PIL + 39 vnt. padangų 185/65 R14 DOOSOL) už 21 261,30 Eur (2016 metų vidutinė įsigijimo vertė, 17,7030 Eur x 1201 vnt.), dėl to pagal tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ negalima nustatyti, ar 2016-12-31 datai bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo inventorizacijos apraÅ¡uose įraÅ¡ytas 10121 vnt. padangų už 179 171,76 Eur (įsigijimo vidutinė kaina, 17,7030 Eur x 10121 vnt.) kiekis, ar buvo kitas kiekis padangų ir už kitÄ sumÄ , iÅ¡ ko ir už kokiÄ pinigų sumÄ 2016 metais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 1201 vnt. (duomenys neskelbtini) padangų, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2016 metus, t. y., aplaidžiai organizavo teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su kaltinimu nesutinka, nepadarė to nusikaltimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi jis pradėjo dirbti 2002 metais. Įmonė užsiėmė padangų mažmenine ir didmenine prekyba, veždavo padangas iš Vokietijos firmos. 1 rūšies padangos būdavo geresnės, o 2-os rūšies- prastesnės. Padangų rūšį nustatydavo vokiečių firma. Abiejų rūšių padangų vizualiai negalima atskirti- tai nustatyti galima tik ant montavimo staklių.

I rÅ«Å¡ies padangų kaina buvo 40 procentų didesnė, nei II rÅ«Å¡ies. Taip pat įmonė prekiavo Lietuvoje pirktomis padangomis. Visi sandoriai bÅ«davo įforminami sÄ skaitomis faktÅ«romis. Apmokėjimai bÅ«davo pavedimu arba grynais. M. B. nurodė, kad jis neturėjo kÄ iÅ¡saugoti- jei bÅ«tų turėjęs iÅ¡saugoti, tariamai, įsigytas 1201 padangÄ , tai bÅ«tų pirkimas, pardavimas, nuraÅ¡ymas- nesutaptų buhalterija. Buvo nuraÅ¡yta 1115 padangų- jos buvo parduotos, bet jos grįžo kaip defektuotos.

I rÅ«Å¡ies padangos turėjo garantijÄ - jas veždavome į VokietijÄ taisyti, o II rÅ«Å¡ies brokuotos padangos eidavo į bendrovės nuostolius. Pradėjo grįžti didelis kiekis brokuotų II, III, IV rÅ«Å¡ies padangų. Dar bendrovė sumokėjo už jį mokėtinÄ PVM. Tos padangos buvo aktuotos. Å iaulių firma vežė jas utilizuoti. Bendrovė, kaip importuotojai, ir taip utilizuodavo padangas. M. B. nuomone, jam pateiktas kaltinimas remiasi 2015 m. ir 2016 metų inventorizacijomis. Metų eigoje grįžo tos padangos ir jie jas keitė.

Viskas, kÄ gavo, utilizavo. Pirmarūšės padangos skirstosi pagal iÅ¡matavimus, o antrarūšės nesiskirsto. Bendras skaičius atitinka. Juk tas pats: 4+4 ir 5+3 antrarÅ«Å¡ių- gaunasi tas pats (8 padangos). Metų galė bendrovė turėjo 3800 padangų, kurias nurašė, nes buvo brokuotos. Grįžo jos, metų gale jie vėl jų turėjo. Jis pats nuraÅ¡inėjo 2016 metais 1115 padangų. Nusirašė 1115 padangų. Be abejo, buvo visų Å¡ių padangų įsigijimo dokumentai. 2016 m. buvo I ir II rÅ«Å¡ies padangų.

I rÅ«Å¡ies buvo 175: 65: 14, 195: 65:15 ,2 pozicijų. Pagal 2016 metų inventorizacijÄ - kiek tų padangų rado, tiek ir buvo. Pardavus padangÄ , ji grįžo pagal garantijÄ . Tuomet bendrovė turi arba grÄ Å¾inti pinigus žmogui, arba pakeisti padangÄ . Dokumentai buvo tvarkingi. Padangas skaičiuodavo su K., kol suskaičiuodavo. Skaičiavo gal 4 dienas (ne vienÄ dienÄ ). 2015 m, 2012 m., 2013 metais bendrovė pirko padangas „K. M.“. Padangas įsigijo tik vienoje firmoje. Visos padangos buvo įsigytos tik su dokumentais.

Kai buvo uždėtas areÅ¡tas I rÅ«Å¡ies padangoms, vokiečiai buvo atvažiavę pažiÅ«rėti, ar yra tas kiekis padangų ( skaičiavo jas). Pats M. B. antstoliui pateikė tas padangas pagal faktÄ . Tos padangos galėjo bÅ«ti 2015 metų skaičiavime tarp antrarÅ«Å¡ių. Bendras kiekis padangų nepadidėjo. Jis negali turėti jų įsigijimo dokumentų, nes jos pirktos 2015 metais ir iÅ¡ antrarÅ«Å¡ių lentelės pateko į pirmarÅ«Å¡ių. Jo nusižengimas, kad to neužaktavo, o surašė jas pagal faktÄ .

Tos padangos buvo antrarÅ«Å¡ių padangų lentelėje. Pagal faktÄ kiek jis rado padangų, taip ir surašė. Galėjo bÅ«ti taip, kad pirmarūšės padangos buvo antrarÅ«Å¡ių padangų lentelėje. GrÄ Å¾intas padangas keisdavo kitom, todėl didėjo antrarÅ«Å¡ių padangų likutis. PirmarÅ«Å¡es padangas gamintojas pasiimdavo. Yra padangų grÄ Å¾inimo vokiečiams dokumentai. Liudytojas D. K. parodė, kad jis Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ . Gal prieÅ¡ 10 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Neprisimena, nuo kada iki kada dirbo toje bendrovėje pardavėju. Gal prieÅ¡ 5 metus išėjo iÅ¡ to darbo. Dirbdamas UAB „.(duomenys neskelbtini)“, jis pardavinėjo padangas. Dalyvaudavo padangų inventorizacijos procese, nes direktorius M. B. praÅ¡ydavo suskaičiuoti padangas. Jis suskaičiuodavo padangas sandėlyje ir paraÅ¡ydavo skaičių. Kartu bÅ«davo ir direktorius M. D. K. pasakydavo skaičių, o M. užsiraÅ¡ydavo. M. K. sakydavo bendrÄ padangų skaičių, ne pagal iÅ¡matavimus. Reikėdavo pasiraÅ¡yti inventorizacijos akte po kiek laiko.

AtneÅ¡davo direktorius inventorizacijos aktÄ Ä¯ jo darbo vietÄ pasiraÅ¡ymui. D. K. netikrindavo, kas paraÅ¡yta bÅ«davo, tik pasiraÅ¡ydavo. Padangas skaičiuodavo jis, t.y. skaičiuodavo, kiek yra Å¡tabelių padangų ir kiek Å¡tabelyje yra padangų. Å tabeliuose bÅ«davo nevienodai padangų - skirdavosi Å¡tabelių dydžiai. Padangos bÅ«davo sudėtos Å¡tabeliuose pagal iÅ¡matavimus. BÅ«davo, kad pirmarūšės padangos susimaiÅ¡ydavo su antrarūšėmis. Antros rÅ«Å¡ies padangos nesiskirdavo, tik bÅ«davo nuÅ¡lifuota vienoje pusėje.

Jis neprisimena, ar jis vienas bÅ«davo, ar dar kas nors, tačiau bendrovės buhalterė nedalyvaudavo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, D. K. parodė, kad maždaug nuo 2004 m. dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". Pradėjo darbÄ nuo padangų montuotojo pareigų, o maždaug 5-erius pastaruosius metu dirba vadybininko pareigose. Jo funkcija yra pardavinėti padangas. Ä®monės padangų sandėliai yra Ringauduose, Kauno rajone. Kasmet įmonės direktorius M. B. įsakymu sudaro inventorizacijos komisijÄ , kuriÄ sudaro direktorius, kaip komisijos pirmininkas, ir nariai: jis ir vyr. buhalterė A.

S.. Nuo ko inventorizacija prasideda, jis negali paaiÅ¡kinti. Tik žino, kad pasibaigus kalendoriniams metams, abu kartu su M. B. vyksta į sandėlius (duomenys neskelbtini)ir abu kartu "gyvai" skaičiuoja padangų likutį. Skaičiuoja pagal padangų gamintojÄ ir padangų rÅ«Å¡is. B. nustatytus likučius iÅ¡ pradžių raÅ¡osi į juodraÅ¡tį. Jei padangos sandėlyje bÅ«na sukrautos tvarkingai, spėja viskÄ suskaičiuoti per vienÄ dienÄ . Jei nelabai tvarkingai, tada rÅ«Å¡iuoja padangas, padaro tvarkÄ , todėl užtrunka ir keletÄ dienų.

Po to direktorius jam duoda pasiraÅ¡yti galutinį inventorizacijos aktÄ . Skaičiuojant padangas, vyr. buhalterė nedalyvauja. Koks jos vaidmuo, pasakyti negali, nes nežino. PasiraÅ¡ant inventorizacijas, atliktas 2015-12-31, 2016-12-31 ir 2017-12-31 dienai, neprisimena, kad bÅ«tų nustatytas padangų trÅ«kumas ar perteklius. Kiek atsimena, viskas bÅ«davo tvarkinga (t. 1, b. l. 128-129). Liudytoja A. S. parodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Jos funkcijos- buhalterinės apskaitos vedimas iÅ¡ pirminių dokumentų.

Direktorius jai pateikdavo pirminius dokumentus- pardavimo dokumentus, kasos žurnalus. Bendrovė užsiėmė padangų pardavimu. Kažkuriais tai metais dar užsiėmė padangų montavimu. Ji, kaip buhalterė, į programÄ suvesdavo pirminius dokumentus. Direktorius pateikdavo ir nuraÅ¡ymų dokumentus. Ji vesdavo tik suminę apskaitÄ - kiekiais. Pagal rÅ«Å¡is-ne. Buvo ir Lietuvos, ir Lenkijos, ir Vokietijos pardavėjai. Jai pagal inventorizacijas pateikdavo nuraÅ¡ymo aktus, tačiau ji pati nedalyvaudavo inventorizacijos metu.

Ji tik pasiraÅ¡ydavo tame akte, kur yra kiekinė iÅ¡raiÅ¡ka. Ji pasiraÅ¡ydavo pagrindinį aktÄ , kur yra kiekinė iÅ¡raiÅ¡ka. Nedalyvavo ten, kur skaičiuoja padangas. Direktorius jai pateikdavo inventorizacijos duomenis. BÅ«davo dalis brokuotų padangų grÄ Å¾inama gamintojui. TurbÅ«t padangomis kompensuodavo tai. Ji tik suvesdavo sÄ skaitas, pirkimus. Ten grÄ Å¾inamų padangų nebÅ«davo. Kai jai pateikdavo inventorizacijos aktus, vienÄ kartÄ buvo kelių padangų neatitikimas su buhalterine apskaita.

Inventorizacijos akte bÅ«davo padangų pavadinimai. Ji neprisimena, ar bÅ«davo rÅ«Å¡ys. Matydavau inventorizacijos aktÄ . Inventorizacijos akte sutikrinu likučius Atrodo, 2016 metais atitiko padangų likutis. 2015-12-31 inventorizacijos aktÄ (II t., b. l. 100)-jai matytas Å¡is dokumentas. Šį dokumentÄ jai pasiraÅ¡yti pateikė direktorius. Å iame akte yra jos paraÅ¡as. Ji kaip ir dalyvavo komisijoje, bet ji nedalyvavo, skaičiuojant padangas, tik sutikrina buhalterinius likučius su faktiniais. Neatsimena, ar sutiko suskaičiuotos padangos ir buhalterinis likutis.

Direktorius pateikė suskaičiuotus skaičius. Jeigu bÅ«tų neatitikimas buhalterinių dokumentų ir inventorizacijos metu suskaičiuotų padangų, bÅ«tų apie tai pasakiusi direktoriui. Direktorius nustatė buhalterinės apskaitos politikÄ bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, A. S. parodė, kad nuo 2013 metų pradžios dirba vyr. buhalterės pareigose UAB "(duomenys neskelbtini)". Veda visÄ Ä¯monės buhalterinę apskaitÄ . Jos darbo vietos įmonėje nėra, ji dirba namuose.

Kai yra bÅ«tina, UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius M. B. perduoda jai buhalterinius dokumentus ir ji juos tvarko. Tvarko Å¡iuos įmonės buhalterinius dokumentus: tiekėjų ir pirkėjų PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, Å¡ių sÄ skaitų registrus, kasos knygÄ , kasos dokumentų segtuvus, avanso apyskaitas (kurios segamos prie sÄ skaitų), "Registrų centrui" teikiamÄ metinį įmonės balansÄ , VMI teikiamas deklaracijas: PVM deklaracijas, metinę Pelno deklaracijÄ ; įmonės ilgalaikio turto apskaitÄ , banko iÅ¡raÅ¡us, apyvartos žiniaraščius (t. 1, b. l. 124).

A. S. papildomai apklausta kaip liudytoja parodė, kad jos vadovas, UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius M. B., teikia jai visÄ informacijÄ apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas ir jų apskaitos dokumentus, o ji pagal galiojančius teisės aktus tvarko įmonės buhalterinę apskaitÄ . Buhalterinę apskaitÄ veda specialia kompiuterine programa. Kitaip sakant, ji tik registruoja dokumentus, kuriuos pateikia direktorius. Apyvartos dokumentus registruoja į programÄ periodiÅ¡kai, kas mėnesį. Dėl atliekamų metinių inventorizacijų gali pasakyti, kad pasibaigus kalendoriniams metams, ji specialia kompiuterine programa suformuoja prekių apskaitos korteles, kuriose matyti padangų tiekėjas, kiek padangų pateikta, kiek realizuota ir koks likutis.

Å iÄ kortelę pateikia direktoriui, o jis kartu su darbuotojais skaičiuoja padangas jų sandėliavimo vietoje. Po to direktorius suraÅ¡o bendrÄ inventorizacijos aktÄ , kuriame, kaip supranta, likučiai turi sutapti ir visada sutapdavo su prekių apskaitos kortelėse nurodytais likučiais. Po to inventorizacijos aktÄ pasiraÅ¡o direktorius, ji ir dar vienas darbuotojas (t. 1, b. l. 125-126). Specialistas D. M., apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padangų skaičius atsirado, sulyginus inventorizacijos aktÄ su nuraÅ¡ymu.

Jis patikrinimÄ darė iÅ¡ pateiktų įmonės dokumentų ir iÅ¡ kaltinamojo apklausoje pateiktų dokumentų. RaÅ¡ydami iÅ¡vadÄ specialistai nebendrauja su įmonės darbuotojais, tik perduoda tyrėjams, ir jie klausia, kas neaiÅ¡ku. Yra buhalterės padarytas apskaitos registras prekių sandėlio apyvarta (specialisto iÅ¡vados 7 priedas). Ten yra prekių įsigijimai, pardavimai pagal sÄ skaitas- faktÅ«ras, kasos aparato parodymus. Čia suvesti visi padangų pirkimo, pardavimo duomenys. Jis čia neatitikimų nerado.

Nepamena, kad bÅ«tų dokumentai apie padangų grÄ Å¾inimÄ . 2016-12-31 likutį atimtas 2015-12-31, gavosi skirtumas. Mažesnis skirtumas- gal padangos buvo parduotos. Jis rėmėsi inventorizacijos aktais. Gali bÅ«ti, kad inventorizacijos metu buvo neteisingai apskaičiuota. Jis žino, kad buvo vedama suminė buhalterija. Inventorizacijos metu rastas kiekis sutiko su buhalteriniais duomenimis. Pagal padangų iÅ¡matavimus kiekiai neatitiko pagal padangų iÅ¡matavimus. Jei atsiranda daugiau padangų, nei jų įsigyta- tai kaip nustatyti, iÅ¡ kur jos atsirado? Atlieaknt įmonės patikrinimÄ ir raÅ¡ant specialisto iÅ¡vadÄ , D.

M. prašė įmonės vadovo M. B. įmonės dokumentų. Ä®monės reikalas, kur padeda nuraÅ¡ytas padangas. Buvo pateikti dokumentai, kad padangos utilizuotos. Padangos svoris- 9 kg. Direktorius M. B. pateikė dokumentus, kad vežė padangas utilizuoti, bet neaiÅ¡ku, kokias padangas vežė. Yra suraÅ¡ytas svoris tonomis. Ä®monė vežė utilizuoti padangas prieÅ¡ nuraÅ¡ymÄ . Dokumentuose neparaÅ¡yta, kokios padangos vežtos. Jis negali patvirtinti, kad bÅ«tent tos padangos buvo iÅ¡vežtos. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip specialistė N. G., specialistė, paaiÅ¡kino, kad ji dirba FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose, turi ekonomikos magistro laipsnį ir 40 metų darbo pagal specialybę staÅ¾Ä .

Atsakydama į 2019-09-03 raÅ¡te Nr. IBPS-S-366557 užduotus klausimus pagal FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinių finansinių tyrimų skyriuje atliktÄ (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ ir suraÅ¡ytÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 04/11-2-33-12731, kaip specialistė duoda Å¡iuos paaiÅ¡kinimus:

1. Klausimas: Ar galima nustatyti, koks tikslus (duomenys neskelbtini)ženklo padangų skaičius buvo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2016-04-25 datai? Jei taip, kuo remiantis daroma tokia iÅ¡vada? Atsakymas: Specialisto iÅ¡vados 4 p. ir atsakyme į užduoties 4 klausimÄ nurodyta: ,,UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos politikoje buvo pasirinkta apskaitoje taikyti periodiÅ¡kai apskaitomų atsargų bÅ«dÄ , kai parduotų prekių savikaina nuraÅ¡oma į sÄ naudas, atlikus metinę inventorizacijÄ einamųjų metų gruodžio 31 d., tai yra buhalterinėje apskaitoje nebuvo registruojama kiekvienos konkrečios padangos pardavimo operacija, o gautos pajamos buvo registruojamos pagal kasos aparatų duomenis, todėl bendrovės registruose nėra duomenų apie konkrečių automobilių padangų likučius bet kuriai metų datai, iÅ¡skyrus gruodžio 31 d., kai turėjo bÅ«ti atliekama padangų inventorizacija, ir dėl to negalima nustatyti, koks automobilių padangų likutis atsispindi buhalterinėje apskaitoje 2016-04-25 datai“.

2. Klausimas: Ar po 2016-04-25 buvo parduota (duomenys neskelbtini)ženklo padangų ir kiek? Kuo remiantis daroma tokia iÅ¡vada? Atsakymas: Specialisto iÅ¡vados 6.1 p. , 7.1 p. ir atsakyme į užduoties 5 klausimÄ nurodyta: ,,UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ po 2016-04-25 prekiavo (duomenys neskelbtini)ženklo padangomis: 1) 2016-04-27 D. T. buvo parduota 2 vnt. Å¡io prekės ženklo padangų už 60 EUR, įplaukos už parduotas padangas apskaitytos kasos aparatu.

2) Palyginus po 2016-04-27 atliktų inventorizacijų 2016-12-31 ir 2017-12-31 datomis duomenis, šiuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini)ženklo padangų inventorizuoti likučiai sumažėjo 2 750 vnt. (specialisto išvados 6 lentelė).

3) Tyrimui pateiktame 2017-06-30 nurašymo akte buvo nurašyta 324 vnt. padangų, tačiau jame nenurodyta nei padangų duomenys, nei jų prekinis ženklas.

4) Tarp tyrimui pateiktų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2016-01-01 – 2017-03-31 laikotarpio dokumentų nėra duomenų (dokumentų) apie 2 750 vnt. (duomenys neskelbtini)ženklo padangų panaudojimÄ , ir dėl to negalima nustatyti, ar 2 750 vnt. padangų buvo parduota, ar nuraÅ¡yta, ar panaudota kitaip.“ 3. Klausimas: Ar buhalterinės apskaitos duomenų pakanka atsakyti į klausimus Nr. 1 ir Nr. 2? Atsakymas: SuraÅ¡ant specialisto iÅ¡vadÄ , specialistas vadovavosi UAB ,,E(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų dokumentų ir apskaitos registrų duomenimis.

Pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 8 p. nuostatas, apskaitos tvarkymui valdymo (vidaus) apskaitÄ Å«kio subjektai pasirenka savarankiÅ¡kai. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos politikoje buvo pasirinkta apskaitoje taikyti periodiÅ¡kai apskaitomų atsargų bÅ«dÄ , periodiÅ¡kai inventorizacijų metu suskaičiuojant prekių likučius laikotarpio pradžioje ir pabaigoje ir vedant prekių pirkimo apskaitÄ , iÅ¡ Å¡ių dydžių apskaičiuojant per laikotarpį parduotų prekių kiekį, sumÄ , jų pardavimo savikainÄ ir ataskaitinio laikotarpio veiklos rezultatÄ .

Specialistui nebuvo pateiktas automobilių padangų likučių inventorizacijos apraÅ¡as 2016-04-25 datai, todėl specialistas iÅ¡vadoje nurodė, kad pagal apskaitai tvarkyti pasirinktÄ periodiÅ¡kai apskaitomų atsargų bÅ«dÄ negalima nustatyti, koks automobilių padangų likutis atsispindi buhalterinėje apskaitoje 2016-04-25 datai. Taip pat specialistas pagal pateiktus dokumentus nurodė, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įplaukos už parduotas padangas buvo apskaitomos kasos aparatu, ir kai kuriais atvejais iÅ¡raÅ¡ant pardavimo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kai pirkėjai atsiskaitydavo ne grynais pinigais, todėl kasos aparatų kvituose nesant konkrečių duomenų apie 2016-01-01 – 2017-03-31 laikotarpiu 2 750 vnt. (duomenys neskelbtini)ženklo padangų panaudojimÄ , ir dėl to negalima nustatyti, ar 2 750 vnt. padangų buvo parduota, ar nuraÅ¡yta, ar panaudota kitaip.

4. Klausimas: Specialistas, atlikdamas tyrimÄ , vadovavosi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atstovo adv. L. S. B. raÅ¡tu dėl padangų kiekio 2016-01-27 datai, tačiau iÅ¡vadoje jau rėmėsi 2015-12-31 ir 2016-12-31 inventorizacijų metu užfiksuotu padangų kiekiu, kuris yra didesnis nei 2016-01-27 raÅ¡te. Kodėl specialistas, atsakydamas į užduotyje iÅ¡keltus klausimus ir teikdamas atsakymus, skirtingose pozicijose vadovavosi dviem Å¡altiniais: vienu atveju 2016-01-27 raÅ¡tu, kitu atveju 2015 ir 2016 m. inventorizacijomis? Atsakymas:

Užduotyje specialistui buvo pateiktas 4 klausimas ,,Koks lentelėje Nr. 1 nurodytų padangų likutis atsispindi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2016-04-25 datai ir koks 2017-03-31 datai?“ Lentelėje Nr. 1 buvo pateikti 2016-01-27 adv. L. S. B. raÅ¡te įraÅ¡yti duomenys apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turimų (duomenys neskelbtini)ženklo padangų kiekius, dėl to specialistas atsakydamas į jam užduotÄ klausimÄ , specialisto iÅ¡vados 5 p. – 7 p. analizavo Å¡iame raÅ¡te pateiktus duomenis ir juos lygino su 2015-12-31 ir 2016-12-31 datomis suraÅ¡ytų inventorizacijų aprašų duomenimis.

Kitais atvejais, specialistas atsakydamas į kitus jam užduotus klausimus, vadovavosi tyrimui pateiktų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų, suvestinių apskaitos registrų ir inventorizacijų aprašų duomenimis, o ne 2016-01-27 rašte įrašytais inventorizacija nepagrįstais duomenimis.

5. Klausimas: IÅ¡vadoje specialistas nurodė, kad nėra iÅ¡saugoti buhalteriniai dokumentai dėl 1201 vnt. (duomenys neskelbtini)ženklo padangų įsigijimo 2016 m. IT metu surinkti duomenys rodo, kad padangos buvo įsigyjamos 2014-2015 m. Kokiais duomenimis remdamasis specialistas teigia, kad neiÅ¡saugoti buhalteriniai dokumentai dėl 1201 vnt. padangų įsigijimo 2016 m., nors tais metais padangos ir nebuvo įsigyjamos? Atsakymas: Specialisto iÅ¡vados 8 p. ir atsakyme į užduoties 2 klausimÄ , specialistas palygino inventorizacijų aprašų 2015-12-31 datai ir 2016-12-31 datai duomenis ir specialisto iÅ¡vados 7 lentelėje paskaičiavo, kad kai kurių KING MEILER ženklo padangų likučiai per 2016 m. padidėjo 222 vnt. (7 lentelės 5, 8, 9 eil.).

Taip pat specialistas pagal 2016-04-01 nuraÅ¡ymo akto Nr. A16-04-01 duomenis ir ikiteisminio tyrimo duomenis paskaičiavo, kad nuraÅ¡ant 1 115 vnt. (duomenys neskelbtini)ženklo antros rÅ«Å¡ies padangų, įmonė turėjo 979 vnt. Å¡ių padangų turėti (įsigyti). Specialistas iÅ¡vadoje nurodė, kad tarp tyrimui pateiktų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra tiekėjų sÄ skaitų ar kitų Å¡ių (duomenys neskelbtini)ženklo 1201 vnt. padangų įsigijimÄ pateisinančių dokumentų, kad pagal tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ negalima nustatyti, ar 2016-12-31 datai įmonėje realiai buvo inventorizacijos apraÅ¡e įraÅ¡ytas padangų kiekis, ar buvo kitas kiekis.

6. Klausimas: Kodėl specialisto iÅ¡vadoje nebuvo vertinamos tiriamuoju laikotarpiu nuraÅ¡ytos, brokuotos, pirkėjų grÄ Å¾intos padangos? Ar tokios padangos ir procedÅ«ros su jomis atsispindi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje? Atsakymas: Specialisto iÅ¡vados 8 p. specialistas analizavo 2015-12-31 datai ir 2016-12-31 suraÅ¡ytų inventorizacijos aprašų duomenis, ir paskaičiuodamas (duomenys neskelbtini)ženklo padangų likučius, įvertino 2016-04-01 akte Nr. A16-04-01 nurodytÄ 1 115 vnt. padangų nuraÅ¡ymÄ ; dėl nuraÅ¡ytų ir PVM apmokestinamam prekių tiekimui nepanaudotų 1 115 vnt. padangų patikslino 2016 m. balandžio mėn. PVM atskaitÄ ir 4 233 EUR suma padidino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM.

Taip pat specialisto iÅ¡vados 8.3 p. specialistas analizavo tarp tyrimui pateiktų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvusias UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2016-04-30 (duomenys neskelbtini)0024535, 2016-05-31 (duomenys neskelbtini)0024614, 2016-06-30 (duomenys neskelbtini)0024688, 2016-02-29 (duomenys neskelbtini)0024364, 2016-03-31 (duomenys neskelbtini)0024442, suraÅ¡ytas už padangų perdirbimo paslaugas, ir nurodė, kad iki 2016-04-01 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje padangų nuraÅ¡ymas neatsispindi, todėl negalima nustatyti, kieno ir kokios padangos (17 tonų) buvo pateiktos perdirbimui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu, ir negalima nustatyti, ar po 2016-04-01 datos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu perdirbimui pateiktų padangų kiekyje (25,5 tonų) buvo pateiktos 2016-04-01 aktu Nr. A16-04-01 nuraÅ¡ytos padangos (1 115 vnt.) (t. 3, b. l. 154-156).

IÅ¡ 2018-05-11 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyr. buhalterė A. S. pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-03-31: "Tiekėjai 443" 3 (tris) segtuvus, 846 lapus; "Pirkėjai 241" 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 176 lapus; "PVM pirkėjai per EKA" 1 (vienÄ segtuvÄ ), 125 lapus; "Tiekėjų prekės 2014" 1 (vienÄ segtuvÄ ), 227 lapus; "Užsienio tiekėjų prekės 2014" 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 31 lapÄ ; "Kasa 272" 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 141 lapÄ ; 2016 m.

Kasos knygÄ iÅ¡ 10 lapų; "Bankas 2711, 2712" 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 75 lapus; "Ilgalaikis turtas 12" 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 29 lapus; "Apyvartos žiniaraščiai. Buhalterinės pažymos" 2 (du) segtuvus, 207 lapus; 2 (dvi) kasos aparato Nr. WD10500037 knygas; 2 (dvi) kasos aparato Nr. WD04400052 knygas; 2 (dvi) kasos aparato Nr. WD06500037 knygas (t. 1, b. l. 165-166). IÅ¡ 2018-10-22 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyr. buhalterė A. S. papildomai pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus: "Dokumentai 2016-2017 papildymas" pagal apyraÅ¡Ä , 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 85 lapus (t. 2, b. l. 29).

IÅ¡ 2018-11-14 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad vyr. buhalterė A. S. papildomai pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" atsargų inventorizacijos apraÅ¡us 2015 m. ir 2017 m., 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 32 lapus (t. 2, b. l. 36). IÅ¡ 2018-11-15 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad direktorius M. B. pateikė krovinio važtaraÅ¡tį UAB "(duomenys neskelbtini)", PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atliekų svėrimo kontrolinį talonÄ (t. 2, b. l. 38-39). IÅ¡ 2018-11-23 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad direktorius M.

B. pateikė 2017-06-30 nuraÅ¡ymo aktÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atliekų svėrimo kontrolinius talonus, po 2 vnt., laikinÄ atliekų vežimo lydraÅ¡tį (t. 2, b. l. 32-33). IÅ¡ 2018-11-27 specialisto iÅ¡vados Nr. 04/11-2-33-12731 matyti, kad atlikus tyrimÄ ir atsakant į užduotimi pateiktus klausimus, padarytos tokios iÅ¡vados:

1. Koks (duomenys neskelbtini) veiklos pobÅ«dis? IÅ¡vada: Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos pobÅ«dis nurodytas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te: variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninė prekyba. Pagal tyrimui pateiktÄ medžiagÄ bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ tiriamuoju laikotarpiu faktiÅ¡kai vykdė mažmeninės prekybos automobilių padangomis veiklÄ .

2. Ar (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma laikantis LR galiojančių įstatymų bei poįstatyminių aktų reikalavimų? Jei ne, tai kokie įstatymai pažeisti, kokie asmenys nesivadovavo įstatymų ir galiojančių normatyvinių dokumentų reikalavimais bei kokie nuostoliai ir kam padaryti įvykdytų pažeidimų pasekoje? Kas atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ? IÅ¡vada:

1. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu ne visais atvejais buvo tvarkoma laikantis LR galiojančių įstatymų bei poįstatyminių aktų reikalavimų: 1.1 Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nuostatas, bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-01-01 iki 2017-03-31 nepagrista apskaitos dokumentais 2 750 vnt.

K. M. padangų panaudojimo ūkinės operacijos ir dėl to negalima nustatyti, ar 2017 metais bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota 2 750 vnt. padangų K. M. fiksuojant pajamas kasos aparatais, ar 2 750 vnt. padangų K. M. buvo panaudota kitaip, ar 2017-06-30 nurašymo aktu Nr. A17-06-30, kuriame nenurodyta nurašytų 324 vnt. padangų duomenys (išmatavimai, gamintojas ir kt.), buvo nurašyta 324 vnt. K. M. padangų už 6 301,80 Eur, ir šiuo atveju bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metais parduota ar panaudota kitaip 2 426 vnt. (2 750 – 324) padangų K.

M.. 1.2 Pagal 2018-11-14 liudytojo papildomoje apklausoje direktoriaus M. B. pateiktus duomenis, kad 2016-04-01 aktu Nr. A16-04-01 nuraÅ¡yta 1 115 vnt. II rÅ«Å¡ies padangų, kurios buvo įsigytos iÅ¡ Vokietijos firmos „(duomenys neskelbtini).“, ir palyginus inventorizacijos 2016-12-31 datai duomenis su inventorizacijos 2015-12-31 datai duomenimis, 2016 metais bendrovėje „E.“ įsigyta Vokietijos įmonės „V(duomenys neskelbtini).“ 1 201 vnt. padangų K. M. (979 vnt. II rÅ«Å¡ies padangų + 138 vnt. padangų 205/60 R16 NF3 + 45 vnt. padangų 185/55 R15 PIL + 39 vnt. padangų 185/65 R14 DOOSOL) už 21 261,30 Eur (2016 metų vidutinė įsigijimo vertė, 17,7030 Eur x 1 201 vnt.), bet tarp tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra tiekėjų sÄ skaitų ar kokių kitų dokumentų apie Å¡ių 1 201 vnt. padangų įsigijimÄ 2016 metais.

Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 19 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nesilaikant LR dokumentų ir archyvų įstatymo (2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1.2 dalies, kurioje nurodyta, kad įmonės privalo iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai (LR dokumentų ir archyvų įstatymo (2004-03-30 Nr. IX-2084) 13 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinių asmenų dokumentų saugojimo terminų rodykles rengia ir tvirtina Lietuvos vyriausiasis archyvaras.

Nuo 2011-03-18 galiojančiu Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100, ir vėlesniais, 2014-11-06 įsakymu Nr. (1.3E)VE-52 ir 2016-10-26 įsakymu Nr. (1.3E)VE-101, Å«kinę operacijÄ patvirtinantiems apskaitos dokumentams ir apskaitos registrams nustatytas 10 metų saugojimo terminas), reikalavimų, neiÅ¡saugota apskaitos dokumentai dėl 1 201 vnt. K. M. padangų įsigijimo 2016 metais (979 vnt. II rÅ«Å¡ies padangų + 138 vnt. padangų 205/60 R16 NF3 + 45 vnt. padangų 185/55 R15 PIL + 39 vnt. padangų 185/65 R14 DOOSOL) už 21 261,30 Eur (2016 metų vidutinė įsigijimo vertė, 17,7030 Eur x 1 201 vnt.).

Dėl to pagal tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ negalima nustatyti, ar 2016-12-31 datai bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo inventorizacijos apraÅ¡uose įraÅ¡ytas 10 121 vnt. padangų už 179 171,76 Eur (įsigijimo vidutinė kaina, 17,7030 Eur x 10 121 vnt.) kiekis ar buvo kitas kiekis padangų ir už kitÄ sumÄ , iÅ¡ ko ir už kokiÄ pinigų sumÄ 2016 metais bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ įsigyta 1 201 vnt. K. M. padangų.

2. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, ir 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.

LR dokumentų ir archyvų įstatymo (2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo direktorius M. B.. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumÄ LR teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ .

Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė A. S..

3. Ar iš pateiktų (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų galima nustatyti, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis norminių aktų reikalavimų, jei ne, įvardinti kokių norminių aktų reikalavimų nesilaikyta ir ar dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros ir kas dėl to atsakingas? Išvada:

1. Pagal pateiktus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu ne visais atvejais buvo tvarkoma laikantis norminių aktų reikalavimų: Pagal 2018-11-14 liudytojo papildomoje apklausoje direktoriaus M. B. pateiktus duomenis, kad 2016-04-01 aktu Nr. A16-04-01 nurašyta 1 115 vnt. II rūšies padangų, kurios buvo įsigytos iš Vokietijos firmos „(duomenys neskelbtini)“, ir palyginus inventorizacijos 2016-12-31 datai duomenis su inventorizacijos 2015-12-31 datai duomenimis, 2016 metais bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ įsigyta Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 1 201 vnt. padangų K.

M. (979 vnt. II rÅ«Å¡ies padangų + 138 vnt. padangų 205/60 R16 NF3 + 45 vnt. padangų 185/55 R15 PIL + 39 vnt. padangų 185/65 R14 DOOSOL) už 21 261,30 Eur (2016 metų vidutinė įsigijimo vertė, 17,7030 Eur x 1 201 vnt.), bet tarp tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra tiekėjų sÄ skaitų ar kokių kitų dokumentų apie Å¡ių 1 201 vnt. padangų įsigijimÄ 2016 metais. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 19 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nesilaikant LR dokumentų ir archyvų įstatymo (2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 1.2 dalies, kurioje nurodyta, kad įmonės privalo iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai (LR dokumentų ir archyvų įstatymo (2004-03-30 Nr. IX-2084) 13 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinių asmenų dokumentų saugojimo terminų rodykles rengia ir tvirtina Lietuvos vyriausiasis archyvaras.

Nuo 2011-03-18 galiojančiu Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100, ir vėlesniais, 2014-11-06 įsakymu Nr. (1.3E)VE-52 ir 2016-10-26 įsakymu Nr. (1.3E)VE-101, Å«kinę operacijÄ patvirtinantiems apskaitos dokumentams ir apskaitos registrams nustatytas 10 metų saugojimo terminas), reikalavimų, neiÅ¡saugota apskaitos dokumentai dėl 1 201 vnt. K. M. padangų įsigijimo 2016 metais (979 vnt. II rÅ«Å¡ies padangų + 138 vnt. padangų 205/60 R16 NF3 + 45 vnt. padangų 185/55 R15 PIL + 39 vnt. padangų 185/65 R14 DOOSOL) už 21 261,30 Eur (2016 metų vidutinė įsigijimo vertė, 17,7030 Eur x 1 201 vnt.).

Dėl to pagal tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ negalima nustatyti, ar 2016-12-31 datai bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo inventorizacijos apraÅ¡uose įraÅ¡ytas 10 121 vnt. padangų už 179 171,76 Eur (įsigijimo vidutinė kaina, 17,7030 Eur x 10 121 vnt.) kiekis ar buvo kitas kiekis padangų ir už kitÄ sumÄ , iÅ¡ ko ir už kokiÄ pinigų sumÄ 2016 metais bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ įsigyta 1 201 vnt. K. M. padangų, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2016 metus.

2. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas, ir 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.

LR dokumentų ir archyvų įstatymo (2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo direktorius M. B.. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumÄ LR teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ .

Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė A. S..

4. Koks lentelėje Nr. 1 nurodytų automobilių padangų likutis atsispindi (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje 2016-04-25 dienai ir koks 2017-03-31 dienai? IÅ¡vada: Direktoriaus M. B. 2015-01-03 patvirtintoje bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Apskaitos politikoje numatyta apskaitoje taikyti periodiÅ¡kai apskaitomų atsargų bÅ«dÄ , kai parduotų prekių (padangų) savikaina nuraÅ¡oma į sÄ naudas pagal jų vidutinę įsigijimo kainÄ , atlikus metinę inventorizacijÄ einamųjų metų gruodžio 31 dienai, ir Å¡is atsargų apskaitymo bÅ«das nurodytas Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003-12-18 nutarimu Nr. 1 patvirtintų verslo apskaitos standartų, 9-ojo verslo apskaitos standarto „Atsargos“ (atsargos-trumpalaikis turtas, kurį įmonė sunaudoja pajamoms uždirbti per vienerius metus arba per vienÄ Ä¯monės veiklos ciklÄ ) 40-ame punkte (VieÅ¡osios įstaigos Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2012-06-04 įsakymo Nr. VAS-8 redakcija):

Atsargų sunaudojimas arba pardavimas apskaitoje gali bÅ«ti registruojamas nuolat arba periodiÅ¡kai. Taikant nuolat apskaitomų atsargų bÅ«dÄ , buhalterinės apskaitos sÄ skaitose registruojama kiekviena su atsargų sunaudojimu arba pardavimu susijusi operacija. Jeigu nuolat apskaitomų atsargų bÅ«dÄ taikyti ekonomiÅ¡kai netikslinga, gali bÅ«ti taikomas periodiÅ¡kai apskaitomų atsargų bÅ«das, kai atsargų likučių savikaina ir parduotų prekių savikaina buhalterinės apskaitos sÄ skaitose užregistruojama ataskaitinio laikotarpio pabaigoje atlikus atsargų likučių inventorizacijÄ .

Tai yra, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos nebuvo registruojama kiekvienos konkrečios padangos pardavimo operacija, o pajamos buvo registruojamos pagal kasos aparatų parodymus ir pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras tais atvejais, kai pirkėjai atsiskaitydavo ne grynais pinigais. Todėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registruose nėra duomenų apie konkrečių automobilių padangų likučius bet kuriai metų dienai, iÅ¡skyrus gruodžio 31 dienÄ , kuriai turėjo bÅ«ti atliekama padangų inventorizacija, ir dėl to negalima nustatyti, koks lentelėje Nr. 1 nurodytų automobilių padangų likutis atsispindi (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje 2016-04-25 dienai ir koks 2017-03-31 dienai.

Pagal bendrÄ padangų skaičių bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-31 datai inventorizuota 7 476 vnt. padangų (duomenys neskelbtini) arba 2 303 vnt. padangų daugiau ir 2016-12-31 datai inventorizuota 6 911 vnt. padangų (duomenys neskelbtini) arba 1 738 vnt. padangų daugiau nei nutarta areÅ¡tuoti Vilniaus apygardos teismo 2016-04-19 nutartimi (5 173 vnt. padangų K. M.), o 2017-12-31 datai inventorizuota 4 161 vnt. padangų (duomenys neskelbtini) arba 1 012 vnt. padangų (duomenys neskelbtini) mažiau nei nutarta areÅ¡tuoti Vilniaus apygardos teismo 2016-04-19 nutartimi (5 173 vnt. padangų K.

M.).

5. Ar po 2016-04-25 (duomenys neskelbtini) prekiavo lentelėje Nr. 1 nurodytomis automobilių padangomis? Ar yra tai patvirtinantys dokumentai? Kokiu būdu vyko atsiskaitymai? Išvada: Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ po 2016-04-25 prekiavo užduoties lentelėje Nr. 1 nurodytomis automobilių padangomis:

1. Pagal tyrimui pateiktoje medžiagoje esantį antstolio D. T. ((duomenys neskelbtini)) 2016-04-27 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) praÅ¡ymu patvirtinti aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini)prekiaujama padangomis (duomenys neskelbtini) antstoliui D. T. 2016-04-27 buvo parduota 2 vnt. padangų (duomenys neskelbtini) 195/65 R15 NF3 kioske Nr. TM-43, esančiame (duomenys neskelbtini), ir antstoliui D. T. buvo iÅ¡duotas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparato (unikalus Nr. WD06500037) kvitas 60 Eur (2 x 30,00) sumai. Pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparato „E. E. 2000T Alpha“ (unikalus Nr. WD06500037) dienos ataskaitas, Å¡iuo kasos aparatu 2016-04-27 užfiksuota 60 Eur įplaukų suma ir daugiau įplaukų neužfiksuota.

2. Po 2016-04-25, inventorizacijų 2016-12-31 ir 2017-12-31 datoms duomenimis 2017 metais bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ K. M. padangų likutis sumažėjo 2 750 vienetų, nuo 6 913 vnt. 2016-12-31 datai iki 4 163 vnt. 2017-12-31 datai. Tyrimui pateikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-03-31 ir tarp jų nėra dokumentų apie 2 750 vnt. padangų K. M. panaudojimÄ laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-03-31, ir dėl to negalima nustatyti, ar bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 2 750 vnt. padangų parduota, ar nuraÅ¡yta, ar panaudota kitaip.

6. Ar po 2016-04-25 (duomenys neskelbtini) įsigijo lentelėje Nr. 1 nurodytų rÅ«Å¡ių padangų? Jei taip, kiek ir kokių? IÅ¡vada: Pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ po 2016-04-25 iki 2017-03-31 neįsigijo lentelėje Nr. 1 nurodytų rÅ«Å¡ių padangų – 175/65 R14 80+, 195/65 R15Q NF3, 195/65 R15 HM100, 205/60 R15 DOOSOL, 185/65 R14 DOOSOL, 205/55 R16 DOOSOL, 195/55 R16 Q NF3, 185/55 R15 OKO PIL, Transporter secunda reifen –, nes tarp tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-03-31 nėra Vokietijos įmonės „V(duomenys neskelbtini)suraÅ¡ytų sÄ skaitų dėl padangų pardavimo pirkėjui bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Prekės apskaitos kortelė“ už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2017-03-31, pagal tiekėjų pavadinimus ir jų suraÅ¡ytas konkrečias sÄ skaitas įregistruota, kad tuo laikotarpiu bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ gauta iÅ¡ viso 9 067 vnt. padangų (2016 m., 6 864 vnt. + 2 203 vnt., nuo 2017-01-01 iki 2017-03-31), ir Å¡iame apskaitos registre neįregistruota padangų gavimo iÅ¡ Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“.

7. Ar (duomenys neskelbtini) buhalteriniuose dokumentuose atsispindi lentelėje Nr. 1 nurodytų padangų rÅ«Å¡is – pirma ir antra? IÅ¡vada: Pagal 2018-11-14 liudytojo papildomoje apklausoje M. B. pateiktus duomenis, užduoties lentelėje Nr. 1 nurodytos padangos pavadinimu „Transporter secunda reifen“, 86 vnt.“ bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ apskaitomos kaip antros rÅ«Å¡ies padangos, kad padangų rÅ«Å¡is nurodoma Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini).“ sÄ skaitose, kuriose prie antros rÅ«Å¡ies padangų užraÅ¡oma „Secunda“ ir nėra padangų konkrečių iÅ¡matavimų, tik skersmuo.

Padangų rÅ«Å¡is „antra“ įraÅ¡yta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijų apraÅ¡uose 2015-12-31 (3 368 vnt. antros rÅ«Å¡ies padangų), 2016-12-31 (3 232 vnt. antros rÅ«Å¡ies padangų) ir 2017-12-31 (1 232 vnt. antros rÅ«Å¡ies padangų) datoms. 2017-10-03 liudytojo apklausoje M. B. pateikė Vokietijos įmonės „(duomenys neskelbtini).“ 3 vnt. sÄ skaitų (2014-10-16, 2014-11-28 ir 2015-08-07), kuriose pirkėju įraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) ir kuriomis įforminta 2 811 vnt. padangų už 39 859,75 Eur pardavimas, tarp jų 2 137 vnt. padangų už 24 245,50 Eur pardavimas įformintas, kai sÄ skaitose įraÅ¡yta padangų pavadinimas „S. R.“ ir neįraÅ¡yta Å¡ių padangų konkretÅ«s iÅ¡matavimai, o kitų padangų pardavimas įformintas nurodant konkrečius padangų iÅ¡matavimus: 185/65 R14 T-NF3, 205/60 R16H-NF3 ir kt.

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų, kad kurios nors padangos būtų priskirtos rūšiai „pirma“.

8. Jei tiriamuoju laikotarpiu buvo padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai, ar dėl to buvo padaryta žala valstybės biudžetui ir įmonei, bei kokia? Išvada:

1. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-01 aktu Nr. A16-04-01 nuraÅ¡ytos kaip brokuotos 1 115 vnt. padangų už 20 155,07 Eur nepanaudotos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje pajamoms uždirbti, nepanaudotos Juridinių asmenų registre 2017-01-06 įregistruotuose bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nurodytiems bendrovės veiklos tikslams: vykdyti gamybÄ , organizuoti didmeninę prekybÄ ir teikti paslaugas siekiant pelno, ir dėl to bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 20 155,07 Eur nuostolį. LR akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr. IX-1889) 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo direktorius M. B..

2. LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta kad paaiÅ¡kėjus, kad prekės, jeigu jų pirkimo PVM buvo įtrauktas į atskaitÄ , pradėtos naudoti kitai negu Å¡io Ä®statymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytai veiklai (58 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM atskaitÄ pirkimo PVM už įsigytas prekes, jeigu Å¡ios prekės skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui) arba prarandamos, PVM atskaita tikslinama to mokestinio laikotarpio, kurį paaiÅ¡kėjo minėtos aplinkybės, PVM deklaracijoje atitinkamai didinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ (mažinant grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto) PVM sumÄ .

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-01 aktu Nr. A16-04-01 nuraÅ¡ytos 1 115 vnt. padangų už 20 155,07 Eur nepanaudotos PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijoje už 2016 metų balandžio mėn. PVM atskaita tikslinama 4 233 Eur suma (20 155,07 x 21%/100) didinant mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ (t. 2, b. l. 60-77). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už Å¡ių veikų padarymÄ :

1) buhalterinės apskaitos netvarkymÄ , 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ , kai jos sukelia Å¡iame straipsnyje numatytus padarinius. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas. Kvalifikuojant veikÄ kaip aplaidų apskaitos tvarkymÄ , bÅ«tina nustatyti konkrečius teisės aktus, kurių nuostatas kaltininkas pažeidė, nes BK 223 straipsnio norma yra blanketinė, t. y. nukreipia į kitus norminius aktus.

Tai neatsargus nusikaltimas, kurio sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė už jį kyla tik tuo atveju, kai yra nustatomi BK 223 str. 1 d. nurodyti nusikalstami padariniai: negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Å ie padariniai yra alternatyvÅ«s – pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo gali bÅ«ti skiriama ekspertizė (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-305/2009, 2K-216/2011, 2K-157/2011).

Å ios nusikalstamos veikos objektas – buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, papildomas – valstybės finansiniai interesai. Aplaidaus apskaitos tvarkymo dalykas yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ (sÄ skaitos-faktÅ«ros, kasos čekiai ir pan.), ir apskaitos registras – apskaitos dokumentų pagrindu parengta Å«kinių operacijų arba Å«kinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (didžiosios knygos, žurnalai-orderiai, analitinės apskaitos knygelės ir pan.).

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio (2003-12-18 įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) 1 dalyje nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktÅ«rinio padalinio, tvarkančio apskaitÄ , vadovas, arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ . Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.

To paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, o 4 dalyje nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Kaltinamojo M. B. parodymus, kad visi sandoriai (duomenys neskelbtini) bÅ«davo įforminami sÄ skaitomis faktÅ«romis, apmokėjimai bÅ«davo pavedimu arba grynais, nuraÅ¡ytos padangos, nors ir parduotos, tačiau tos, bet jos grįžo kaip defektuotos, o jo nusižengimas tik toks, kad to neužaktavo, o surašė jas pagal faktÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių.

Pats kaltinamasis pripažino, kad 45 vnt. padangų įsigijimo dokumentų nebuvo. M. B. nurodė, kad dalis padangų buvo keičiama tiekėjo, tačiau pripažino, kad dėl padangų kiekio apskaitos nebuvo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja A. S. patvirtino, kad kaltinamasis M. B., kaip įmonės direktorius, nustatė bendrovėje buhalterinės apskaitos politikÄ . Bendrovėje pagal rÅ«Å¡is padangos nebuvo apskaitytos. Inventorizuojant padangas, ji nedalyvaudavo, o tik pasiraÅ¡ydavo direktoriaus pateiktÄ inventorizacijos aktÄ .

Liudytojas D. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad inventorizacijos metu jis skaičiavo padangas Å¡tabeliais, suskaičiuotÄ skaičių pasakydavo bendrovės direktoriui M. B., o Å¡is įraÅ¡ydavo tÄ skaičių į inventorizacijos aktÄ . Inventorizacijos aktÄ jam pasiraÅ¡ymui pateikė M. B., tačiau duomenų Å¡iame akte D. K. netikrino. Specialistė, atlikusi UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos patikrinimÄ nustatė, kad pagal tvarkomÄ bendrovėje buhalterinę apskaitÄ negalima nustatyti, ar 2016-12-31 datai bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ realiai buvo inventorizacijos apraÅ¡uose įraÅ¡ytas 10 121 vnt. padangų už 179 171,76 Eur (įsigijimo vidutinė kaina, 17,7030 Eur x 10 121 vnt.) kiekis ar buvo kitas kiekis padangų ir už kitÄ sumÄ , iÅ¡ ko ir už kokiÄ pinigų sumÄ 2016 metais bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ įsigyta 1 201 vnt.

K. M. padangų. Kadangi bendrovė apskaitos politikoje pasirinko apskaitoje taikyti periodiÅ¡kai apskaitomų atsargų bÅ«dÄ , kai parduotų prekių savikaina nuraÅ¡oma į sÄ naudas, atlikus metinę inventorizacijÄ einamųjų metų gruodžio 31 d., tai yra buhalterinėje apskaitoje nebuvo registruojama kiekvienos konkrečios padangos pardavimo operacija, o gautos pajamos buvo registruojamos pagal kasos aparatų duomenis, todėl bendrovės registruose nėra duomenų apie konkrečių automobilių padangų likučius bet kuriai metų datai, iÅ¡skyrus gruodžio 31 d., kai turėjo bÅ«ti atliekama padangų inventorizacija, ir dėl to negalima nustatyti, koks automobilių padangų likutis atsispindi buhalterinėje apskaitoje 2016-04-25 datai.

IÅ¡analizavus ir įvertinus visus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad kaltinamasis M. B., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tuo pačiu bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos vedimÄ bendrovėje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir neiÅ¡saugojo apskaitos dokumentų dėl 1201 vnt. (duomenys neskelbtini) padangų įsigijimo 2016 metais, dėl to pagal Å¡ioje bendrovėje tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ negalima buvo nustatyti, ar 2016-12-31 dienai (duomenys neskelbtini) realiai buvo inventorizacijos apraÅ¡uose įraÅ¡ytas 10121 vnt. padangų kiekis, ar buvo kitas kiekis padangų ir už kitÄ sumÄ , iÅ¡ ko ir už kokiÄ pinigų sumÄ 2016 metais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 1201 vnt. (duomenys neskelbtini) padangų, ir dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės „.(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2016 metus.

Tai yra, M. B., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovas, aplaidžiai organizavo teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų. Kaltinamasis M. B. kaltas ir baustinas. Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės skyrimo Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis M. B. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kaltu visiÅ¡kai neprisipažino ir nesigailėjo, anksčiau teistas vienÄ kartÄ (3 t., b.l. 26-76), Å¡iuo nuosprendžiu aptariamÄ nusikaltimÄ padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracine tvarka 3 t., b.l. 77-79), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, diagnozė (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 83), Valstybinės teismo psichiatrijos skyriaus 2019-03-01 specialisto iÅ¡vados duomenimis, M.

B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (3 t., b.l. 88), Kauno priklausomybės ligų centre nesilankė, nesigydė (3 t., b.l. 90). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam M. B. paskyrus bausmę-baudÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Dėl kardomosios priemonės Ikiteisminio tyrimo metu M. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl daiktinių įrodymų UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai: „Tiekėjai 443" 3 (trys) segtuvai, 846 lapai; "Pirkėjai 241" 1 (vienas) segtuvas, 176 lapai; "PVM pirkėjai per EKA" 1 (vienas segtuvas), 125 lapai; "Tiekėjų prekės 2014" 1 (vienas segtuvas), 227 lapai; "Užsienio tiekėjų prekės 2014" 1 (vienas) segtuvas, 31 lapas; "Kasa 272" 1 (vienas) segtuvas, 141 lapas; 2016 m. Kasos knyga iš 10 lapų; "Bankas 2711, 2712" 1 (vienas) segtuvas, 75 lapai; "Ilgalaikis turtas 12" 1 (vienas) segtuvas, 29 lapai; "Apyvartos žiniaraščiai.

Buhalterinės pažymos" 2 (du) segtuvai, 207 lapai; 2 (dvi) kasos aparato Nr. WD10500037 knygos; 2 (dvi) kasos aparato Nr. WD04400052 knygos; 2 (dvi) kasos aparato Nr. WD06500037 knygos; "Dokumentai 2016-2017 papildymas" pagal apyraÅ¡Ä , 1 (vienas) segtuvas, 85 lapai; atsargų inventorizacijos apraÅ¡ai 2015 m. ir 2017 m., 1 (vienas) segtuvas, 32 lapai; krovinio važtaraÅ¡tis UAB "(duomenys neskelbtini)"; PVM sÄ skaita faktÅ«ra; atliekų svėrimo kontrolinis talonas; 2017-06-30 nuraÅ¡ymo aktas; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros; atliekų svėrimo kontroliniai talonai, po 2 vnt.; laikinas atliekų vežimo lydraÅ¡tis, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini (duomenys neskelbtini) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 30 (trisdeÅ¡imties) MGL (MGL dydis, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu), t.y. 1129,80 eurų (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct) dydžio bauda. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. B., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjęs baudÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus: „Tiekėjai 443" 3 (tris) segtuvus, 846 lapai; "Pirkėjai 241" 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 176 lapai; "PVM pirkėjai per EKA" 1 (vienÄ segtuvÄ ), 125 lapai; "Tiekėjų prekės 2014" 1 (vienÄ segtuvÄ ), 227 lapai; "Užsienio tiekėjų prekės 2014" 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 31 lapas; "Kasa 272" 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 141 lapas; 2016 m.

Kasos knygÄ iÅ¡ 10 lapų; "Bankas 2711, 2712" 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 75 lapai; "Ilgalaikis turtas 12" 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 29 lapai; "Apyvartos žiniaraščiai. Buhalterinės pažymos" 2 (du) segtuvus, 207 lapai; 2 (dvi) kasos aparato Nr. WD10500037 knygas; 2 (dvi) kasos aparato Nr. WD04400052 knygas; 2 (dvi) kasos aparato Nr. WD06500037 knygas; "Dokumentai 2016-2017 papildymas" pagal apyraÅ¡Ä , 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 85 lapai; atsargų inventorizacijos apraÅ¡ai 2015 m. ir 2017 m., 1 (vienÄ ) segtuvÄ , 32 lapai; krovinio važtaraÅ¡tį UAB "(duomenys neskelbtini)";

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; atliekų svėrimo kontrolinį talonÄ ; 2017-06-30 nuraÅ¡ymo aktÄ ; PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; atliekų svėrimo kontrolinius talonus, po 2 vnt.; laikinÄ atliekų vežimo lydraÅ¡tį, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „E mbidis“. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Grigas