d6370491-e6fd-4d8b-bf1a-ba77a5bcda07 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-8572-323/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06197-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.11; 3.5.1.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Z., T. V., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono PK, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio A.

Z. veiksmų, ir praÅ¡o pripažinti antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709, pasireiÅ¡kusius neveikimu, t. y. pareiÅ¡kėjos 2016-04-27 skundo dėl antstolio veiksmų neiÅ¡nagrinėjimu, neteisėtais, iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016-04-27 skundÄ ir jį patenkinti. Nurodė, kad pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ pateikti vykdomosios bylos Nr. 0017/02/03709 kopijÄ . 2016-04-15 raÅ¡tu antstolio padėjėja informavo, kad visa informacija, susijusi su vykdomÄ ja byla, gali bÅ«ti pateikta tik T.

V., kuris yra skolininkas vykdomojoje byloje, praÅ¡ymu. Nesutikdama su tokiu atsakymu į paraÅ¡ymÄ , dėl jo antstoliui pateikė 2016-04-27 skundÄ dėl antstolio veiksmų. Dėl skundo antstolis 2016-05-05 priėmė patvarkymÄ , kuriuo nurodė, kad vykdomųjų bylų kopijos galės bÅ«ti iÅ¡duotos pateikus 194,40 Eur apmokėjimÄ už kopijų iÅ¡davimÄ . Pažymėjo, kad 2016-04-27 skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709, o antstolis 2016-05-05 patvarkymÄ priėmė kitoje vykdomojoje byloje, kurios Nr. 0017/03/04632 ir kurioje skundas pateiktas nebuvo.

Taigi, 2016-04-27 skundas vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709 liko neiÅ¡nagrinėtas. Be to, 2016-05-05 patvarkymu nebuvo iÅ¡nagrinėti visi 2016-04-27 skundo reikalavimai, o vykdomoji byla Nr. 0017/02/03709 neperduota teismui.Suinteresuotas asmuo antstolį A. Z. pavaduojanti antstolė V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo su skundu nesutinka. Nurodė, kad 2016-05-05 patvarkymu tenkino 2016-04-27 pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų – nutarė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai vykdomųjų bylų kopijas, gavus 194,40 Eur apmokėjimÄ už kopijų iÅ¡davimÄ .

Pažymėjo, kad 2016-05-05 patvarkyme dėl skundo neteisingai nurodytas vykdomosios bylos, kurioje jis priimtas, numeris: patvarkyme nurodyta Nr. 017/03/04632, o turėjo bÅ«ti Nr. 0017/02/03709. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo grindžiamas aplinkybe, jog antstolis neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2016-04-27 skundo dėl antstolio veiksmų ir nepriėmė patvarkymo dėl jo, teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų priėmė nagrinėjimui teisme (CPK 510 str. 4 d.).Skundas netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A.

Z. vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709 vykdo Kretingos rajono PK 2001-10-24 nutarimÄ dėl 434,43 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. V. bei vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03765 vykdo Kretingos rajono PK 2002-02-20 nutarimÄ dėl 579,24 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. V. (vykdymo veiksmai pagal abu vykdomuosius dokumentus atliekami vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709). PareiÅ¡kėja pateikė antstoliui 2016-03-24 praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė pateikti vykdomosios bylos Nr. 0017/02/03709 kopijÄ . 2016-04-15 raÅ¡tu antstolio padėjėja informavo, jog visa informacija, susijusi su vykdomÄ ja byla Nr. 0017/02/03709, gali bÅ«ti suteikia skolininko T.

V. praÅ¡ymu. PareiÅ¡kėja pateikė 2016-04-27 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė pateikti visÄ vykdomosios bylos Nr. 0017/02/03709 kopijÄ . 2016-05-05 patvarkymu antstolis nutarė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai vykdomųjų bylų Nr. 0017/02/03709 ir Nr. 0017/02/03765 kopijas, gavus 194,40 Eur apmokėjimÄ už kopijų iÅ¡davimÄ . 2016-06-09 patvarkymu dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo antstolis nutarė iÅ¡taisyti klaidÄ , padarytÄ priimant 2016-05-05 patvarkymÄ , ir nurodyti, jog 2016-05-05 patvarkymas priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709.

Pirmiausia, pareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas aplinkybe, jog antstolis 2016-05-05 patvarkymÄ dėl 2016-04-27 skundo dėl antstolio veiksmų priėmė vykdomojoje byloje Nr. 0017/03/04632, nors skundÄ pareiÅ¡kėja pateikė vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709, dėl ko, anot pareiÅ¡kėjos, 2016-04-27 skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709 liko neiÅ¡nagrinėtas. Su tokia pozicija sutikti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad 2016-05-05 patvarkyme aiÅ¡kiai nurodyta, jog jis priimtas vykdomojoje byloje, vykdomoje pagal Kretingos rajono PK iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

V.. Patvarkymo turinys taip pat rodo, kad juo buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio atsisakymo iÅ¡duoti vykdomosios bylos kopijÄ . Todėl nors 2016-05-05 patvarkyme nurodytas klaidingas vykdomosios bylos, kurioje jis priimtas, numeris, nėra pagrindo teigti, jog juo nebuvo iÅ¡nagrinėtas 2016-04-27 pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709. Be to, antstolis 2016-06-09 patvarkymu dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos iÅ¡taisymo, kuris yra neatskiriama 2016-05-05 patvarkymo dalis, nutarė iÅ¡taisyti klaidÄ , padarytÄ priimant 2016-05-05 patvarkymÄ , ir nurodyti, jog 2016-05-05 patvarkymas priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0017/02/03709.Be to, pareiÅ¡kėja nurodo, jog 2016-05-05 patvarkymu dėl skundo antstolis nenagrinėjo 2016-04-27 skundo reikalavimų, dėl visų 2016-04-27 skundo reikalavimų nepriėmė patvarkymo ir kartu su vykdomÄ ja byla neperdavė teismui.

Su Å¡ia skundo nuostata vėlgi nėra pagrindo sutikti. IÅ¡ 2016-04-27 skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad pareiÅ¡kėja prašė: pripažinti, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė pateikti vykdomosios bylos kopijÄ pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Nr. R1-41, pripažinti, kad antstolis pažeidė CPK 613 str. 1 d., nepriimdamas patvarkymo pagal advokato R. L. 2016-03-24 praÅ¡ymÄ Nr. R1-414, netenkinus skundo jį perduoti teismui. IÅ¡ 2016-05-05 patvarkymo matyti, kad antstolis tenkino pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimÄ dėl nepagrįsto atsisakymo iÅ¡duoti vykdomosios bylos kopijÄ , nutarė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai vykdomųjų bylų kopijas, gavus 194,40 Eur apmokėjimÄ už kopijų iÅ¡davimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties perduoti skundo, kuris antstolio buvo patenkintas, teismui nebuvo pagrindo (CPK 510 str. 3 d.). Be to, nors 2016-04-27 skunde reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti, kad antstolis pažeidė CPK 613 str. 1 d., nepriimdamas patvarkymo pagal advokato R. L. 2016-03-24 raÅ¡tÄ Nr. R1-414, tačiau vykdomojoje byloje nėra advokato R. L. 2016-03-24 raÅ¡to, kurio Nr. R1-414, todėl nėra ir skundo objekto. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodeksas imperatyviai nenumato, kokiais bÅ«tent klausimais antstolis privalo suraÅ¡yti patvarkymÄ .

Pagal Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalį antstoliui raÅ¡tu pateiktus asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl jo veiklos, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų iÅ¡nagrinėti ir raÅ¡tu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Kadangi minėtas įstatymas suteikia antstoliui teisę į kai kuriuos klausimus atsakyti raÅ¡tu, todėl laikytina, kad antstolis (jo padėjėja) į pareiÅ¡kėjos 2016-03-24 praÅ¡ymÄ Nr. R1-41 pagrįstai pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ , nepažeisdamas nei dokumento formos, nei termino reikalavimų.

Taip pat pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnį gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, t. y. gali bÅ«ti skundžiami antstolio veiksmai/neveikimas, pasireiÅ¡kiantys bet kokia forma, o ne tik priimant patvarkymÄ . Taigi, nors antstolis į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsakė raÅ¡tu, tačiau pareiÅ¡kėja, nesutikdama su tokiu antstolio atsakymu, turėjo teisę Å¡iuos antstolio veiksmus skųsti įstatymo numatyta tvarka (CPK 510 straipsnis). Å ia savo teise pareiÅ¡kėja ir pasinaudojo, pateikdama 2016-04-27 skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Taigi vien dėl to, kad buvo suraÅ¡ytas atsakymas į praÅ¡ymÄ , o ne patvarkymas, pareiÅ¡kėjos teisės nebuvo pažeistos. IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos K. V. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ sias bylas Nr. 0017/02/03709 ir Nr. 0017/02/03765.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Genovaitė Vaizgėlienė