d6353edb-d090-4dbb-9d57-c3f94b60b73e · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Nutartis

                                       Civilinė byla Nr. 2-666-797/2010    Teismo procesinio

veiksmo kategorija 128.11

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 24 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei,

dalyvaujant UAB ,,Bimavita“ direktoriui Gyčiui Lataičiui, antstoliui Arturui Bložei,

suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus atstovei Dangei Uspenskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Bimavita“ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kurį praÅ¡o pripažinti neteisėtu veiksmu, nes VSDFV Å iaulių skyrius apie priimtus sprendimus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjo neinformavo, antstolis nepasiÅ«lė geruoju sumokėti skolÄ , nors skolÄ iÅ¡ karto sumokėjo ir nėra pagrindo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priskaičiuoti ir reikalauti atlyginimo už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Taip pat nurodo, jog vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos pažeidus sprendimų vykdymo instrukcijÄ , kur daugiausiai numato 17 proc. atlyginimo nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos ir suma sudaro 458,67 Lt, o paprašė sumokėti 609,40 Lt, kuriÄ vėliau pripažino, kad tai techninė klaida ir pakeitė patvarkymÄ , kuriame nurodė, jog atlyginimas antstoliui yra 485,65 Lt. Nurodo, jog nepagrįstai paskaičiuotos bendrosios vykdymo iÅ¡laidos, nes Sodra atleista nuo administravimo iÅ¡laidų, taip pat dubliuotos 181,36 Lt vykdymo iÅ¡laidos. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ antstolio negavo kelių dokumentų, todėl neprivalo už tai mokėti, ko negavo. Todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, t.y. siÅ«lymÄ susimokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Antstolis Arturas Bložė praÅ¡o skundÄ atmesti arba palikti nenagrinėtu, nes siÅ«lymas susimokėti nesukelia teisinių pasekmių todėl negali bÅ«ti skundžiamas, kadangi po siÅ«lymo susimokėti, jo neįvykdžius, antstolis kreipiasi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, kur jau teismas sprendžia jų pagrįstumÄ ir tada pareiÅ¡kėjas įgyja teisę skųsti teismo nutartį. Nurodo, kad siÅ«lyme buvo padaryta klaida, kuri iÅ¡taisyta.

Suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus atstovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir paaiÅ¡kino, jog 2009 m. pareiÅ¡kėjas UAB ,,Bimavita“ laiku nemokėjo socialinio draudimo įmokų, kas mėnesį bankui buvo siunčiami mokėjimo nurodymai dėl piniginių lėšų nuraÅ¡ymo, 2009-03-03 pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas raginimas sumokėti skolÄ , todėl teiginys, jog jis nebuvo informuotas, yra nepagrįstas, o skyrius, priimdamas sprendimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, skolininko informuoti neprivalo. Suinteresuotas asmuo nėra atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, bet antstolis turi teisę atidėti jų sumokėjimÄ ar atleisti, tačiau su antstoliu buvo sutarta, kad jis nemoka vykdymo iÅ¡laidų, bet skolininkas nuo jų sumokėjimo nėra atleistas.

Skundas atmestinas.

PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas geruoju (vykd. b. Nr. 41-4296/2009, 41-2281/2009).

Speciali vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka numatyta Civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje. Ji užtikrina, kad skolininkas bus informuotas apie detalias vykdymo iÅ¡laidas ir tik tokios iÅ¡laidos, skolininkui sutikus ir jas sumokėjus geruoju ar ginčo keliu iÅ¡ieÅ¡kojus teismo nutartimi, galės bÅ«ti laikomos antstoliui tenkančiu atlyginimu ir jo nuosavybe. Skolininko teisių žinoti iÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡ jo vykdymo iÅ¡laidų dydį užtikrina tokia procedÅ«ra – antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame yra nurodytas iÅ¡laidų dydis, ir per nustatytÄ terminÄ skolininkas gali Å¡iÄ sumÄ pervesti į depozito sÄ skaitÄ . SiÅ«lyme sumokėti vykdymo iÅ¡laidas turi bÅ«ti nurodytos faktiÅ¡kai turėtos vykdymo iÅ¡laidos ir jų apmokėjimo dydžiai. Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, tai antstolis dėl apskaičiuotų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipiasi į teismÄ . ProcedÅ«ros metu antstolis privalo informuoti skolininkÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio, o pareiga kreiptis į teismÄ atsiranda, jeigu skolininkas su Å¡ia suma nesutinka, t. y. pinigų nesumoka, pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus

ar skundžia jų apskaičiavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties antstolio teiginys, kad antstolio siÅ«lymas iÅ¡ieÅ¡kotojui susimokėti vykdymo

išlaidas nesukelia teisinių pasekmių ar yra neskundžiamas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje dėl antstolio veiksmo – siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas pagrįstumo – kilo ginčas dėl antstoliui mokėtinų vykdymo iÅ¡laidų dydžio. SiÅ«lymas susimokėti vykdymo iÅ¡laidas yra procesinis veiksmas ir gali bÅ«ti skundo dėl antstolio neteisėtų veiksmų nagrinėjimo objektas nagrinėjant bylÄ CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, o ypatingÄ ja teisena vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ nagrinėjantis teismas turi bÅ«ti

aktyvus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusias vykdymo iÅ¡laidas - tokiÄ iÅ¡vadÄ yra suformavusi teismų praktika.

Antstolis 2009-11-13 skolininkui (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui) pasiÅ«lė sumokėti 954,36 Lt vykdymo iÅ¡laidas (b. l. 7), tačiau vėliau dėl padarytos techninės klaidos pakeitė pasiÅ«lymÄ ir 2010-01-07 ir nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos yra 830,61 Lt, nes sumažėjo atlyginimas antstoliui nuo 609,40 Lt iki 485,65 Lt v. b. l. 11). Â

Buvo vykdomos dvi vykdomosios bylos: Nr. 41-4296/2009, 41-2281/2009. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas skolÄ sumokėjo po antstolio pateikto patvarkymo dėl turto deklaravimo. SiÅ«lyme detaliai paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, be to, prijungtose prie nagrinėjamos bylos vykdomosiose bylose matyti visi antstolio atlikti veiksmai, todėl teismas turi galimybę nustatyti, kokia ginčijamu antstolio siÅ«lymu skolininkui nurodyta mokėti vykdymo iÅ¡laidų suma yra siÅ«lyta mokėti pagrįstai, o kokia dalis – ne.

Teismas gali pripažinti pagrįstomis tik tas antstolio turėtas išlaidas, kurios yra pagrįstos ir patvirtintos vykdomojoje byloje, esančiais įrodymais (Civilinio proceso kodekso 178

straipsnis). Antstolis vykdė dvi vykdomÄ sias bylas dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojai. Vykdymo veiksmų atlikimo metu

vykdymo iÅ¡laidoms nuo 2008-02-01 taikomas indeksas– 113,1 (Civilinio proceso kodekso  82 str.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ už pagal kelis vykdomuosius dokumentus iÅ¡ to paties skolininko iÅ¡ieÅ¡kotÄ bendrÄ 2698,09 Lt sumÄ atlyginimas antstoliui yra 485,65 Lt. Vykdomosiose bylose yra iÅ¡dėstyta, kas sudaro vykdymo iÅ¡laidas, jos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. kai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ to paties skolininko buvo vykdomas pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, antstolio atlygio dydis nustatomas atsižvelgiant į bendrÄ pagal visus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotinÄ ir realiai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ , t.y. nuo 2000 Lt iki 3000 Lt - 18 proc., kuris yra lygus 485,65 Lt (sprendimų vykdymo instrukcijos 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 redakcija 1 lentelės 6 p.), todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, jog yra skaičiuojama 17 proc.

Vykdomosiose bylose antstolis atliko

Å¡iuos veiksmus: priimti 2 patvarkymai priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2 patvarkymai dėl turto deklaravimo, užklausos, 2

patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas, siÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡siųsti registruoti laiÅ¡kai ir už juos paskaičiuota pagal sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus įkainius, pritaikius indeksÄ .

PareiÅ¡kėjo motyvas, jog jis nebuvo informuotas apie priimtÄ VSDFV Å iaulių skyriaus sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kadangi Å¡ioje byloje yra skundžiamas antstolio procesinis veiksmas ir antstolis nėra atsakingas už tai, kad kita institucija galėjo ar neprivalėjo neinformuoti skolininko, antstolis neprivalo aiÅ¡kintis Å¡ių aplinkybių. Suinteresuoto asmens atstovė paaiÅ¡kino, kad jie taip pat neprivalo praneÅ¡ti apie priimtÄ sprendimÄ ir tai numato 2009-01-21 įsakymu Nr. V-32 patvirtintų Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių 25 p. kur nustatyta, kad skolininkui, kuriam buvo įteiktas raginimas, pakartotinai ir/ar sistemingai laiku nemokant VSD įmokų, baudų ar delspinigių raginimas gali bÅ«ti nesiunčiamas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nepagrįstai paskaičiuotos bendrosios vykdymo iÅ¡laidos, nes Sodra atleista nuo administravimo iÅ¡laidų. Toks pareiÅ¡kėjo teiginys taip pat nepagrįstas, nes Sprendimų vykdymo instrukcijos 28-29 p. numatyta, jog antstolis turi teisę atidėti jų sumokėjimÄ ar atleisti nuo vykdymo iÅ¡laidų, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas valstybės naudai. Suinteresuotam asmeniui pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, bet priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdymo iÅ¡laidos nebuvo sumokėtos, todėl jos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko (Sprendimų vykdymo instrukcijos 30 p., Civilinio proceso kodekso 610 str.).

Nepagrįsti yra pareiškėjo teiginiai, kad dubliuotos 181,36 Lt vykdymo išlaidos ir kad iš antstolio negavo kelių dokumentų, todėl neprivalo už tai mokėti, ko negavo. Iš vykdomųjų bylų matyti, jog byloje esantys dokumentai nesidubliuoja, nes Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje numatyta, kas yra papildomos vykdymo išlaidos, tai kopija, kuri įvertinta 1 Lt, ir nuorašo išdavimas įvertintas 3 Lt. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjui dokumentai buvo siųsti, tai pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl nepagrįstas pareiškėjo motyvas, kad jis neprivalo mokėti už tai, kad negavo.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad antstolis nepasiÅ«lė geruoju susimokėti skolÄ , nors antstolis dar 2009-06-12 ir 2009-11-02 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog yra priimti vykdyti VSDFV Å iaulių sk. vykdomieji dokumentai, o pagal Civilinio proceso kodekso 655 str. 3 d. to daryti neprivalo. Skola sumokėta tik 2009-11-06.

Kadangi pareiÅ¡kėjas skundė 2009-11-13 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuris, iÅ¡taisius techninę klaidÄ buvo pakeistas 2010-01-07 ir vykdymo iÅ¡laidos jau paskaičiuotos pagrįstai, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178, 185, 512 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510-513 str., n u t a r ė:

           SkundÄ atmesti.

Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                      Â

                                         Edita Kavaliauskienė