d633fc65-9082-4372-9c46-a91af41ec1fa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-314-340/2017                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38623-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.5.1.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo O.

S. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolė N. Å .-S., R. L.-S..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas O. S. 2016 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į antstolę N. Å .-S. skundu, kuriuo prašė: panaikinti 2016 m. rugsėjo 15 d. priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/01131; nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/15/01131. Nurodė, kad vykdomoji byla dėl 724,05 Eur alimentų už 2015 m. balandžio mėn. buvo pradėta nepagrįstai, kadangi pareiÅ¡kėjas prievolę mokėti alimentus yra įvykdęs tinkamai.

Pažymėjo, kad 2015 m. gegužės 6 d. gavo antstolės patvarkymÄ apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2015 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu informavo antstolę, jog visi privalomi mokėjimai dukters iÅ¡laikymui nuo 2015 m. kovo 1 d. yra atlikti. Teigė, kad kartu su minėtu raÅ¡tu pateikė ir mokėjimų nurodymus apie piniginių lėšų pervedimÄ tiesiogiai į dukters banko sÄ skaitÄ , atliekamus mokėjimus už namÄ , sÄ skaitas už komunalinius mokesčius, kurie pareiÅ¡kėjo vertinimu, turėtų bÅ«ti laikomi kaip alimentų mokėjimas.

Pažymėjo, kad antstolė, 2015 m. gegužės 8 d. gavusi pareiÅ¡kėjo raÅ¡tÄ , jokių vykdymo veiksmų nebeatliko, o tik 2016 m. rugsėjo 15 d. priėmė ginčijamus patvarkymus, kuriais siekė iÅ¡siieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje. Antstolė 2016 m. spalio 17 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo 2016 m. rugsėjo 16 d. skundo dėl antstolės veiksmų. Nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/15/01131 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. N2-26432-131/2013 dėl 724,05 Eur alimentų už 2015 m. balandžio mėn. iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuos pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas mokėti pagal teismo patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Pažymėjo, kad minėta sutartimi pareiÅ¡kėjas įsipareigojo teikti savo dukrai materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 2500 LT iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymÄ pervedant iki einamojo mėnesio 15 dienos į iÅ¡ieÅ¡kotojos R. L.-S. banko sÄ skaitÄ . Pasak antstolės, teismo 2015 m. balandžio 29 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla ir pareiÅ¡kėjo atstovui iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti. Antstolės vertinimu, pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jis prievolę mokėti alimentus vykdo tinkamai, yra nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas ir iÅ¡ieÅ¡kotoja sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sulygo dėl alimentų mokėjimo tvarkos ir terminų, kuriÄ pareiÅ¡kėjas pažeidė.

Tokiu bÅ«du teigė, kad pareiÅ¡kėjo atliekami mokėjimo pavedimai tiesiogiai į dukters banko sÄ skaitÄ , ar mokesčiai už komunalines paslaugas, neturėtų bÅ«ti vertintini kaip alimentų mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojai.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo O. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas už 2015 m. balandžio mėn. alimentus iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo pervedęs nepilnai, o likusiÄ sumos dalį padengė tik 2015 m. gegužės 8 d., kartu atlikdamas mokėjimÄ ir už 2015 m. gegužės mėn. Tokiu bÅ«du teismas spendė, kad antstolė, atsižvelgdama į iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ ir pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagrįstai užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ ir pradėjo vykdymo veiksmus.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog antstolė, priimdama iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nepatikrino, ar pareiÅ¡kėjas tinkamai atlieka savo pareigÄ vykdant teismo sprendimÄ , yra atmestinas kaip prieÅ¡taraujantis bylos faktinėms aplinkybėms. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pareiÅ¡kėjui buvo aiÅ¡kiai nurodytos mokėtinos iÅ¡laikymo sumos ir jų periodiÅ¡kumas.

IÅ¡ vykdomojoje byloje pateikto iÅ¡ieÅ¡kotojos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog pareiÅ¡kėjas atlieka jai mokėjimus įvairiomis sumomis skirtingais laikotarpiais, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „sÄ skaitos papildymas“ arba „alimentai“. Vertindamas pareiÅ¡kėjo atliktus mokėjimų pavedimus, teismas neturėjo galimybės vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog pareiÅ¡kėjo atliekami pavedimai yra skirti vien nepilnametės dukters iÅ¡laikymui. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo mokėtinas sumas, laikotarpius, mokėjimų pavedimų paskirtis, teismui liko neaiÅ¡ku, kokiu tikslu pareiÅ¡kėjas atlieka piniginių lėšų pavedimus iÅ¡ieÅ¡kotojai, ar jie skirti iÅ¡laikymui, ar yra kaip piniginė kompensacija, dėl kurios Å¡alys susitarė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.5 punktu, ar Å¡ios lėšos buvo skirtos dar kitiems tikslams.

Pažymėjo, kad iÅ¡laikymas mokamas bÅ«tent vaikui, todėl jis turi bÅ«ti reguliarus. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė teismo sprendimu patvirtintos Å¡alių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų, mokėjimus dėl iÅ¡laikymo atliko nereguliariai, savavaliÅ¡kai keisdamas mokėjimo tvarkÄ ir dydžius. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas tinkamai mokėjo teismo sprendimu priteistus alimentus, skirtus nepilnametės dukters iÅ¡laikymui.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo atlikti mokėjimai tiesiogiai į dukters banko sÄ skaitÄ ar mokėjimai už komunalinius mokesčius nelaikytini alimentais, kadangi jie iÅ¡ esmės neatitinka sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų bei nėra priskirtini prie lėšų, bÅ«tinų vaiko vystymosi sÄ lygoms užtikrinti. III. Atskirojo skundo argumentai A. O. S. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti (b. l. 37-41).

Nurodė Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo pareiÅ¡kėjo skunde keliamų klausimų, nevertindamas skundžiamų antstolės veiksmų ir 2016-09-15 priimtų patvarkymų pagrįstumo, kas CPK 329 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 7 punkto pagrindais skundžiamÄ nutartį daro negaliojančia. PareiÅ¡kėjas kėlė klausimus susijusius ne su vykdomosios bylos pradėjimu, tačiau su naujais 2016-09-15 vykdomojoje byloje priimtais patvarkymais, o pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių skundo argumentų nepasisakė;Pirmosios instancijos teismui kilo pareiga tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti byloje pateiktus duomenis bei užtikrinti, jog byloje yra pateikta pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti.

Teismas turėjo pareigÄ kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ ar jo dukrÄ , jei jam kilo klausimas dėl įrodymų vertinimo ar poreikis į bylÄ pateikti naujus įrodymus;PareiÅ¡kėjas 2016-09-16 atliko paskutinius mokėjimus, susijusius su alimentų mokėjimu, atsižvelgiant į tai, prievolė teikti nepilnametės dukters iÅ¡laikymÄ yra įvykdyta. Aplinkybė, kad kai kurie mokėjimai vėlavo, negali bÅ«ti laikomi pagrįstais įrodymais daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nevykdė savo prievolių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo O.

S. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Byloje nustatyta, kad antstolė N. Å . S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. N2-26432-131/2013 dėl pareiÅ¡kėjo įsipareigojimo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui – S. A. S., gim. 1998 m. liepos 11 d., periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 2500 Lt iki dukters pilnametystės. 2015 m. gegužės 6 d. iÅ¡ieÅ¡kotoja R.

L.-S. pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento vykdymo, praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 724,05 EUR alimentus už 2015 m. balandžio mėn. Antstolė 2015 m. gegužės 6 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kuriuo informavo pareiÅ¡kėjo atstovÄ apie pradėtÄ iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2015 m. gegužės 8 d. pareiÅ¡kėjo atstovas pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas yra padengęs ne tik bÅ«tinus, bet ir bÅ«simus mokėjimus už alimentus. 2016-09-15 antstolė priėmė patvarkymus dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar jam prilygintų sumų iÅ¡skaityti periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienÄ mėnesį, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu.

PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2016 m. rugsėjo 15 d. priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/01131 ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/15/01131, kadangi prievolę mokėti alimentus jis yra įvykdęs tinkamai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo O. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino atmetė. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nėra galimybės vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog pareiÅ¡kėjo atliekami pavedimai buvo skirti vien nepilnametės dukters iÅ¡laikymui.

Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo mokėtinas sumas, laikotarpius, mokėjimų pavedimų paskirtis, teismui liko neaiÅ¡ku, kokiu tikslu pareiÅ¡kėjas atlieka piniginių lėšų pavedimus iÅ¡ieÅ¡kotojai, ar jie skirti iÅ¡laikymui, ar yra kaip piniginė kompensacija, dėl kurios Å¡alys susitarė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.5 punktu, ar Å¡ios lėšos buvo skirtos dar kitiems tikslams. Be to, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė teismo sprendimu patvirtintos Å¡alių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų, mokėjimus dėl iÅ¡laikymo atliko nereguliariai, savavaliÅ¡kai keisdamas mokėjimo tvarkÄ ir dydžius, todėl nėra pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas tinkamai mokėjo teismo sprendimu priteistus alimentus, skirtus nepilnametės dukters iÅ¡laikymui.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo pareiÅ¡kėjo skunde keliamų klausimų, nevertindamas skundžiamų antstolės veiksmų ir 2016-09-15 priimtų patvarkymų pagrįstumo, kas CPK 329 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 7 punkto pagrindais skundžiamÄ nutartį daro negaliojančia. Pasak apelianto, skunde jis kėlė klausimus susijusius ne su vykdomosios bylos pradėjimu, tačiau su naujais 2016-09-15 vykdomojoje byloje priimtais patvarkymais, o pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių skundo argumentų nepasisakė.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais teiginiais nesutinka.Pažymėtina, jog pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2016 m. rugsėjo 15 d. priimtus patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0033/15/01131bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0033/15/01131. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai nepasisakė dėl 2016 m. rugsėjo 15 d. priimtų patvarkymų, tačiau konstatavo, jog antstolė, priimdama ginčijamus patvarkymus, savo veiksmus atliko laikydamasi Civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , dėl ko naikinti juos nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Pažymėtina, jog minėtų patvarkymų teisinis įvertinimas yra neatsiejamai susijęs su kitu apelianto skundo reikalavimu – nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi tik pripažinus, jog apeliantas įvykdė savo įsipareigojimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai, galės bÅ«ti pripažinta, jog minėti 2016-09-15 priimti patvarkymai yra neteisėti, o vykdomoji byla nutrauktina. Apeliantui nurodytina, jog nagrinėjant civilines bylas, kylančias iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 376 str.), todėl aplinkybė, jog skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė ir įvertino ne tik skundžiamus patvarkymus, bet ir vykdomosios bylos pradėjimÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo pareiÅ¡kėjo skundo dalyko.

Be to, teismui tokia teisė (virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus) yra suteikta CPK 376 straipsnio 3 dalimi. Skunde apeliantas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismui kilo pareiga tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti byloje pateiktus duomenis bei užtikrinti, jog byloje yra pateikta pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti. Apelianto teigimu, teismas turėjo pareigÄ kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ ar jo dukrÄ , jei jam kilo klausimas dėl įrodymų vertinimo ar poreikis į bylÄ pateikti naujus įrodymus.Sutiktina, jog CPK 376 straipsnio 1 dalis numato, jog bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Kita vertus pažymėtina, jog tai yra teismo teisė, bet ne pareiga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dalyvaujantys byloje asmenys turi bendradarbiauti tiek tarpusavyje, tiek su teismu tam, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 straipsnis), tačiau teismas negali bÅ«ti vienos iÅ¡ Å¡alių advokatu ir veikti vienos iÅ¡ Å¡alių naudai. Å iuo atveju nurodydamas teiginį, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ ar jo dukrÄ , jei jam kilo klausimas dėl įrodymų vertinimo ar poreikis į bylÄ pateikti naujus įrodymus, apeliantas iÅ¡ esmės teigia, kad teismas turėjo jam padėti pagrįsti savo praÅ¡ymÄ tam, jog Å¡is taptų tenkintinas, tačiau tai prieÅ¡tarautų teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principui.Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Susipažinus su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyta, kad priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , teismas vertino tiek byloje, tiek vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus: pareiÅ¡kėjo atliktus mokėjimus, vertindamas jų paskirtį, sutarties dėl vaiko iÅ¡laikymo nuostatas ir t.t.Skunde apeliantas pažymėjo, jog 2016-09-16 atliko paskutinius mokėjimus, susijusius su alimentų mokėjimu, atsižvelgiant į tai, prievolė teikti nepilnametės dukters iÅ¡laikymÄ yra įvykdyta.

Pasak apelianto, aplinkybė, kad kai kurie mokėjimai vėlavo, negali bÅ«ti laikomi pagrįstais įrodymais daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nevykdė savo prievolių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog pareiÅ¡kėjas nevykdė savo prievolių, rėmėsi ne vien apelianto skunde nurodyta aplinkybe, jog kai kurie mokėjimai vėlavo 1-2 dienas. Pasak pirmosios instancijos teismo, 2015 m. sausio 3 d., sausio 11 d., sausio 16 d. sausio 24, sausio 31 d., vasario 6 d., vasario 15 d., vasario 22 d., kovo 1 d., kovo 6 d., kovo 16 d., kovo 21 d., kovo 29 d., balandžio 6 d., balandžio 11 d. mokėjimais pareiÅ¡kėjas iÅ¡ieÅ¡kotojai pervedė pinigų sumas mokėjimo paskirtyje nurodydamas „sÄ skaitos papildymas“, tuo tarpu laikotarpiu nuo sausio 3 d. iki 2015 m. balandžio 11 d. buvo atlikti įvairių sumų dydžio mokėjimai tiesiogiai į nepilnametės dukters banko sÄ skaitÄ , nors alimentai turėjo bÅ«ti mokami iÅ¡imtinai į iÅ¡ieÅ¡kotojos banko sÄ skaitÄ , kaip Å¡alys buvo susitarusios sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Vadovaudamasis byloje ir vykdomojoje byloje pateiktais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo padarytomis išvadomis, jog negalima vienareikšmiškai teigti, jog pareiškėjo atlikti pavedimai buvo skirti vien nepilnametės dukters išlaikymui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsižvelgiant į pareiškėjo mokėtinas sumas, laikotarpius, mokėjimų pavedimų paskirtis, nėra neaišku, kokiu tikslu pareiškėjas atliko piniginių lėšų pavedimus išieškotojai, ar jie buvo skirti išlaikymui, ar buvo kaip piniginė kompensacija, dėl kurios šalys susitarė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.5 punktu, ar šios lėšos buvo skirtos dar kitiems tikslams.

Vadovaujantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.).

Ä®rodymų ar paaiÅ¡kinimų, jog visi atlikti bei skunde nurodyti mokėjimo pavedimai visais atvejais buvo skirti tik dukters iÅ¡laikymui, apeliantas taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismasn u t a r ė:

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                                                                Tatjana Žukauskienė