d6339335-b7cd-42e0-9c55-b58d3a9bdcc4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-928-730/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01857-2017-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; (S)                                                                                       3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio Aleksandro Selezniovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“, antstolis Aleksandras Selezniovas, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su 2017-01-31 skundu, kuriuo prašė atÅ¡aukti skolininkės asmeninių piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA, įkalinimo įstaigoje areÅ¡tÄ .Antstolis Aleksandras Selezniovas 2017-02-06 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundÄ su vykdomosiomis bylomis Nr. 0010/04/00722, Nr. 0010/06/06240, Nr. 0010/06/02560, Nr. 0010/06/02442, Nr. 0010/06/02168, Nr. 0010/06/01992, Nr. 0010/06/00827, Nr. 00010/06/00095, Nr. 0010/05/05598, Nr. 0010/05/05309, Nr. 0010/05/04873, Nr. 0010/05/03167, Nr. 0010/05/01464, Nr. 0010/05/00712, Nr. 0010/04/02328, Nr. 0010/06/00214 perdavė skundÄ nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-20 nutartimi pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino antstolio Aleksandro Selezniovo 2017-01-25 patvarkymo Nr. S1b-6821 dalį, kuria antstolis įpareigojo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininkės piniginių lėšų, gaunamų iÅ¡ trečiųjų asmenų, kiekvienÄ mėnesį 70 proc. nuo skolininkės pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 proc. nuo pajamų dalies (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc.), nevirÅ¡ijančios vieno MMA, kitos skundo dalies netenkino.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ .

Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2017-01-25 patvarkymu Nr. S1b-6821 įpareigojo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 proc. nuo pajamų dalies (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc.), nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Taip pat nurodė, kad, jeigu iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelių antstolių patvarkymus, iÅ¡skaičiuotos lėšos turi bÅ«ti paskirstomos pagal Civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ bei byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, jog antstolis nepagrįstai 2017-01-25 patvarkymu Nr. S1b-6821 įpareigojo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko piniginių lėšų, gaunamų iÅ¡ trečiųjų asmenų, kiekvienÄ mėnesį 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 proc. nuo pajamų dalies (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc.), nevirÅ¡ijančios vieno MMA, kadangi 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų tvarkÄ , tačiau ne iÅ¡ lėšų, gaunamų iÅ¡ trečiųjų asmenų, iÅ¡skaitų atlikimo tvarkÄ , todėl Å¡i antstolio patvarkymo dalis panaikinta.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, tačiau tenkindamas skundÄ rėmėsi tik viena Å¡ios nutarties citata, o ne visų nutartyje minimų aplinkybių bei argumentų visuma, todėl nepagrįstai patenkino skundÄ . Analizuojant visų minėtoje nutartyje nurodytų argumentų visumÄ , galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl iÅ¡skaitų darymo iÅ¡ laisvės atėmimo vietose esančių asmenų lėšų, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.

 Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0010/06/06240, Nr. 0010/04/00722, Nr. 0010/04/02328, Nr. 0010/05/00712, Nr. 0010/05/01464, Nr. 0010/05/03167, Nr. 0010/05/04873, Nr. 0010/05/05309, Nr. 0010/05/05598, Nr. 0010/06/00095, Nr. 0010/06/00214, Nr. 0010/06/00827, Nr. 0010/06/01992, Nr. 0010/06/02168, Nr. 0010/06/02442, Nr. 0010/06/02560 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ naudai.

Antstolis, nustatęs, jog pareiÅ¡kėja atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose, 2017-01-25 patvarkymu Nr. S1b-6821 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų, vadovaudamasis CPK 668 straipsniu, 611 straipsniu, 733–743 straipsniais, nurodė iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

PareiÅ¡kėja prašė panaikinti lėšų, nevirÅ¡ijančių vieno MMA, įkalinimo įstaigoje areÅ¡tÄ . Pirmosios instancijos teismas patenkino skundÄ iÅ¡ dalies, konstatuodamas, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ trečiųjų asmenų skolininkei pervestų lėšų, kurios nevirÅ¡ija vieno MMA, yra neteisėtas. Atskirasis skundas motyvuojamas iÅ¡ esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, tačiau tenkindamas skundÄ rėmėsi tik viena Å¡ios nutarties citata, o ne nutartyje minimų aplinkybių bei argumentų visuma, todėl nepagrįstai patenkino skundÄ .Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).Kaip matyti iÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų, skundžiamu patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį arba jam prilygintas iÅ¡mokas bei į trečiųjų asmenų gaunamas lėšas, atliekant iÅ¡skaitas CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tačiau kyla ginčas dėl patvarkymo dalies, kuria iÅ¡ieÅ¡kojimas, vadovaujantis CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka, nukreiptas į lėšas, gautas iÅ¡ trečiųjų asmenų. Sutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                       2016-03-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 suformuotÄ teismų praktikÄ ir nepagrįstai lėšoms, gautoms iÅ¡ trečiųjų asmenų, taikė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ apsaugÄ .

Tokia iÅ¡vada darytina dėl toliau nurodomų motyvų.    Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, į kokį fizinio asmens turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas (buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 03 23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, darytina iÅ¡vada, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininko naujai gaunamos jam priklausančios lėšų įplaukos iÅ¡ trečiųjų asmenų laikytinos kitomis skolininko pajamomis, kurias Å¡iuo atveju skolininkė naudoja savo bÅ«tiniesiems poreikiams kalinimo įstaigoje patenkinti, dėl to iÅ¡skaitoms iÅ¡ tokio pobÅ«džio kitų pajamų taikytinos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733–743 straipsniai).Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 668 straipsniu, reglamentuojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, kadangi toje pačioje kasacinio teismo nutartyje kasacinis teismas aiÅ¡kindamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kalinimo įstaigoje bausmę atliekančiam asmeniui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų pajamų taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog CPK 668 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto, nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų atlikimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 03 23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, darytina iÅ¡vada, kad tik atlikus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančio darbo užmokesčio bei kitų pajamų, taip pat ir iÅ¡ trečiųjų asmenų gautų piniginių lėšų, likusiai lėšų sumai, jeigu ji nevirÅ¡ija vieno MMA, taikoma CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata dėl draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

CPK 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Jame numatyta, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki penkiasdeÅ¡imties procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

IÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma septyniasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad jai priklausančios piniginės lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. IÅ¡ vykdomoje byloje esančio antstolio 2017-01-25 patvarkymo Nr. S1b-6821 matyti, jog antstolis, įpareigodamas atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų, trečiųjų asmenų gautų lėšų, nepažeidė CPK 736 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, formuojamai teismų praktikai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, netinkamai taikė proceso teisės normas (CPK 668 straipsnis, 736 straipsnis), todėl nepagrįstai panaikino skundžiamo patvarkymo dalį, kuria antstolis įpareigojo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininkės piniginių lėšų, gaunamų iÅ¡ trečiųjų asmenų, kiekvienÄ mėnesį 70 proc. nuo skolininkės pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 proc. nuo pajamų dalies (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc.), nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Tokios praktikos laikosi apeliacinės instancijos teismas kitose civilinėse bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-863-253/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-887-8262017). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje                              Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas (CPK 668 straipsnis, 736 straipsnis, 688 straipsnis), nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjos A.

K. skundo dėl antstolio veiksmų.GrÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomÄ sias bylas Nr. 0010/06/06240, Nr. 0010/04/00722, Nr. 0010/04/02328, Nr. 0010/05/00712, Nr. 0010/05/01464, Nr. 0010/05/03167, Nr. 0010/05/04873, Nr. 0010/05/05309, Nr. 0010/05/05598, Nr. 0010/06/00095, Nr. 0010/06/00214, Nr. 0010/06/00827, Nr. 0010/06/01992, Nr. 0010/06/02168, Nr. 0010/06/02442, Nr. 0010/06/02560. Teisėja                                                                                               Erinija Kazlauskienė