d632cf30-12e6-4e87-b397-deb4f8cb3b45 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-47-309/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52312-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.1.3.3; 2.14.4 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo A. S. Å . atstovo advokato Gintaro Černiausko skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-304-237/2019 perduota prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatant dviejų mėnesių terminÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. R. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. rugsėjo 27 d., apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, namo kieme, tarpusavio konflikto su A. S. Å . metu tyčia rankos kumščiu vienÄ kartÄ smogė į veido kairę pusę, padarydamas veido kairės pusės pavirÅ¡inį sužalojimÄ , taip padarė A. S. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais R.

R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. R. kaltinamas tuo, kad jis 2017 m. rugsėjo 27 d., apie 12.50 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, namo kieme, tarpusavio konflikto su A. S. Å . metu tyčia spirdamas koja apdaužė nukentėjusiajam priklausantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaužė radiatoriaus groteles, taip sugadino svetimÄ A. S. Å . priklausantį turtÄ , kurio sugadinimo vertė – 437,11 Eur.

Å iais savo veiksmais R. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

2. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo gautas prokurorės praÅ¡ymas perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti. Prokurorė praÅ¡yme nurodė, kad atidavus bylÄ teismui, buvo gauti nauji dokumentai, t. y. kaltinamojo gynėjo pateikta 2018 m. liepos 3 d. teismo medicinos konsultacinė specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad nukentėjusiojo A. S. Å . kÅ«ne objektyvių sužalojimų nėra, o nesant sužalojimų sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas.

Pažymėjo, kad specialisto iÅ¡vada iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu gautai specialisto iÅ¡vadai Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nukentėjusiajam buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taip pat praÅ¡yme nurodė, kad papildomai yra gauti duomenys dėl sugadinto turto vertės nustatymo, t. y. buvo apklaustas UAB „B“ atstovas L. M., kuris nurodė, kad sugadintų automobilio grotelių vertė yra 20,45 Eur. Dėl naujai gautų minėtų duomenų prokurorė nurodė, kad teisminis nagrinėjimas nebus iÅ¡samus ir objektyvus bei prašė, vadovaujantis BPK 254 straipsnio 3 dalimi, grÄ Å¾inti baudžiamÄ jÄ bylÄ papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui.

3. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai skundžiama nutartimi šį prokurorės praÅ¡ymÄ tenkino ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutarė perduoti prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti. Ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatė dviejų mėnesių terminÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimas gali turėti įtakos kaltinimo keitimui, baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme nebus iÅ¡samus ir objektyvus, esančius byloje prieÅ¡taravimus bÅ«tina paÅ¡alinti.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Nukentėjusiojo A. S. Å . atstovas advokatas Gintaras Černiauskas dėl minėtos nutarties pateikė skundÄ apygardos teismui, kuriame praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-304-237/2019 grÄ Å¾inti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 4.1 Skunde nurodo, kad 2018 m. spalio 5 d. Kauno apygardos teismas neskundžiamoje nutartyje buvo konstatavęs, kad nėra jokių naujų aplinkybių, kurios trukdytų nagrinėti bylÄ teisme.

Pažymi, kad prokurorės neva naujai paaiÅ¡kėję duomenys, nurodyti skundžiamoje nutartyje, jau buvo baudžiamosios bylos medžiagoje Kauno apygardos teismui priimant neskundžiamÄ nutartį. 4.2 Nurodo, kad sunaikinto ar sugadinto turto tiksli vertė, kuri vienareikÅ¡miÅ¡kai atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje reikalaujamas pasekmes, gali bÅ«ti tiksliai patvirtinta teisme iÅ¡kviečiant ir apklausiant asmenis, specialistÄ , sudariusį nukentėjusiojo pateiktÄ 2018 m. kovo 6 d. UAB „B" remonto sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 4.3 Skunde atstovas atkreipia dėmesį, kad baudžiamosios bylos medžiagoje esanti sÄ mata sudaryta kompetentingo oficialaus „Š“ automobilių atstovo Lietuvoje UAB „B" specialisto, įvertinant padarytÄ pažeidimÄ ir Å¡alinant bÅ«tent 2017 m. rugsėjo 27 d. padarytos veikos padarinius.

Pasisako, kad prokurorė G. K. pateikė teismui atsakymus į užklausas, elektroniniu paÅ¡tu pateiktas ir gautas ne oficialaus „Š“ automobilių atstovo Lietuvoje. 4.4 Pažymi, kad, prieÅ¡ perduodamas kaltinamÄ jį aktÄ teismui, prokuroras surinko visus įmanomus objektyviuosius duomenis, kad nekiltų abejonių bylos vienpusiÅ¡kumu, duomenų leistinumu ir pakankamumu. Teigia, kad tiriamu atveju prokuroras, perduodamas kaltinamÄ jį aktÄ ir bylÄ nagrinėti teismui, savo veiksmais konstatavo, kad bylos parengimas teisminiam nagrinėjimui yra baigtas.

Pažymi, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi baudžiamoji byla su teisme gautu kaltinamuoju aktu buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, konstatuojant, jog kliūčių nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme nenustatyta. Å ias aplinkybes 2018 m. rugpjūčio 28 d. teisiamajame posėdyje patvirtino ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė G. K.. 4.5 Teigia, kad nepagrįstai prokurorė imasi teismo vaidmens ir iÅ¡ anksto vertina baudžiamosios bylos duomenis, galbÅ«t prioritetinę reikÅ¡mę teikdama ne valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų suraÅ¡ytai iÅ¡vadai, o paties kaltinamojo, kuris yra suinteresuotas savo procesine padėtimi asmuo, pateiktai medicinos konsultacinei specialisto iÅ¡vadai.

Pažymi, kad, prieÅ¡taravimai tarp Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos ir paties Kaltinamojo pateiktos konsultacinės iÅ¡vados yra priskirti vertinti teismo kompetencijai ir dėl to teismas turi priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl jų objektyvumo, patikimumo. 4.6 Nurodo, kad baudžiamojoje byloje kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas tinkamai ir gauti visi bÅ«tini aplinkybes patvirtinantys duomenys. Teigia, kad kompetencija teisminio nagrinėjimo metu spręsti klausimÄ dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo įstatymo yra suteikta teismui – galutinei baudžiamojo proceso grandžiai, kur bÅ«tent ir yra atliekamas įrodymų tyrimas ir vertinimas, nagrinėjant bylÄ teisiamojo posėdžio metu.

Pažymi, kad BPK 287 straipsnis suteikia teismui teisę atlikti tam tikrus įstatyme numatytus tyrimo veiksmus, pridėti prie bylos proceso dalyvių praÅ¡omus dokumentus ar iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, tad įrodymų tyrimo metu yra galimybė patikslinti skundžiamoje nutartyje kvestionuojamas aplinkybes. Galiausiai nurodo, kad skundžiama nutartis vertintina kaip pažeidžianti proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl turėtų bÅ«ti panaikinta.

5. Atsiliepimu į nukentėjusiojo A. S. Å . atstovo advokato Gintaro Černiausko skundÄ , kaltinamojo R. R. gynėjas advokatas M. B. nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų nutartis, kuria tenkintas prokurorės praÅ¡ymas ir baudžiamoji byla grÄ Å¾inta prokurorei ikiteisminiam tyrimui papildyti, paliktina galioti, nes ji yra teisėta ir pagrįsta. III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir argumentai 6. Skundas tenkintinas.

7. BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė perduoti bylÄ prokurorui tuo atveju, jeigu yra jo praÅ¡ymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimÄ . Nagrinėjamu atveju valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė bylÄ nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui 2019 m. vasario 22 d. pateikė bÅ«tent tokį praÅ¡ymÄ . Atsižvelgęs į tokį valstybinį kaltinimÄ palaikančios prokurorės praÅ¡ymÄ bei motyvus, teismas priėmė skundžiamÄ nutartį. AiÅ¡kesnių motyvų, kokius konkrečiai ikiteisminio tyrimo veiksmus bÅ«tina atlikti ir kodėl, teismas nutartyje nenurodė.

8. BPK 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. BPK 44 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta teismo per kuo trumpiausiÄ laikÄ . Taigi, žiÅ«rint sistemiÅ¡kai, BPK yra įtvirtintas proceso greitumo reikalavimas, kuris taikomas visam procesui (tiek teisminiam procesui, tiek ikiteisminiam tyrimui).

9. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgęs į skundžiamos teismo nutarties motyvus, įvertinęs nukentėjusiojo A. S. Å . atstovo advokato Gintaro Černiausko skunde iÅ¡dėstytus argumentus, atsiliepimo į skundÄ argumentus, pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , bei įvertinęs galimybę atitinkamus proceso veiksmus atlikti bylÄ nagrinėjant teisme, konstatuoja, kad sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ ikiteisminiam tyrimui papildyti prieÅ¡tarauja minėtam proceso greitumo principui, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

10. BPK 218 straipsnyje nurodyta, jog prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlikęs Å¡iame straipsnyje numatytus veiksmus, suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ ir jį kartu su visa bylos medžiaga perduoda teismui, kuriam ta byla teisminga. Pagal BPK 233 straipsnį teisėjas, susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių nagrinėti bylÄ teisme, jÄ perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje.

11. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas ir kartu su bylos medžiaga 2018 m. gegužės 9 d. perduotas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Nenustačius kliūčių nagrinėti bylÄ teisme, 2018 m. birželio 11 d. nutartimi ji buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (II t., b. l. 91–101). Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 25 d. ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartimis baudžiamoji byla perduota nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, nenustačius kliūčių baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisme, ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (II t., b. l. 124–125). Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota prokurorui nustatytiems kaltinamojo akto trÅ«kumams paÅ¡alinti (II t., b. l. 171–175), Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 5 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikino ir perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisme (III t., b. l. 33–36).

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nutartimi baudžiamoji byla paskirta nagrinėti teisiamajame posėdyje (III t., b. l. 41). Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui spręsti klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos apylinkės teismui (III t., b. l. 89–90). Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi nagrinėjamÄ bylÄ perdavė Å iaulių apylinkės teismui (III t., b. l. 95–96), kur 2019 m. sausio 11 d. patvarkymu ji buvo paskirta nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams.

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad dėl minėtų procesinių sprendimų akivaizdu, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjimas jau ir taip užsitęsė, todėl jos perdavimas prokurorei dar labiau užvilkintų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

12. BPK 287 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį Å¡io Kodekso XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytÄ proceso veiksmÄ . Jeigu Å¡ių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimÄ , teismas gali pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimÄ prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. Atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pats turi visas procesines galimybes paÅ¡alinti tam tikrus byloje esančius trÅ«kumus ar neaiÅ¡kumus.

Taigi, įstatymas suteikia pakankamai plačias galimybes pirmosios instancijos teismui bÅ«ti aktyviam, siekiant iÅ¡tirti visas baudžiamojoje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nekyla jokių abejonių, jog minėti klausimai ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kilę pirmosios instancijos teismui, gali bÅ«ti iÅ¡spręsti teisme, negrÄ Å¾inus bylos prokurorei. Pažymėtina, kad po gautų papildomų duomenų ar paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių reikėtų keisti kaltinimÄ kaltinamajam, tai bus galima padaryti BPK 255 ir 256 straipsniuose nustatyta tvarka.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas gali nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal pateiktÄ kaltinamÄ jį aktÄ , tikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, pateiktÄ 2018 m. liepos 3 d. teismo medicinos konsultacinę specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 159–161), gautus duomenys dėl sugadinto turto vertės (III t., b. l. 112–113, 115, 117–120), vertinti ar Å¡ie duomenys laikytini įrodymais, ar ne, ir kokius faktus Å¡ie įrodymai įrodo ar paneigia, taip pat, remiantis atlikta analize, priimti atitinkamo turinio procesinį sprendimÄ .

13. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodomos naujos aplinkybės nepagrindžia bÅ«tinybės perduoti bylÄ prokurorei, o gali ir turi bÅ«ti įvertintos, iÅ¡nagrinėtos teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis įstatymo reikalavimais ir suformuota teismine praktika. Be to, esant nustatytai situacijai, baudžiamosios bylos perdavimas prokurorei pažeistų BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir dėl to užsitęstų bei bÅ«tų vilkinamas bylos nagrinėjimas.

Dėl to, kas paminėta, Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorei, naikintina ir byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2019 m. vasario 26 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

R. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Zigmas Kavaliauskas