d6312521-bec6-466a-a278-e55e370fde2b · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-160-1059/2017                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29169-2017-0                                                                               Bylų kategorija: 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.5 (S) ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 29 d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Ignas Totilas,sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei – Gubarienei,dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, kaltinamajam V.

T.,nukentėjusiajai J. T.,ekspertei Rasai Deveikytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis L. Č. Å«kyje darbininku, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė:

V. T. 2017 m. birželio 12 d., apie 18.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pargriovęs ant grindų žmonÄ J. T., suėmęs jai rankÄ už kaklo ir jÄ smaugdamas, po to suėmęs ranka už galvos plaukų ir galvÄ trenkdamas ne mažiau 4 kartus į grindis, po to tempdamas už plaukų, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , J. T. einant pro duris, trenkdamas durimis per jos rankÄ , sukėlė Å¡eimos narei nukentėjusiajai J.

T. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2017-06-12 apie 18.50 val., jis bÅ«damas neblaivus miegojo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Ä® namus grįžo jo žmona J. T.. Įėjus žmonai, tarp jų dėl to, kad jis buvo neblaivus, kilo konfliktas, žmona norėjo pasiimti daiktus ir iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Konflikto metu jis pargriovė žmonÄ J. T. ant grindų, suėmė jai ranka už kaklo ir jį suspaudė, po to paėmė už J. plaukų ir jos galvÄ nesmarkiai trenkė į grindis, maždaug apie 4 kartus, dar galėjo patemti jai už plaukų.

Justina pro duris mėgino pabėgti nuo jo, tuomet jis durimis trenkė jai per rankÄ . VisiÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, kad smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę, įtakos jo veiksmams turėjo vartotas alkoholis. Prižada alkoholio daugiau nevartoti. Sutiko, kad bÅ«tų skirta viešųjų darbų bausmė, tačiau prašė neskirti baudžiamojo poveikio priemonės įpareigojimo gyventi skyrium, nes namuose pradėtas ir nebaigtas Å¡ildymo sistemos remontas be to Å¡eimoje auga nepilnamečiai vaikai, kuriems jis reikalingas.

Psichiatrijos ligoninėje yra gydęsis prieÅ¡ 10 metų, nes sirgo depresija, po to laiko nusiskundimų dėl savo psichinės sveikatos neturėjo, veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu jaučiasi gerai.Teisiamajame posėdyje dalyvavusi ekspertė R. Deveikytė nurodė, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę kaltinamajam V. T. netikslinga.Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Kaltinamojo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais įrodymais:BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: nukentėjusiosios J. T. apklausos protokolas (b. l. 39 – 40), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 10-15), nukentėjusiosios J. T. apžiÅ«ros protokolas (b. l. 16 – 20). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi Å¡ie įrodymai įrodo kad kaltinamasis V. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., pagal paminėtÄ BK straipsnį kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui sutuoktinei J.

T. fizinį skausmÄ . Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų, bausmės.Skirdamas V. T. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 1, 2 d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Parenkant V. T. bausmę ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. T. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , neteistas (b. l. 32-35), administracine tvarka baustas (b. l. 36-39), dirba (b. l. 30). Jo atžvilgiu yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes kaltinamajam skirtina Å¡velniausia viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatomas artimas vidurkiui.

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , V. T. savo kaltę pripažino, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad V. T. smurtinę veikÄ padarė Å¡eimos nariui jam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas atsižvelgdamas į posėdžio metu kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodomas aplinkybes apie tai, kad V.

T. namuose reikalingas, nes pradėtas ir nepabaigtas šildymo sistemos remontas, taip pat į tai, kad šeimoje auga mažamečiai vaikai, kuriems reikalinga tėvo priežiūra ir pagalba, neskiria prokuroro prašomos skirti baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium. Teismas pažymi, kad V. T. ir J. T. yra sutuoktiniai, jie nori gyventi kartu, kaip nurodė J. T., V. T. yra geras žmogus ir jie nesipyksta, tačiau pyktis kilo dėl to, kad V. T. pavartojo alkoholio, kurio ji nevartoja ir nemėgsta, kai tai daro kiti.

V. T. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. birželio 12 d. 19.55 val. iki 2017 m. birželio 14 d. 17.00 val. (dvi paros) (b. l. 63-64; 65), todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 str.). Kaltinamajam V. T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

IÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai priteistinos proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidos teismo Å¡aukimams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. birželio 12 d. 19.55 val. iki 2017 m. birželio 14 d. 17.00 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, V.

T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. T. valstybės naudai, 5,64 Eur (penkis eurus 64 ct) proceso iÅ¡laidų.V. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                              Ignas Totilas