d63115d2-8fd3-45b7-8546-fd73fdab2fcd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                  Civilinė byla Nr. 2A-142-278/2014Teisėjas Vygintas Mažuika                                                     Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04501-2013-9                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                         27.3.1.8; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. B., A. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 pagal ieÅ¡kovų K. B., A. B. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Valeramas“, A. Å ., V. Å ., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovai K.

B., A. B. prašė teismÄ pripažinti negaliojančiomis 2003-05-05 A. Å . tikrosios Å«kinės bendrijos (toliau – TŪB) pertvarkymo į UAB „Valeramas“ sutartį bei 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad Panevėžio rajono valdybos 1991-10-11 potvarkiu Nr. 311v TŪB „DaraÅ¡kevičius ir K°“ „ALKA“ buvo leista vykdyti projektavimo darbus BerniÅ«nų valstybinio Å«kio 8,2 ha žemės sklype individualiems gyvenamiesiems namams statyti, o 1992-02-28 potvarkiu Nr. 69v suteiktas žemės sklypas. 1993-05-21 TŪB „DaraÅ¡kevičius ir K°“ „ALKA“ buvo reorganizuota, 1993-05-31 įregistruota A.

Å . tikroji Å«kinė bendrija, kuri vykdė tolimesnę veiklÄ , o jos nariais buvo A. Å ., K. B., A. R.. Nurodė, kad bendrija vykdė statybos veiklÄ iÅ¡nuomotoje valstybinėje žemėje, projektavo ir statė gyvenamuosius namus. Teigia, jog jiems tapo žinoma, kad bendrija buvo pertvarkyta į UAB „Valeramas“, tačiau tai įvykdyta be tikrojo bendrijos nario K. B. žinios. Nurodo, kad 2003-05-05 įmonės pertvarkymo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes ji sudaryta neįvertinus bendrijos turto, jo neinventorizavus, nesudarius balanso, nepraneÅ¡us kreditoriui K.

B., su juo neatsiskaičius. Be to, nėra aiÅ¡ku kaip tikruoju bendrijos nariu tapo V. Å .. Teigė, jog UAB „Valeramas“ 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi nusipirko 0,1890 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), tačiau bendrovė neturėjo teisės įgyti Å¡io sklypo, jį įsigyti ketino ieÅ¡kovas K. B., kuriam žemės sklypas buvo skirtas A. Å . TŪB narių susirinkimo, be to, sklypas galėjo bÅ«ti parduotas ne aukciono bÅ«du tik jei jis yra užstatytas fiziniams ar juridiniams asmenims priklausančiais statiniais ar įrengimais.

Teigė, jog ginčo sklype jokių statinių nėra, bet padaryta pamatų imitacija. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, jog ieškovas A. B. nebuvo ginčijamų sandorių šalimi, bendrijos nariu, neturėjo teisės be aukciono įgyti ginčo žemės sklypo, o ginčijami sandoriai nepažeidė ir negalėjo pažeisti jokių jo teisių ir interesų, todėl jis neturi teisės byloje reikšti reikalavimų UAB „Valeramas“.

Nurodė, jog 2001-07-26 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas K. B. perleido savo pajinį įnaÅ¡Ä bendrijoje atsakovui A. Å . ir tokiu bÅ«du bendrijos narių sutikimu iÅ¡stojo iÅ¡ bendrijos, nebegalėjo dalyvauti bendrijos veikloje, tuo pačiu ir spręsti jos pertvarkymo klausimų. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė ar už perleistÄ pajinį įnaÅ¡Ä yra su ieÅ¡kovu atsiskaityta, neturi teisinės reikÅ¡mės sutarties galiojimui. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų buvęs bendrijos kreditoriumi, o pertvarkymo metu galioję teisės aktai nenumatė pareigos bendrijos pertvarkymo metu atlikti turto inventorizacijÄ .

Konstatavo, jog pertvarkomos bendrijos balansas buvo sudarytas, jame nurodyta bendrijos turto vertė, įvykdyti kiti įstatymo reikalavimai dėl pertvarkymo, todėl ginčijamÄ 2003-05-05 pertvarkymo sutartį pripažinti niekine nėra pagrindo, o įstatyme nurodytų pertvarkymo pripažinimo negaliojančiu pagrindų, nenustatyta. Be to, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai yra praleidę ieÅ¡kinio senaties terminus reikalavimui dėl bendrijos pertvarkymo pripažinimo negaliojančiu reikÅ¡ti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „Valeramas“ turėjo teisę įsigyti žemės sklypÄ , kuriame yra (buvo sandorio sudarymo metu) jos statinys, o ieÅ¡kovų nurodytas TŪB tarybos 2000-05-15 nutarimas, kuriuo nutarta ginčo sklypÄ skirti ieÅ¡kovo K.

B. įtakos zonai, nesuteikė ieÅ¡kovui teisės šį žemės sklypÄ Ä¯sigyti iÅ¡ valstybės. Nurodė, kad ieÅ¡kovui K. B. iÅ¡stojus iÅ¡ bendrijos narių 2001-07-26, minėtas nutarimas jokių teisinių pasekmių, o tuo labiau jokių teisių į sklypÄ , ieÅ¡kovui, kaip buvusiam bendrijos nariui, nebesukėlė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai K. B., A. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės arba panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, kad procesas vyko ydingai, teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, sprendimo motyvuojamoji dalis suraÅ¡yta netinkamai, motyvai, argumentai ir prielaidos persipina, nenuoseklios, tuo apsunkinant tinkamÄ apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Nurodo, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo vadovaudamasis ydingu pradiniu ieÅ¡kiniu, nes įstatymas suteikia galimybę ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tikslinti. Be to, teigia, jog atsisakius priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, neiÅ¡spręstas žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas.

Teigia, jog teismas, nustatydamas pajinio įnaÅ¡o perleidimo bendrijos nariui faktÄ , vadovavosi tik 2001-07-26 pirkimo-pardavimo sutartimi, visai jos nenagrinėdamas. Tvirtina, jog Å¡i sutartis nebuvo vykdoma, be to, ji nebuvo registruota, todėl K. B. pajus neperėjo A. Å ., o K. B. neiÅ¡stojus iÅ¡ tikrosios Å«kinės bendrijos, visi atlikti tolimesni veiksmai yra niekiniai nuo jų sudarymo momento, nesukuriantys jokių teisinių pasekmių. Teigia, jog teismas visiÅ¡kai nevertino vieÅ¡ojo registro įraÅ¡o apie K.

B. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bendrijos narių, nepasisakė dėl 2001-07-26 pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos, jog K. B. suteikiamos teisės naudotis žemės sklypais, tame tarpe ir žemės sklypu Nr. 251, lygiomis teisėmis kaip ir A. Å . tikrajai Å«kinei bendrijai. Nurodo, jog nebuvo tirta dėl 1999-04-20 A. Å . TŪB nutarto bendrovės likvidavimo ne anksčiau, kaip 2005 m. aplinkybės, kas iÅ¡ esmės papildo jungtinės veiklos sutarties sÄ lygas ir bet kokie vienaÅ¡aliÅ¡ki veiksmai TŪB veikloje, susiję su jos statuso pakeitimu iki 2005 metų, yra neteisėti ir neleistini.

Nurodo, kad nebuvo tirta, kÄ reiÅ¡kia TŪB Å«kinėje veikloje įtakos zonų pasiskirstymas, o tai iÅ¡tyrus bÅ«tų galima teisingai įvertinti, ar K. B. teisės į žemės sklypÄ iÅ¡lieka, jei jis iÅ¡ tiesų perleidžia A. Å . pajų. Nurodo, jog 2000 m. sausio mėn. ieÅ¡kovai sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ abi Å¡alys bendrai veiklai sutarė projektuoti, statyti ir parduoti A. Å . TŪB laisvuose žemės sklypuose pastatytus statinius. Tai patvirtina pastatyti visi lauko inžineriniai tinklai.

Teigia, jog nebuvo vertintos aplinkybės, susijusius su V. Å . priėmimu į TŪB, neanalizuotas TŪB statuso atitikimas įstatymams po K. B. ir A. R. pasitraukimo iÅ¡ bendrijos. Teigia, jog V. Å . jokių įnašų ir įsipareigojimų į tikruosius narius neprisiėmė ir naujai patvirtinta jungtinės veiklos sutartis, priimant V. Å . į bendrijÄ , yra niekinis sandoris, kÄ teismas galėjo nustatyti savo iniciatyva. Nurodo, kad 2003-05-05 pertvarkymo sutartis naikintina, nes jÄ pasirašė nesanti tikruoju bendrijos nariu V.

Å . ir virÅ¡ijęs įgaliojimus A. Å ., todėl bendrija negalėjo bÅ«ti pertvarkyta į bendrovę. Nurodo, kad 2013-01-18 valstybinės žemė pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė, prieÅ¡taraujanti vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei ir teismas K. B. privalėjo pripažinti tikruoju žemės sklypo pirkėju, nes jo įtakai buvo priskirtas minėtas sklypas ir jis ketino sklypÄ nusipirkti. Teigia, jog sandoris buvo sudarytas su netinkamu asmeniu, nes UAB „Valeramas“ buvo neteisėtai pertvarkyta bendrovė, o 2001-07-26 pajaus pardavimo sandoriu K.

B. garantavus teisę naudotis jo įtakos zonai priskirtais žemės sklypais, Å¡io fakto pakanka tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodo, jog ginčo žemės sklype nėra ir negali bÅ«ti statinių, padaryta tik pamatų imitacija, todėl žemės sklypas turėjo bÅ«ti parduotas ne UAB „Valeramas“, o A. B., kuris yra lauko inžinierinių tinklų savininkas. Teigia, kad 2013-01-18 valstybinės žemė pirkimo-pardavimo sandoris niekinis, todėl teismas turi jį panaikinti savo iniciatyva. Be to, turi bÅ«ti panaikintas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Panevėžio skyriaus 2013-01-17 įsakymas Nr. 23VÄ®-(14.23.2.)-23.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â UAB „Valeramas“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apeliantai pripažįsta pakeitę ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , todėl patikslintas ieÅ¡kinys pagrįstai nepriimtas. Mano, kad patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Be to, teigia, jog apeliaciniame skunde dalį argumentų sudaro patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, nenurodytos pradiniame ieÅ¡kinyje, kas yra neleistina. Nurodo, kad A. B., niekada nebuvo TŪB nariu ir UAB „Valeramas“ akcininku ir nenurodė absoliučiai jokių savo teisių pažeidimų, todėl skundas dėl jo pareikÅ¡tų reikalavimų privalo bÅ«ti visiÅ¡kai atmestas.

Be to, A. B. neturi jokių teisių į žemės sklypÄ ir neįrodinėja turįs kokias nors nuosavybės ar kitokio naudojimo teises į minėtÄ sklypÄ , todėl neturi teisės ginčyti 2013-01-18 pirkimo-pardavimo sutarties ir reikalauti restitucijos valstybės naudai. Nurodo, kad K. B. ir A. Å . TŪB tariami susitarimai dėl ginčo sklypo neturi jokios įtakos Nacionalinės žemės tarnybos veiksmų teisėtumui sudarant ginčo pirkimo sutartį. K. B. Nacionalinės žemės tarnybos jokia forma neinformavo apie tariamas jo teises į ginčo žemės sklypÄ ir jokia forma tariamų teisių neiÅ¡vieÅ¡ino vieÅ¡ame registre.

Mano, kad Å¡ioje byloje yra iÅ¡imtinai tik privatus K. B. materialinis reikalavimas įgyti tam tikras jo privačias materialines teises į UAB „Valeramas" akcijas ar į TŪB dalis ir įgyti nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypÄ , o reikalavimas neturi jokio vieÅ¡o intereso. Nurodo, jog abi ginčijamos sutartys negali bÅ«ti pripažintos niekinėmis, nes jos priskirtinos nuginčijamų sandorių kategorijai, kurioje pačiam reikalavimui pripažinti sutartį negaliojančia yra taikoma ieÅ¡kinio senatis, kuriÄ teismui pritaikius, ieÅ¡kovai neskundžia.

Teigia, kad imperatyvaus reikalavimo 2001-07-26 sutartis nepažeidė, nes Ūkinių bendrijų įstatymas numatė galimybę perleisti pajų kitam bendrijos nariui, o apeliantų teiginiai dėl niekinio pajaus perleidimo sandorio, yra nepagrįsti, nes K. B. perleidus pajų, bendrijoje liko dar du pajininkai. Teigia, jog A. Å . niekas nedraudė perleisti dalį pajaus bendrijoje savo žmonai, sutuoktiniams pasidalinant santuokoje įgytÄ pajų, o A. Å . TŪB nariais esant tik A. Å . ir V. Å ., jie turėjo teisę balsuoti dėl bendrijos pertvarkymo.

K. B. nesant nariu, jo teisių bendrijos pertvarkymas negalėjo pažeisti ir dėl to jis neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti pertvarkymo sutarties. Nurodo, kad draudimų pertvarkyti TŪB į UAB nebuvo numatyta, todėl pertvarkymas įvykdytas teisėtai. Teigia, jog ieškinyje nesuformuluota konkrečių ieškovų teises galinčių apginti reikalavimų, todėl reikalavimų tenkinimas negalėtų apginti K. B. teisių, nes ieškovai neginčija UAB „Valeramas" akcijų perleidimo sandorio, kuriuo A. ir V.

Å . 2012 metais akcijas pardavė naujam UAB „Valeramas" akcininkui, kuris yra sÄ Å¾iningas akcijų įgijėjas. Nurodo esant nepagrįstais apelianto K. B. argumentus dėl jo teisių į žemės sklypÄ atsiradimo vadovaujantis bendrijos 2000-05-15 protokolu, nes visi žemės sklypai buvo valstybės nuosavybė ir juos TŪB tik nuomavo ir nebuvo jų savininke, o A. B. jokia forma nedisponavo ginčo ar kitais protokole nurodytais sklypais. Nurodo, kad joks vandentiekis ar dujotiekis neina per Å¡iuos sklypus, A.

B. patenkino savo asmeninio sklypo interesÄ turėti dujas ir vandenį, tačiau tai neturi jokio teisinio ryÅ¡io su Å¡ia byla ar pretenzijomis į ginčo sklypÄ . Nurodo, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pamatai, esantys ginčo sklype, todėl UAB „Valeramas“ teisėtai įsigijo minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Atsakovai A. Å ., V. Å . atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad K. B. neginčija pasirašęs 2001-07-26 sutartį, neteigia buvęs apgautas ar suklydęs, ar yra kitų sandorių negaliojimo pagrindų.

Teigia, jog pajaus pardavimo sutartis buvo įregistruota bendrijoje 2001-07-26 ir tÄ pačiÄ dienÄ A. Å . perėjo nuosavybės teisė į pajinį įnaÅ¡Ä . Nurodo, kad su K. B. buvo atsiskaityta ir sutartis yra galiojanti bei įvykdyta. Teigia, jog K. B., 2001-07-26 sutartimi pardavęs pajų, iÅ¡stojo iÅ¡ A. Å . TŪB, kÄ patvirtina 2001-07-26 sutartyje esantis A. R. sutikimas, vieÅ¡ajame registre padarytas įraÅ¡as apie K. B. nebuvimÄ bendrijos nariu, be to, po 2001-07-26 K. B. jokia forma ir bÅ«du nedalyvavo bendrijos veikloje, ja nesidomėjo.

Nurodo, kad 2001-07-26 sutarties 5.1 punkte įtvirtinta nuostata nesiejama su naryste bendrijoje. Teigia, kad A. Å . TŪB buvo pertvarkyta, o ne likviduota, UAB „Valeramas“ yra bendrijos teisių, pareigų ir įsipareigojimų perėmėja, todėl teiginiai apie bendrijos tikrųjų narių 1999-04-20 susirinkimo nutarimo pažeidimÄ ar 1993-05-21 jungtinės veiklos sutarties papildymÄ /pakeitimÄ , nepagrįsti. Nurodo, jog teismas iÅ¡tyrė ir įvertino A. Å . TŪB tarybos 2000-05-15 posėdžio protokolo turinį ir kitoks, nei apeliantų tikėtasi, vertinimas nereiÅ¡kia neatskleistos bylos esmės, nes minėtame protokole nebuvo kalbama apie sklypų pardavimÄ ar kitokį perleidimÄ bendrijos nariams.

Teigia, jog atsakovams nėra žinoma ieÅ¡kovų sudaryta jungtinė veiklos sutartis, o tokios sutarties susitarimas neįgyvendinamas, nes nebuvo suderintas su A. Å . TŪB. Nurodo, jog K. B. pardavus pajinį įnaÅ¡Ä ir nesant tikruoju bendrijos nariu, A. Å . TŪB neturėjo pareigos informuoti jį apie bendrijos veiklÄ , jos pertvarkymÄ , ar su juo derinti veiksmus. Tai, kad vieÅ¡ajame registre nurodyta vėlesnė K. B. iÅ¡stojimo iÅ¡ narių data, susiklosčiusios situacijos neįtakoja ir nekeičia. Nurodo, jog A.

Å . TŪB pertvarkymas buvo atliktas laikantis įstatymo reikalavimų. Teigia, kad nebuvo draudimo tikrÄ jÄ Å«kinę bendrijÄ pertvarkyti į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, o tam ginčyti, ieÅ¡kovai praleido visus įmanomus ieÅ¡kinio senaties terminus. Tvirtina, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių žemės sklypo pirkimo-pardavimo prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Be to, K. B. iki 2013-01-18 žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo neįgyvendino savo tariamos teisės įsigyti ginčo sklypÄ .

Nurodo, jog apeliantai nenurodė konkrečios imperatyvios įstatymo normos, kuriai prieÅ¡tarauja žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Teigia, jog bylos duomenys patvirtina UAB „Valeramas“ teisę įsigyti valstybės žemės sklypÄ ne aukciono bÅ«du, o pateiktas antstolio faktinių aplinkybių protokolas nepaneigia vieÅ¡ojo registro duomenų. Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nesutinka su skundo reikalavimais ir praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai taikė teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Iš bylos duomenų matyti, kad TŪB „Daraškevičiaus ir Ko „ALKA“, kuriai Panevėžio rajono valdybos 1991-10-11 potvarkiu Nr. 311v , be kitų nurodymų buvo leista vykdyti projektavimo darbus Berniūnų valstybinio ūkio 8,2 ha žemės sklype individualiems gyvenamiesiems namams statyti ir 1992-02-28 potvarkiu Nr. 69v suteiktas žemės sklypas (1 t., b.l. 29-39, 42). 1993-05-21 reorganizavus TŪB „Daraškevičius ir K°“ „ALKA“, 1993-05-31 įregistruota A.

Å . TŪB, kuri vykdė tolimesnę bendrijos veiklÄ , o jos nariais buvo A. Å ., K. B. ir A. R. (1 t., b. l. 43-50, 129-134). IÅ¡ A. Å . TŪB 2000-05-15 tarybos posėdžio protokolo matyti, kad bendrijos nariai, siekdami spartinti laisvuose žemės sklypuose gyvenamųjų namų, inžinierinių komunikacijų statybÄ pasiskirstė įtakos zonomis laisvus žemės sklypus (1 t., b. l. 55). Byloje esantis A. Å . tikrosios Å«kinės bendrijos narių 2003-04-23 protokolas patvirtina, jog bendrijos nariai A.

Å . ir V. Å . priėmė sprendimÄ pertvarkyti A. Å . tikrÄ jÄ Å«kinę bendrijÄ Ä¯ UAB „Valeramas“ ir 2003-05-05 sudarė pertvarkymo sutartį (1 t., b. l. 59, 65-84). IeÅ¡kovas K. B. teigia, jog minėta 2003-05-05 pertvarkymo sutartis pripažintina niekine. Atsakovai nurodo, kad 2001-07-26 pirkimo-pardavimo sutartimi K. B., o 2001-08-31 ir A. R. perleido savo pajinį įnaÅ¡Ä bendrijoje A. Å . ir tokiu bÅ«du pasitraukė iÅ¡ bendrijos narių, todėl A. Å . TŪB priimant sprendimus dėl bendrijos pertvarkymo į UAB „Valeramas“ K.

B. nebuvo bendrijos nariu ir neprivalėjo bÅ«ti informuotas apie ūkinės bendrijos nutarimus (1 t., b. l. 135-136). Byloje nustatyta, kad 1993-05-21 A. Å . TŪB jungtinės veiklos sutartimi buvo apibrėžti narystės bendrijoje pagrindai. Pagal minėtos sutarties penktos dalies 1.3 punktÄ , tikrojo bendrijoje nario narystė pasibaigia jam mirus; jį pripažinus neveiksniu; jam iÅ¡stojus ar jį paÅ¡alinus iÅ¡ bendrijos narių, o pagal Å¡ios dalies 2 punktÄ , tikrasis narys iÅ¡ bendrijos gali iÅ¡stoti tik vienbalsiai sutinkant kitiems bendrijos nariams (1 t., b. l.  44-47).

LR Ūkinių bendrijų įstatymo nuostatos (toliau - ŪBÄ®) galiojančios minėtu metu, analogiÅ¡kai reglamentavo tikrųjų Å«kinių bendrijų narių narystę. IÅ¡ 2001-07-26 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad K. B. ir A. Å . sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria K. B. įsipareigojo perduoti A. Å . jam nuosavybės teise priklausantį 10 617 Lt pajinį įnaÅ¡Ä A. Å . tikrojoje Å«kinėje bendrijoje, o A. Å . įsipareigojo priimti pajų, sumokant už jį 10 617 Lt (sutarties 1.1-1.2 p.).

A. Å . TŪB tikrieji nariai minėtai sutarčiai neprieÅ¡taravo (sutarties 6 p.). Ä®vertinus tai, jog tikrosiose Å«kinėse bendrijose narystė siejama su įnaÅ¡ais (pajais), kuriuos tikrieji nariai įneÅ¡davo formuojant kapitalÄ , pajaus pardavimas laikytinas iÅ¡stojimu iÅ¡ tikrosios Å«kinės bendrijos (1990 m. ŪBÄ® 2 str., 9-10 str., 1964 m. CK 472 str., 474 str., 2000 m. CK 6.969 str., 6.970 str.). Kadangi su 2001-07-26 pirkimo-pardavimo sutartimi sutiko A. Å . TŪB tikrieji nariai (A. R., A. Å .), konstatuotina, jog pardavęs pajų, K.

B. faktiÅ¡kai iÅ¡stojo iÅ¡ bendrijos. Nors VÄ® Registų centro duomenimis tikruoju bendrijos nariu K. B. buvo iki 2003-03-06, tačiau bendrijos darbe jis nedalyvavo, kokie priimami sprendimai nesidomėjo, nes bÅ«damas nariu turėjo teisę kartu su kitais spręsti bendrijos turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo bei kitus bendrijos veiklos klausimus (ŪBÄ® 12 str. 6 d.). Minėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas pats nelaikė savęs A. Å . TŪB nariu (CPK 178 str.; 3 t., b. l. 53-63).

Apelianto K. B. teiginiai dėl narystės TŪB patvirtinimo atliekant darbus bendrijos naudai atmestini, nes 1990 m. Ūkinių bendrijų įstatymo nuostatos nustatė, jog bendrijos veikla grindžiama sujungus narių turtÄ Ä¯ bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę ir nenumatė darbo, kaip įnaÅ¡o į bendrijos kapitalÄ formos (ŪBÄ® 2 str.1 d., 10 str. 1 d.). Be to, nepiniginiai įnaÅ¡ai turėjo bÅ«ti įvertinti bendru visų narių susitarimu, o toks susitarimas dėl K. B. nurodyto įnaÅ¡o, teismui nepateiktas (ŪBÄ® 10 str. 2 d.).. 2001-07-26 sutarties 4.3 punktu susitarta, jog nuosavybės teisė į pajinį įnaÅ¡Ä pirkėjui pereina nuo sutarties užregistravimo momento.

Apeliantų teiginiai, jog 2001-07-26 pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota, paneigtini byloje esančiais įrodymais – minėtoje sutartyje nurodyta Å¡ios sutarties registravimo data A. Å . TŪB, t.y., sutarties sudarymo diena (1 t., b. l. 135, 178 str.). KritiÅ¡kai vertintini teiginiai, jog teismas turėjo minėtÄ sutartį vertinti įvairiais aspektais, nes reikalavimo pripažinti 2001-07-26 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ieÅ¡kovai nereiÅ¡kė, todėl vertinti ieÅ¡kovų teiginius, jog už pajų nėra atsiskaityta, jog sutartis neregistruota, teismui nebuvo pagrindo.

LR Ūkinių bendrijų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis nustatė, jog bendrijoje turi bÅ«ti ne mažiau kaip 2 nariai, o pagal įstatymo 7 straipsnio 5 dalį - priėmus į bendrijÄ naujÄ tikrÄ jį narį vietoj paÅ¡alinto arba iÅ¡stojusio iÅ¡ bendrijos tikrojo nario, turi bÅ«ti parengta ir notariÅ¡kai patvirtinta nauja bendrosios jungtinės veiklos sutartis, o bendrija – perregistruota. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, jog 2003-02-24 A. Å . TŪB tarybos posėdyje nutarta į bendrijos narius priimti antrÄ jį tarybos narį V.

Å ., o 2003-03-06 A. Å . ir V. Å . sudarė jungtinės veiklos sutartį dėl bendrijos perregistravimo bei turto apjungimo, veiklos ir Å¡iÄ sutartį patvirtino notarine tvarka (1 t., b. l. 135, 137-143, 166). Pripažintinas pagrįstu apeliantų teiginys, jog V. Å . priėmimui į narius buvo reikalingas ir K. B. sutikimas, nes Å¡iuos klausimus sprendžia bendrijos narių susirinkimas. Byloje nėra duomenų ar apie 2003-02-24 tarybos posėdį buvo informuoti bendrijos nariai K. B. ir A. R., kurie VÄ® Registrų centras duomenimis iki 2003-03-06 buvo bendrijos nariais, tačiau šio posėdžio nutarimų nei vienas iÅ¡Â minėtų asmenų neginčijo.

K. B. teismui nepateikė jokių duomenų, jog jis 2001-2013 m. laikotarpiu domėjosi bendrijos veikla, prašė teikti informacijÄ ape vykusių susirinkimų priimtus nutarimus bei jų vykdymÄ , be to, vieÅ¡ai skelbiamus duomenis turėjo teisę gauti ir iÅ¡ VÄ® Registrų centras, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas, laikydamas save bendrijos nariu nebuvo atidus ir rÅ«pestingas. Nors apeliantai teigia, jog A. Å . negalėjo perleisti dalį pajaus V. Å ., tačiau minėti asmenys yra sutuoktiniai ir pasidalinti turimÄ turtÄ Ä¯statymai nedraudžia.

Be to, ir ŪBÄ® 10 straipsnio 4 dalis numatė, jog visų bendrijos tikrųjų narių ir komanditorių vienbalsiai priimtu nutarimu narys gali perleisti savo įnaÅ¡Ä kitam bendrijos nariui arba tretiesiems asmenims, kai jie įstoja į bendrijÄ . Apeliantai ginčija 2003-05-05 pertvarkymo sutarties, paties pertvarkymo teisėtumÄ ir teigia, jog A. Å . TŪB pertvarkant į UAB „Valeramas“ padaryti imperatyvÅ«s įstatymų normų pažeidimai. IÅ¡ 2003-04-23 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti, kad jame dalyvavo bendrijos nariai A.

Å . ir V. Å . (VÄ® Registų centras duomenimis tikrÄ ja bendrijos nare  registruota nuo 2003-03-06) ir susirinkimas nutarė A. Å . TŪB pertvarkyti į UAB „Valeramas“ (1 t., b.l. 59). Kadangi nuo 2003-03-06 ieÅ¡kovas K. B. nebuvo laikomas tikruoju bendrijos nariu ir neginčijo nutarimo dėl V. Å . priėmimo į tarybos narius, o 2003-03-06 nauja, notarine tvarka patvirtinta A. Å . tikrosios Å«kinės bendrijos jungtinės veiklos sutartis buvo perregistruota Panevėžio miesto savivaldybėje ir juridinių asmenių registre, todėl A.

Å . TŪB nebuvo pagrindo jam praneÅ¡ti apie vykdomÄ bendrijos pertvarkymÄ Ä¯ UAB „Valeramas“ (1 t., b. l. 59, 105-109, 129-142, 166). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2003-05-05 buvo patvirtinta A. Å . TŪB pertvarkymo į UAB „Valeramas“ sutartis. Kadangi Ūkinių bendrijų įstatymas pertvarkymo nereglamentavo, todėl bendrijos privalėjo vadovautis Civilinio kodekso (toliau - CK) 2.104 straipsnio nuostatomis. Duomenų, jog bendrija turėjo materialaus turto, byloje nėra, to nenurodo ir K.

B., todėl konstatuoti, jog bendrija turėjo atlikti turto inventorizacijÄ , nėra pagrindo. IÅ¡ 2003-05-05 bendrijos protokolo matyti, jog visas turtas perduodamas UAB „Valeramas“. Å ios įmonės 2003-05-06 balanse nurodoma, jog įmonės turimo turto vertė 10 397 Lt,  kurį sudaro 10 397 Lt trumpalaikis turtas, iÅ¡ jo - 10 276 Lt yra grynais pinigais sÄ skaitoje ir kasoje, o 121 Lt yra gautinos sumos, 10 200 Lt sudaro įmonės kapitalÄ (1 t., b.l. 60-69, 144-146). Apie bendrijos pertvarkymÄ Â ir pretenzijų priėmimÄ 30 d. laikotarpiu nuo paskelbimo, tÄ pačiÄ 2003-05-05 dienÄ Â buvo paskelbta laikraÅ¡tyje „Panevėžio balsas, o garantiniu raÅ¡tu A.

Å . garantavo, jog bendrija įsiskolinimų kreditoriams neturi (1 t., b.l. 60-85, 172, CK 101). Dėl paminėto konstatuoti, jog pertvarkant A. Å . TŪB buvo padaryti imperatyvÅ«s įstatymų pažeidimai, nėra pakankamo pagrindo. Be to, minėtu metu galiojusi ŪBĮ  6 straipsnio 6 dalis numatė specialų ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€“ nariui iÅ¡stojus iÅ¡ bendrijos, ieÅ¡kinį bendrijai buvo galima pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 metus nuo bendrijos likvidavimo ar bendrosios jungtinės veiklos sutarties pakeitimo bei atnaujinimo įregistravimo vietos savivaldybėje. 2001-07-01 įsigaliojus 2000 m.

Civiliniam kodeksui, LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 13 straipsnio 2 dalimi buvo numatytas ūkinių bendrijų, įsteigtų ir įregistruotų iki Civilinio kodekso įsigaliojimo galiojusių įstatymų nustatyta tvarka, statuso pakeitimas į neribotos atsakomybės juridinius asmenis be atskiro perregistravimo. Tai reiškia, jog A. Š. TŪB, kurios jungtinės veiklos sutartis buvo pakeista 2003-03-06, A. Š. TŪB pertvarkymo sutarties sudarymo metu (2003-05-06), buvo juridinis asmuo, todėl bendrijos pertvarkymas atitiko įstatymų reikalavimus (CK 2.104 str.).

CK 2.102 straipsnio 2 dalies nuostatos nustatė, jog reorganizavimo negalima pripažinti negaliojančiu, jei nuo juridinio asmens pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ praėjo daugiau nei šeÅ¡i mėnesiai. Byloje nenustatyta, kad K. B. iki 2013-06-12 bÅ«tų reiÅ¡kęs A. Å . TŪB  ar UAB „Valeramas“ reikalavimus dėl savo pažeistų teisių (1 t., b.l. 2-9, CPK 178 str.). Sutiktina, kad teismui CK 1.78 straipsnio 5 dalis suteikia teisę savo iniciatyva konstatuoti niekinio sandorio teisines pasekmes ir tokio sandorio faktÄ , tačiau ieÅ¡kovų reikalavimai laikytini nuginčijamais sandoriais.

Visų sandorių pasekmėms paÅ¡alinti taikytina ieÅ¡kinio senatis. Apeliantai neginčija ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios, dėl svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinti neprašė, todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ ir esant atsakovų praÅ¡ymui, pagrįstai konstatavo, jog reikalavimui dėl bendrijos pertvarkymo pripažinimo neteisėtu yra praleista ieÅ¡kinio senatis ir taikė ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos teisines pasekmes (CK 1.126 str.2 d., 1.131 str. 1d.).

Vertinant 1999-04-20 A. Å . TŪB tikrųjų bendrijos narių susirinkimo nutarimÄ bendrijÄ likviduoti ne anksčiau 2005 metų, nustatyta, jog minėtas susitarimas negali bÅ«ti prilyginamas sudarytos jungtinės veiklos sutarties papildymu, nes po susirinkimo A. Å . TŪB jungtinės veiklos sutartis nebuvo pakeista, numatant bendrijos likvidavimo datÄ (ŪBÄ® 7 str.). Be to, pažymėtina, jog likvidavimas netapatus pertvarkymui, nes likvidavimo atveju, bendrija savo veikÄ nutraukia (ŪBÄ® 18-19 str.). Byloje nustatyta, jog 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Valeramas“ iÅ¡ valstybės įsigijo 0,1890 ha žemės sklypÄ , esantį J(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90-91, 148-150).

Apeliantai, teigdami, jog UAB „Valeramas“ ne aukciono bÅ«du sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė, nurodo, jog buvo pažeista jų teisė įsigyti šį žemės sklypÄ (Nr. 251). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. Å . TŪB vykdant projektavimo darbus  individualių gyvenamųjų namų statybai, 2000-05-15 bendrijos taryba nusprendė paspartinti laisvuose žemės plotuose gyvenamųjų namų statybÄ ir pasidalino tarp tikrųjų narių įtakos zonas, paskirstant laisvus žemės sklypus (1 t., b. l. 55).

K. B. buvo priskirti 246-249, 251 žemės sklypai (duomenys neskelbtini). Pagal 2000-10-06 A. Å . TŪB praÅ¡ymÄ , Panevėžio rajono taryba pritarė sudaryti žemės nuomos sutartis su A. Å . TŪB žemės sklypams, tame tarpe ir žemės sklypui Nr. 251 (1 t., b. l. 56-58). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad A. Å . TŪB minėtų žemės sklypų nuosavybės teise nevaldė, juos nuomavo iÅ¡ valstybės, o tai, kad 2001-07-26 pirkimo-pardavimo sutartimi K. B. bendrija suteikė tokias pat teises naudotis pagal 2000-05-15 bendrijos tarybos sprendimÄ pasidalintus įtakos zonomis laisvus žemės sklypus kaip ir pačiai bendrijai, nereiÅ¡kia ir pačios nuomos teisės perleidimÄ K.

B., taip įgyjant pirmenybę įsigyti valstybinę žemę. Be to, 2001-07-26 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu Ūkinių bendrijų įstatymas imperatyviai draudė tikriesiems nariams sudarinėti sandorius su bendrija, kurios nariais esÄ (ŪBÄ® 12 str. 8 d.). Aplinkybė, jog apeliantas ketino pirkti žemės sklypÄ Nr. 251, nesuteikė teisės pirmosios instancijos teismui pripažinti K. B. tikruoju žemės sklypo pirkėju. Be to, manydamas, jog turi teisę įsigyti ginčo sklypÄ , K. B. daugiau nei 12 metų nesikreipė į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl žemės sklypo  įsigijimo nuosavybės teise.

Ta aplinkybė, jog ginčo žemės sklypas ribojasi su A. B. nuosavybės teise valdomu žemės sklypu, nėra pagrindas 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti neteisėta. Apeliantai leistinais ir pakankamais įrodymais neįrodė, kad per ginčo žemės sklypÄ ar jame yra jų vardu įregistruoti nekilnojamieji daiktai ar inžineriniai tinklai (CPK 12 str., 178 str.). IÅ¡ VÄ® Registrų centras duomenų matyti, kad žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (žemės sklype Nr. 251), įregistruotas nebaigtas statyti gyvenamasis namas, nuosavybės teise priklausantis UAB „Valeramas“ (1 t., b. l. 12-13).

Šie duomenys nenuginčyti ir nepaneigti, todėl laikytini teisingais (Nekilnojamo turto registro įstatymo 4 str.). LR Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, jog valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, išskyrus žemės sklypus, kuriuose yra pastatyti laikini statiniai, nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui.

Kadangi ginčo sklype UAB „Valeramas“ vardu registruoti statiniai ir Å¡ie duomenų nenuginčyti, pripažinti 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį niekine, nėra pagrindo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad, gavęs atsakovų atsiliepimus į ieÅ¡kinį, 2013-08-13 nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bylos nagrinėjimui yra pasiruoÅ¡ta ir bylÄ skyrė nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje 2013-10-22, žodinio proceso tvarka (1 t., b. l. 174). MinėtÄ nutartį ieÅ¡kovų atstovas gavo 2013-08-22, o 2013-08-30 prašė teismÄ iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių dalis teismui buvo pateikta 2013-09-30, tačiau tik 2013-10-22, bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, teismui buvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovai keitė nagrinėjimui priimto ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ (1 t., b. l. 175-199, 2 t., b. l. 2, 29-39).

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 141 straipsnio 1 dalyje numatyta ieÅ¡kovo teisė iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, keisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ . Kadangi ieÅ¡kovai naujus reikalavimus pareiÅ¡kė jau po nutarties skirti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje priėmimo, tuo pažeisdami CPK 141 straipsnio 1 dalies nuostatas bei kartu keitė ir dalykÄ , ir pagrindÄ , todėl teismas pagrįstai 2013-10-22 protokoline nutartimi atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Be to, įvertintina ir ta aplinkybė, jog patikslintas ieÅ¡kinys teismui buvo teikiamas praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams po pradinio ieÅ¡kinio pateikimo, todėl sutiktina su teismo motyvais, jog patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas bÅ«tų užvilkinęs procesÄ . Apeliantai teigia, jog teismas, atsisakęs priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, neiÅ¡sprendė žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimo. CPK 87 straipsnio 1 dalis nustato, jog sumokėtas žyminis mokestis yra grÄ Å¾inamas asmens praÅ¡ymu.

Toks praÅ¡ymas byloje nėra pateiktas, todėl Å¡io klausimo teismas nesprendė, tačiau CPK 87 straipsnio 4 dalis nustato, jog pareiÅ¡kimas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali bÅ«ti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kuriÄ yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu praÅ¡oma grÄ Å¾inti žyminį mokestį. Dėl paminėto, ieÅ¡kovai turi teisę dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo kreiptis į teismÄ atskiru praÅ¡ymu.Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra aiÅ¡kus, motyvuotas, o konkrečių duomenų kuo pasireiÅ¡kė teismo Å¡aliÅ¡kumas, ieÅ¡kovai nenurodė.

Apeliantų teiginiai, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ , neatskleido jos esmės, vertintini kritÅ¡kai ir atmestini. Dėl paminėtų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai vertino byloje esančius įrodymus, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė UAB „Valeramas“ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 1 500 Lt, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų (3 t., b. l. 119-120;

CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Atsakovė V. Å . už atsiliepimo į apeliacinio skundo parengimÄ sumokėjo 2 722,50 Lt, tačiau, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos virÅ¡ija maksimalų dydį, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina 1 500 Lt (3 t., b. l. 122-123;

CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija   n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ K. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) atstovavimo iÅ¡laidų uždarajai akcinei bendrovei „Valeramas“ (į. k. 147027966) bei iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo po 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) atstovavimo iÅ¡laidų V.

Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) Teisėjų kolegija                                                                                                      Birutė Jonaitienė                                                                   Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                                                    Birutė Valiulienė