d6303c5d-5c97-481e-884e-9ba7e87c8a56 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-164-1131/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00070-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija: 21.3.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, rengdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2020 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8365-2020 administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir Nutarimas), n u s t a t ė :

M. P. Institucijos 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8365-2020 pripažintas kaltu ir nubaustas 510 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. balandžio 18 d. 14.59 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nedėvėjo apsauginės veido kaukės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėto nutarimo 3.1.10.1 papunkčio reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas M. P. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti skundžiamo nutarimo apskundimo terminÄ , kadangi jis nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. gulėjo (duomenys neskelbtini), o Å¡iuo metu gydosi ambulatoriÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir nurodo, kad baudžiamojoje byloje Nr. M1-2325-827/2020 jis yra pripažintas nepakaltinamu, sergančiu psichikos liga, gulėjo (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į M. P. praÅ¡ymo dėl apskundimo termino atnaujinimo argumentus, susijusius su jo gydymu ir jo psichikos bÅ«kle, sprendžia, kad terminas nutarimui apskųsti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl apskundimo terminas atnaujintinas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8365-2020 administracinio nusižengimo byloje naikintinas ir administracinio nusižengimo byla M. P. nutrauktina. ANK 627 straipsnyje nurodyti teismo veiksmai, kuriuos teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , atlieka. ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ , ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena yra negalima.

SistemiÅ¡kai analizuojant ANK 627 straipsnio nuostatas ir gretinant su Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 dalyje numatytu teisiniu reglamentavimu, Å¡i bylos nagrinėjimo parengimo stadija taikytina ir nagrinėjant bylas pirmosios instancijos teisme pagal proceso dalyvių skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose. ANK 591 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Å io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ asmuo yra nepakaltinamas.

PareiÅ¡kėjo M. P. skunde keliamas jo patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo skundo argumentus konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-8365-2020, kuriuo M. P. nubaustas 510 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį naikintinas, o Å¡i administracinio nusižengimo byla nutrauktina, kadangi veikos padarymo metu M.

P. buvo nepakaltinamas. Pagal ANK 10 straipsnį asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal šį kodeksÄ neatsako. Nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas Å¡iame kodekse uždraustÄ veikÄ , dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 3 punktas).

Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ne)pakaltinamumas yra aplinkybė, turinti esminę reikÅ¡mę siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ . Pagal teismų praktikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepakaltinamumui nustatyti reikalingos specialiosios medicinos ar teismo psichiatrijos žinios. Esant duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens psichikos ligÄ , asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi bÅ«ti specialiai tiriamas, t. y. specialiųjų žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi bÅ«ti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; paprastai tokiu atveju turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo (ANK 593 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Å iaulių apygardos teismo nutarimai administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-62-210/2018, AN2-99-744/2018, AN2-120-332/2018, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N575-1724/2011, N556-1489/2008, N575-73/2008N62-453/2007, Panevėžio apygardos teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-2-185/2017, Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-84-282/2016, ATP-55-282/2016, ATP-43-282/2016, ATP-52-167/2016).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad M. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-2325-827/2020 pripažintas nepakaltinamu, jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje ((duomenys neskelbtini)) bendrojo stebėjimo sÄ lygomis. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 16 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nei suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nei prieÅ¡ priimant NutarimÄ nebuvo aiÅ¡kinamasi, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

P. gali bÅ«ti administracinio nusižengimo subjektas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. M1-2325-827/2020 nustatyta, jog M. P. 2020 m. balandžio 18 d. ir 2020 m. balandžio 21 d. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , turinčiÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymių, bÅ«damas nepakaltinamas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. M1-2325-827/2020 nurodyta, kad 2020 m. birželio 15–17 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. 78TPK-103/2020 padarytos tokios išvados: M. P. įtariamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija; pagal savo psichikos būklę M. P. įtariamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Å iuo metu M. P. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini); pagal savo psichikos bÅ«klę jis Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Pagal savo psichikos bÅ«klę M. P. negali teisingai suprasti baudžiamosios bylos medžiagos, su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jis negali stoti prieÅ¡ teismÄ . M. P. tikslinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Institucijos 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8365-2020 nustatyta, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ M. P. padarė 2020 m. balandžio 18 d., tai yra tÄ pačiÄ dienÄ kaip 2020 m. balandžio 18 d. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, kuriÄ , kaip nustatė 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi byloje Nr. M1-2325-827/2020 Vilniaus miesto apylinės teismas, jis padarė bÅ«damas nepakaltinamas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ M.

P. padarė tuo laikotarpiu, kai jis buvo nepakaltinamas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi konstatuotas jo nepakaltinamumas ir jam skirta priverčiamoji medicinos priemonė – specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (duomenys neskelbtini) bendrojo stebėjimo sÄ lygomis. Taigi, Å¡ia nutartimi iÅ¡ esmės pripažinta, kad nuo 2020 m. balandžio 18 d. M. P. buvo nepakaltinamas. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nustatyta ANK 591 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 7 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-8365-2020 administracinio nusižengimo byloje ir M. P. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Benetytė