d62faeff-9eea-4c1f-a74b-9743bc8a68c6 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-200-1025/2016Teisminio proceso Nr.4-24-3-00114-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.1.; 2.14.3 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 21 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovui vyriausiam darbo inspektoriui T.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) vykdantis individualiÄ veiklÄ , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : 2016-02-22 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus vyr. darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. VDIP-51997628-16, kuriame nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-07-14, 9.00 val. iki 2015-11-23, 9.00 val.

D. S., vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (321.36) G20-115, tai ura bÅ«damas darbdaviu, leido dirbti S. P. pagalbiniu darbininku lentpjÅ«vėje, esančioje Å lapÅ¡ilės k., Klaipėdos r., nesudarius darbo sutarties, apie įdarbinimÄ nepraneÅ¡us VSDF Klaipėdos rajono skyriui. Tokiu bÅ«du D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnio ir 98 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta padarytÄ pažeidimÄ , tačiau nesutiko, kad nelegaliai S. P. dirbo laikotarpiu nuo 2015-07-14 iki 2015-11-23. Nepamena visų aplinkybių, tik žino, kad buvo sutaręs, jog S. P. dirbs pagalbiniu darbininku ir pagal darbo kokybę jam bus mokamas atlygis. Mano, jog S. P. iÅ¡dirbo apie dvi savaites, už atliktÄ darbÄ mokėjo jam atlygį. Liudytojas S. P. nurodė, kad 2015 m. liepos 13 d. susitarė su D. S., kad dirbs lentpjÅ«vėje nuo liepos 14 dienos pagalbiniu darbininku, bus mokamas atlyginimas.

Žinojo, jog darbo sutartis nėra sudaryta, tačiau tikėjosi, jog pasiraÅ¡ys darbo sutartį. Kadangi tvarkėsi dokumentus gauti paÅ¡alpÄ dukrai, socialinė darbuotoja jo paprašė pateikti pažymÄ apie darbo užmokestį. S. P. prašė darbdavio pažymos, tačiau jis tokios pažymos nedavė, todėl kreipėsi vėl į socialinę darbuotojÄ , kuri pati skambino D. S. praÅ¡ydama pažymos. D. S. atlyginimÄ Â jam sumokėjo už du mėnesius, už kitus iÅ¡dirbtus mėnesius liko skolingas.

Dirbo pas D. S. su kitais darbininkais – Romu bei G. S., tol kol buvo darbo, tai yra iki 2015-11-23.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas T. L. nurodė, jog D. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , tai yra nelegaliai įdarbino S. P., todėl praÅ¡o jam paskirti nuobaudÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 413straipnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ ir užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. IndividualÅ«s darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnyje. Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos DK 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, tai yra kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai:

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ be paties D. S. prisipažinimo ir pateiktų paaiÅ¡kinimų, įrodo byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra administracinio teisės pažeidimo ROIK: 160554-5051, protokolas Nr. VDIP-51997628-1, nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0959-0131, S. P., A. M., G. S. paaiÅ¡kinimai, Sodros iÅ¡raÅ¡as dėl draudžiamų asmenų, iÅ¡ kurio matyti, jog 2015-01-23 iki 2016-01-28 D.

S., vykdančiam individualiÄ veiklÄ , dirbo G. S., D. S. paaiÅ¡kinimas, kuriuo jis pripažįsta priėmęs asmenį nelegaliai dirbti. Nors D. S. pažeidimÄ pripažino, tačiau nesutiko su nelegalaus įdarbinto asmens darbo laikotarpiu. Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad nepamena jokių aplinkybių, tik mano, kad S. P. dirbo apie dvi savaites, tačiau Å¡ie jo parodymai paneigtini S. P. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu bei A. M. paaiÅ¡kinimu, kad S. P. nelegaliai dirbo laikotarpiu 2015-07 14-iki 2015-11-23 lentpjÅ«vėje Å lapÅ¡ilės kaime, Klaipėdos r., taip pat D.

S. dirbusio darbuotojo G. S. paaiÅ¡kinimu, jog S. P. pradėjo dirbti darbininku apie liepos mėnesio vidurį. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes ir raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog D. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), nes pagal susitarimÄ dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo atlygio už atliktÄ darbÄ su darbdaviu D. S., S. P. dirbo lentpjÅ«vėje, esančioje Å lapÅ¡ilės kaime, Klaipėdos r., pakluso darbdavio D.

S. nustatytai tvarkai, vykdė jo duotus nurodymus, gavo atlygį už atliktÄ darbÄ , nesudarius darbo sutarties. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ (ATPK 30 str.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog D. S. per metus buvo baustas administracine tvarka už kitokios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, už administracinius teisės pažeidimus darbo srityje nėra baustas, dirba.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. S. paskyrus ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a: D. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-200-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 160554-5051, įmokos kodÄ 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Asta Matulevičienė            Â