d62f488a-b960-427c-b7a4-e0409d08c24e · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Nr Administracinė byla Nr.A2.8.-324-242/2012Teisminio proceso Nr.4-16-3-00267-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 52.3; 47.8. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. balandžio 27 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui K. R., iÅ¡nagrinėjęs A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, uždarosios akcinės bendrovės „G4S“ apsaugos darbuotojo, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ ,                                                                                                                                   n u s t a t ė:                          Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja E. B. 2012 m. kovo 12 d. surašė A.

S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad A. S. laikotarpyje nuo 2010 metų pavasario iki 2011 metų spalio mėnesio, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, neįsteigęs įmonės ir neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos verstis mažmenine prekyba naftos produktais, neteisėtai versliÅ¡kai vertėsi Å«kine-komercine veikla – dyzelinio kuro prekyba, kuriai yra reikalinga licencija, t.y. pardavinėjo Baltarusijos Respublikoje įgytÄ dyzelinį kurÄ Ignalinos miesto bei rajono gyventojams, už kurį gavo pajamas. 2011 m.

žiemÄ du kartus pardavė po 50 litrų dyzelinio kuro M. R., kuris už vienÄ litrÄ mokėjo apie 3 litus, 2010 m. pavasarį du kartus pardavė dyzelinio kuro A. N., maždaug po 50 litrų, už kurį gavo pajamas, t.y. už vienÄ litrÄ dyzelinio kuro apie 3 litus, tuo pažeisdamas 2002 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo Nr. IX -884 16 straipsnio 11 dalies 5 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346 „ Dėl prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ II dalies 3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos Å«kio subjektai, prekiaujantys naftos produktais, privalo turėti nustatytos formos licencijÄ (leidimÄ ), jeigu tai nustatyta Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme ir tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje (vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad naudojasi uoÅ¡viui priklausančiu garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), bet jokia prekyba neužsiminėjo, M. R. kuro tikrai nepardavė, o su A. N. turėjo reikalų dėl statybų, nes pastarasis tvarkė jam vandentiekį, tai patvirtina jo firmos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, todėl jis jam yra vienÄ ar du kartus įpylęs kuro, nes A. N. vežė reikalingas darbams medžiagas, šį kurÄ jam įpylė be pinigų, be atlygio.

Pirmoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigÅ«nai G.M. ir D. D. jam grasino, kad uždarys į areÅ¡tinę, pasakė pasiraÅ¡yti dokumentus ir tada neuždarys. Nors kratos metu jo garaže policijos pareigÅ«nai rado 45 litrus dyzelinio kuro, tačiau Å¡is kuras jo legaliai įgytas Baltarusijoje. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. parodymus ir kitų apklaustų liudytojų parodymus, mano, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad A.

S. padarė šį teisės pažeidimÄ . Teisme apklaustas liudytojas M. R., kuris nurodomas administracinio teisės pažeidimo protokole kaip 2011 m. žiemÄ du kartus pirkęs iÅ¡ A. S. dyzelinį kurÄ , paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pusantrų ar dvejus metus jis Ignalinoje prie garažų, kurie yra Å¡alia geležinkelio, du kartus pirko kuro savo „Opel“ markės automobiliui, bet nei kiek tiksliai pirko, nei kiek mokėjo, neprisimena. Jis negali kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad abu kartus pirko kurÄ bÅ«tent pas teismo salėje sėdintį A.

S., nes buvo vakaras ir prie garažų buvo keli žmonės. Kuro kainÄ parašė policijos pareigÅ«nai, apklausos metu jis buvo pasimetęs, policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad yra viskas nufilmuota, apklausos protokole jis savo ranka parašė, kad protokolÄ perskaitė, suraÅ¡yta teisingai, nes šį sakinį jam padiktavo ir jis parašė. Todėl teismas, įvertinęs Å¡io liudytojo parodymus, mano, jog byloje nesurinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent A.

S. pardavė dyzelinį kurÄ M. R.. Teisme apklaustas kitas liudytojas A. N., kuris nurodomas administracinio teisės pažeidimo protokole kaip 2010 m. pavasarį du kartus pirkęs iÅ¡ A. S. dyzelinį kurÄ , paaiÅ¡kino, kad pinigų A. S. už kurÄ nemokėjo, kurÄ jam A. S. pylė kelionei į UtenÄ ar Vilnių, susijusiai su jo individualios firmos (duomenys neskelbtini) atliekamais A. S. darbais. Jo kaip liudytojo apklausos protokole suraÅ¡yti parodymai buvo įpirÅ¡ti apklausÄ atlikusio pareigÅ«no M., kai kurias detales jis neatsakingai praleido pro ausis ir duodamas parodymus galėjo suklysti.

Nors apklausti teisme policijos pareigūnai G. M., D. D. ir D. M. paneigė, jog įtariamajam A. S. buvo grasinama, ir kad liudytojų M. R. ir A. N. apklausos buvo atliekamos pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, teismas, esant šių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir šios administracinės bylos nagrinėjimo metu teisme duotų parodymų prieštaravimams, vadovaujasi šių asmenų betarpiškai teisme duotiems parodymams, nes visi neaiškumai ir prieštaravimai vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Be to A. S. ir teisme apklausto liudytojo A. N. parodymus apie tai, kad kurÄ A. S. Å¡iam liudytojui pylė ryÅ¡ium su liudytojo įmonės atliekamais A. S. darbais, iÅ¡ dalies patvirtina ir A. S. pateikti teismui individualios įmonės (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio 12 d. pardavimo važtaraÅ¡tis bei UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio 16 d. iÅ¡duota PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir kasos čekis, iÅ¡ kurio matyti, jog pinigai už prekes buvo sumokėti Utenoje (b.l. 39, 41). Todėl teismas mano, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A.

S. pardavinėjo dyzelinį kurÄ A. N.. Be to teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad A. S. pylė kurÄ Ä¯ A. N. automobilį galimai 2010 m. rudenį (lapkričio mėnesį), nors administracinio teisės pažeidimo protokolo dalyje, kurioje nurodomi pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės, raÅ¡oma, kad A. S. du kartus pardavė kurÄ A. N. 2010 metų pavasarį, o to paties protokolo kitoje dalyje, kurioje nurodomi pažeidimo data, laikas ir vieta, raÅ¡oma, jog administracinį teisės pažeidimÄ A.

S. padarė 2010 m. kovo 1 d., nors administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173 straipsnyje, yra tęstinio pobÅ«džio. Todėl teismas negali tiksliai nustatyti net pažeidimo, kurio padarymu kaltinamas A. S., tikslios padarymo datos (periodo), nors tai turi Å¡ioje byloje svarbiÄ reikÅ¡mę, kadangi, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalimi, administracinė nuobauda negali bÅ«ti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Be to, pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole neaiÅ¡kiai nurodoma, kada A.

S. pardavė kurÄ ir M. R., nes raÅ¡oma, kad neteisėta veikla A. S. užsiiminėjo laikotarpiu nuo 2010 metų pavasario iki 2011 m. spalio mėnesio, o dyzelinį kurÄ pardavė M. R. 2011 m. žiema, t.y. galimai tų pačių metų gruodžio mėnesį, pasibaigus aukščiau nurodytam neteisėtos veiklos laikotarpiui. Kadangi teismui nėra jokių galimybių nustatyti tikslios pažeidimo padarymo datos (periodo), tai nenustatyta ir ikiteisminio tyrimo metu, teismas vertina Å¡iÄ aplinkybę taip pat patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuoja, kad administracinė nuobauda A.

S. negali bÅ«ti skiriama ir dėl tos aplinkybės, kad, galimai, jau pasibaigė įstatymo nustatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Be to, ATPK 173 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla, tačiau byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kad A. S. veiksmuose yra tokios veiklos požymiai. Veikla yra tam tikrų darbų vykdymas, kai iÅ¡ to gaunamos pajamos yra pagrindinis ar papildomas, bet pastovus pragyvenimo Å¡altinis.

Veikla – tai pasikartojantys darbai, vykdomi tam tikru nuoseklumu ir tam tikrÄ laikÄ . Tačiau, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (nors teisminio nagrinėjimo metu tai nebuvo įrodyta), A. S. per beveik dviejų metų laikotarpį tik keturis kartus pardavė nedidelius kiekius dyzelinio kuro, tie pardavimai nėra nuoseklÅ«s, nes pagal protokolo duomenis du pirmi paradavimai atlikti 2010 metų pavasarį, o kiti du net 2011 metų žiema, todėl net įrodžius, kad tokie pardavimai iÅ¡ tikrųjų buvo, bet neužfiksavus daugiau pardavimų atvejų bei nenustačius, kiek iÅ¡ tų pardavimų asmuo gavo pajamų, ir neįrodžius, kad tos gautos pajamos buvo pastoviu pragyvenimo Å¡altiniu, asmuo negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnį. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, prieina iÅ¡vados, jog A.

S. kaltė dėl paminėto teisės pažeidimo padarymo neįrodyta ir jo administracinė byla turi bÅ«ti nutraukta. Nutraukus A. S. administracinę bylÄ , jam turi bÅ«ti grÄ Å¾inti kratos metu iÅ¡ jo paimti daiktai - 10 litrų talpos plastikinis bakelis, 20 litrų talpos plastikinis bakelis ir 20 litrų talpos metalinis kanistras su Å¡iose talpose esančiais 45 litrais dyzelinio kuro.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas n u t a r i a:

             Nutraukti A. S. administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje.GrÄ Å¾inti A. S. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomus 10 litrų talpos plastikinį bakelį, 20 litrų talpos plastikinį bakelį ir 20 litrų talpos metalinį kanistrÄ su Å¡iose talpose esančiais 45 litrais dyzelinio kuro.             Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                               Aleksandras Jakubovskis