d62ef409-5a07-416f-b535-e6cdca77a901 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr         Bylos Nr. A2.13-2767-271/2017Proceso Nr. 4-68-3-01142-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su antstolės Irenos Beliačic patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo skolininkoS. M. (S. M.) a.k. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A-8-408-01/2004 S. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 163(2) straipsnio 6 dalyje, paskirta 150 Lt (43,44 Eur) bauda.

Pažeidėjas laiku baudos nesumokėjo, todėl nutarimo vykdymas buvo perduotas antstoliui.             Nutarimas neįvykdytas, tai patvirtina antstolės Irenos Beliačic 2017 m. kovo 17 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-17-11-11848 bei iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas Nr. S-17-11-11605, kuriame nurodoma, kad skolininkas piniginių lėšų Lietuvos bankuose neturi, jo vardu registruoto turto nėra.Vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktinas.Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties termino” pasisakė, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais.

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties klausimÄ iki 2015 m. liepos 1 d. teismų praktikoje buvo vadovaujamasi analogija su Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje buvo nurodoma, kad analogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.Nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.Tačiau, vadovaujantis 2013 11 19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja LR ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę S. M. paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymui taikytina ne penkerių, o dvejų metų senatis.VSDFV duomenimis, S. M. po baudos paskyrimo dirbo tik epizodiÅ¡kai, jo darbo periodais bauda iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo, vėliau sekė beveik deÅ¡imties metų nedarbo laikotarpis, per kurį jokių paÅ¡alpų, pensijų, kompensacijų negavo. IÅ¡ kitų Å¡altinių baudos iÅ¡ieÅ¡koti galimybės nebuvo. Tokiu bÅ«du teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas turėdamas objektyvių galimybių sumokėti baudÄ , vengė jÄ sumokėti ir nuobaudos vykdymo senatis buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali bÅ«ti vykdomas. Vadovaudamasis LR ATPK 309 straipsniu, teisėjas n u t a r i a : Nutraukti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. A-8-408-01/2004, kuriuo S. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 163(2) straipsnio 6 dalyje, paskirta 150 Lt (43,44 Eur) bauda, vykdymÄ , suėjus baudos priverstinio vykdymo senaties terminui.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per šį apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski