d62df627-ea8e-467a-8271-e19ba33318cc · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4593-714/2020 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00555-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 132,09 Eur skolÄ , 82,05 Eur delspinigius, 209,69 Eur netesybas, 8,98 Eur administravimo mokestį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismo praneÅ¡imas, ieÅ¡kinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 2 dalimi, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. uždaroji akcinė bendrovė „KLI LT“, kurios pavadinimas vėliau buvo pakeistas į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Besmegeniai“ (toliau – ir ieÅ¡kovė), ir atsakovas V.

G. (toliau – ir atsakovas) sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. J2299 (toliau – sutartis Nr.

1) ir elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. JTV358 (toliau – sutartis Nr. 2). Å ių sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti interneto ir televizijos paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mažiausiai 12 mėnesių, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 17 d., naudotis ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. Pagal sutartį Nr. 1 ir sutartį Nr. 2, ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė priedus, kuriuose Å¡alys susitarė dėl sutarties sÄ lygų. 2015 m. rugsėjo 22 d. prie sutarties Nr. 2 Å¡alys pasirašė DVB-C/IP TV imtuvo nuomos susitarimÄ , jo priedÄ ir perdavimo aktÄ Nr. 114.

Atsakovas įsipareigojo visiÅ¡kai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal aukščiau minėtas sutartis vykdė tinkamai. Atsakovas nemokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, dėl ko susidarė įsiskolinimas. 2016 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtas sutartis. Atsakovas ieÅ¡kovei nesumokėjo 132,09 Eur už suteiktas paslaugas, todėl praÅ¡o jas iÅ¡ jo priteisti. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 82,05 Eur delspinigių, taikant Å¡alių sutartimi nustatytÄ 0,2 procentų normÄ , apskaičiavus už 180 dienų (132,09 Eur x 0,2 procentai x 180 dienų).

Remiantis sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2 sÄ lygomis, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 209,69 Eur netesybas bei 8,98 Eur administravimo iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė patyrė su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Jokių duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo susidariusį įsiskolinimÄ , nėra. Pažymėtina, kad atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas buvo įteiktas tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kitų procesinių dokumentų teismui nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CPK 93 straipsnyje yra numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Sutinkamai su aukščiau pateiktu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsakovas nesumokėjo įmokų sumos už jam suteiktas interneto ir televizijos paslaugų teikimo paslaugas, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, jokių duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 132,09 Eur skola, 82,05 Eur delspinigiai, 209,69 Eur netesybos, 8,98 Eur administravimo iÅ¡laidos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (432,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kadangi valstybės turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesiekia 5,00 Eur, šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, buveinės adresas Birutės g. 10, Mažeikiai, iš atsakovo V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 132,09 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų ir 9 ct) skolÄ , 82,05 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 5 ct) delspinigius, 209,69 Eur (dviejų Å¡imtų devynių eurų ir 69 ct) netesybas, 8,98 Eur (aÅ¡tuonių eurų ir 89 ct) administravimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (432,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 – 4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus.

Teisėja Jūratė Lukšienė